Alastair Crooke, ex diplomático británico.— Un presidente estadounidense, acosado por la historia de Epstein que se niega a rendirse y morir, y bajo presión de los halcones internos debido a una Ucrania que se derrumba visiblemente, ha estado lanzando una serie de amenazas geopolíticas en todos los ámbitos: en primer lugar, y principalmente, contra Rusia; pero en segundo lugar, contra Irán:
Irán es tan repugnante, tan repugnante en sus declaraciones. No podemos permitir que tengan armas nucleares. Siguen hablando de enriquecimiento de uranio. ¿Quién habla así? Es una estupidez. No lo permitiremos.
Una escalada con Rusia está claramente en el horizonte (de una forma u otra), pero Trump también ha amenazado con atacar las instalaciones nucleares de Irán, una vez más. De hacerlo, se trataría de una política de gestos completamente ajena a la realidad actual de Irán.
Un nuevo ataque sería presentado como un retroceso –o incluso una detención definitiva– de la capacidad de Irán de ensamblar un arma nuclear.
Y eso sería una mentira.
Theodore Postol, profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional del MIT, considerado el principal experto estadounidense en armas nucleares y sus sistemas de lanzamiento, plantea, sin embargo, algunos puntos técnicos contra-intuitivos que, traducidos políticamente, indican claramente que un nuevo ataque a las tres instalaciones nucleares atacadas por Estados Unidos el 22 de junio sería inútil.
Sería inútil en términos del objetivo aparente de Trump, pero un ataque podría ocurrir de todos modos, aunque sea como una pieza teatral diseñada para facilitar otros objetivos diferentes, como un intento de “cambio de régimen” y el fomento de las ambiciones hegemónicas de Israel en la región.
En pocas palabras, el argumento convincente del profesor Postol es que Irán no necesita reconstruir su programa nuclear anterior para construir una bomba. Esa era ha terminado. Tanto Estados Unidos como Israel creen, con razón, según Postol, que la mayor parte de las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido (HEU) sobrevivieron al ataque y son accesibles.
Los túneles de Isfahán son profundos, tan profundos que Estados Unidos ni siquiera intentó derrumbarlos con los rompe-búnkeres. Suponiendo que el material no se haya movido, ahora se encuentra intacto en túneles intactos. Irán desbloqueó la entrada a un túnel en Isfahán una semana después del ataque.
En resumen, el ataque estadounidense no retrasó el programa iraní en años. Es muy probable que la mayor parte del uranio altamente enriquecido de Irán sobreviviera a los ataques, estima Postol.
El OIEA afirma que Irán tenía, en el momento del ataque, 408 kg de uranio altamente enriquecido (UHE) al 60 %. Probablemente, Irán lo retiró antes del ataque de Trump, y Postol ha afirmado que podría transportarse fácilmente en la parte trasera de una camioneta («¡o incluso en una carreta tirada por burros!»). Pero la cuestión es que nadie sabe dónde se encuentra ese UHE. Y es casi seguro que es inaccesible.
El argumento clave del profesor Postol (evita insinuar implicaciones políticas) es la paradoja de que cuanto más enriquecido esté el uranio, más fácil será enriquecerlo aún más. Como resultado, Irán podría arreglárselas con una instalación de centrifugación mucho más pequeña; sí, muchísimo más pequeña que las plantas industriales de Fordow o Natanz (diseñadas para albergar miles y decenas de miles de centrifugadoras, respectivamente).
Postol ha elaborado el esquema técnico para una cascada de 174 centrifugadoras que requeriría tan solo de 4 a 5 semanas para que Irán obtuviera suficiente uranio de grado bélico (en forma de gas hexafluoruro enriquecido) para una bomba. En 2023, el OIEA encontró partículas de uranio enriquecido al 83,7 % (de grado bélico). Probablemente se trató de un ejercicio experimental para demostrar que podían hacerlo cuando y como quisieran, sugiere el profesor Postol.
La demostración de Postol tiene como objetivo subrayar el punto –’la historia secreta del enriquecimiento’– de que con un 60% de uranio altamente enriquecido no se requiere prácticamente ningún esfuerzo de enriquecimiento para alcanzar el 83,7%.
Lo que puede resultar aún más impactante para el observador no técnico es que Postol ha demostrado además que una cascada de 174 centrífugas podría instalarse en un espacio de apenas 60 metros cuadrados (la superficie de cualquier modesto apartamento de ciudad) y requeriría, como consumo de energía, sólo unas pocas decenas de kilovatios.
En resumen, unas cuantas pequeñas instalaciones de enriquecimiento de este tipo podrían estar ocultas en cualquier lugar de un vasto país: como agujas en un gran pajar. Incluso la conversión del uranio a uranio metálico 235 sería una operación de pequeña envergadura que podría realizarse en una instalación de 120 a 150 metros cuadrados.
En otra selección de los lemas que rodean la realidad iraní, construir una bomba atómica esférica no requiere más de 14 kg de uranio metálico 235, rodeados de un reflector. « No es alta tecnología ; es algo común».Simplemente hay que ensamblar las piezas; no se necesitan pruebas. Postol dice: «Little Boy» fue lanzado sobre Hiroshima. Sin muchas pruebas; es un error pensar que se necesitan pruebas.
¡Ahí va otro desvarío occidental! «Sabríamos si Irán hubiera alcanzado la capacidad armamentística, porque podríamos detectar sísmicamente cualquier prueba de arma».
Una pequeña bomba atómica de esta naturaleza pesaría apenas 150 kg. (En comparación, las ojivas de algunos misiles iraníes lanzados contra Israel durante la Guerra de los Doce Días pesaban entre 460 y 500 kg).
Ted Postol se cuida de no detallar las implicaciones políticas. Sin embargo, son absolutamente claras: no tiene sentido otra ronda de bombardeos sobre Fordow, Natanz e Isfahán. El pájaro se ha ido. Los gallineros están vacíos.
El profesor Postol, como principal experto técnico en materia nuclear, informa al Pentágono y al Congreso. Conoce a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y, según se informa, la informó antes del ataque de Trump contra Fordow el 22 de junio para argumentar que Estados Unidos probablemente no podría destruir la sala de centrifugadoras, enterrada a gran profundidad en Fordow. (Otros funcionarios del Pentágono, según se informa, discreparon).
Sabemos que Estados Unidos ni siquiera intentó derrumbar los túneles bajo Isfahán con bombas antibúnkeres, sino que se contentó con tratar de bloquear las diversas entradas de los túneles a Isfahán usando armas convencionales (como los viejos misiles Tomahawk, lanzados desde submarinos).
Repetir el ejercicio del 22 de junio sería puro teatro kabuki sin ningún objetivo sólido basado en la realidad. Entonces, ¿por qué Trump podría seguir contemplándolo? Durante su reciente visita a Escocia, declaró a la prensa que Irán ha estado enviando «señales negativas» y que cualquier intento de reiniciar su programa nuclear sería inmediatamente anulado.
“Hemos eliminado sus posibilidades nucleares. Pero, pueden empezar de nuevo. Si lo hacen, lo eliminaremos en un abrir y cerrar de ojos”.
Hay varias posibilidades: Trump podría esperar que un nuevo ataque, finalmente, según su opinión y la de otros, provoque la caída del gobierno iraní. También podría rehuir instintivamente una escalada cinética contra Rusia, temiendo que el conflicto se descontrole. Y posteriormente podría concluir que, con mayor facilidad, podría presentar un ataque contra Irán como una demostración de la «fuerza» estadounidense; es decir, presentarlo, independientemente de la verdad, como otra afirmación «obliterada».
Finalmente, podría pensar en hacerlo, creyendo que Israel lo desea y lo necesita desesperadamente.
Esta última parece la motivación más probable. Sin embargo, el mayor cambio en la era geoestratégica actual ha sido la revolución en la precisión de la balística y los hipersónicos rusos e iraníes , que destruyen un objetivo con precisión y con daños colaterales mínimos, y que Occidente prácticamente no puede detener.
Esto cambia por completo el cálculo geoestratégico, especialmente para Israel. Un nuevo ataque contra Irán, lejos de beneficiar a Israel, podría desencadenar una devastadora respuesta de misiles iraníes contra Israel.
El resto –las narrativas de Trump– son teatro Kabuki: un simulacro de Potemkin de apoyo a Israel, mientras que el verdadero objetivo subyacente es colapsar y balcanizar a Irán y debilitar a Rusia.
Un coronel israelí le dijo a Netanyahu (relata Postol) que, al atacar a Irán, «probablemente tendremos un estado con armas nucleares en nuestras manos». Tulsi Gabbard probablemente le dijo lo mismo a Trump.
El profesor Postol coincide. Irán debe ser considerado un Estado con armas nucleares no declarado, si bien su estatus exacto se oculta cuidadosamente.
