Desde Grecia ofreciendo ayuda al enemigo turco y Armenia abriendo sus fronteras con el mismo enemigo histórico, pasando por las llamadas telefónicas del presidente egipcio Al-Sissi y del rey Abdalá II de Jordania al presidente Bashar Al-Assad, hasta el aterrizaje del avión saudí en Alepo, etc., las líneas de demarcación se están rompiendo a un ritmo acelerado según el concepto que los especialistas denominan “diplomacia de las catástrofes”.
Se trata de una diplomacia basada en el principio de superar las rencillas y diferencias ante el horror de una catástrofe natural, y luego aprovechar esta superación para lograr una situación mejor y sostenible sin desenterrar los hechos del pasado. Sin embargo, el terremoto que sacudió Siria y Turquía en la madrugada del 6 de febrero pasará a la historia como el primer fenómeno de lo que podría denominarse las “batallas de las catástrofes naturales”.
Mientras un gran número de sirios recuperaban los cuerpos maltrechos de sus seres queridos de debajo de los escombros y todos los sirios se enjugaban las lágrimas para correr en ayuda de sus hermanos, una brillante idea se estaba gestando en las mentes de los expertos de la OTAN. La idea de explotar el terremoto para conseguir lo que no pudieron obtener durante los años de guerra y asedio. En otras palabras, han decidido librar la “batalla del terremoto” en lugar de practicar la diplomacia de las catástrofes naturales.
Una voluntad claramente manifestada en los últimos días en el marco de una vasta campaña mediática y diplomática dirigida por el Occidente colectivo con el único objetivo de obligar al “régimen” sirio a aceptar, bajo la presión de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU, la apertura de pasos adicionales con Turquía, además del paso abierto en Bab Al-Hawa.
Es importante recordar que la cuestión de los pasos fronterizos se remonta a julio de 2014, cuando el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la Resolución 2165 presentada por Jordania, Australia y Luxemburgo. En la práctica, permite a las organizaciones humanitarias de la ONU y a sus socios entregar ayuda a través de las fronteras de Siria sin el consentimiento del Estado sirio.
“La resolución 2165 ha abierto cuatro pasos sin que el régimen sirio tenga que aprobar el acceso humanitario”, declaró encantada Samantha Power, la representante estadounidense, mientras Bashar Al-Jaafari, el representante sirio, acusaba a algunos Estados miembros del Consejo de Seguridad de utilizar la ayuda humanitaria para poner en práctica sus agendas expansionistas en Siria y Oriente Próximo.
A lo largo de los últimos años de guerra despiadada, la campaña maliciosa del Occidente colectivo se ha centrado en el aspecto humanitario para justificar la violación de la soberanía siria. Sin embargo, entre 2014 y 2023 la situación ha cambiado tanto dentro de Siria como a escala internacional. Esto permitió a Damasco, con el apoyo del aliado ruso, lograr una serie de éxitos diplomáticos, empezando por la resolución de mantener abierto un único paso fronterizo en la frontera turca, el de Bab Al-Hawa, no lejos de Idleb, y luego reducir la validez de esta resolución de 12 a 6 meses.
Con la adopción de la Resolución 2165 en 2014, y sus sucesivas renovaciones, el Consejo de Seguridad estableció un mecanismo transfronterizo que permitía a las agencias de la ONU y a sus socios utilizar los pasos de Bab Al-Salam, Bab Al-Hawa (ambos de Turquía), Al-Ramtha (de Jordania) y Al Yarubiyah (de Irak), para entregar ayuda humanitaria, sin el consentimiento de Damasco. Sin embargo, el mecanismo se redujo considerablemente en 2020 y 2021, con un único paso abierto, Bab al-Hawa (resoluciones 2504, 2533 y 2585), tras los vetos de Rusia y China.
La última prórroga de esta resolución sobre el paso fronterizo de Bab Al-Hawa fue adoptada por el Consejo de Seguridad el 9 de enero de 2023 sin sobresaltos y en calma; algunos observadores atribuyeron este hecho al enfrentamiento ruso-occidental en Ucrania, que prohibiría la apertura de nuevos frentes.
Entonces la tierra tembló y el terremoto se les apareció a los dirigtentes del Occidente colectivo como una oportunidad para volver atrás en el tiempo. Sobre todo desde que la magia se volvió contra el mago, al quedar al descubierto su práctica del doble rasero debido a su tibia respuesta a la catástrofe siria en comparación con su afán por ayudar a Turquía, y también, tras el descubrimiento de los desastrosos efectos de las sanciones y, más concretamente, de las medidas coercitivas unilaterales e ilegítimas contra Siria, sobre las posibilidades de supervivencia de las víctimas atrapadas en un clima gélido bajo los escombros.
Ante este hecho, se han alzado voces para exigir el levantamiento efectivo de las llamadas sanciones contra Siria. Voces procedentes de actores internacionales como Rusia y China, de asociaciones humanitarias, eclesiásticas, populares y mediáticas. Voces que se hacían eco del sufrimiento de los sirios, tanto en el mundo árabe como en el campo occidental, para oponerse a las sanciones internacionales y luego al levantamiento parcial y temporal anunciado por el Departamento del Tesoro estadounidense.
El 9 de febrero la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), que forma parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, anunció la emisión de la Licencia General 23 (GL23) para Siria con el fin de “ayudar en los esfuerzos de socorro tras el terremoto”.
La licencia afirma: “La GL23 autoriza durante 180 días todas las transacciones relacionadas con la ayuda tras el terremoto que de otro modo estarían prohibidas… para que quienes prestan asistencia puedan centrarse en lo más necesario: salvar vidas y reconstruir… Los programas de sanciones estadounidenses no se dirigen a la ayuda humanitaria legítima… Esta nueva autorización se suma a las amplias autorizaciones humanitarias ya existentes para las ONG, las organizaciones internacionales (OI) y el gobierno estadounidense… Si bien el alivio de las sanciones por sí solo no puede revertir los desafíos estructurales de larga data y las tácticas brutales del régimen de Assad, puede garantizar que las sanciones no impidan la asistencia vital tras este desastre”.
El levantamiento de la prohibición de transferir fondos a Siria, tal y como se presenta en el artículo y el texto de la GL23, no se aplica al Estado sirio ni a ninguna de sus instituciones o sucursales, incluido el Banco Central Sirio, tampoco se aplica a ninguna empresa o asociación controlada por el Estado sirio, directa o indirectamente, dentro o fuera de Siria, ni a ninguna persona que trabaje para cualquiera de estas entidades.
La siniestra ironía del apartado (b) de la GL23, que amplía la prohibición de importar petróleo sirio y sus derivados a Estados Unidos, cuando este país y sus afiliados controlan el 90 por cien de los pozos petrolíferos de Siria. Gran parte del crudo robado se envía al norte de Irak, donde se vende a bajo precio, a veces hasta 15 dólares el barril. Después se refina y se utiliza localmente o se mezcla con petróleo local para ser comprado por Turquía, donde se consume una parte y otra se exporta a diversos destinos, entre ellos Israel. En otras palabras, Estados Unidos de América es la fuente del petróleo sirio robado, no el importador. A través de la GL23, Estados Unidos simplemente intenta salvar su imagen de defensor de los derechos humanos y absorber la creciente presión popular para que se levanten las sanciones o, más exactamente, el hermético bloqueo impuesto a Siria.
Occidente trató entonces de retomar la iniciativa humanitaria, bien a la manera de la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, que afirmó que las excavadoras de socorro no podían ser entregados a los sirios porque el “régimen ha cerrado las fronteras”, ignorando las consecuencias de las sanciones estadounidenses adoptadas por su país, o mediante el uso de la fuerza militar planeando un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad, que se adoptaría en virtud del Capítulo VII y obligaría al Estado sirio a abrir todos los pasos transfronterizos, de lo contrario es la guerra y, como mínimo, la continuación de la propaganda asesina.
El propósito de esta última maniobra en el Consejo de Seguridad es un nuevo chantaje dirigido a la soberanía siria bajo el pretexto humanitario de proteger esta vez a los sirios del noroeste del país de la ira de la naturaleza. El noroeste sirio está ocupado por Turquía y los terroristas del Frente Al-Nosra y compañía.
De ahí la propaganda que difunden los medios de comunicación, las redes sociales y los llamados “revolucionarios sirios”, tanto en Occidente como en cierto mundo árabe. Una propaganda inicua que equivale a decir: “las víctimas del terremoto son víctimas de Al-Assad, el Estado sirio no está capacitado para hacer frente a la catástrofe, unas veces por falta de voluntad, otras por falta de competencia y otras por ausencia de sentido de la responsabilidad”.
Lo anterior permite comprender la decisión adoptada por el gobierno sirio “de acuerdo con la ONU” y los departamentos implicados: la apertura de dos pasos fronterizos adicionales en Bab Al-Salam y Bab Al-Rai por un periodo de tres meses. Como resultado, los planificadores occidentales, que no esperaban tal medida, salieron decepcionados de la reunión del Consejo de Seguridad celebrada a puerta cerrada el 13 de febrero, en la que la parte rusa se apoyó en la decisión siria para decir, en esencia: “No hay necesidad de una resolución internacional”. El acuerdo del gobierno sirio de abrir dos pasos adicionales es suficiente. Se trata de territorio sirio reconocido por todos los miembros del Consejo de Seguridad, territorio sobre el que el Estado sirio tiene derecho a ejercer su soberanía.
Por lo tanto, gracias a un acuerdo bilateral entre el gobierno sirio y la ONU, Damasco ha desbaratado la trampa tendida por sus enemigos y ha logrado un doble objetivo. En primer lugar, apoyar la ayuda urgente a las poblaciones del noroeste de Siria preservando al mismo tiempo la soberanía del país de una resolución restrictiva y extremadamente peligrosa. En segundo lugar, dejar claro que el terremoto es una circunstancia excepcional que no puede sufrir la continuación de las sanciones occidentales ni el cierre continuado de ciertos pasos transfronterizos. En otras palabras: circunstancias excepcionales requieren procedimientos excepcionales.
Sólo podemos esperar las réplicas de la batalla del terremoto porque, ahora que Occidente ha perdido su batalla política, son previsibles tensiones adicionales. Y aún no hay rastro de una excavadora alemana que venga a rescatar a las víctimas sirias de la terrible tragedia…
Aktham Suleiman https://www.mondialisation.ca/syrie-de-la-diplomatie-des-catastrophes-naturelles-a-la-bataille-du-seisme/5675226
Muy bueno. Gracias
No hay «catástrofes naturales». Lo que hay es «eventos naturales» que, sabiendo de antemano que van a suceder pero que no se tomaron bien y a tiempo las previsiones (= sismorresistente, por ejemplo), detonante «catástrofes Socio-Económicos». Ejemplo, Turquía y la ciudad sobre el epicentro que no tuvo muertos, porque el alcalde fue estricto y riguroso con los proyectos de construcción. Si hay corrupción e impunidad, entonces habrá «catástrofe». Mucho cuidado cómo se redacta el artículo, porque con esa falsedad de «catástrofe natural», implícitamente se dicen dos cosas falsas y peligrisas: 1) no hay nada qué hacer, y hay que resignarse (= impunidad para los miles de corruptos en una «sociedad de cómplices») ; y 2) estamos en manos de Dios o el destino.