Dante Barontini.— Nada corta el parloteo y fuerza como la guerra. ¿Estás a favor o en contra? ¿Vota usted por los “créditos de guerra” –como hicieron los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional en 1914– o no? ¿Vas a ir a la plaza a pedir que se prolongue la guerra o a decir basta ya?
Como ya todo el mundo sabe, Ursula von der Leyen lanzó su plan “ReArm Europe” de 800.000 millones de euros porque “ algo fundamental ha cambiado”. Nuestros valores europeos, la democracia, la libertad y el Estado de derecho están amenazados. Vemos que se pone en tela de juicio la soberanía, pero también compromisos férreos. Todo se ha vuelto transaccional. “El ritmo del cambio se está acelerando y las acciones necesarias deben ser audaces y decididas ”.
Una maraña de falsedades y mentiras que “Anonima Maltese” trata con maestría , mientras aquí intentamos dar cuenta de lo que ocurre.
Pasemos también por alto por un momento la curiosa contradicción según la cual uno querría rearmarse para «defender la democracia» pero, para hacerlo, elude las instituciones democráticas y procede «autocráticamente» (el «plan» no será votado ni por el inútil Parlamento Europeo ni por los 27 Parlamentos nacionales). Traducido: ¿en nombre de quién nos estamos rearmando ?
Está claro también que estos 800.000 millones son en gran medida un juego de tres cartas, porque en realidad – salvo una parte formada por nueva deuda emitida tanto por la Unión Europea como por los distintos estados nacionales – gran parte de ellos son transferencias de cifras destinadas a los “fondos de cohesión” europeos. Es decir, los instrumentos financieros creados para “ reducir las disparidades económicas, sociales y territoriales entre los Estados miembros y las regiones de la UE ”, con el objetivo de “promover un desarrollo armonioso y sostenible, reforzando la cohesión económica, social y territorial dentro de la Unión ”.
En la práctica, Rearm Europe autorizará a estados individuales a tomar esos fondos y, en lugar de gastarlos en construir mejores infraestructuras, parques eólicos o solares, modernizar los sistemas de agua y alcantarillado o brindar capacitación vocacional a desempleados o jóvenes, usarlos para comprar armas.
Un juego vil, pero en general simple, como cualquier truco de bajo presupuesto.
Los verdaderos problemas, sin embargo, empiezan cuando pasas de “encontrar el dinero” (es muy fácil endeudarse) a qué hacer.
“Rearmarse” significa poner armas nuevas y viejas en manos de personal militar listo para el combate. Y esto suele ser posible dentro de un Estado –de cualquier tamaño y régimen– donde la unidad de mando político garantiza que los militares se muevan para alcanzar los objetivos fijados por el gobierno.
Primer problema. No existe un ejército “europeo”, sólo ejércitos nacionales. Formar una fuerza armada interestatal es más complicado (y peligroso, a medio plazo) que confiar a un comisario el control de las políticas presupuestarias de varios países. Los ejércitos existentes disponen de armas diferentes, en parte producidas por empresas nacionales bajo un cuidadoso control público (en Italia Leonardo, etc.), en parte compradas al aliado tecnológicamente más avanzado (Estados Unidos).
Las armas convencionales son, sobre todo, importantes, pero no decisivas. La verdadera “disuasión” frente a posibles enemigos externos la da la posesión de armas nucleares. Y en la Unión Europea, sólo Francia lo tiene. Pero no hay muchas (290), ni tampoco del último tipo.
De todos modos, Macron se convirtió inmediatamente en un “gallo atómico” y se declaró disponible para reemplazar eventualmente el “paraguas estadounidense” por su propia pequeña sombrilla. Pero hasta ahora sólo desde Polonia han llegado algunas señales de interés.
Incluso añadiendo las 225 cabezas británicas –extra-UE, en cualquier caso– tendríamos una dotación preocupante (515 bombas), pero infinitamente inferior a la rusa (6.000), que hoy puede contar con misiles hipersónicos ininterceptables que nadie más tiene por el momento.
Ya está claro que el “mando político” efectivo sobre el posible mando militar está bastante desequilibrado (un país de la UE y un país no perteneciente a la UE), mientras que el resto de la Unión debería seguirles el ejemplo. Tal vez sea también por eso que Friedrich Merz, el recién elegido pero aún no instalado canciller, ha abierto más de una puerta a la hipótesis de que Alemania podría, tarde o temprano, dotarse de armas nucleares .
Como se puede observar, el “rearme europeo” ya está empezando, pero cada uno por su cuenta y según proyectos diferentes. El autodenominado Partido Laborista Starmer quiere reintroducir el servicio militar obligatorio, el «europeísta» Partido Tusk polaco también (pero en forma de «entrenamiento anual» para toda la población), la Italia neofascista está considerando aumentar el número de tropas, etc.
Para todos, sin embargo, existe el límite del envejecimiento de la población, que ya no genera “carne de cañón” en grandes cantidades. Y pedir a los inmigrantes que lo hagan por nosotros, mientras los arrojamos al mar o donde sea, no parece muy realista…
Siglos de guerras intraeuropeas, interrumpidas hace apenas 80 años gracias al vasallaje impuesto por Estados Unidos, sirven para recordarnos que sin unidad política –una moneda única y tratados restrictivos no bastan– los ejércitos pueden fácilmente convertirse de nuevo en “variables” que se ponen sobre la mesa cuando las cosas no van demasiado bien.
Segundo problema. La guerra moderna entre potencias aproximadamente “simétricas” (con equipamientos equivalentes) –como la que se desarrolla desde hace tres años en Ucrania entre la OTAN y Rusia– requiere una cobertura satelital que garantice no solo el conocimiento de la posición y los movimientos del “enemigo”, sino también la capacidad de guiar cualquier tipo de arma aérea (cazas, drones, misiles, etc.) hacia los objetivos.
Aquí se descubre claramente “Europa”. La única red occidental confiable en este momento es Starlink de Elon Musk, así como la parte controlada por el Pentágono. Es decir, un particular que además es, desde hace mes y medio, cuasi ministro del gobierno de Trump. Un tipo que ahora mismo nos recuerda que sin su red, la capacidad militar de Kiev habría durado unos días en lugar de tres años.
Una tesis compartida “objetivamente” por todo el aparato mediático y político – que gritaba “traición” cuando Trump “suspendió” el intercambio de inteligencia y datos satelitales con Kiev – confirmando así lo que se venía negando desde hacía tres años: la OTAN, el “Occidente colectivo” (y por tanto también Italia) está plenamente implicado en el conflicto, incluso a nivel militar. La información es un arma, hoy en día incluso más que los cañones…
Más de treinta años de neoliberalismo triunfante –desde la caída del Muro– no han puesto “fin a la Historia”, sino que han creado una situación nunca vista hasta ahora. En el Occidente capitalista, “lo privado” ha vaciado los poderes del Estado, no sólo en el plano económico (obligándolo a renunciar a cualquier forma de “intervención pública” disonante con sus propios intereses), sino también en el plano estratégico (satélites, misiles, etc.).
Y puede que sea cierto que la red de satélites Starlink, una vez firmado el contrato de “servicio” con cualquier Estado, genere tráfico de datos bajo el control total del “inquilino” (Estados Unidos, en primer lugar), pero la propiedad y el control del hardware (aunque solo sea para realizar el mantenimiento) permanecen firmemente en manos privadas.
En resumen: aquellos que confían en Starlink están en sus manos. Un poco como los F35, los futuristas –pero extremadamente delicados– cazas estadounidenses que pueden ser “bloqueados” en cualquier momento por el Pentágono, incluso si son vendidos (y pagados generosamente) a países “aliados”.
Gran pregunta: ¿qué clase de “autonomía estratégica” puede tener un grupo de 27 países con objetivos a menudo divergentes que deben depender, durante bastante tiempo, de una red satelital privada y de la cobertura nuclear de un “aliado reticente”?
Ninguna, por supuesto. Y esto, paradójicamente, podría incluso tranquilizarnos, porque un artilugio así difícilmente será capaz de tomar » decisiones irrevocables «, marcar la «hora del destino » y otros sinónimos de una declaración de guerra potencialmente global. Un artefacto peligroso para los pequeños países de las costas de África o de Oriente Medio, sin duda, pero no un detonador de la noche nuclear.
A menos que quieras ser tan estúpido como para intentar enviar “tropas de paz” a Ucrania…
Pero armar fuertemente un artefacto muy inestable, con diferentes pesos específicos (económicos, políticos, militares, etc.) e intereses a menudo divergentes, es una forma de jugar con fuego. Al fin y al cabo, se necesita un momento para pasar de la cancelación del derecho de veto individual de cada país a la «interferencia democrática» en la política interna de los demás…
