Pepe Escobar.— La primera cumbre trilateral ASEAN-China-CCG efectuada esta semana en Malasia –con 17 naciones del Sur Global en la mesa– fue una celebración de facto del espíritu de la Nueva Ruta de la Seda.
El primer ministro de Malasia y actual presidente de la ASEAN, Anwar Ibrahim, lo resumió todo: “Desde la antigua Ruta de la Seda hasta las vibrantes redes marítimas del Sudeste Asiático y los modernos corredores comerciales, nuestros pueblos se han conectado durante mucho tiempo a través del comercio, la cultura y el intercambio de ideas”.
Esta idea inspira más de una reflexión. Observemos un primer enfoque sucinto que relacione Oriente y Occidente, y sus divisiones, con la guía de un estudio extraordinario, «La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siècle», del director de investigación del CNRS, François Gipouloux, también especialista en la economía china.
La tradición europea dista mucho de ser monolítica —y esto es solo una parte del panorama— en lo que respecta a las percepciones globales sobre la filosofía política y la concepción del Estado. Existen marcadas diferencias incluso cuando se hace referencia a Hobbes, Locke y Rousseau.
El meollo del asunto solía ser la oposición tierra/mar. Para Carl Schmitt, tierra/mar se relaciona con amigo/enemigo —la matriz de la política—, lo que proporciona una interpretación clave de la historia mundial, aunque una entre muchas.
Fue en la Europa continental —para usar la terminología anglosajona—, principalmente en Francia y Prusia, y no en Inglaterra, donde se materializó el concepto hobbesiano de Estado. Gran Bretaña se convirtió en una potencia mundial gracias a su armada y su comercio, prescindiendo de las instituciones características del Estado, como una constitución escrita y una codificación legislativa del derecho.
De hecho, el derecho internacional anglosajón anuló la concepción continental del Estado y también la guerra. Según Schmitt, desarrolló sus propios conceptos de «guerra» y «enemigo» a partir de conflictos marítimos y comerciales que no distinguían entre combatientes y no combatientes (en cuanto a su legado duradero, cabe pensar en la «guerra contra el terrorismo»).
Mi guerra es justa, porque yo lo digo
La oposición se consolidó entonces entre el derecho a librar una guerra terrestre —la guerra es «justa» si se libra entre estados soberanos, mediante ejércitos regulares y sin afectar a la población civil— y librar una guerra marítima, que no implica una relación entre Estados. Lo importante era atacar el comercio y la economía del enemigo. Y los métodos de guerra total se dirigían tanto contra combatientes como contra no combatientes.
Esto condujo a un nuevo concepto occidental de «Guerra Justa» y derecho internacional: cuando el enemigo se convierte en criminal, la igualdad jurídica y moral entre los beligerantes se rompe. Esa es la lógica perversa tras los genocidas psicopatológicos que legitiman la destrucción de Palestina.
Estas diferencias en la formulación del derecho surgieron de dos concepciones distintas del espacio: cerrado, terrestre —con estados soberanos y territorialmente delimitados—, y abierto, marítimo —un espacio único, ilimitado, libre de todo control estatal, donde la primacía consiste en asegurar las vías de comunicación—. Los británicos no concebían el espacio en términos de territorio, sino de vías de comunicación, al igual que los portugueses y los holandeses antes que ellos.
Schmitt identifica en el Estado una entidad vinculada a la tierra y al territorio. Así pues, por sorprendente que parezca, es Behemot, el animal terrestre del Antiguo Testamento, y no el monstruo marino Leviatán, lo que Hobbes debería haber elegido como símbolo del Estado.
En el desarrollo de Occidente, compitieron tres formas institucionales igualmente viables: las ligas de ciudades, como la Liga Hanseática; las ciudades-Estado, especialmente en Italia; y el Estado-nación, especialmente en Francia.
Pocos en Occidente recuerdan que la Liga Hanseática y las poderosas ciudades-estado italianas, durante al menos dos siglos, fueron alternativas viables al Estado territorial. Dos destacados investigadores, Douglass North y Robert Paul Thomas, en The Rise of the Western World: A New Economic History , argumentan que el Estado moderno se impuso en Europa Occidental porque era el mejor equipado para cumplir dos tareas clave: garantizar eficazmente los derechos de propiedad y la seguridad física de las personas y los bienes.
Si nos remontamos a la Europa del siglo XIV , antes del Renacimiento, había al menos mil estados de todos los tamaños. Esto significa que no había concentración de poder, y sí cierto tipo de competencia creativa. Había una amplia gama de opciones para quienes buscaban mejores lugares para ejercer su libertad.
Por ejemplo, teníamos a Alemania, cuyos tres actores principales eran el emperador, la nobleza y las ciudades; Italia, cuyos actores principales eran el papado, el emperador y las ciudades; y Francia, cuyos tres actores principales eran el rey, la nobleza y las ciudades. En cada caso, proliferaron diferentes alianzas.
En Alemania, el emperador se alió con la nobleza contra las ciudades. En Italia, la nobleza se urbanizó y las ciudades se beneficiaron de interminables disputas. En Francia, la nobleza desconfiaba mucho de la burguesía, y el rey se alió con las ciudades contra la nobleza. Inglaterra optó por un camino completamente diferente. Incluso antes que Francia, los británicos crearon un estado centralizado, pero bajo una estructura política bastante original.
Asia y el Estado del Mandala
Asia es una historia completamente distinta. En este contexto, no podemos usar la terminología de «Estado» para designar las estructuras políticas del Sudeste Asiático antes de la descolonización. En el Sudeste Asiático, las fronteras eran arbitrarias entre las tribus, las llamadas formaciones políticas «primitivas» (desde una perspectiva occidental) y el Estado.
Surgidos de conceptos políticos predominantes en la India, el islam y Occidente, los estados surgieron en el archipiélago de Insulindia (Sudeste Asiático marítimo), por ejemplo, como burocracias cortesanas, basadas en una red de complejas alianzas. Independientemente del grado de institucionalización, la distinción entre el rey, el vasallo y el bandido era, en el mejor de los casos, tenue.
El investigador vietnamita Nguyen The-Anh ha señalado que «la fragmentación política es generalmente la conclusión preliminar de los primeros europeos que entraron en contacto con el Sudeste Asiático. Marco Polo vio en el norte de Sumatra «ocho reinos y ocho reyes coronados… cada reino posee su propio idioma»».
China, por otro lado, se caracterizaba por un estado unitario que imponía, mediante una administración bastante eficiente, el orden social sobre un vasto territorio. No existía competencia contra el estado centralizado proveniente de una aristocracia terrateniente; ni burguesía urbana; ni ejércitos que desafiaran el orden imperial, como en Europa. Esa es la principal diferencia entre China y Occidente.
Tomás de Aquino decretó que si el poder del rey pertenece a una multitud, no es injusto que el rey sea depuesto o vea su poder restringido por esta misma multitud si se convierte en tirano y abusa del poder real.
Esta distinción es completamente ajena a la tradición china. Lo que ocurrió en China durante el último siglo, aproximadamente, es que la peculiar configuración —y competencia— entre los actores locales y el poder central condujo a lo que podría definirse como un imperio desestructurado, cuya fuerza proviene de sus fronteras cambiantes y del carácter difuso de las redes transnacionales.
En una economía global, esto otorga a China una capacidad de proyección excepcional. Cuando las fronteras se difuminan y el vínculo entre el Estado y los individuos se difumina, el carácter desestructurado de este imperio permite que la periferia asiática de China se desarrolle en un arco que va desde Japón y la RPDC hasta Singapur e Indonesia. Este es precisamente el subtexto de algunos de los debates clave en Kuala Lumpur durante la cumbre ASEAN-China-CCG. Jeffrey Sachs lo tenía todo claro de antemano.
Ahora, la oposición entre un sistema de relaciones internacionales considerado «retrógrado» e irracional en Asia y uno moderno y racional —por basarse en la realpolitik— en Occidente ha terminado. Los factores culturales configuran ahora la realidad, tanto en Asia como en Occidente, en cuanto a la concepción del Estado y las relaciones internacionales.
China finalmente tiene la suficiente confianza en sí misma como para comenzar a desvincularse del actual sistema de relaciones internacionales dominado por Occidente, porque tiene los medios para hacerlo.
El concepto chino de armonía en las relaciones internacionales solía estar vinculado a la proclamación de un orden natural del que China sería garante. Sin embargo, estamos muy lejos del siglo XVIII , cuando el entorno internacional de la China de 18 provincias estaba constituido por Corea, Manchuria, Mongolia, el Turquestán chino, el Tíbet, Birmania, Annam, el archipiélago de Ryuku y Japón. La dinastía Qin ansiaba reafirmar su soberanía en los ámbitos político y cultural, asegurando la protección de China mediante la gestión de un cinturón de estados favorables.
Hoy, una China segura de sí misma ve un nuevo sistema de relaciones internacionales directamente vinculado a una red de la Franja y la Ruta que ofrece oportunidades geoeconómicas para todos. Esto sustenta la relación entre China y la ASEAN, el CCG, la CELAC, Asia Central y toda África.
Bienvenido al mundo archipelágico
El mundo ha superado el dilema de «terrestre» o «marítimo», más allá de Mackinder y Mahan. El mundo ahora se define mejor, con el término acuñado por Gipouloux, como un archipelágico que conecta nebulosas urbanas de diferentes tamaños y vocaciones.
La globalización aceleró la transformación de un mundo terrestre en un mundo archipelágico. Nuevas tecnologías, presión económica y financiera, desinformación a gran escala: China navega por todos estos obstáculos en su afán por consolidarse como potencia global.
Todo esto implica el avance progresivo y talasocrático de China: un Imperio flexible y tolerante (“comunidad de destino compartido para la humanidad”), una confederación rica con capacidad de influencia global apoyada en comunidades polimórficas: la “internet de bambú” de la diáspora china.
Esto es lo que se exhibió en Kuala Lumpur, y seguirá desarrollándose a través de diversas organizaciones multilaterales. Mandala en acción, al estilo chino.
