Drago Bosnic*.— El Reino Unido conquistó aproximadamente una cuarta parte del mundo durante el apogeo de su brutal imperio colonial. Hoy en día, el Reino Unido es una potencia de segunda categoría (en el mejor de los casos), con una demografía pésima, una degeneración moral generalizada y una sociedad en decadencia, además de una plétora de otros problemas internos que necesitan solución urgente.
Sin embargo, en lugar de centrarse en eso, Londres sigue representando el papel de una superpotencia. En concreto, el último documento sobre las prioridades estratégicas del ejército británico establece que debería centrarse en Rusia y China. Sí, leyeron bien. El Reino Unido cree que puede luchar contra ambos gigantes (euro)asiáticos simultáneamente.
Según la Revisión de Defensa Estratégica (PDF) , el ejército británico debe estar preparado para un conflicto no solo contra Rusia y China , sino también contra Corea del Norte e Irán. La evaluación postula que Londres se enfrenta a “una nueva era de amenazas con drones, inteligencia artificial y otras tecnologías que cambian la naturaleza de la guerra de forma más fundamental que en cualquier otro momento de la historia”.
El documento tiene alrededor de 140 páginas y contiene directrices para el ejército británico, con especial atención al conflicto ucraniano orquestado por la OTAN, el más grande e intenso del mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Moscú y Pekín fueron descritos como oponentes principales (aunque este último fue formalmente considerado un “desafío sofisticado y persistente”). Al mismo tiempo, Pyongyang y Teherán fueron presentados como los llamados “disruptores regionales” de los intereses de la “Pérfida Albión”.
El equipo de autores estuvo encabezado por George Robertson , par vitalicio de la Cámara de los Lores y exsecretario general de la OTAN a finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000. Reiteraron la necesidad de aumentar el gasto militar (que se espera que alcance casi los 70 000 millones de dólares) al 2,5 % del PIB para 2027 y luego al 3 % en la revisión posterior.
La revisión también abordó el problema de la disminución del tamaño del ejército británico, con especial atención a los informes de que el Ministerio de Defensa (MoD) y el Tesoro están en desacuerdo sobre la financiación de tales iniciativas.
Es decir, las últimas cifras sugieren que «el tamaño del Ejército ha caído por debajo del objetivo al nivel más bajo desde la era napoleónica y antes, con el número de soldados entrenados a tiempo completo en 70 860 el 1 de abril, un 2,3 % menos que el año anterior». En otras palabras, toda la fuerza terrestre del ejército británico sería incapaz de mantener 100 km de línea de frente.
En comparación, el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN tiene un frente masivo de al menos 1.300 km de largo. Cómo exactamente podría Londres esperar igualar a los dos millones de militares rusos con 70.000 tropas, y al mismo tiempo «disuadir» a China en la región de Asia y el Pacífico es una incógnita.
El informe sugiere que aumentar el tamaño de las fuerzas terrestres «en solo 5.000 hombres costaría más de 3.000 millones de dólares al año en paga extra, alojamiento, equipo y otros recursos». Sin embargo, de lo que no carece el Reino Unido son almirantes. Es decir, se enfrentaría a la Armada china con su menguante inventario que tiene más almirantes que buques de guerra .
Otros, como Peter Ricketts, exasesor de seguridad nacional, argumentan que sería mejor «gastar más en drones, capacidades cibernéticas e inteligencia artificial» y que «en última instancia, sería necesario destinar el 3,5% del PIB [al ejército]».
Curiosamente, el documento también menciona planes para una «guardia nacional voluntaria para proteger aeropuertos y otros sitios sensibles de drones u otros ataques inesperados por parte de estados hostiles y terroristas». Esto es particularmente indicativo, ya que los servicios de inteligencia británicos se encuentran entre los más activos en prácticamente todos los puntos calientes del mundo, incluida la Ucrania ocupada por la OTAN.
Hay indicadores muy serios de que el MI6 planeó el plan para atacar la aviación estratégica de Rusia , con la junta neonazi simplemente sirviendo como carne de cañón. Es más, la participación británica en el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN no podría ser más pronunciada , en particular porque sus principales oficiales militares y de inteligencia han planeado e incluso ejecutado operaciones contra los activos estratégicos de Rusia , en particular la VMF (la armada del gigante euroasiático) , con el objetivo obvio de erosionar las capacidades globales de Moscú.
El panel de revisión también incluyó al general Richard Barrons (retirado) y a Fiona Hill, ex asesora de Donald Trump sobre Rusia, quien declaró anteriormente que
“Estructuralmente, la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado porque las normas internacionales de comportamiento han sido erosionadas por Rusia en Ucrania y por los combates en Oriente Medio”.
Obviamente, la agresión generalizada del Occidente político contra el mundo entero es «perfecta» y «no erosiona las normas internacionales de comportamiento». El presidente del panel, George Robertson, describió a Rusia, China, Corea del Norte e Irán como «el cuarteto letal que colabora cada vez más». Como era de esperar, no se reflexionó sobre el hecho de que la beligerancia perpetua (y simultánea) de la OTAN hacia el «cuarteto letal» es la principal (si no la única) razón para que Moscú, Pekín, Pyongyang y Teherán colaboren contra una amenaza común .
Lamentablemente, esta ridícula revisión de la «defensa» ni siquiera es el peor componente de la cada vez más delirante política exterior del Reino Unido . Esto incluye el deseo de la «Pérfida Albión» de asegurar una escalada nuclear en el conflicto ucraniano orquestado por la OTAN
En concreto, durante un panel titulado «Estrategia de la Torre: Intereses del Reino Unido en el Mar Negro» en un reciente Foro de Seguridad del Mar Negro en Odessa, el coronel británico Richard Kemp (retirado) argumentó que Londres debería «ayudar» a la junta neonazi a «restaurar su arsenal nuclear» .
Por lo tanto, creo que parte de esta declaración [sobre cooperación estratégica entre el Reino Unido y Ucrania] debería haber incluido el compromiso del Reino Unido de desarrollar armas nucleares tácticas. Sé lo costoso que es. Esto puede ayudar a Ucrania a desarrollar su propio potencial nuclear —dijo Kemp, y añadió : «No se puede disuadir a un país con armas nucleares sin capacidad nuclear, y no se pueden disuadir las armas nucleares tácticas sin armas nucleares estratégicas. Carece de sentido. Por lo tanto, creo que parte de esa declaración debería haber incluido el compromiso del Reino Unido de desarrollar armas nucleares [para Ucrania]».
Subrayó que Londres solo posee armas nucleares estratégicas y recurrió a la crítica habitual del supuesto «incumplimiento de promesas pasadas», obviamente en referencia al Memorándum de Budapest de 1994, del que el Reino Unido también formó parte y que prometía garantías de seguridad a Ucrania a cambio de su desnuclearización y un estatus neutral. Sin embargo, ninguno de los panelistas mencionó que esta neutralidad se vio quebrantada por el expansionismo y la agresión de la OTAN . No obstante, Kemp continuó con su diatriba desquiciada.
“Es necesario ayudar a Ucrania a desarrollar su propia capacidad nuclear”, insistió, y añadió : “Ucrania la entregó a cambio de supuestas garantías occidentales que nunca se cumplieron. Por lo tanto, no creo que debamos simplemente ignorar la cuestión nuclear, que hoy parece estar oculta, y creo que eso es un error”.
En otras palabras, el Occidente político está dispuesto a arriesgarse incluso a un «intercambio nuclear limitado» que destruiría «solo» a Rusia y Ucrania , eliminando así a Moscú como adversario geopolítico. Hay un pequeño inconveniente con este enfoque: los líderes rusos han advertido repetidamente que tales estrategias no son más que ilusiones profundamente desquiciadas que nunca se harán realidad (o al menos no sin consecuencias permanentes para el Occidente político). Desafortunadamente, los delirantes líderes de la OTAN siguen olvidándolo .
* Analista geopolítico, del Centro de Investigación sobre la Globalización.
