Los propagandistas del imperialismo afirman que el arsenal iraní se está reduciendo y que el número de lanzaderas es reducido, pero no es cierto, explica Yury Lyamin, investigador del Centro de Análisis Estratégico y Tecnológico, con sede en Moscú.
“Creo que, en general, se subestima el número total de lanzaderas iraníes”. El número de disparos de misiles ha disminuido, pero ¿por qué? La disminución se debe principalmente a la presión constante, que obliga al ejército iraní a extremar las precauciones.
Los ataques estadounidenses e israelíes contra las entradas de los túneles a las bases de misiles requieren tiempo para limpiar los escombros y realizar controles de seguridad. “Las principales reservas de misiles y lanzadores de Irán se almacenan a gran profundidad en las montañas, lo que dificulta enormemente su acceso. Además, no está claro cómo se transportan hasta allí”, explica Lyamin.
Irán diseña sus lanzamisiles de la forma más sencilla y económica posible: generalmente se montan en remolques y camiones convencionales. Esto les permite mantener un gran arsenal de lanzaderas.
Israel afirma que “más de la mitad” de los lanzamisiles iraníes han sido destruidos, mientras que Estados Unidos insiste en que Irán se está quedando sin ellos.
Las cifras israelíes son cuestionables, según Lyamin. Israel afirma haber destruido 300 lanzaderas hace dos días, pero vídeos de Estados Unidos e Israel muestran que solo se alcanzó alrededor de una décima parte de esa cifra.
Si bien es cierto que no se filmó todo, la enorme discrepancia justifica las dudas. Algunos disparos parecen haber impactado en camiones comunes que se confundieron con lanzamisiles. Un vídeo incluso muestra un disparo contra un camión averiado con el capó abierto. En otro caso, una lanzadera que ya había sido destruido recibió múltiples impactos.
Las lecciones de la Guerra de los 12 Días
Irán ha aprendido las lecciones de la Guerra de los 12 Días, asegura Mikael Valtersson, ex oficial de la fuerza de Defensa Antiaérea de Suecia. La lección más importante es que la “capacidad de supervivencia es primordial”, afirma. “Se necesita una estructura de mando y armamento capaz de resistir intensos bombardeos enemigos”.
Irán ha demostrado dicha capacidad de resistencia. Sus dirigentes y fuerzas armadas se mantienen operativos y pueden lanzar represalias a gran escala. El desmantelamiento de las vastas redes del Mosad el año pasado y la destitución de los dirigentes de la oposición a principios de este año han fortalecido aún más la estabilidad interna de Irán.
También parece que Irán ha logrado transformar el intento de guerra relámpago entre Estados Unidos e Israel en lo que podría convertirse en una guerra prolongada de desgaste.
Los medios de comunicación estadounidenses reconocen que Irán ha aprendido las lecciones de la expansión estadounidense en Oriente Medio y la Guerra de Ucrania. Ha desplegado una “defensa en mosaico”: unidades militares descentralizadas, basadas en células, capaces de lanzar ataques encubiertos con drones y misiles desde todo su vasto territorio, diseñadas para contrarrestar las estrategias de decapitación de Estados Unidos e Israel.
También ha recurrido en gran medida a la guerra masiva con drones: enjambres y ataques coordinados de drones y misiles diseñados para saturar las defensas aéreas enemigas, a la vez que se reducen gradualmente las reservas de misiles de Estados Unidos y sus aliados.
Según Valtersson, Irán ha logrado infligir daños a las bases estadounidenses en el Golfo gracias a varios factores: la proximidad a Irán implica tiempos de advertencia mínimos y tiempos de reacción extremadamente cortos. La falta de coordinación entre el ejército estadounidense y sus lacayos locales debilita las defensas de las bases.
Los principales recursos de defensa aérea estadounidenses se movilizan para proteger a Israel. La rápida destrucción por parte de Irán del radar estadounidense de largo alcance AN/FPS-132 redujo la capacidad estadounidense para detectar los lanzamientos de misiles.
«En general, Irán busca agotar las capacidades de defensa aérea enemigas, mantener una capacidad de ataque si es necesario, aumentar el coste económico para Estados Unidos y, por supuesto, sobrevivir a la ofensiva y obligar a Estados Unidos a abandonar la guerra antes de que las repercusiones políticas y económicas se vuelvan demasiado difíciles de gestionar», concluye Valtersson en la entrevista.
