Maurizio Lazzarato.— Este es el eje central, el significado político del nuevo Gobierno estadounidense, cuyas decisiones políticas, arbitrarias y unilaterales, tienen como objetivo expropiar la riqueza de aliados y enemigos.

Trump está imponiendo las relaciones de poder por la fuerza; una vez establecida la división entre quienes mandan y quienes obedecen, se pueden reconstruir las normas económicas y jurídicas, los automatismos de la economía, las instituciones nacionales e internacionales, expresión de un nuevo “orden”.

En cierto sentido, Trump politiza lo que el neoliberalismo había intentado despolitizar: ya no es la “objetividad” del sistema de mercado, de las leyes financieras, la que manda, sino la acción de un ‘señor’ que decide de forma arbitraria la cantidad de riqueza que tiene derecho a extraer de la producción de sus ‘siervos’.

Así, hoy en día, el capitalismo ya no necesita, como antes, confiar el poder a los fascismos históricos, porque la democracia se utiliza para sus propios fines, hasta el punto de producir y reproducir la guerra, la guerra civil y el genocidio.

Los nuevos fascismos son marginales en comparación con los fascismos históricos y, cuando acceden al poder, se alinean inmediatamente con el capital y el Estado, limitándose a intensificar la legislación autoritaria y represiva y actuando sobre el aspecto simbólico-cultural.

Un artículo importante, que hay que debatir en profundidad.

“La acumulación originaria, el estado natural del capital,

es el prototipo de la crisis capitalista”. Hans Junger Krahl

El capitalismo no se reduce a un ciclo de acumulación, ya que siempre va precedido, acompañado y seguido de un ciclo estratégico definido por el conflicto, la guerra, la guerra civil y, eventualmente, la revolución.

El ciclo estratégico incluye, sí, la acumulación originaria tal y como la explica Marx, pero solo como su primera fase; a esta le sigue el ejercicio de la violencia incorporada en la “producción” y su despliegue en forma de guerra y guerra civil cuando el ciclo económico se agota.

Para obtener una descripción exhaustiva del ciclo estratégico, hay que esperar al siglo XX, con su transformación en el ciclo de la revolución soviética y china, que corrige y completa a Marx desde varios puntos de vista.

Los dos ciclos funcionan juntos, encadenan sus dinámicas, pero también pueden separarse: desde 2008, el ciclo del conflicto, la guerra y la guerra civil (y la eventual e improbable revolución) se ha separado progresivamente del ciclo de la acumulación en sentido estricto.

El bloqueo, los impasses de la acumulación de capital requieren la intervención del ciclo estratégico, que funciona a partir de las relaciones de fuerza y de la relación no económica amigo-enemigo.

Desde que se afirmó el imperialismo, la importancia del ciclo estratégico no ha hecho más que aumentar. Los ciclos de la guerra, de la gran violencia, del uso arbitrario de la fuerza se suceden rápidamente. Estados Unidos impuso en tres ocasiones (1945, 1971 y 1991) las normas económicas y jurídicas del mercado mundial y del Nomos de la Tierra (orden mundial).

En tres ocasiones las eliminó porque ya no eran funcionales, sustituyéndolas por nuevas normas: el fordismo de 1945 fue desmantelado en los años 70; el llamado “neoliberalismo”, elegido en su lugar y extendido por todo el mundo en 1991 tras el fin de la URSS, se derrumbó en 2008. La actual acumulación primitiva cambia una vez más las reglas del juego, para un más que improbable “Make America Great Again”.

El análisis del ciclo estratégico en el capitalismo contemporáneo debe partir de los Estados Unidos, porque es allí donde se concentran los dispositivos de poder, las instituciones militares, financieras y monetarias de las que los propios Estados Unidos tienen el monopolio, prohibiendo el acceso a los “aliados” europeos o de Asia oriental, es decir, a los países sometidos o por la guerra (Alemania, Japón, Italia), o por el poder económico y financiero (Francia, Inglaterra), y sobre todo negado al Sur del mundo.

A partir de la crisis de 2008, el ciclo estratégico pasó a primer plano hasta desplazar al “mercado”, las reglas económicas, el derecho internacional, las relaciones diplomáticas entre Estados, etc., a pesar de tener como objetivo relanzar la economía estadounidense en graves dificultades e impedir su implosión.

La nueva acumulación primitiva y el ciclo estratégico se desarrollan ante nuestros ojos. El “estado de excepción” fue desencadenado por Trump y se desarrolla de manera muy diferente a la definición canónica dada por Carl Schmitt o retomada por Giorgio Agamben: en lugar de afectar al derecho público y a la constitución formal del Estado-nación, afecta en primer lugar a las reglas de la constitución material del mercado mundial y a las normas del derecho internacional propias del orden mundial.

Con el estado de excepción global, el espacio en el que se dibuja el Nomos de la tierra, con sus líneas de amistad y hostilidad, es el de la guerra civil mundial.

En lugar de centrarse en el derecho, el estado de excepción global integra profundamente la economía, la política, el ejército y el derecho.

La guerra civil mundial se refleja en la guerra civil interna de los Estados Unidos, intensificando el racismo y el sexismo, la militarización del territorio, la deportación de migrantes, atacando universidades, museos, demonizando palabras, conceptos, etc.: la población de los Estados Unidos está profundamente dividida: y no (solo) entre el 1 % y el 99 %, como se dice desde el movimiento Occupy Wall Street en adelante, sino entre el 20 % que garantiza la mayor parte del consumo del enorme mercado interno (que representa las tres cuartas partes del PIB estadounidense) y el 80 % cuya capacidad de consumo se estanca o retrocede. Las políticas fiscales se aplican para garantizar la propiedad y el hiperconsumo de la parte más rica.

Trump politiza lo que el llamado neoliberalismo intentaba obstinadamente despolitizar, sin conseguirlo. Una vez suspendidas todas las reglas, el uso de la fuerza extraeconómica se convierte en la condición previa para la producción económica, la constitución del derecho y la creación de cualquier institución.

Primero se imponen las relaciones de poder por la fuerza. Luego, una vez establecida la división entre quienes mandan y quienes obedecen (y la situación se ha estabilizado porque los vencidos la han aceptado), se pueden reconstruir las normas económicas y jurídicas, los automatismos de la economía, las instituciones nacionales e internacionales, expresión de un nuevo “orden”.

El funcionamiento del ciclo estratégico durante el “estado de excepción global” está garantizado por decisiones políticas arbitrarias y unilaterales de la administración estadounidense, que pretenden imponer una serie de “apoderamientos” (apropiaciones, expropiaciones, saqueos) de la riqueza ajena, extorsionados directamente, sin la mediación ni de la explotación industrial, ni de la depredación operada por la deuda o la financiarización.

¿Cuál es el significado de esta larga (y aquí parcial[1]) lista de decisiones políticas tomadas a partir del poder coercitivo del Estado imperial?

El cambio en las relaciones “económicas” no es inmanente a la producción, no es el resultado de las “leyes” de las finanzas, la industria y el comercio establecidas por la teoría económica.

Los “automatismos” de la economía, impuestos políticamente entre los años 70 y 80 por los Estados Unidos, no pueden sino reproducir los fines para los que fueron instituidos políticamente (financiarización, dólar como única moneda de cambio y de reserva, economía de la deuda, deslocalización industrial, etc.) y, por lo tanto, reproducir la crisis.

Estos dispositivos no tienen la capacidad de innovar, de distribuir el poder de otra manera, de producir nuevas relaciones entre Estados y entre clases, condiciones para una ‘nueva’ producción. La configuración de poderes que se busca requiere una ruptura. No se deduce de la situación que condujo a la crisis, sino que requiere un salto fuera de ella.

Para comprender lo “político” que siempre ha gestionado estas fases de acumulación primitiva, no hay que crear una contraposición con lo “económico” ni reducirlo al conjunto de la clase y las instituciones políticas.

Se entiende mejor si se piensa en ello como la coordinación de diferentes centros de poder (administrativo, financiero, militar, monetario, industrial, mediático) que se dotan de una estrategia.

Los intereses heterogéneos que los caracterizan encuentran una mediación en la necesidad de derrotar a un “enemigo común”: el resto del mundo, pero sobre todo los BRICS, en particular Rusia y China.

La administración Trump asume la función de capitalista colectivo, de líder capaz de negociar una estrategia con los demás poderes (financieros, militares, monetarios, etc.) que siguen actuando según sus propios intereses, pero que deben encontrar una convergencia porque lo que está en juego no es solo la salud de la economía estadounidense, sino la posibilidad del colapso de toda la maquinaria económico-política del capitalismo financiero y de la deuda, ya agotada.

Se movilizan simultáneamente intimidaciones y chantajes económicos, intimidaciones y chantajes de carácter militar, guerras y genocidios.

Estados Unidos presta especial atención a su “patio trasero” (América Latina): amenaza con intervenir militarmente, con el pretexto del narcotráfico, en Colombia, México, Haití y El Salvador, mientras despliega cañoneras contra Venezuela.

Han convocado a los ministros de Defensa de la región en Buenos Aires (19-21 de agosto) para pedir una alineación total contra China e imponer un refuerzo de la presencia del ejército estadounidense en los “estrechos” (Magallanes, Panamá, etc.), cuellos de botella del comercio mundial, “que podrían ser utilizados por el Partido Comunista Chino para proyectar su poder, interrumpir el comercio y desafiar la soberanía de nuestras naciones y la neutralidad de la Antártida”.

En estas condiciones, es incluso difícil hablar de capitalismo, de “modo de producción”, porque nos enfrentamos a la acción de un ‘señor’ que decide de forma arbitraria las cantidades de riqueza que tiene derecho a extraer de la producción de sus ‘siervos’.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, declaró sin el menor pudor que Estados Unidos tratará la riqueza de sus ‘aliados’ como si fuera suya: Japón, Corea, los Emiratos y, sobre todo, Europa se han comprometido a invertir “según los deseos del presidente”. Se trata de un “fondo soberano, gestionado a discreción del presidente, para financiar una nueva industrialización”. El presentador de Fox News, atónito, lo define como un “fondo de apropiación offshore”. Bessent: “Oh, es un fondo soberano estadounidense, pero con el dinero de otros”.

Las relaciones impersonales del mercado vuelven a ser personales, oponiéndose “el amo a sus esclavos”, el colonizador a los colonizados; no es ni el fetichismo de las mercancías, ni los automatismos de la moneda, del mercado, de la deuda, etc., lo que manda y decide, sino la fuerza, expresión de una voluntad política.

Estados Unidos ya no define a un “competidor”, sino que declara a un “enemigo”, identificado con el resto del mundo, incluidos los aliados (ante todo los aliados, porque forman parte de la misma clase dominante y están aterrorizados por la idea del colapso del centro del sistema, que también supondría su caída; para salvar el capitalismo, están dispuestos a despojar a sus propios pueblos, en particular a Europa que, como Japón en los años 80, tendrá que hacerse cargo de pagar la crisis estadounidense, sacrificando su propia economía y las clases populares, exponiéndose al riesgo de una guerra civil).

La ley del valor o de la utilidad marginal, es decir, el conjunto de categorías de la economía clásica o neoclásica, son completamente inútiles: no explican nada de lo que está sucediendo.

En lugar de modelos econométricos muy complicados, basta con una operación matemática aprendida en la escuela primaria para calcular los aranceles que se deben aplicar al resto del mundo. La llamada complejidad de las sociedades contemporáneas cede fácilmente al dualismo político amigo/enemigo. La “destrucción creativa” no es prerrogativa del empresario, sino obra de los responsables políticos, económicos y militares.

Para explicar lo que está sucediendo, ni siquiera El capital de Marx (a menos que se parta de la acumulación primitiva y no del análisis de la mercancía) resulta muy útil.

Pierre Clastres, a partir de una lectura de Nietzsche muy diferente a la de Foucault y centrada en el concepto de voluntad de poder, puede proporcionarnos algunos puntos de reflexión: las relaciones económicas son relaciones de poder que nunca podemos separar de la guerra.

Su descripción del funcionamiento del “poder” cuando se afirma a expensas de las antiguas “sociedades contra el Estado” sigue siendo hoy en día el comentario más adecuado al funcionamiento actual de la maquinaria Estado/Capital de la administración estadounidense.

El orden económico, es decir, la división de la sociedad entre ricos y pobres, explotadores y explotados es el resultado de una división más fundamental de la sociedad: la división entre quienes mandan y quienes obedecen, entre quienes detentan el poder y quienes lo sufren.

Por lo tanto, es esencial comprender cuándo y cómo surge, en una sociedad, la relación de poder, de mando y obediencia.

¿De qué manera quienes detentan el poder se convierten en explotadores, y cómo quienes lo sufren o lo reconocen —poco importa— se convierten en explotados?

El punto de partida, sencillamente, es el tributo. Es fundamental. No olvidemos nunca que el poder solo existe en su ejercicio: un poder que no se ejerce no es poder.

La señal del poder, la señal de que realmente existe, es, para quienes lo reconocen, la obligación de pagar un tributo. La esencia de la relación de poder es la relación de deuda. Cuando la sociedad está dividida entre quienes mandan y quienes obedecen, el primer acto de quienes mandan es decir a los demás: “Nosotros mandamos, y os lo demostramos obligándoos a pagar un tributo”.

Podemos interpretar fácilmente la relación entre mando y obediencia como determinada por la violencia de la acumulación primitiva que no deja de repetirse; y la relación explotador/explotado como ejercicio del poder de mandar integrado en la producción una vez que se ha establecido el “orden” y se ha “normalizado” la situación.

Las dos relaciones son acciones complementarias, ejercidas por la misma máquina Estado-Capital.

La crítica de Clastres a lo “económico”, capaz de determinar en última instancia lo “político”, nos parece pertinente, siempre que se considere la voluntad de poder y la voluntad de acumulación como dos caras de la misma moneda.

El tributo que hay que pagar a la administración estadounidense debería ser el signo de una nueva redistribución del poder, capaz de diseñar un nuevo Nomos de la tierra, es decir, una relación de subordinación colonial de los aliados y los BRICS —aunque esta sea una operación más difícil— a los Estados Unidos.

Dentro de cada Estado, el tributo debe ser el signo de la sumisión de las clases dominadas, las únicas que pagarán la crisis del imperio.

La arrogancia de Trump oculta su debilidad: quiere imponer un nuevo orden mundial, mientras que es el ejecutor de la derrota estratégica de la OTAN en Ucrania, de una crisis económica colosal que choca con el Sur global, que no se somete como los europeos.

El nuevo orden no puede establecerse sino a través del imperialismo, caracterizado, desde su nacimiento, por la complementariedad de la economía y la política, de la guerra y la producción. El imperialismo colectivo, definido por Samir Amin en los años 70, en el que el papel central estaba reservado a los Estados Unidos, se ha transformado en una verdadera subordinación colonial de los aliados: Europa, Corea, Japón, Canadá, etc.

Europa se encuentra hoy en una situación de subordinación colonial similar a la que Inglaterra impuso a la India en el siglo XIX. Al igual que la India de entonces, debe pagar un tributo al país “ocupante”, construir y financiar ejércitos europeos con material adquirido a los Estados Unidos, para librar guerras contra enemigos definidos por la potencia imperial (la guerra en Ucrania es el laboratorio y la prueba general de este tipo de guerra).

Neoliberalismo o la reversibilidad del fascismo y el capitalismo

La nueva fase del ciclo estratégico, iniciada en 2008 y que conduce a la guerra abierta, trae consigo una gran novedad. La maquinaria Estado-Capital ya no delega en los fascistas el uso de la gran violencia: la organiza por su cuenta, quizás escarmentada por la autonomía que se había tomado el nazismo en la primera mitad del siglo XX. El genocidio arroja una luz inquietante sobre la naturaleza del capitalismo y la democracia, obligándonos a verlos como quizás nunca los habíamos visto antes.

El capitalismo y las democracias organizan juntos un genocidio como si fuera lo más normal y natural del mundo. Un gran número de empresas (logística, armamento, comunicación, control, etc.) han participado en la economía de ocupación de Palestina y ahora organizan, sin ningún escrúpulo, la economía del genocidio.

Al igual que las empresas alemanas en los años 30 y 40, garantizan enormes beneficios mediante la limpieza étnica de los palestinos. El índice principal de la Bolsa de Tel Aviv ha subido un 200 % durante el genocidio, lo que garantiza un flujo continuo de capitales, sobre todo estadounidenses y europeos, hacia Israel.

Con el genocidio, las democracias liberales retoman los hilos de su genealogía, que, una vez suprimida, vuelve con fuerza: la estadounidense tiene sus fundamentos en el genocidio de los indígenas, en el establecimiento de la esclavitud y el racismo, mientras que las democracias europeas hacían lo mismo, pero en colonias lejanas. La cuestión colonial, racial y la esclavitud están en el centro de ambas revoluciones liberales de finales del siglo XVIII.

El racismo estructural que caracteriza al capitalismo —hoy concentrado contra los musulmanes— ha sido aceptado de manera indecente por los israelíes y por todos los medios de comunicación y las clases políticas occidentales. Aquí tampoco hay realmente necesidad de nuevos fascistas, porque son los Estados, sobre todo los europeos, los que lo han alimentado desde los años 80 (mientras que en Estados Unidos es endémico, eje del ejercicio del poder).

El racismo está profundamente arraigado en la democracia y el capitalismo desde la conquista de América, ya que en este sistema reina la desigualdad, y una de las principales formas de legitimarla es precisamente el racismo.

El debate sobre los fascismos contemporáneos va por detrás de la realidad (véase también el libro de Alberto Toscano sobre el tema), ya que ninguno de estos “nuevos fascismos” es capaz de ejercer tal violencia o practicar una destrucción a esta escala. No son como sus predecesores, al frente de una contrarrevolución masiva contra el socialismo, por varias razones. La principal: hoy en día no existe ningún enemigo real que se parezca, ni siquiera remotamente, a los bolcheviques. Los movimientos políticos contemporáneos no representan ningún peligro real, son absolutamente inofensivos.

Los nuevos fascismos son marginales en comparación con los fascismos históricos y, cuando acceden al poder, se alinean inmediatamente con el capital y el Estado, limitándose a intensificar la legislación autoritaria y represiva y actuando en el ámbito simbólico-cultural.

Trump (o Milei) representa la imagen adecuada del “capitalista fascista” porque encarna una parte de la clase capitalista y actúa en consecuencia. La acción de Trump no tiene nada, salvo marginalmente, del folclore fascista histórico cuando actúa a nivel geopolítico, con el objetivo de salvar al capitalismo estadounidense de la implosión, mientras que, por el contrario, impone un devenir fascista a todos los aspectos de la sociedad estadounidense. Trump combina perfectamente el capitalismo y el fascismo.

El capitalismo ya no necesita, como antes, confiar el poder a los fascismos históricos, porque la democracia se ha vaciado desde dentro a partir de los años 70 (al menos desde la época de la Comisión Trilateral). Es una cáscara vacía que puede utilizarse de todas las maneras posibles.

Produce, desde el interior de sus propias instituciones —al igual que el capitalismo desde el interior de las finanzas y el Estado desde el interior de su propia administración y su propio ejército— la guerra, la guerra civil, el genocidio.

Los “nuevos fascismos” o el “posfascismo” son actores secundarios. No pueden intervenir en modo alguno en las decisiones tomadas por los centros de poder financiero, militar, monetario, estatal, etc.; solo deben aceptarlas. El primero de ellos es el “fascismo italiano”.

¿Cómo comprender esta situación sin precedentes? Sus raíces se hunden en la fase anterior de acumulación primitiva que organizó la transición del fordismo al llamado “neoliberalismo”. El ciclo estratégico organizado por la administración Nixon —para hacer pagar, como hoy, la crisis acumulada en los años 60 al resto del mundo— fue incluso más violento que la acción de Trump: decisión unilateral de inconvertibilidad del dólar en oro, aranceles del 10 % para todos, capitales japoneses puestos a disposición de EE. UU., el «acuerdo» del Plaza que saqueó a Japón, la China de la época, sacrificando su economía para salvar el capitalismo estadounidense; la decisión política de construir un “superimperialismo” del dólar; el restablecimiento político de las relaciones con China, que será decisivo para la globalización contrarrevolucionaria, etc.

Uno de los episodios más dramáticos de este ciclo estratégico fueron las guerras civiles desatadas en toda América Latina que, al mismo tiempo, decretaron el fin de la revolución mundial e iniciaron los primeros experimentos denominados neoliberales. A este respecto, es interesante retomar el análisis del premio Nobel de Economía Paul Samuelson sobre el neoliberalismo naciente, siempre marginado.

Se ha convertido el análisis de El nacimiento de la biopolítica de Foucault en  una formidable anticipación del neoliberalismo, mientras que, en el mismo período, la interpretación de Paul Samuelson corta de raíz la ambigua admiración por el mercado, las libertades, la tolerancia hacia las minorías, la crítica de los monopolios y la soberanía, la gubernamentalidad, etc., describiendo en cambio la economía neoliberal como un “fascismo capitalista”, en el sentido de que con el mercado de los neoliberales los dos términos se vuelven reversibles. Esta categoría, eliminada, podría quizás ayudarnos a comprender la genealogía del genocidio democrático-capitalista.

Me refiero, por supuesto, a la solución fascista. Si las leyes del mercado conllevan inestabilidad política, los simpatizantes del fascismo sacarán la siguiente conclusión:

¡Acabad con la democracia e imponed un régimen de mercado a la sociedad civil! Poco importa si para ello hay que acabar con los sindicatos o encarcelar a los intelectuales incómodos, o incluso obligarlos al exilio[2].

A partir de los años setenta, el “mercado” destruyó progresivamente la democracia de la posguerra, la única que se parecía vagamente a su propio concepto, ya que había nacido de las guerras civiles mundiales contra el nazismo.

Una vez agotada esta energía política, el capitalismo fascista comenzó a afianzarse. La lógica del “mercado”, en lugar de representar una alternativa a la guerra y a la gran violencia, las contiene, las alimenta y, finalmente, las practica en primera persona, hasta el genocidio.

En la era de los monopolios, el mercado —mediación que se suponía automática— representa, en realidad, el fin de toda mediación, ya que hace emerger la fuerza como actor decisivo: la fuerza de los monopolios, la fuerza de las finanzas, la fuerza del Estado, la fuerza de los ejércitos, etc.

No solo fue necesaria la guerra civil para imponer el “neoliberalismo”, sino que su funcionamiento se basa en la integración de la violencia. El mercado es ya, en este sentido, una economía fascista.

Samuelson subvierte las creencias más arraigadas: la economía de los Chicago Boys, de Hayek, de Friedman, etc., es una forma de fascismo y constituye un paradigma para la economía en general. La experiencia neoliberal es la de una “economía impuesta”, exactamente lo que la administración Trump intenta llevar a cabo: un “capitalismo impuesto” (otra acertada definición de Samuelson) mediante la fuerza.

La undécima edición de 1980 de “Economía” incluye un capítulo dedicado a este detestable problema del fascismo capitalista. Por así decirlo, si Chile y los “Chicago Boys” no hubieran existido, habría sido necesario inventarlos para erigirlos en paradigma. Es interesante recordar lo que decía al respecto, sobre todo porque los conservadores, que soportan mal la evolución de las democracias, son sin embargo incapaces de llevar hasta el final su propio razonamiento. Huyen ante la conclusión a la que llegarían, es decir, el fascismo, y se contentan con proponer un límite constitucional a la imposición. Esta es su versión del capitalismo impuesto.

Hemos aceptado la narrativa liberal, en lugar de preguntarnos por qué su gobernanza desemboca, como en la primera mitad del siglo XX, en la guerra, el fascismo y el genocidio.

No hemos sido capaces de sacar las consecuencias que se derivan de ello, y sin embargo hemos pasado de las “libertades” del llamado neoliberalismo al genocidio democrático-capitalista, sin golpes de Estado, sin “marchas sobre Roma”, sin contrarrevoluciones masivas, como si se tratara de una evolución natural.

Nadie en el establishment, y sobre todo las clases políticas o los medios de comunicación, se ha sentido incómodo. Al contrario: estos últimos se han alineado con impresionante rapidez con un discurso que contradice de arriba abajo la ideología profesada durante décadas sobre los derechos humanos, el derecho internacional, la democracia contra las dictaduras, etc.

Para que todo esto se desarrollara sin el menor problema, era necesario que los horrores físicos y mediáticos del genocidio estuvieran ya inscritos en las estructuras del sistema, que, una vez surgidos, no los consideró una aberración, sino su normalidad.

Todo sucedió como si fuera algo natural. El capitalismo “liberal” se expresó y se realizó de forma natural y completa en el genocidio, sin la mediación de los fascistas, sin que estos se constituyeran en una fuerza política “autónoma”, como en los años veinte del siglo XX.

No vemos lo que tenemos ante nuestros ojos porque hemos interiorizado demasiados filtros “democráticos”, una idea pacificada del capitalismo que nos impide leer correctamente lo que ha sucedido con la construcción del neoliberalismo a partir de América Latina.

Releemos a Samuelson teniendo en cuenta todos los comentarios de los pensadores “críticos” que, incluso después de 2008, siguen hablando de neoliberalismo. Las dictaduras sudamericanas, con miles de asesinados, torturados y exiliados, son solo una variante del fascismo de mercado que prospera en la democracia.

Les dejo descubrir mi descripción del fascismo capitalista: los generales y almirantes toman el poder. Eliminan a sus predecesores de izquierda, exilian a los opositores, encarcelan a los disidentes intelectuales, limitan los sindicatos, controlan la prensa y toda actividad política.

Sin embargo, en esta variante del fascismo de mercado, los líderes militares no intervienen en la economía (…) Los opositores al régimen chileno llamaron a este grupo, con cierta injusticia, los Chicago Boys, para subrayar el hecho de que muchos de ellos habían recibido su formación económica en la Universidad de Chicago o habían sufrido su influencia.

Estos economistas son partidarios de los mercados libres. Entonces, el reloj de la historia da marcha atrás. El mercado es libre, la oferta monetaria está estrictamente controlada. Sin transferencias de asistencia, los trabajadores se ven obligados a trabajar o morir de hambre. Los desempleados mantienen ahora baja la tasa de crecimiento salarial. La inflación puede reducirse drásticamente, si no eliminarse por completo.

En realidad, el mercado “fascista” nunca tuvo una función económica, sino ante todo represiva, luego disciplinaria, de individualización del proletariado y de ruptura de toda acción colectiva y solidaria.

El mercado ha sido una gigantesca construcción ideológica bajo la cual se desarrollaba tranquilamente la depredación operada por el monopolio del “dólar” y las “finanzas”, el ejercicio de la violencia por parte de los ejércitos estadounidenses, los verdaderos actores económico-políticos del “neoliberalismo” que nunca han sido regulados ni gobernados por el mercado.

¿Dónde podemos verificar la pertinencia del concepto de Samuelson que implica el aparente oxímoron de “democracia fascista”?

Nos cuesta captar la realidad, porque la gran violencia que une la democracia y el capitalismo borra, con una facilidad desconcertante, los valores de Occidente, custodios de sus constituciones.

El joven Marx nos recuerda que el alma de las constituciones liberales no es la libertad, ni la igualdad, ni la fraternidad, sino la propiedad privada burguesa. Una verdad ineludible, tanto más cuanto que es el “derecho más sagrado del hombre”, como afirmó la Revolución Francesa. En realidad, el único valor verdadero del Occidente capitalista. La propiedad es sin duda el medio más pertinente para definir la situación de los oprimidos.

La acumulación original puesta en marcha en los años 70 por Nixon impuso políticamente una apropiación y una distribución primarias, estableciendo una división de la propiedad inédita con respecto a Marx: su distribución no se produce, en primer lugar, entre capitalistas, propietarios de los medios de producción, y obreros, desprovistos de toda propiedad, sino entre los propietarios de acciones y obligaciones, es decir, entre los titulares de valores financieros y los que no los poseen.

Esta “economía” funciona como los aranceles aduaneros de Trump: un gravamen de la riqueza sobre la sociedad de los “sirvientes”, con la única diferencia de que la depredación pasa por el “automatismo”, mantenido de forma continua y política, de las finanzas y la deuda.

La sociedad está más dividida que nunca: en la parte superior se concentran los propietarios de títulos, en la parte inferior la gran mayoría de la población, que en realidad ya no está compuesta por sujetos políticos, sino por “excluidos”.

Al igual que para los siervos del antiguo régimen, la “función” económica no implica un reconocimiento político.

La integración del movimiento obrero, reconocido como actor político de la economía y la democracia, en los años de la posguerra, se ha transformado en la exclusión de las clases populares de toda instancia de decisión política.

La financiarización ha permitido a las élites practicar la secesión, que reduce las relaciones con los “sirvientes” exclusivamente a la explotación y el dominio.  No solo han sido expropiados económicamente, sino que también se les ha privado de toda identidad política, hasta el punto de adoptar la cultura/identidad del enemigo: individualismo, consumo, ethos de la televisión y la publicidad. Hoy en día, quieren imponer una identidad fascista y belicista.

Los nuevos siervos están fragmentados, dispersos, individualizados, divididos de mil maneras (por género, raza, ingresos, patrimonio, etc.), pero todos participan en diferentes grados en la sociedad de segregación establecida por la maquinaria Estado-Capital, que ya ni siquiera necesita legitimación, tanto le favorecen las relaciones de fuerza. Se decide sobre el genocidio, el rearme, la guerra, las políticas económicas sin tener que rendir cuentas a los subordinados.

El consenso ya no es necesario porque los proletarios son demasiado débiles para pretender contar para algo. Está claro que en esta situación la democracia no tiene ningún sentido. La condición de los oprimidos se asemeja más a la de los colonizados (colonización generalizada) que a la de los «ciudadanos».

Walter Benjamin nos había advertido:

Sorprenderse de que las cosas que vivimos sean “todavía” posibles en el siglo XX no tiene nada de filosófico. No es el comienzo de ningún conocimiento, salvo el de que la idea de historia que lo ha generado es insostenible.

Lo que no es sostenible es también una cierta idea del capitalismo, cultivada por el economicismo del marxismo occidental. Lenin definía el capitalismo imperialista como reaccionario, a diferencia del capitalismo competitivo, en el que Marx aún veía aspectos “progresistas”.

La financiarización y la economía de la deuda han construido un monstruo que combina capitalismo/democracia/fascismo, lo que no plantea ningún problema a las clases dominantes.

Debemos interrogarnos sobre la naturaleza del ciclo estratégico del enemigo e imponernos un único objetivo: transformarlo en ciclo estratégico de la revolución.

* Notas

[1] – Los aranceles aduaneros varían entre el 15 % y el 50 %. Su reducción estará condicionada a corto plazo a la compra de títulos estadounidenses que tienen dificultades para encontrar compradores en los mercados.

– Los aranceles aduaneros tienen un doble objetivo: económico (Estados Unidos necesita dinero fresco para cubrir su déficit) y/o político (la India comercia libremente con Rusia, etc., y Brasil “apunta” a Bolsonaro).

– Obligación de comprar energía estadounidense cuatro veces más cara que el precio pagado a los rusos: Europa ha prometido comprar 750 000 millones de dólares en energía a Estados Unidos, que no posee esa cantidad.

– Obligación de invertir miles de millones de dólares en la reindustrialización estadounidense (Japón, Europa, Corea del Sur y los Emiratos Árabes Unidos han prometido cifras astronómicas; Europa, 600 000 millones de dólares, considerados un “regalo” por Trump). Inversiones que quedarán a discreción de Estados Unidos.

– Obligación de comprar armas al sistema militar-industrial-académico estadounidense, bajo la amenaza de un aumento de los aranceles aduaneros.

– La Ley Genius autoriza a los bancos a mantener stablecoins como moneda de reserva para hacer frente a las dificultades de inversión de la enorme deuda pública. La condición política de estas stablecoins es que estén indexadas al dólar y se utilicen para la compra de deuda estadounidense.

– El arancel aduanero del 39 % impuesto a Suiza afecta al oro, del que es un importante exportador a Estados Unidos, porque los bancos (especialmente en el sur) prefieren comprar y mantener oro en lugar de dólares.

– Obligación para los fabricantes de chips de hacer trazables sus exportaciones y, si es necesario, poder destruirlas a distancia (ley en fase de aprobación).

– Exportaciones de tecnología basadas en criterios políticos.

– Obligación de abrir los mercados a los productos estadounidenses exentos de cualquier impuesto, en particular, los beneficios de las empresas tecnológicas estadounidenses no deben tributar.

– Libertad para exportar cualquier producto estadounidense, incluso si la legislación europea lo prohíbe.

[2] Samuelson Paul A. L’économie mondiale à la fin du siècle. En: «Revue française d’économie», volumen 1, n.º 1, 1986. pp. 21-49.

Publicado originalmente por  Machina Rivista

Traducción:  Observatorio de trabajadores en lucha