En relación a Rusia rige desde octubre de 1917 una regla de oro: da igual lo que haga o deje de hacer; los imperialistas se oponen a ello. Es lo que acaba de ocurrir con la Doctrina Putin que acaba de enunciar el Presidente ruso.
Putin ha emprendido una reforma constitucional sobre la integridad territorial del país y la consolidación de su unidad interna que ha sido severamente condenada por Estados Unidos. Krista Wiegand, la típica “experta” en disputas territoriales del Centro de Estudios de Seguridad Global en Tennessee, dijo que Rusia no juega de conformidad con las reglas internacionales y que países como Japón y Ucrania están en riesgo.
También evaluó negativamente las reclamaciones rusas sobre el Ártico. Basándose en las pruebas de las interconexiones físicas bajo el mar, Rusia ha expresado sus reivindicaciones sobre 1,2 millones de kilómetros cuadrados de tierra con grandes recursos naturales. En este punto Estados Unidos tiene como aliados a Canadá, Noruega y Dinamarca, países ribereños al Ártico.
Sin embargo, como en el caso de otros conflictos territoriales, aparte de las presiones económicas, Estados Unidos no puede influir significativamente en las decisiones internas de Rusia con respecto a sus territorios.
A diferencia de Estados Unidos, los países que tienen al menos vínculos directos con los territorios en disputa han reaccionado de manera mucho más racional y relajada. El Secretario General del gobierno japonés, Yoshihide Suga, señaló que los cambios en la constitución rusa son un asunto interno, mientras que el experto Icuro Nakamura dijo que el gobierno japonés estaba reaccionando pacíficamente a estos cambios constitucionales. Según él, estos cambios tienen como objetivo aumentar la conciencia patriótica de la sociedad rusa. Nakamura cree que uno de los objetivos de los cambios es una demostración pública del poder de Rusia frente a los demás países, que se reunirán en Moscú en mayo.
Gerhard Mangott, profesor de la Universidad de Innsbruck, dijo que esas decisiones constitucionales garantizan la integridad territorial de Rusia en el caso de Crimea y Sebastopol. No ve la posibilidad de un conflicto entre Rusia y Japón cuando se trata de este tipo de decisiones. Cualquier intercambio de territorio o transferencia de territorio en el caso de Japón ciertamente no ocurrirá pronto, señaló.
Michael Geistlinger, profesor de la Universidad de Salzburgo, dijo que en el caso de Crimea se había resuelto el derecho de los pueblos a la libre determinación. Consideraba que en Crimea no se había producido ninguna anexión porque era simplemente la confirmación de un voto nacional que decidía que Crimea formaba parte de Rusia.
En cuanto al territorio de Kaliningrado, el profesor Geistlinger dijo que no tenía ninguna duda de que Kaliningrado era parte de Rusia y que Rusia tenía el derecho de organizar su territorio tal como se formó históricamente. Dijo que en Alemania había publicado artículos en los que comparaba a Croacia, Letonia, Lituania y Estonia con el caso de Crimea, en el que las acciones de los países occidentales eran unilaterales en cuanto a la libre determinación, mientras que en el caso de Crimea, Rusia utilizaba un modelo totalmente diferente.
El antiguo asesor del Primer Ministro griego para la cooperación con la Federación de Rusia y Europa oriental, Dimitrios Velanis, dijo: “A lo largo de su historia, Rusia ha sido a menudo víctima de un ataque o intento de ocupación de su territorio por otras potencias. En casi todas las guerras. De todas estas guerras, Rusia ha salido victoriosa y no ha perdido ninguno de sus territorios. Este año se celebra el 75 aniversario de la Gran Victoria. Es un ejemplo muy vívido que nos recuerda que muchos dirigentes mundiales, incluyendo a Hitler y Alemania, tenían grandes apetitos cuando se trataba de tratar de apoderarse de los recursos naturales de Rusia. Se encontraron con tal resistencia que la humanidad los recordará por mucho tiempo. La humanidad está celebrando la victoria este año, porque Rusia no sólo defendió su territorio. Rusia logró salvar a otros países de la destrucción, que muchos han olvidado, como hemos visto”.
Además, Velanis comentó los cambios constitucionales, añadiendo que tales peligros todavía existen y que los cambios constitucionales están ahí para prevenirlos. Criticó la decisión equivocada de pretender transferir la soberanía de partes del territorio ruso a otros Estados, como en el caso de Crimea.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia declaró oficialmente que “el cambio constitucional es una decisión soberana de la Federación de Rusia, que debe cumplir plenamente las obligaciones internacionales”.
Estados Unidos está cada vez más solo al apuntar su política exterior contra Rusia y Putin. La constante repetición de los mismos lemas desde el comienzo de la “cruzada” contra Rusia en 2014 ha sido muy bien recibida por un número cada vez menor de políticos y comentaristas políticos mundiales y europeos, mientras que la abrumadora mayoría acepta los hechos como una realidad que durará mucho tiempo.
Reactions to Putin’s Doctrine: America Condemns, Neighbors Accept Reality
