Por Salvatore Bravo
Capitalismo genocida
El capitalismo nunca se comprende suficientemente en su dinámica destructiva y negativa de la naturaleza y la vida humana. Su acción global no puede dejar de encontrarse y chocar con los límites del conocimiento personal y, especialmente, con la censura directa e indirecta a la que estamos sometidos. Reorientarse en una realidad organizada según la forma del capital a través del «velo de la ignorancia» no es una operación sencilla. Si nos situamos desde la perspectiva del ciudadano medio y de las nuevas generaciones podemos entender bien cómo el «capitalismo de espectáculo» reduce el planeta a un instrumento para ser utilizado y consumido: de esta manera se olvida la vida de los pueblos y la historia del capitalismo. El capitalismo sin la mediación humana de la historia puede continuar su recorrido en comunidades e individuos; puede seguir quemando vidas y pueblos y percibirse a sí mismo como «absoluto».
El capitalismo se presenta como «absoluto» y construye una imagen hipostasiada de sí mismo, mientras cultiva la ignorancia de sí mismo . Las existencias organizadas al estilo de la realidad permiten que los crímenes del pasado y del presente se perpetúen. La explotación y el capitalismo genocida se esconden tras el telón de la sociedad del espectáculo . Incluso el lenguaje se ha convertido en ficción cinematográfica, no es casualidad que la palabra «capitalismo» haya sido sustituida hábilmente por las expresiones «liberal y libertario», que hacen un guiño a la libertad. Se tiene la impresión de estar en el lado correcto y de vivir en libertad: la libertad naturalmente «capitalista» debe entenderse como la posibilidad de afirmarse a sí mismo utilizando el mundo y reducir cada encuentro a un medio para aumentar la egoidolatría. La historia del capitalismo reconducida a su verdad histórica y a sus crímenes es útil para incrementar cualitativamente el crecimiento humano y político de subjetividades y comunidades.
El genocidio de los comunistas en Indonesia
El genocidio de los comunistas en Indonesia, desconocido para muchos y nunca presente en las «noticias liberales», demuestra cómo el sistema liberal actúa mediante la manipulación y la censura para impedir la conciencia colectiva sobre la realidad social y económica en la que vivimos. El exterminio del PKI, el partido comunista indonesio, es hoy un genocidio no reconocido, hasta el punto de que la investigación histórica está todavía en sus primeras etapas. El número de este genocidio de comunistas varía entre 500.000 y 3.000.000 de muertes. Entre los asesinados se encontraban muchos representantes de minorías étnicas, incluidos los chinos, con quienes la Indonesia reformista tenía excelentes relaciones.
Los asesinos quedaron «extrañamente» impunes y el silencio de la historia y de los medios de comunicación cayó sobre el trágico destino de muchas víctimas. Si utilizas Wikipedia puedes leer lo siguiente bajo el título «Responsables» de este genocidio:
“Ejército indonesio y escuadrones de la muerte, ayudados e instigados por los Estados Unidos de América y otros gobiernos occidentales”.
Nuevo orden capitalista
La información es poca si no está sustentada en una conciencia política y ética. Nuestro tiempo se caracteriza por el velo de la ignorancia en forma de indiferencia y narcisismo ante el espectáculo que no fomenta la investigación y la formación. La información esencial no se transforma en investigación histórica, no se puede colocar a una distancia colectiva racional y empática de la «verdad» del «sistema liberal», ya que el capitalismo cultiva la ignorancia política e histórica y enseña que la red informática es sólo un medio para venta libre.
El genocidio tuvo lugar entre 1965 y 1966 antes de que se implementara la reforma agraria ya iniciada por el presidente reformista Sukarno. En realidad, las inmensas riquezas minerales de Indonesia y la posición estratégica de la isla fueron la causa del apoyo de la CIA y otros estados europeos, incluidos los Países Bajos, a la eliminación del PKI. El presidente estadounidense Nixon declaró:
«Con su riqueza en recursos naturales, la más rica de la región, Indonesia es el mayor tesoro del Sudeste Asiático [1] ».
Indonesia se encontraba, por tanto, en una encrucijada: Sukarno fue derrocado por Suharto, apoyado por las potencias occidentales; La era del genocidio y la eliminación de la oposición política comenzó para Indonesia:
«En 1965 Indonesia se encontraba en una encrucijada. La Guerra Fría estaba en su apogeo en el Sudeste Asiático y parecía ser sólo cuestión de tiempo antes de que el PKI, el partido comunista más grande del mundo fuera de la URSS y la China comunista, llegara al poder. Sin embargo, el ejército indonesio –una fuerza armada altamente politizada que había formado parte integral de la vida política indonesia desde la Revolución Nacional Indonesia– estaba decidido a detener el ascenso del PKI y colocar al Estado indonesio bajo su propio liderazgo. Desde principios de la década de 1960, la dirección militar indonesia comenzó a elaborar planes específicos para “reorientar” el Estado indonesio [2] ».
El gobierno de Suharto no tenía los medios para llevar a cabo el genocidio en muy poco tiempo y establecer el Nuevo Orden con el que reorientar al pueblo indonesio hacia el nuevo rumbo de la historia, por lo que las potencias occidentales se organizaron y dieron los medios para proceder con la eliminación de uno de los partidos comunistas más grandes del mundo (tercero del mundo). Con la reorientación del Nuevo Orden, las potencias europeas volvieron a entrar en el mercado indonesio y, a cambio, apoyaron a las oligarquías indonesias:
«El genocidio indonesio tuvo lugar en el contexto de la toma militar del Estado indonesio por parte del mayor general Suharto. El resultado fue una reorientación completa de la sociedad indonesia y el surgimiento de un régimen dominado por los militares que se autodenominó Nuevo Orden. Los dirigentes anticomunistas del ejército fueron ayudados durante el genocidio por partidarios occidentales con armas y equipos, y alentados mediante comunicación directa y asistencia con propaganda, especialmente de Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia, a llevar a cabo una purga en profundidad en las fuerzas armadas, en grupos de izquierda y en la sociedad (Simpson,2008). Estudios recientes también han destacado la complicidad o indiferencia de los gobiernos europeos y de la Unión Soviética ante el ataque al PKI y sus afiliados en Indonesia, debido en gran parte a la decisión del partido de ponerse del lado de la China comunista (ver Schaefer & Wardaya, 2013) . El nuevo régimen liderado por militares fue bienvenido en la escena política por los países occidentales, y pronto comenzaron las negociaciones entre los líderes de estos países y los nuevos líderes militares y tecnócratas de Indonesia para restaurar el acceso extranjero a los mercados indonesios (Simpson, 2008) [3] ».
¿Genocidio o masacre?
El genocidio indonesio ha sido degradado a masacre por la jurisprudencia occidental, ya que «genocidio» se refiere a la fórmula adoptada en 1948 por la ONU que excluye la eliminación total de un grupo político opositor. La consecuencia de la fórmula restringida del genocidio a la eliminación étnica únicamente permite, entonces como hoy, proceder a la eliminación total de un grupo político opositor y no incurrir en el delito de genocidio, que recibe mayor atención mediática y jurisprudencial que las masacres masivas; también tiene una serie de implicaciones relacionadas con la indemnización a supervivientes y descendientes:
«Al considerar la violencia masiva que se extendió por Indonesia a finales de 1965, está en juego una cuestión polémica fundamental, definitiva y conceptual.1 Esta pregunta se refiere a la identidad del grupo objetivo que fue erradicado en Indonesia. A menudo se ha argumentado que las víctimas de los asesinatos fueron atacadas principalmente en términos de su afiliación real o percibida con el PKI o una de sus muchas organizaciones asociadas (ver Capítulo 1 de este volumen). Como en muchos de estos debates conceptuales en el campo de los estudios comparativos sobre genocidio, la cuestión de si un grupo de víctimas definido por su afiliación sociopolítica per se puede ser víctima de genocidio deriva directamente de la definición legal de genocidio contenida en la Convención sobre el crimen de Genocidio.. Como establece el artículo II de la Convención, “genocidio significa [una serie de] actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico [sic], racial o religioso, como tal” (Convención para la Prevención y Castigo del Delito de Genocidio, 9 de diciembre de 1948, 78 UNTS en 280, Artículo II). Esta definición excluye implícitamente a los grupos políticos de la protección proporcionada por la Convención. Sin embargo, como se discutirá más adelante, el rechazo automático de las matanzas de 1965-1966 como un caso de genocidio sobre esta base es prematuro [4] ».
El genocidio de un grupo étnico o político tiene como objetivo renovar completamente un Estado. El genocidio pone a prueba la posibilidad de un Nuevo Orden, transforma la nación en un inmenso laboratorio. Destruir un grupo humano es el medio para transformar el conjunto. Se borra la presencia de una perspectiva política y cultural para crear una palingenesia criminal y absoluta. Borrar la presencia cultural o física es una forma eficaz y eficiente de obtener un «nuevo producto social». La tecnocracia capitalista puede aplicarse a gran o pequeña escala, pero siempre tiene como objetivo «reorientar» eliminando culturas y políticas. Mutilar para renovar y esterilizar culturalmente, y no sólo eso: conservar y preservar los intereses de las oligarquías es el objetivo final. El caso de Indonesia se inscribe en el ámbito de la «destrucción creativa», en la que se niega al otro su verdad como sujeto humano:
«En el caso de Indonesia, a raíz de la propaganda deshumanizadora del ejército en la que los partidarios comunistas eran retratados como enemigos peligrosos y traicioneros, la violencia sirvió tanto para categorizar a estos peligrosos enemigos internos como para hacer necesaria la erradicación del PKI, reformando así el sistema político indonesio (ver Capítulo 1 de este volumen; Pohlman, 2012). Varios académicos han resaltado esta función transformadora del genocidio indonesio, mostrando cómo no sólo el sistema político indonesio sino también su paisaje social, cultural y religioso fundamental fueron cambiados para siempre por la violencia (por ejemplo, Dwyer y Santikarma, 2003; Hearman, este volumen; Ida Bagus, 2012). tutsis y hutus; turco y armenio) pero es principalmente “una estrategia de poder” en la que “el objetivo final del genocidio no es la destrucción de un grupo como tal sino la transformación de la sociedad en su conjunto” (2013, p. 73).La sociedad se está rehaciendo de nuevo (ver, por ejemplo, Appadurai, 1998; Dunn, 2009; Mamdani, 2001). Para Feierstein, esta conceptualización del genocidio como un proceso socialmente creativo lo lleva a reevaluar cómo entendemos la destrucción de un grupo “nacional”, lo que a su vez conduce a nuestro tercer tema en este capítulo. En esencia, reconsidera lo que se entiende por grupo “nacional” según el artículo 2 de la Convención sobre Genocidio en su análisis de la represión contra la izquierda política en Argentina bajo la junta militar. Feierstein aboga por entender el genocidio como “esencialmente una destrucción parcial del grupo nacional de perpetradores: una destrucción destinada a transformar a los sobrevivientes mediante la aniquilación de las víctimas” (2013, p. 68). El caso argentino, como sostiene, en el que el exterminio de un grupo político fue parte de un grupo nacional (la izquierda en el grupo nacional argentino) pone de relieve cómo el genocidio no es tanto el resultado de enfrentamientos entre grupos (por ejemplo, tutsi y hutu). ; turco y armenio) pero es principalmente «una estrategia de poder» en la que «el objetivo final del genocidio no es la destrucción de un grupo como tal sino la transformación de la sociedad en su conjunto» (2013, p. 73) [5 ] ».
Desmembrar cuerpos para borrar
La cancelación física debe llevar a borrar de la memoria la «experiencia comunista». Una de las peculiaridades del genocidio indonesio fue el desmembramiento de cadáveres. El objetivo era deshumanizar a los comunistas ante los ojos de los supervivientes y eliminar la perspectiva comunista de sus conciencias. Los cuerpos disecados y desmembrados redujeron a los comunistas a sacrificar animales, por lo que era posible asociar al comunista con el cuerpo de un animal o un objeto roto. El capitalismo actúa para objetivar al otro: el extremo de esta lógica se revela en el genocidio. La Cumbre del Dolor revela la verdad oculta del capitalismo:
“Notó cómo los niños se alineaban en el puente para ver el río, incitando a los demás a sumarse, mientras los adultos mantenían la distancia (Juadi, comunicación personal, 12 de agosto de 2015). En su estudio de las políticas de herir y desmembrar cuerpos en la poscolonia en términos más generales, Achille Mbembe (2003, p. 35) sostiene que dicha violencia funciona “para mantener ante los ojos de la víctima –y de las personas que la rodean” o ella: el morboso espectáculo del corte». En Surabaya, los niños y las víctimas tenían más probabilidades de ver división, mientras que los adultos tenían más probabilidades de ver lo que Membe llama las “huellas” a través de las cuales “la integridad corporal fue reemplazada por pedazos”. Ya sea que vieras las divisiones o los pedazos, veías una forma encarnada de comunicación política que formó lo que Benedict Anderson (2004, p. 1) llamó la “fase salvaje inicial” del Nuevo Orden .
La caída en la continuidad
En 1998 cayó Suharto, ya no era necesario. La Unión Soviética y el comunismo eran sólo un recuerdo, pero Indonesia no ha afrontado su memoria. El anticomunismo sigue vivo, de hecho, los comunistas siguen siendo objeto de violencia, ya que el genocidio no ha sido reconocido y no ha habido acciones judiciales reales y sólidas. La memoria histórica aún no ha emergido en su verdad:
«Ahora parece que esta ola de anticomunismo durante la campaña electoral de 2014 y el cincuentenario de la violencia en 2015 representó el comienzo de una nueva fase de política anticomunista más intensa. En 2016, por ejemplo, el anticomunismo se intensificó aún más (Manan et al., 2016; Tempo, 2016; Trianita & Farmita, 2016).11 Esta intensificación está relacionada en parte con los crecientes llamados a la justicia para los sobrevivientes de la violencia (véanse los capítulos 16 y 17 de este volumen). Sin embargo, no se limita a cuestiones directamente relacionadas con la historia comunista o la política progresista en general. Por ejemplo, a principios de 2015 salió a la luz que la ganadora del concurso Puteri Indonesia (Miss Indonesia) de 2014 había usado previamente, durante un rodaje en Vietnam, inocentemente una camiseta que le regaló un amigo vietnamita que tenía un martillo y símbolo de la guadaña en él [7] «.
Actualmente Indonesia es prisionera de su pasado; toda iniciativa legislativa para hacer frente al genocidio está congelada, ya que las actuales clases dominantes son de hecho las mismas que iniciaron y llevaron a cabo la «destrucción creativa». El Occidente de los derechos permanece en silencio y oculta el pasado y el presente de Indonesia, ya que se vería obligado a mirarse a sí mismo en su verdad:
“Esto queda más claro en otra área donde el actual borrador revisado de la CVR podría haberse fortalecido en comparación con la Ley de la CVR de 2004, concretamente en las disposiciones sobre medidas de conciliación. En la Ley de 2004, las posibles medidas de conciliación para los supervivientes y las familias de las víctimas incluían: indemnización, proporcionada por el Estado e incluyendo disposiciones monetarias y sanitarias; rehabilitación mediante la restauración del nombre, la dignidad y los derechos de las víctimas; y la restitución, que ha sido definida como “una compensación dada por los perpetradores o un tercero a las víctimas o las familias de las víctimas” (ver Artículo 1, Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2004, nuestra traducción). En la versión actual no se hace mención a ningún acto de restitución por parte de los autores o de terceros. Por sí sola, la falta de disposiciones específicas para la restitución no es tan significativa, ni es probable que tenga ningún impacto general en los resultados de compensación para los sobrevivientes. Esto, sin embargo, indica una vez más que, en cualquier CVR prevista por este borrador actual, los autores y cualquier papel que pudieran desempeñar en dicha Comisión han sido eliminados casi por completo. Como se destacó anteriormente, esto viola directamente los derechos de las víctimas a un recurso y justicia efectivos, garantizados por la adhesión de Indonesia a una serie de instrumentos internacionales de derechos humanos [8] «.
Una de las tareas del humanismo comunista es denunciar las prácticas capitalistas, para que lo «absoluto» del capitalismo se revele en su verdad apocalíptica. El nihilismo instrumental, verdadero fundamento del capitalismo, es la verdad por revelar con sus tragedias consustanciales que amenazan a las personas y al planeta.
Y, por último, las riquezas de la familia Suharto siguen siendo incalculables y no se han visto afectadas en lo más mínimo por la caída: por eso Indonesia vive su trágica continuidad, que es nuestra verdad oculta .
Notas
[1] Citado en el libro de John Pilger, « Los nuevos gobernantes del mundo », Verso 2002, p. 15.
[2] AA. VV., El genocidio indonesio de 1965 , Estudios Palgrave en la historia del genocidio , 2018, pág. 53.
[3] Ibídem , págs. 34-35.
[4] Ibídem , pág. 29.
[5] Ibídem , pág. 35.
[6] Ibídem , pág. 150.
[7] Ibídem , pág. 302.
[8] Ibídem , pág. 323.
revisión de la traducción: Carlos X. Blanco
