Sin dinero, no hay ciencia
El Occidente colectivo está en tal estado de decadencia que ya no sabe cómo disimular su declive. Cuando surge un problema serio, uno que requiere reflexión profunda, en lugar de sentarse a la mesa y examinar su conciencia, la maravillosa máquina del marketing comunicacional entra en acción de inmediato. Seamos honestos, Occidente ha hecho de esto su punto fuerte, logrando presentar incluso las derrotas más rotundas como “victorias”.
Esto está ocurriendo nuevamente en el campo de la investigación científica y militar. En EE.UU., la administración Trump ha realizado más recortes a la investigación, siguiendo los ya implementados en el pasado. Una carta de protesta ha sido presentada por alrededor de 1.900 científicos estadounidenses, denunciando el ataque a la investigación, especialmente en los campos de la salud, la economía y la seguridad nacional.
Según los autores, el gobierno está reduciendo drásticamente el financiamiento a la investigación, cerrando laboratorios, despidiendo científicos y obstaculizando la colaboración internacional. Las universidades líderes están bajo presión política, con la amenaza de recortes de fondos si no cumplen con ciertas directivas ideológicas.
El principio fundamental de la ciencia—la investigación libre e independiente—está ahora comprometido. La censura y las amenazas económicas están llevando a los investigadores a modificar sus estudios o evitar temas “sensibles” como el cambio climático o la seguridad de las vacunas. El miedo se ha apoderado del ámbito académico, donde muchos prefieren guardar silencio para no perder financiamiento o empleos.
Si esta tendencia continúa, advierten los autores, Estados Unidos corre el riesgo de perder su liderazgo científico global, dejando que otros países lideren la innovación en medicina, tecnología y medio ambiente. Las consecuencias serían graves para la salud pública, la economía y la seguridad nacional.
El documento concluye con un llamado a detener el ataque a la ciencia, involucrar al público y pedir a los representantes políticos que actúen. La ciencia es un bien común, y su supervivencia nos concierne a todos.
Europa tiende una mano, pero carece de recursos
En medio de todo esto, la Unión Europea parece haber tenido la brillante idea de ofrecerse como salvavidas para los académicos estadounidenses.
Sí, así es: la UE, que tiene enormes problemas internos, ha ofrecido acoger a los investigadores y académicos estadounidenses que perderán sus empleos, llamándolos a territorio europeo como “intelectuales”.
Como si la iniciativa ReArm Europe para gastar 800.000 millones de euros—que no existen en los bancos europeos—en rearme para hacer la guerra a Rusia no fuera suficiente, los políticos del Parlamento Europeo han decidido lanzar una iniciativa para recibir a estos “migrantes intelectuales”.
Todo esto podría parecer interesante, si no fuera por algunas verdades que deben destacarse.
Empecemos con los datos, con la advertencia de que no hay informes actualizados sobre la situación europea en su conjunto, solo datos nacionales y algunas iniciativas muestrales incompletas de agencias. Tomaremos a Italia como ejemplo, el país donde se inventaron las universidades.
Desde la introducción de la Ley Gelmini, el sistema universitario italiano ha visto un reemplazo gradual del personal docente y de investigación permanente por trabajadores temporales. En 2010, los profesores titulares, profesores asociados e investigadores estructurados (RTI) sumaban 57.449, constituyendo el 81% del cuerpo académico. El 19% restante eran 13.109 becarios de investigación.
La Ley Gelmini inició el proceso de eliminación del rol de los RTI, que fueron reemplazados por dos nuevos tipos de investigadores a plazo fijo: tipo A (RTDA) y tipo B (RTDB). La principal diferencia entre ambos roles es que los RTDB, una vez obtenida la calificación científica nacional, tienen garantizado el acceso al rol de profesor asociado de manera permanente.
Desde 2010, la brecha entre el personal permanente y el precario se ha ampliado: en 2020, los profesores titulares, asociados y los pocos RTI restantes cayeron a 46.245, o el 65% del total. Los becarios de investigación aumentaron al 22% (15.849), los RTDA al 7% (5.192) y los RTDB al 6% (4.616).
En 2022, la Ley 79 eliminó los puestos de RTDA, RTDB y becarios de investigación, reemplazándolos con el nuevo Investigador de Carrera (RTT) y el contrato de investigación, ambos significativamente más costosos. Sin embargo, la ley no previó fondos adicionales. Esto llevó a los rectores universitarios, preocupados por los presupuestos universitarios, y a los gestores de proyectos a pedir al gobierno una extensión de los puestos anteriores. Los fondos del PNRR fomentaron así la contratación masiva de personal precario, particularmente becarios y RTDA.
El PNRR llevó a un aumento significativo en el número de RTDA y, aún más, de becarios de investigación. Entre 2022 y 2023, el número de RTDA creció un 36%, de 6.803 a 9.222, o el 8% del personal investigador. Para los becarios, el aumento excepcional ocurrió en 2024, probablemente junto con los llamados PRIN 2022/PNRR: el número pasó de 15.891 en 2023 a 23.958 en 2024 (+51%). A fines de 2024, los becarios representaban el 27% del personal total.
Sin embargo, el rápido aumento de RTDA y becarios será seguido por una disminución igualmente abrupta hasta cero para 2027, ya que ambos puestos han sido eliminados.
Finalmente, cabe señalar que los recursos del PNRR también han contribuido a la expansión extraordinaria de los puestos de doctorado, que pasaron de unos 11.000 en 2019 a más de 17.000 en 2023.
Entonces, ¿qué pasará con los aproximadamente 24.000 becarios y 9.000 RTDA actualmente en servicio? ¿Y cuál será el destino de los nuevos doctores? En teoría, los rectores deberían convocar concursos para contrataciones… pero, en realidad, esto no ha ocurrido hasta la fecha, y ya estamos casi a mediados de 2025, con el fin del segundo semestre académico.
Así que la pregunta es: ¿realmente hay necesidad de importar mano de obra del extranjero? ¿Qué puestos ocuparían? ¿O qué empleos se crearían ad hoc, reemplazando efectivamente oportunidades para candidatos nacionales?
No, el sistema universitario italiano—y con él el de otros países miembros de la UE—no tiene los recursos reales y concretos para hacerlo.
Un segundo punto a considerar es cualitativo. Aquí también, un preámbulo es necesario: las estadísticas disponibles se basan en criterios no uniformes y no suficientemente objetivos. Hoy en día, especialmente con el acceso en línea a la educación, todos los criterios de evaluación del pasado están siendo revisados. Basaremos nuestro análisis en informes fechados.
Los rankings universitarios internacionales más conocidos representan públicamente esta jerarquía. Aunque estos rankings consideran varios factores—desde la reputación hasta la proporción docente/estudiante o la productividad investigadora—no evalúan las habilidades reales de los estudiantes formados en estas universidades.
Sin embargo, la OCDE, a través de su informe anual Education at a Glance, ha publicado resultados de pruebas comparando las habilidades de graduados de diferentes países.
Estos datos pintan un panorama muy diferente de la educación superior al sugerido por los rankings tradicionales, a menudo dominados por universidades estadounidenses y británicas como Harvard, MIT, Stanford, Oxford, Cambridge y UCL.
Las pruebas de la OCDE midieron habilidades de alfabetización entre graduados, revelando que los mejores resultados no provenían de EE.UU. o el Reino Unido, sino de países como Japón y Finlandia. Estos rankings, basados en evaluaciones objetivas en lugar de reputación, destacan una composición nacional muy diferente a los nombres usualmente conocidos.
Los 10 países con los graduados más competentes según la OCDE:
- Japón
- Finlandia
- Países Bajos
- Suecia
- Australia
- Noruega
- Bélgica
- Nueva Zelanda
- Inglaterra
- Estados Unidos
Los países en la cima de este ranking rara vez aparecen en los rankings universitarios más populares. Aunque las universidades de élite de EE.UU. son mundialmente reconocidas, las universidades de Noruega y Australia parecen producir graduados con habilidades superiores.
En el QS World University Rankings, hay 32 universidades estadounidenses en el top 100, mientras que Nueva Zelanda solo tiene una. Sin embargo, los graduados neozelandeses tienen mejor desempeño que sus contrapartes estadounidenses.
También está el tema del costo y el retorno de la inversión en educación superior, tanto para los estudiantes como para la sociedad en general. El sistema universitario holandés, por ejemplo, con sus bajas matrículas, tiene mejor desempeño que EE.UU. e Inglaterra, donde las matrículas son mucho más altas. Escocia y Gales no fueron incluidas en la medición de la OCDE, pero Irlanda del Norte ocupa el puesto 14. Los datos del informe también desafían la idea de que un buen sistema escolar garantiza resultados universitarios de calidad.
La OCDE analiza los sistemas universitarios nacionales en su conjunto, mientras que los rankings se centran en un pequeño grupo de instituciones de excelencia. El sistema educativo estadounidense es de hecho muy desigual, lo que no se refleja en rankings que solo se enfocan en los mejores. Sin embargo, los datos de la OCDE reabren un debate de larga data sobre las prioridades de la educación universitaria: ¿es mejor apuntar a un alto nivel promedio para todas las instituciones, o concentrar recursos en unos pocos centros de excelencia?
Desde un punto de vista económico, podría argumentarse que garantizar altos estándares en todas las universidades es más beneficioso que un paisaje de centros de excelencia aislados e instituciones de baja calidad. Los rankings universitarios pueden resaltar diferencias entre universidades individuales, pero no son herramientas adecuadas para evaluar el desempeño de todo el sistema académico. La OCDE, que ya organiza las pruebas PISA para comparar resultados escolares en más de 70 países, ha intentado lanzar algo similar para la educación universitaria, pero muchas universidades estadounidenses han mostrado poco interés, y por ahora no hay rankings basados en la calidad de los estudiantes formados en el horizonte.
Por lo tanto, basándose en los datos, EE.UU. no es “la mejor opción”. Y no es solo una cuestión del índice H de publicaciones: es un problema pedagógico, una cuestión de método, porque la forma en que se enseña en Estados Unidos es muy diferente a la de Italia, Alemania o Croacia, por ejemplo.
En tercer lugar, pero no menos importante, es un problema de jerarquías de poder. Europa ya es víctima del colonialismo académico estadounidense. Se han impuesto modelos de investigación, estándares de calidad y evaluación, parámetros estadísticos y contenidos a difundir. Se ha creado un verdadero mito alrededor de las universidades estadounidenses, olvidando que cuando se fundó la Alma Mater Studiorum en Bolonia, Italia, en 1088, la primera universidad del mundo, los primos lejanos de los actuales estadounidenses—que, recordemos, no tienen nada que ver con los habitantes REALES y legítimos de esas tierras—aún pastoreaban ovejas y criaban cerdos en las colinas inglesas. Hay una brecha en nivel cultural y desarrollo de modelos civilizatorios que no puede ignorarse.
¿Qué utilidad política?
La pregunta, por tanto, sigue en pie: ¿qué sentido tiene un ReBrain Europe de esta manera? Solo surge una utilidad política clara, una vez más vinculada únicamente a los intereses de las élites tecnocráticas en Estrasburgo y Bruselas, que no tiene nada que ver con la voluntad de los pueblos europeos.
El beneficio es inclinarse ante EE.UU. y sus aliados con la esperanza de no perder su favor, patrocinio y apoyo económico, porque sin el Papá Dólar, la UE será lanzada a otra crisis financiera sin salida.
Es una cuestión de jerarquía política. El tributo que un vasallo paga a su señor.
Los académicos estadounidenses ciertamente serían más útiles para la Comisión Europea para justificar la guerra insensata que quieren librar contra Rusia, pero para eso ya tenemos a nuestros propios intelectuales, alineados en primera fila para reafirmar la grandeza europea a través del fortalecimiento de la infraestructura militar, la economía de guerra y el sacrificio de las generaciones más jóvenes en el frente.
Pero tengan la seguridad de que ninguno de los intereses de las oligarquías plutocráticas será tocado por las balas.
