“ La idea es continuar la guerra de desgaste contra Rusia, durante tres a cinco años más y… para entonces, se espera que Rusia esté lo suficientemente debilitada como para asestar el golpe de gracia”
La UE se vio, en muchos sentidos, disciplinada por su atlantismo. La lealtad a EE. UU. contribuyó a su cohesión. Sin ella, y a pesar de la retórica actual, ahora parece que cada Estado miembro perseguirá sus propios intereses. ¿Está de acuerdo?
WS: En realidad, no. La UE no se vio «disciplinada por su atlantismo», como usted lo expresa, ni fue particularmente disciplinada desde el principio. Francia siempre se consideró una potencia hegemónica europea en ciernes, líder de una Europa más independiente a medio camino entre Estados Unidos y Oriente, durante mucho tiempo la Unión Soviética, y activa globalmente como una tercera fuerza en la política mundial. En este sentido, entró en conflicto, mantenida sistemáticamente en secreto por ambas partes, con Alemania, que, como potencia no nuclear, debía depender de Estados Unidos para su seguridad nacional.
Los demás Estados miembros de la UE también priorizaron sus intereses nacionales —¿qué otra cosa podía hacer un país democrático?—, tanto más cuanto más grande y heterogénea se volvía la UE, habiendo crecido con los años de seis a 27 miembros. Con el tiempo, la política interna de la UE giró en torno a dos objetivos: lograr que Alemania compartiera los beneficios de su pertenencia a la UE con los demás Estados miembros, liderando así la UE como una potencia hegemónica benévola; Y evitar que Alemania, como el miembro más fuerte, actúe por sí sola, en ese sentido, promueve la «integración europea».
El objetivo es mantener a Alemania dentro —no necesariamente subordinada, sino sujeta por la legislación internacional y la votación mayoritaria— e impedir que utilice su poder para construir una zona de interés alemana en la que Alemania tenga la libertad de actuar en función de sus intereses.
La idea de que los países europeos puedan enviar tropas a Ucrania o incluso proporcionar las armas y municiones necesarias es una tontería, ¿no?
WS: Sí, todos lo saben, pero nadie está dispuesto a ser el primero en admitirlo. Actualmente, la idea parece ser continuar la guerra de desgaste contra Rusia, prácticamente sin el apoyo estadounidense, durante tres a cinco años más, dando a los miembros de la UE el tiempo necesario para duplicar o triplicar su gasto en defensa. Para entonces, se espera que Rusia esté lo suficientemente debilitada y los ejércitos europeos lo suficientemente rearmados como para asestar el golpe de gracia. Una vez más, Alemania, ahora bajo el mando de Merz, tendrá que desempeñar un papel clave.
Los países escandinavos, los países bálticos y Polonia quieren que Alemania, con diferencia el Estado miembro continental más grande y rico, proporcione la masa crítica de fuerzas convencionales que ellos mismos no pueden reunir. Las fuerzas convencionales alemanas están y estarán comparativamente bien financiadas porque Alemania, a diferencia de Francia y el Reino Unido, no tiene, o no se le permite, tener, una costosa fuerza nuclear. Francia y el Reino Unido prometerán apoyo nuclear a las tropas terrestres alemanas en Ucrania, disfrazadas de «tropas de paz», si es necesario.
El nuevo gobierno alemán parece dispuesto a colaborar —«los alemanes al frente»—, pero probablemente también querrá apoyo nuclear estadounidense. La pregunta es: ¿se puede confiar en que el Reino Unido y Francia pongan en riesgo a Londres y París, respectivamente, para proteger a Berlín? Sin embargo, parece más que dudoso que Estados Unidos se comprometa seriamente.
En toda Europa, observamos desilusión con los partidos tradicionales. Las encuestas en toda Europa y en Ucrania muestran un apoyo minoritario a la continuación de la guerra. Aquí en el Reino Unido, Starmer está introduciendo medidas de austeridad para ayudar a financiar el aumento del gasto militar y la ayuda a Ucrania. ¿Acaso esto solo puede impulsar el apoyo a la extrema derecha?
WS: Creo que la situación es más compleja, más compleja. La oposición de derecha a la guerra puede identificar a la extrema derecha con la paz, sí, pero también puede identificar la guerra con la extrema derecha, que es lo que parece estar sucediendo actualmente.
A los partidos de centro, que intentan mantenerse en el poder marginando política y socialmente a la nueva derecha, les resultará más fácil movilizar apoyo para la guerra si presentan la paz como el objetivo de una extrema derecha pro-Putin. Al mismo tiempo, y viceversa, alguien como Le Pen se ha vuelto bastante belicista y antirrusa en su retórica, aparentemente para evitar ser tildada de extremista desleal antifrancesa.
Por cierto, las presiones a favor de la austeridad ya existían antes de la guerra en Ucrania, debido a que los gastos generales del capitalismo superan cada vez más los impuestos que los gobiernos pueden recaudar del capital; a esto lo llamo la crisis financiera del Estado contemporáneo.
En este contexto, la guerra es solo la última oportunidad para que los partidos, que han perdido la confianza de sus votantes desde hace tiempo, restablezcan la unidad nacional y la disposición al sacrificio, y con ello su menguante capacidad de gobernar, como lo demuestra la creciente proporción del gasto público que ahora debe cubrirse con préstamos del capital financiero.
Si estás del lado del bien en una guerra contra el mal en la que tú o tu hermano, hijo o esposo podrían tener que sacrificar sus vidas, ¿cómo puedes ser tan egoísta como para no aceptar un recorte en tu pensión con tal de traer a tus hijos a casa cuanto antes?
¿Es Rusia una amenaza para Europa?
WS: En Alemania nos dicen que Rusia atacará Europa Occidental en unos cinco años, por lo que debemos ser kriegstüchtig (capaces de ir a la guerra) antes de eso. Supuestamente, Rusia tiene una extraña adicción: conquistar pequeños estados vecinos, la mayoría de ellos étnicamente no rusos, e incorporarlos a la Federación Rusa, cueste lo que cueste; un hábito bastante caro, cabe pensar. Este es un país que en tres años no ha podido conquistar Ucrania, uno de los países europeos más pobres y menos desarrollados, con una capital, Kiev, a tan solo 400 kilómetros de la frontera rusa.
Pensando más a largo plazo, ¿por qué un país rico en recursos como Rusia querría conquistar otros países ricos en tecnología a los que podría vender sus recursos para financiar su modernización y enriquecerse en el proceso?
Ni siquiera Rusia puede consumir sus minerales, cabe pensar. Cualquiera que supiera leer sabía, antes de 2014, que Rusia no podía aceptar la perspectiva de que Ucrania se uniera a la OTAN sin un acuerdo sobre el control de armas en territorio ucraniano, y con Estados Unidos tomando el control del puerto militar ruso de Sebastopol, en la península de Crimea.
Con un acuerdo en Ucrania que satisficiera los intereses de seguridad nacional de Rusia, no habría razón alguna para que Rusia no estuviera más que satisfecha con una zona económica euroasiática «desde Lisboa hasta Vladivostok».
En las elecciones alemanas, la AfD quedó en segundo lugar y Die Linke superó las expectativas. La AfD ahora apoya el servicio militar obligatorio y quiere misiles nucleares. Die Linke votó por el equivalente a créditos de guerra. ¿Les afectará esto?
WS: La AfD siempre ha apoyado el servicio militar obligatorio y no les ha perjudicado. En esencia, antes de la Zeitenwende , lo presentaban como un ejercicio educativo para inculcar una actitud más masculina en la siguiente generación, preparándola para la violencia. Ahora se les une la CDU-CSU. Los Verdes intentan estar a favor del servicio militar obligatorio, pero como partido autoproclamado feminista, solo para hombres, no para mujeres. Si esto prosperará en el Tribunal Constitucional, no lo sé. En cuanto a las armas nucleares, el periódico heredado de las élites conservadoras-centristas, el FAZ , se acerca poco a poco al punto de defenderlas abiertamente. Esto es, en cierto modo, consecuente.
Si Alemania va a soportar el peso principal de una guerra terrestre convencional patrocinada por Europa en Ucrania, debe ser capaz, como último recurso, de evitar una posible derrota amenazando con atacar a las tropas rusas, bases militares e incluso ciudades con los medios de destrucción más efectivos disponibles. También debe ser capaz de disuadir una amenaza nuclear rusa en caso de que Rusia esté a punto de perder la guerra convencional.
En cuanto al ánimo público, no subestimemos el poder de la propaganda bélica. Sus herramientas están en buen estado, tras haber sido continuamente probadas y mejoradas; véase Palestina, donde el genocidio en curso es hábilmente protegido por el gobierno, los medios de comunicación y destacados filósofos para que no se le llame por su nombre.
Parece extraordinariamente fácil convencer a la generación más joven de que el mundo está dividido entre el bien y el mal y de que es nuestro deber combatir el mal, incluso a costa de miles, si no millones, de vidas humanas, por la «justicia». Cabe preguntarse si los Verdes de hoy se habrían opuesto a la guerra de Vietnam, una de las matanzas más insensatas de la historia de la humanidad.
Alemania era la fuerza clave en la UE. Hoy en día, su economía está en mal estado. Los posibles costes de este nuevo impulso militar serán elevados, tanto económica como socialmente (mis dos hijos tienen quince y diecisiete años y no van a alistarse con entusiasmo, a diferencia de mis padres en la Segunda Guerra Mundial). ¿Cómo cree que se desarrollará esto en Alemania?
WS: Es difícil decirlo. La histeria bélica siempre ha sido una fuerza histórica muy fuerte. Ya se habla aquí de arriesgar la vida por la patria, dándole un significado más elevado: dulce at decorum est pro patria mori , como decían los romanos (dulce y honorable es morir por la patria). Además, cada vez más, las guerras se pueden librar con alta tecnología a control remoto, por un lado, y con soldados profesionales altamente entrenados sobre el terreno, por otro. Según informes de prensa recientes, ya hay bastantes especialistas no ucranianos combatiendo en el frente ucraniano, principalmente de Estados Unidos y el Reino Unido; se supone que están muy bien pagados.
En Europa, la UE también podría contratar mercenarios de fuera de sus estados miembros principales, quizás de los Balcanes. Se les podría ofrecer algo parecido a la ciudadanía europea tras un tiempo de servicio específico, como en el antiguo Imperio Romano. Creo que los gobiernos europeos se esforzarán por evitar tener que reclutar a sus propios ciudadanos. Como dijo Ursula von der Leyen: «Los ucranianos mueren por nuestros valores». ¿Quizás se puedan encontrar otras personas que se sumen y hagan lo mismo?
Apuesto a que, a pesar de la retórica actual de Starmer, el Reino Unido volverá a ser el perro faldero de Washington: tiene activos que Estados Unidos valora (Five Eyes, GCHQ, incluso el MI6). ¿Estás de acuerdo?
WS: Sí. No sé qué tan importantes sean para los estadounidenses los «recursos» que mencionas; creo que tienen recursos propios. Pero esto no significa que los británicos no puedan ser útiles en algunos casos. Pueden ayudar con sus submarinos nucleares (que, sin embargo, al parecer, no están operativos sin el apoyo estadounidense), proporcionar fuerzas especiales entrenadas para operaciones de comando en Oriente Medio, ayudar a Estados Unidos a evitar una alianza demasiado estrecha entre Alemania y Francia, etc. No veo que los actuales líderes laboristas tengan alguna idea de un interés nacional británico más allá de que es idéntico al interés nacional estadounidense. El único que pensó lo contrario y lo defendió fue Jeremy Corbyn, y ya ven lo que le pasó
