DOSSIER preparado por el INSTITUTO TRICONTINENTAL
La Organización del Tratado del Atlántico Norte es el único bloque militar real del mundo, cuyo mandato y ambiciones se extienden mucho más allá del Atlántico Norte y, de hecho, constituyen la mayor amenaza a la paz mundial.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) afirma que se enfrenta a la mayor crisis existencial en sus casi ochenta años de historia. Mientras el presidente estadounidense Donald Trump y su equipo de seguridad nacional, en apariencia, le han dado la espalda a Europa y han declarado que ya no financiarán su seguridad, los líderes de la región se apresuran a recaudar fondos para aumentar su apoyo a la guerra en Ucrania y fortalecer su propia producción y capacidad militar.
Sin embargo, no ha habido indicios concretos de que Estados Unidos, la fuerza dominante en la OTAN, se retire de este instrumento militar o busque disolverlo. La OTAN cumple una amplia gama de propósitos para Estados Unidos y lo ha hecho desde su fundación en 1949. Presionar a los estados europeos para que paguen más por su propia defensa es una cosa; confundir esto con una retirada estratégica más amplia de Estados Unidos de Europa es otra.
A pesar de la retórica, lo que Trump está haciendo no escapa al enfoque general de la élite estadounidense: mantener el poder global mediante instrumentos como la OTAN y un sistema estatal europeo flexible, en lugar de aislar a Estados Unidos tras los océanos Atlántico y Pacífico. La OTAN seguirá siendo un instrumento del poder del Norte Global, independientemente de los inevitables sobresaltos superficiales del futuro.
El título de este dossier, La OTAN: la organización más peligrosa del mundo , está en línea con el juicio del politólogo Peter Gowan (1946-2009), quien escribió en el momento del bombardeo y desintegración de Yugoslavia por la OTAN en 1999:
Debemos tener presentes dos hechos desafortunados: primero, que los estados de la OTAN han estado y están empeñados en exacerbar las desigualdades de poder y riqueza en el mundo, en destruir todos los desafíos a su abrumador poder militar y económico y en subordinar casi todas las demás consideraciones a estos objetivos; y segundo, que a los estados de la OTAN les resulta extraordinariamente fácil manipular a sus electorados nacionales para que crean que estos estados están de hecho conduciendo a la población mundial hacia un futuro más justo y humano cuando, en realidad, no están haciendo tal cosa .
La OTAN utiliza el lenguaje de los derechos humanos y la seguridad colectiva para ocultar las motivaciones subyacentes de su nacimiento y existencia actual. Convendría dejar de lado esta retórica y analizar el historial real de esta alianza militar , no de derechos humanos .
Este dossier consta de tres partes. La primera ofrece una historia de la OTAN y una evaluación de su papel en el sistema imperialista liderado por Estados Unidos. La segunda se centra en cómo la OTAN, desde la caída de la Unión Soviética, se ha redefinido como un policía global e intervenido —como muestra la tercera parte— de diferentes maneras en el Sur Global.
Parte 1: La alianza agresiva
La idea de la OTAN se originó durante los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos y el Reino Unido comenzaron a discutir nuevos acuerdos de seguridad una vez que las potencias fascistas en Europa habían sido derrotadas. 2
En 1945, Estados Unidos fue sede de la Conferencia de San Francisco, donde se fundó la Organización de las Naciones Unidas. La Carta de la ONU, ratificada por los cincuenta participantes de la conferencia, permitió (en el Capítulo VIII, Artículo 52) la formación de organizaciones regionales de seguridad y les otorgó medidas coercitivas, como sanciones e intervención militar, pero solo con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU (en el Capítulo VIII, Artículo 53). 3
Fue con base en esta concesión de la Carta de la ONU que Estados Unidos reunió a diez países europeos y a Canadá para firmar el Tratado de Washington en 1949 y crear la OTAN. Los países europeos que se unieron a la OTAN tuvieron diversas experiencias de posguerra: la mayoría, como Francia y Alemania, tuvieron que reconstruir sus ejércitos prácticamente desde cero; otros, como Gran Bretaña, mantuvieron ejércitos relativamente intactos, mientras que uno, Islandia, no contaba con ejército permanente.
La OTAN proporcionó a estos países un escudo militar (y nuclear) estadounidense. En 1949, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) distribuyó un memorando para explicar que el verdadero objetivo de la OTAN no era solo disuadir a la Unión Soviética de amenazar a Europa, sino también mantener el control a largo plazo del poder alemán y resolver la cuestión de quién controlará el potencial alemán y, por lo tanto, mantendrá el equilibrio de poder en Europa. Esta evaluación rigurosa ofrece una visión más precisa de la OTAN que una exégesis de su Carta .
La interpretación de la CIA tenía un equivalente europeo. Como escribió el primer secretario general de la OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, en un memorando interno en 1952, la organización debía «mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo». 5
El año anterior a la fundación de la OTAN, George Kennan, del Departamento de Estado de EE. UU., reflexionó sobre cómo Estados Unidos poseía «aproximadamente el 50 % de la riqueza mundial, pero solo el 6,3 % de su población». Las implicaciones de esto debían resolverse. Como escribió Kennan en el vigésimo tercer informe del equipo de planificación de políticas :
“Esta disparidad es particularmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos evitar ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el futuro próximo es diseñar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin perjudicar nuestra seguridad nacional” .
El «patrón de relaciones» que era necesario construir para controlar la «envidia y el resentimiento» de los pueblos de Asia y del Sur Global en general comenzó el año anterior a la formación de la OTAN, cuando Estados Unidos reformuló los acuerdos de seguridad en las Américas con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (o Tratado de Río) de 1947 y luego con la adopción de una nueva carta para la Organización de los Estados Americanos (OEA) en Bogotá, Colombia, en 1948. Ambos acuerdos vincularon a los países de América Latina a Estados Unidos.
Unos años después de la fundación de la OTAN en 1949, Estados Unidos forjó pactos de seguridad en Asia Oriental (el Pacto de Manila de 1954, que creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático o SEATO) y en Asia Central (el Pacto de Bagdad de 1955, que creó la Organización del Tratado Central o CENTO). Junto con estos pactos, la OEA liderada por Estados Unidos se comprometió a tomar medidas anticomunistas con el Comité Consultivo Especial de Seguridad contra la Acción Subversiva del Comunismo Internacional de 1962. 7
Estados Unidos estableció esta ecología de pactos militares con dos propósitos: restringir el desarrollo de partidos o fuerzas comunistas en las regiones y fortalecer su influencia en los gobiernos de todo el mundo. Esto formaba parte de una proyección de poder más amplia que le permitió construir y mantener bases militares —en algunos casos con capacidad nuclear— lejos de sus costas, pero cerca de la Unión Soviética, la República Popular Democrática de Corea, la República Democrática de Vietnam y la República Popular China, sentando así las bases para una presencia militar global.
La necesidad de pactos militares comenzó a disminuir por varias razones entre las décadas de 1960 y 1980. En primer lugar, Estados Unidos ya contaba con una enorme presencia militar global, con bases desde Japón hasta Honduras creadas mediante tratados bilaterales. En segundo lugar, la tecnología militar había mejorado drásticamente, lo que le permitía ser mucho más flexible y móvil gracias a su arsenal de misiles de alcance intermedio, submarinos nucleares y enorme capacidad aérea. En tercer lugar, Estados Unidos había desarrollado una estrategia conocida como «interoperatividad», que le permitía utilizar la venta de su propia tecnología militar a países aliados para promover ejercicios militares conjuntos, realizados eficazmente bajo el mando militar estadounidense y principalmente para intereses estratégicos estadounidenses.
Finalmente, Estados Unidos había creado estructuras de mando regionales, como el Comando del Pacífico en 1947 (Pacom, que se convertiría en el Comando Indo-Pacífico en 2018), el Comando Sur (Southcom) en 1963 y el Comando Central (Centcom) en 1983, que ya habían establecido acuerdos bilaterales y multilaterales con ejércitos aliados. Por lo tanto, no requirió alianzas militares regionales adicionales. Estos nuevos mecanismos para la presencia militar global de EE. UU. hicieron que los pactos de seguridad fueran menos necesarios en lugares como Asia y Oriente Medio. La SEATO se disolvió en 1977, en gran parte debido a la falta de interés de los países del Sudeste Asiático, y dos años después, tras la Revolución Iraní, la CENTO fue clausurada .
Sin embargo, este no fue el caso en América Latina, donde la OEA sigue operando hasta el día de hoy, enfocada con gran precisión en cómo minimizar el papel de la izquierda en América Latina (Cuba fue suspendida de la organización en 1962, después de lo cual Fidel Castro se refirió a ella como el «Ministerio de Colonias»).
Junto con la OEA, la OTAN fue la otra excepción crucial. No se disolvió. La fórmula de Lord Hastings se mantuvo intacta.
Mantener a la Unión Soviética fuera : conservar las bases militares de EE. UU. y la OTAN con armas nucleares estadounidenses en Europa como elemento disuasorio ante cualquier movimiento soviético más allá de las líneas establecidas después de la Segunda Guerra Mundial.
Mantener a los estadounidenses dentro : desde una perspectiva estadounidense, esto significaba de hecho mantener a los europeos bajo control, lo que implicaba que nunca se les debía permitir crear su propio ejército continental y que siempre que se discutiera la expansión de la Unión Europea (UE), la expansión de la OTAN iba de la mano para mantener la influencia estadounidense en la región.
Mantener a los alemanes bajo control : garantizar que las antiguas potencias imperialistas no tuvieran ambiciones más allá de ser aliados subordinados de Estados Unidos, una visión que EE. UU. mantuvo no solo para Alemania, sino también en toda Eurasia, especialmente para Japón. La OTAN, por lo tanto, siguió siendo un elemento esencial de la arquitectura del imperialismo estadounidense.
Independientemente de lo que dijeran los funcionarios de Estados Unidos y la OTAN, estaba claro que tenían tres objetivos para este pacto militar: impedir que la izquierda creciera en sus propios países (destruyendo los frentes populares en Francia, Grecia e Italia a fines de los años 1940 y 1950, así como el movimiento contra la guerra en Alemania Occidental durante los años 1960 y 1970), contener y hacer retroceder al bloque socialista (incluida, después de 1959, la Revolución Cubana) e impedir que los movimientos de liberación nacional en África y Asia tuvieran éxito (incluido el apoyo a las guerras coloniales de Portugal en África desde los años 1960 hasta los años 1970 y la asistencia a Estados Unidos en Corea a principios de los años 1950 y en Vietnam desde los años 1960 hasta los años 1970). 9
Parte 2: La OTAN global
En noviembre de 1991, un mes antes de la disolución formal de la Unión Soviética, la OTAN publicó un informe titulado Nuevo Concepto Estratégico , que reconocía el inicio de una «nueva era, más prometedora, en Europa». 10 En este clima, los miembros de la OTAN podrían haber generado la confianza necesaria para decir «disolvemos la alianza» . En cambio, legitimaron la continuidad de la OTAN, advirtiendo sobre amenazas «multidireccionales» que exigían intervenciones coordinadas, incluso fuera del territorio de los Estados miembros de la OTAN.
En 1997, en la sede de la OTAN en Bruselas, la secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, declaró que, con la desaparición de la Unión Soviética, «mucha gente cree que ya no nos enfrentamos a una amenaza tan unificadora, pero yo creo que sí». ¿Cuál era, entonces, el propósito de la OTAN? Albright explicó:
“Se trata de detener la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas. Se trata de sofocar la combinación explosiva de tecnología y terrorismo, la posibilidad, por impensable que parezca, de que armas de destrucción masiva caigan en manos de personas que no tienen reparos en usarlas. Esta amenaza proviene principalmente de Oriente Medio y Eurasia, por lo que Europa está especialmente en riesgo”. 11
En otras palabras, la OTAN tuvo que intervenir en zonas fuera de Europa para protegerla. Esta es la interpretación caritativa y superficial. Pero hay otra manera de entender lo que Albright dijo con tanta claridad.
Desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia, bajo el dócil presidente Boris Yeltsin (quien debió su reelección en 1996 a la interferencia estadounidense), se rindió en la práctica ante Estados Unidos, por lo que Estados Unidos aprovechó la oportunidad para usar su abrumador poder militar y el de su principal instrumento global, la OTAN, para expandir su dominio por Europa del Este y castigar a cualquier «estado de reacción» (como los llamó Anthony Lake, del Departamento de Estado estadounidense, en 1994) que se negara a adoptar las políticas de globalización, neoliberalismo y la supremacía estadounidense. 12
Los gobiernos del Norte Global necesitan la imagen de un enemigo amenazante para legitimar la existencia de la OTAN. Ya sea la amenaza percibida del comunismo (la Unión Soviética durante la Guerra Fría), las acusaciones de terrorismo (Al Qaeda) o el autoritarismo (Rusia y China más recientemente), los Estados miembros de la OTAN siembran el miedo sobre los «enemigos del mundo libre» para convencer a sus propias poblaciones de la necesidad de militarizar aún más sus sociedades, por ejemplo, ampliando sus fuerzas militares y policiales.
Esta demagogia también sirve para integrar a movimientos y sindicatos, por lo demás progresistas, en la campaña bélica de la OTAN.
De hecho, en 1991, ya era evidente que Estados Unidos utilizaría la OTAN para subordinar a Europa del Este y a Rusia, y que luego se utilizaría como policía global contra cualquier «estado rebelde» que decidiera desafiar el poder estadounidense en esta nueva era. Las líneas de intervención de la OTAN seguirían la política estadounidense al pie de la letra. Como señaló la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América de 2002 del presidente estadounidense George W. Bush:
«Nuestras fuerzas serán lo suficientemente fuertes como para disuadir a los adversarios potenciales de perseguir una expansión militar con la esperanza de superar o igualar el poder de Estados Unidos».14
El concepto de «adversarios potenciales» —inicialmente «estados de reacción» o «estados rebeldes» en 1994 y luego «terrorismo catastrófico» en 1998— pronto se centraría en Rusia y China. 15
Hubo mandatos geopolíticos que fundamentaron esta decisión, pero también hubo dinero en juego. Tras el colapso de la Unión Soviética, la industria armamentística temió que se produjera un «dividendo de paz» y que sus beneficios, que habían crecido enormemente durante este período, se vieran afectados.
Por ello, la industria armamentística creó el Comité Estadounidense para la Ampliación de la OTAN, presidido por Bruce Jackson (entonces vicepresidente de Lockheed Martin), que presionó al Congreso estadounidense para que aprobara la Ley de Facilitación de la Ampliación de la OTAN de 1996. Durante los dos años siguientes, de 1996 a 1998, los seis mayores contratistas militares gastaron 51 millones de dólares en presionar al Congreso para promover la expansión de la OTAN.
Como expresó Joel Johnson, de la Asociación de la Industria Aeroespacial, «hay mucho en juego. Quien entre primero tendrá el control durante el próximo cuarto de siglo» (ya que la venta de aeronaves presupone enormes compras adicionales de repuestos y nuevas aeronaves para mantener y ampliar las flotas) 17.
Se alentó fuertemente a los nuevos miembros de la OTAN a comprar a la industria armamentística estadounidense, y así la ampliación de la OTAN fue también la ampliación del mercado de armas para Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon y Textron (conocidos en ese momento como los «seis grandes», todos con sede en Estados Unidos). 18 Entre 2015-2019 y 2020-2024, por ejemplo, los miembros europeos de la OTAN duplicaron con creces sus importaciones de la industria armamentística, con un 64% proveniente de Estados Unidos. 19
La dependencia de Europa de los fabricantes de armas estadounidenses ha sido un problema para los burócratas de la región durante décadas.
En 2003, por ejemplo, un estudio de la Comisión Europea escribió que «existe el peligro de que la industria europea quede reducida a la condición de subproveedor de los principales contratistas estadounidenses, mientras que los conocimientos técnicos clave quedan reservados para las empresas estadounidenses». 20 Esto formaba parte de la visión general de subordinar Europa a las ambiciones estadounidenses.
En 1999, excediendo cualquier mandato de la ONU para el mantenimiento de la paz, la OTAN entró en guerra en Yugoslavia para desmembrar el país. Durante esta guerra, la OTAN bombardeó la embajada china en Belgrado, lo que los chinos siguen creyendo que fue un acto deliberado. 21
Este fue el primer indicador del avance de la OTAN fuera de su zona de operaciones. Dos años más tarde, la OTAN llevó a cabo otra operación «fuera de área» al entrar en la guerra iniciada por Estados Unidos en Afganistán. Esto proporcionó a la OTAN la confianza de que ahora tenía la capacidad y el permiso para operar como el policía del orden liderado por Estados Unidos, con Ivo H. Daalder, quien se convirtió en el embajador de Estados Unidos ante la OTAN en 2009, y James Goldgeier (un defensor de larga data de la expansión de la OTAN) escribiendo en Foreign Affairs sobre «Global NATO» en 2006. 22 Si bien la OTAN no entró formalmente en la guerra ilegal contra Irak en 2003, no obstante apoyó tanto a Polonia como a Turquía con logística y comunicaciones en la guerra.
Durante este período, la OTAN comenzó a ampliar sus relaciones con fuerzas militares de todo el mundo, especialmente en Europa del Este y Asia Oriental, y participó en la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos de diferentes maneras. 23
Antes del colapso de la Unión Soviética, y para permitir la anexión de la República Democrática Alemana (RDA), el gobierno de Estados Unidos se comprometió con el gobierno soviético a que la OTAN no se expandiría más allá de la frontera oriental de Alemania. 24 Sin embargo, tras la caída de la Unión Soviética, la OTAN hizo exactamente eso.
El bombardeo de Yugoslavia en 1999 envió un mensaje claro a las naciones de Europa del Este: o están con nosotros o contra nosotros. En los años siguientes, estos países se incorporaron a la OTAN: República Checa, Hungría y Polonia en 1999; Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia en 2004; Albania y Croacia en 2009; Montenegro en 2017; y Macedonia del Norte en 2020.
Durante este proceso, Estados Unidos tomó medidas para garantizar que la ahora reunificada Alemania fuera «mantenida bajo control» y operara únicamente dentro de los límites establecidos por Washington. 25 La expansión de la UE hacia el este fue permitida, pero fue precedida por (o al menos coincidió con) la expansión de la OTAN. De esta manera se aseguró la hegemonía estadounidense en el bloque occidental, sobre todo en Europa del Este.
Aunque cuatro países fronterizos con Rusia (Estonia, Lituania, Letonia y Polonia) ya se habían unido a la OTAN a mediados de la década de 2000, el gobierno ruso no iba a permitir la adhesión de Georgia y Ucrania, dos países que comparten importantes fronteras con Rusia. En la Cumbre de la OTAN celebrada en abril de 2008 en Bucarest, en el contexto de la creciente dependencia de Europa del gas natural y el petróleo rusos, Francia y Alemania bloquearon la entrada de Georgia y Ucrania en la OTAN.
El despliegue de tropas rusas tras un enfrentamiento militar georgiano con Rusia en Osetia del Sur ese mismo año ofreció el primer indicio de hasta qué punto Moscú estaría dispuesto a llegar para impedir las ambiciones de Georgia de unirse a la UE o a la OTAN. La destitución del gobierno ucraniano en 2014, bajo la influencia de Estados Unidos, la insistencia del Norte Global en que Ucrania se uniera a la OTAN y la retirada de Estados Unidos de tratados clave de control de armamentos , como el Tratado de Misiles Antibalísticos (2002) y el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (2019), sugirieron a Rusia que Washington pretendía emplazar armas nucleares de alcance medio en su frontera. Esto no era negociable para Moscú y condujo a la invasión rusa de Ucrania en 2022
Desde principios de la década de 1950, Estados Unidos se ha quejado de tener que asumir la carga del gasto de la OTAN porque los países europeos no gastan lo suficiente en su capacidad militar. 27 En 1952, incluso el parlamento del Reino Unido debatió la desigualdad del gasto militar y del servicio militar obligatorio en los países de la OTAN. 28
No obstante, el bajo nivel de gasto militar de los países europeos se mantuvo, e incluso hubo un descenso en la década de 1970 debido al proceso de distensión que siguió a la firma del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 y los Acuerdos de Helsinki de 1975, así como a la estanflación que asfixió a las economías europeas en el mismo período.
En la década de 1980, la administración del entonces presidente estadounidense Ronald Reagan aumentó la presión sobre Europa para que aumentara el gasto militar. En la era posterior a la Guerra Fría, los funcionarios estadounidenses volvieron a cantar en armonía sobre la necesidad de un mayor gasto militar europeo.
Al mismo tiempo, sin embargo, Europa reconoció que su dependencia de Estados Unidos le impedía operar de forma independiente. Tras las guerras de Bosnia (1995) y Yugoslavia (1999), por ejemplo, se debatió en las capitales europeas sobre su dependencia de Estados Unidos.
El impulso para construir el sistema europeo de navegación por satélite, Galileo, estuvo motivado en gran medida por esta ansiedad. «Si la UE se ve obligada a emprender una misión de seguridad que Estados Unidos no considera beneficiosa para ella», señalaba un documento de la Comisión Europea de 2002, «Europa será impotente a menos que disponga de la tecnología satelital que ahora es indispensable».
En la Cumbre de la OTAN de Riga de 2006, los miembros acordaron aumentar su gasto militar al 2 % de su PIB, una norma reforzada en la Cumbre de la OTAN de Gales de 2014.
Si bien eran conscientes de los problemas de la dependencia militar, los estados europeos querían, no obstante, permanecer bajo la protección militar estadounidense. Los líderes europeos se apresuraron de cumbre en cumbre de la OTAN para acordar un aumento del gasto militar sin importar el daño que esto causaría a sus sociedades y a su propia política exterior, que se estaba militarizando cada vez más.
En 2022, el canciller alemán Olaf Scholz pronunció un discurso conocido posteriormente como Zeitenwende (que significa «cambio de era»), donde prometió un fondo de 100 000 millones de dólares para aumentar el gasto militar. 32
Luego, en 2025, cuando el gobierno estadounidense decidió recortar la asistencia militar a Ucrania, el gobierno alemán (ahora liderado por el canciller Friedrich Merz), que había sido una voz arrogante de prudencia fiscal hacia su propio pueblo y contra los pueblos de los países europeos más pobres (como Grecia), ignoró su norma de freno de deuda (un límite que limita el endeudamiento público y que fue consagrada en la constitución del país en 2009) para aumentar el gasto militar. 33
Ese mismo año, la UE también anunció planes para aprobar 800 mil millones de euros en créditos de guerra. 34 En otras palabras, se puede encontrar dinero para la OTAN, pero no para protección social o infraestructura clave. 35
Parte 3: La OTAN y el Sur Global
En 2023, un año después de la invasión rusa de Ucrania, el embajador alemán Christoph Heusgen increpó a la primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, preguntándole por qué su país no había condenado a Rusia. Kuugongelwa-Amadhila respondió con calma que su país estaba «promoviendo una resolución pacífica de ese conflicto para que el mundo entero y todos los recursos del planeta puedan centrarse en mejorar las condiciones de vida de las personas en todo el mundo, en lugar de gastarse en adquirir armas, matar personas y, de hecho, generar hostilidades». 36
El dinero utilizado para comprar armas, añadió Kuugongelwa-Amadhila, podría utilizarse incluso en Europa, «donde mucha gente atraviesa dificultades». Lo significativo de este intercambio no fue lo que Kuugongelwa-Amadhila dijo, sino que dijera cualquier cosa contraria al consenso del Norte Global.
El desconcierto se extendió por la sala y más allá. ¿Por qué estos líderes de países pequeños y pobres del Sur Global se manifiestan contra el Norte Global y por qué no están tan subordinados como antes? Como escribió el ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Yoshimasa Hayashi, en el prefacio del Libro Azul Diplomático 2023 , cuyo objetivo era comprender el surgimiento del Sur Global: «El mundo se encuentra ahora en un punto de inflexión histórico». 37
En un informe de noviembre de 2024, el relator de la OTAN y ex ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Audronius Ažubalis, reconoció los cambios que se están produciendo en el mundo con el ascenso del Sur Global:
“Se podría decir que Occidente no se adaptó con la suficiente rapidez a esta nueva realidad, lo que permitió que potencias autoritarias como Rusia y China hicieran incursiones significativas en Asia, África, América Latina y el Pacífico, obteniendo importantes beneficios económicos y geopolíticos”. 38
La evaluación de Ažubalis demuestra lo poco que comprenden los líderes del Nort Global sobre el auge del Sur Global. De hecho, es el surgimiento de un nuevo centro industrial y de fuerzas productivas en Asia (desde India y China hasta Vietnam e Indonesia) y la creación de un nuevo conjunto de instituciones de desarrollo (incluido el Nuevo Banco de Desarrollo) lo que ha permitido a los estados más pobres cierta influencia frente al Fondo Monetario Internacional, dominado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
En otras palabras, no se trata de que China esté logrando avances significativos en estos continentes, sino de que China —y otros países— pueden financiar los esfuerzos de desarrollo en las naciones más pobres. Dado que el Norte Global no lo está haciendo, estos países ya no le deben nada. Descartar simplemente a China y Rusia como «potencias autoritarias» y asumir que la retórica desgastada del liberalismo y la democracia occidentales atraerá a los países que desean desarrollar sus economías es una temeridad. Igualmente absurda es la acusación de autoritarismo por parte de países que se alían habitualmente con las monarquías.
La incapacidad de comprender el movimiento real de la historia paraliza a los intelectuales de la OTAN, quienes recurren a la suposición de que los pueblos de África, Asia, América Latina y el Pacífico simplemente están siendo engañados por Rusia y China, y que si supieran la verdad sobre el liberalismo y la democracia occidentales, tomarían la decisión correcta de subordinarse al Norte global.
No obstante, la OTAN ha desarrollado una importante presencia en la región mediterránea, en el continente africano y en Asia (y desempeña un papel menor en Latinoamérica, donde su principal aliado es Colombia). En el resto de esta sección, nos centraremos en estas tres regiones de importante actividad de la OTAN.
El Mediterráneo, la guerra contra el terrorismo y la instrumentalización de la migración
Para la década de 1990, la OTAN había desplegado sus tentáculos para explorar colaboraciones en todo el mundo, comenzando por lo que denominó su «vecindario meridional» (es decir, los países al sur del mar Mediterráneo). En 1994, lanzó el Diálogo Mediterráneo, un foro para que países fuera de la zona de la OTAN intercambiaran con los países de la OTAN. Los países se unieron al diálogo en oleadas, desde Argelia, Egipto e Israel hasta Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez, muchos de los cuales no tenían relaciones con Israel y, sin embargo, compartían la misma mesa con el representante de ese país.
En 2004, un año después de que Estados Unidos y varios de sus aliados de la OTAN participaran en la guerra ilegal contra Irak, la OTAN reunió a cuatro países del Golfo Pérsico (Bahréin, Kuwait, Qatar y Emiratos Árabes Unidos) en la Iniciativa de Cooperación de Estambul para fortalecer la cooperación militar entre la OTAN y el Golfo Pérsico.
Varios de los países participantes en estas iniciativas (incluidos al menos Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Marruecos) participaron en la Operación Protector Unificado de la OTAN de 2011, que destruyó el Estado libio. En 2016, la OTAN inauguró el Centro Sur de Dirección Estratégica cerca de Nápoles (Italia); en 2017, abrió un Centro Regional de la Iniciativa de Cooperación de Estambul en Kuwait; y posteriormente, en el marco de ese proceso de diálogo, sugirió la apertura de una Oficina de Enlace de la OTAN en Amán (Jordania). Esta oficina se anunció en la Cumbre de la OTAN de 2023 en Vilna y se inauguró al año siguiente.
Estos pronunciamientos y comunicados hablan efusivamente de derechos humanos y democracia, pero las palabras clave en realidad son la lucha contra el terrorismo y la interdicción de migrantes en el extranjero. Tras la atrocidad de la guerra de la OTAN en Libia en 2011, cuando la alianza ya estaba sumergida en el abismo de la Guerra contra el Terror, comenzó su guerra contra los migrantes de diversas partes del Sur Global que viajaban a ese país devastado por la guerra para intentar cruzar el mar hacia Italia.
Los líderes de la OTAN comenzaron a referirse a esta tragedia como la «instrumentalización de los migrantes», lo que para ellos significaba que sus enemigos estaban utilizando a los migrantes como una «amenaza híbrida» para abrumar a sus países (una frase que se utilizó específicamente cuando Rusia permitió a los solicitantes de asilo de diversos países cruzar la frontera hacia Finlandia en 2024). En una reunión en Washington en 2024, el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, reconoció directamente que «la OTAN tiene un papel que desempeñar» en la «instrumentalización de la migración». 39
Se trata de la OTAN utilizando todo su arsenal militar para defender la Fortaleza Europa, una idea de derecha y antiinmigrantes.
África dice: «¡OTAN, déjalo!»
La acción más importante de la OTAN al sur del Mediterráneo fue su uso de la fuerza para destruir el Estado libio en 2011. Esta acción facilitó la migración de africanos y otros grupos hacia Europa a través de Libia y desencadenó una ofensiva terrorista contra Argelia, Malí, Burkina Faso y Níger. Más de una década después, los restos de la intervención de la OTAN persisten.
Cabe destacar que esta intervención tuvo lugar bajo el pretexto de la “responsabilidad de proteger” (R2P), una norma internacional desarrollada por unas Naciones Unidas asediadas que “busca asegurar que la comunidad internacional nunca más deje de poner fin a los crímenes atroces masivos de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad”. 40
Si bien el Comité Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados desarrolló la R2P en 2001 en respuesta al genocidio de Ruanda de 1994 y al bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999, recién después de que Estados Unidos dañara la idea de la «intervención humanitaria» con su guerra ilegal contra Irak en 2003 se tomaron medidas más concretas para consolidar la R2P como una norma internacional hasta que fue adoptada formalmente en una Cumbre Mundial de las Naciones Unidas en 2005.
Francia, que fue uno de los autores de la destrucción de Libia, utilizó el posterior ataque terrorista al Sahel para legitimar su propia intervención militar en la región, que ahora ha sido repelida por golpes populares bajo el lema ¡ Francia, ataque !. 41
Ese sentimiento de «¡Fuera Francia!» adquiere una dimensión más amplia: ¡ Fuera Europa! ¡ Fuera la OTAN!
Para la mayoría de los habitantes del continente africano, no sería fácil distinguir entre la UE, EE. UU. y la OTAN. La política migratoria de la UE, por ejemplo, no es civil, sino paramilitar, y entre 2017 y 2021 utilizó a los Carabineros de Italia y a la Guardia Civil de España para patrullar el Sahel a través de los Grupos de Acción Rápida para la Vigilancia e Intervención en el Sahel (GAR-SI). Mientras tanto, EE. UU. utilizó drones para proporcionar capacidad de vigilancia desde la AB 201, una enorme base militar estadounidense en Agadez, Níger. 42
La intervención militar francesa, las bases estadounidenses en la región, el uso de tecnologías de vigilancia en el Sahel y el Sahara estrictamente reguladas o prohibidas en Europa: así vive el norte de África el proyecto de la OTAN, no por los derechos humanos, sino por la brutalidad. 43
Sin embargo, la presencia de la OTAN en África ha supuesto un desafío para los gobiernos del continente, que siguen buscando financiación y asistencia técnica. En 2015, esta dinámica le otorgó a la OTAN el derecho a establecer una oficina de enlace en la sede de la Unión Africana (UA) en Adís Abeba, Etiopía. 44
Es esta concesión a la OTAN la que permite a los estados africanos solicitar entrenamiento y fondos para la incipiente Fuerza Africana de Reserva (una de sus cinco fuerzas regionales es la Capacidad de Reserva de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental, que casi invadió los estados de Mali, Burkina Faso y Níger después de sus golpes populares en 2021, 2022 y 2023, respectivamente). 45
Los líderes militares africanos siguen entrando y saliendo de los cuarteles generales de los países de la OTAN, que ahora se han formalizado como las Conversaciones entre los Estados Mayores Militares de la OTAN y la UA. 46
Con este tipo de intimidad, no significa casi nada que el Consejo de Paz y Seguridad de la UA hiciera una declaración en 2016 pidiendo a los Estados miembros que fueran «cautelosos» con respecto a las bases militares extranjeras en su territorio. 47
El desafío de la OTAN contra China
Las guerras en Yugoslavia, Afganistán y Libia expulsaron a la OTAN de su zona de operaciones directa. Sin embargo, esto dista mucho del límite de la geografía del imperialismo de la OTAN. Como escribió Sten Rynning, del Instituto Danés de Estudios Avanzados, en su libro de 2024 «OTAN: De la Guerra Fría a Ucrania, una historia de la alianza más poderosa del mundo », «Naturalmente, la OTAN no puede permitirse ignorar el Indopacífico, ya que este escenario se ha convertido en la principal preocupación geopolítica de Estados Unidos». 48
Esta formulación interesaría a un lingüista: la OTAN «no puede permitirse ignorar» los asuntos centrales que preocupan no a sus miembros en su conjunto, sino a Estados Unidos. En otras palabras, Rynning, cuyo libro es lo más cercano que llegaremos a un estudio autorizado sobre la OTAN, admite abiertamente dos cosas. Primero, que la política de la organización no la determina el Consejo del Atlántico Norte (oficialmente el principal órgano de decisión de la OTAN), sino Estados Unidos. Segundo, que desde 2009 (cuando Barack Obama asumió la presidencia de EE. UU.), este país ha llegado a ver cada vez más a China como su principal rival, presionando a la OTAN para que expanda su órbita y amenace a los chinos y los ponga en su lugar.
Hasta hace poco, la OTAN describía a China como un país que ofrecía tanto «oportunidades como desafíos», como se escribió en la Declaración de Londres de 2019. Dos años después, bajo presión estadounidense, la OTAN decidió que China ya no ofrecía «oportunidades», sino que sus «ambiciones declaradas y su comportamiento asertivo plantean desafíos sistémicos al orden internacional basado en normas y a áreas relevantes para la seguridad de la Alianza» (según la Declaración de Bruselas de 2021). 49
En un ensayo publicado en el sitio web de la OTAN en 2023, Luis Simón, del Real Instituto Elcano con sede en Madrid (fundado y financiado por el Estado español), argumentó que “China constituye un desafío a un sistema internacional que todavía refleja en gran medida valores e intereses transatlánticos”. 50
Ésta es una observación correcta: no es que China se oponga al «orden internacional basado en reglas», como afirma el Departamento de Estado de Estados Unidos, sino que podría oponerse a la dominación transatlántica de ese sistema.
Simón señala otras dos maneras significativas en que China es relevante para la seguridad de la OTAN. En primer lugar, China posee sistemas de armas que podrían llegar a Europa y posee infraestructuras críticas en Europa. En segundo lugar, dado que la Nueva Guerra Fría contra China tiene consecuencias enormes para Estados Unidos, la OTAN debe participar en la frontera indopacífica. Esto refuerza el argumento de Rynning de que si es importante para Estados Unidos, debe serlo para la OTAN (en este caso, Simón, de nacionalidad española, coincide con Rynning, de nacionalidad danesa, en que la soberanía de la política exterior de sus respectivos países puede cederse ante Washington).
Es esta actitud la que ha motivado a la OTAN a utilizar su Programa de Asociación a Medida Individual (creado en 2021) para estrechar lazos con Australia y Nueva Zelanda (ambos ya miembros de la alianza de inteligencia Five Eyes), así como con Japón y Corea del Sur. Estos países forman parte ahora del Indo-Pacífico 4 (IP4) y asistieron a la Cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid como miembros próximos. 51
Posteriormente, en septiembre de 2024, el primer ministro japonés, Shigeru Ishiba, instó a la formación de una «OTAN asiática». Sin embargo, aunque la alianza ya ha considerado abrir una oficina de enlace en Tokio, una OTAN asiática sería en gran medida redundante, dados los elementos ya establecidos de la Estrategia Indopacífica de Estados Unidos, como:
- Five Eyes, una red de agencias de inteligencia vinculadas por acuerdos no revelados integrada por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos.
- El Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (o Quad), que incluye a Australia, India, Japón y Estados Unidos.
- El equipo que sustituye a una India menos entusiasta por Filipinas.
- La alianza Australia-Reino Unido-Estados Unidos (AUKUS).
- La alianza Japón-Corea del Sur-EE.UU. (JAKUS).
Además, el gobierno de Estados Unidos ha involucrado de forma muy provocativa a la provincia china de Taiwán en el creciente papel de la OTAN en Asia. Por ejemplo, el borrador de la Ley de Política sobre Taiwán del Congreso estadounidense considera a Taiwán un «aliado importante no perteneciente a la OTAN», mientras que una enmienda recomendada a la Ley de Control de la Exportación de Armas de 1976 la incluye en la lista de «receptores OTAN Plus», lo que le permite eludir normas de no proliferación de diversos tipos. 52
En otras palabras, ya existen varias plataformas que realizan la labor de una OTAN asiática, y la OTAN ya está plenamente involucrada en el Indopacífico, como lo demuestra su disposición a unirse al proyecto estadounidense de patrullar las aguas que rodean China y construir proyectos de seguridad como bases y alianzas. La alianza atlántica de la OTAN ya ha zarpado en el océano Pacífico. Esta es la diplomacia de las cañoneras del siglo XXI.
En 1839, los barcos británicos que obligaron a los chinos a consumir opio llegaron con nombres evocadores como el HMS Volage y el HMS Hyacinth . El primero (Volage) indica inconstancia, y el segundo (Hyacinth) una referencia a la mitología griega que indica celos. Vale la pena preservar estos nombres.
Las alianzas de la OTAN también son volubles. Sus intereses también se ven impulsados por los celos, protegiendo los intereses de sus estados miembros por encima de los intereses globales, como pretende. Quiere mantener el sistema basado en las normas estadounidenses e impedir el desarrollo de otros países. Eso es lo que convierte a la OTAN en la organización más peligrosa y reaccionaria del mundo actual.
Notas
1
Peter Gowan, ‘Las potencias de la OTAN y la tragedia de los Balcanes’, New Left Review , núm. I/234 (marzo-abril de 1999), 103.
2
Sevim Dagdelen, OTAN: Un ajuste de cuentas con la Alianza Atlántica (LeftWord Books, 2024); Sten Rynning, OTAN: De la Guerra Fría a Ucrania: Una historia de la alianza más poderosa del mundo (Yale University Press, 2024); Grey Anderson, ed., Natopolitanismo. La Alianza Atlántica desde la Guerra Fría (Londres: Verso, 2023).
3
Para más información sobre la Conferencia de San Francisco, véase Tricontinental: Institute for Social Research, La nueva guerra fría está enviando temblores a través del noreste de Asia , dossier no. 75, mayo de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-76-new-cold-war-northeast-asia/ .
4
‘Revisión de la situación mundial’, Agencia Central de Inteligencia, 17 de mayo de 1949, https://nsarchive.gwu.edu/document/17548-document-03-central-intelligence-agency-review .
5
‘Lord Ismay’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, consultado el 16 de marzo de 2024, https://www.nato.int/cps/ge/natohq/declassified_137930.htm .
6
Oficina del Historiador, Instituto del Servicio Exterior, Departamento de Estado de los Estados Unidos, ‘Informe del personal de planificación de políticas’, informe n.º 23, 24 de febrero de 1948, en Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1948, General; Naciones Unidas, Volumen I, Parte 2 (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1976), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d4
7
Tricontinental: Instituto de Investigación Social, ‘El Ministerio de Colonias de Estados Unidos y su Cumbre’, alerta roja n.° 14, 25 de mayo de 2022, https://thetricontinental.org/red-alert-14-summit-of-the-americas/ .
8
‘El Ministerio de Colonias de Estados Unidos y su Cumbre’.
9
Mascha Neumann, ‘Armas de Alemania Oriental en la lucha contra el Portugal fascista’, Internationale Forschungsstelle DDR, 24 de abril de 2024, https://ifddr.org/en/east-german-weapons-in-the-fight-against-fascist-portugal/ .
10
‘El nuevo concepto estratégico de la Alianza (1991)’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, consultado el 1 de julio de 2022, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_23847.htm?selectedLocale=en .
11
Madeleine K. Albright, ‘Declaración de la Secretaria de Estado Madeleine K. Albright durante la Reunión Ministerial del Consejo del Atlántico Norte’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 16 de diciembre de 1997, https://www.nato.int/docu/speech/1997/s971216aa.htm .
12
En 1997, Peter Gowan escribió: «Al entrar en Polonia, la OTAN en realidad aumenta la inseguridad en los países bálticos. La conclusión es ineludible: la primera y principal razón para la incursión en Polonia no es una amenaza rusa, sino la extrema debilidad actual de Rusia . Debido al catastrófico colapso social y económico dentro de Rusia y al hecho de que su estado ha sido, por el momento, capturado por un clan de capitalistas mafiosos en torno al protegido de Occidente, Boris Yeltsin, el estado ruso no está en posición de resistirse a la ampliación. Esta debilidad rusa será casi con toda seguridad temporal. Debemos asumir que la economía y el estado rusos se recuperarán. Fácilmente podría volverse diez veces más fuerte en términos de recursos de lo que es hoy. La OTAN está explotando así una «ventana de oportunidad» que no permanecerá abierta por mucho tiempo. Se trata, por lo tanto, de establecer rápidamente un hecho consumado contra Rusia». Peter Gowan, ‘La ampliación de la OTAN y la UE’, en La apuesta global: la apuesta fáustica de Washington por el dominio mundial (Verso, 1999), 298-299.
13
George Monastiriakos, ‘Invitar a Ucrania a unirse a la OTAN y ganar la paz en Europa’, The Hill , 23 de octubre de 2024, https://thehill.com/opinion/international/4947010-ukraine-nato-membership-war-russia/ .
14
La Casa Blanca, ‘La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América’, septiembre de 2002, https://2009-2017.state.gov/documents/Organisation/63562.pdf , 39.
15
Para «Estados delincuentes» o «Estados de reacción», véase Anthony Lake, «Confronting Backlash States», Foreign Affairs 73, n.º 2 (marzo-abril de 1994): 45-55. Sobre «terrorismo catastrófico», véase Ashton Carter, John Deutch y Philip Zelikow, «Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger», Foreign Affairs 77, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1998): 80-95. Cuando Lake escribió dicho ensayo, era asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, y Carter fue posteriormente secretario de Defensa de Estados Unidos (2015-2017). Deutch había sido subsecretario de Defensa de Estados Unidos (1994-1995) y posteriormente director de la Agencia Central de Inteligencia (1995-1996), mientras que Zelikow redactó la Estrategia de Seguridad Nacional de Bush en 2002.
16
Katharine Q. Seele, ‘Los contratistas de armas gastan para promover una OTAN ampliada’, New York Times , 30 de marzo de 1998, https://www.nytimes.com/1998/03/30/world/arms-contractors-spend-to-promote-an-expanded-nato.html .
17
Jeff Gerth y Time Weiner, ‘Los fabricantes de armas ven una bonanza en la venta de la expansión de la OTAN’, New York Times , 29 de junio de 1997, https://www.nytimes.com/1997/06/29/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html .
18
Seele, ‘Contratistas de armas’.
19
‘Ucrania, el mayor importador de armas del mundo; el dominio de Estados Unidos en las exportaciones mundiales de armas crece mientras las exportaciones rusas siguen cayendo’, Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, 10 de marzo de 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/ukraine-worlds-biggest-arms-importer-united-states-dominance-global-arms-exports-grows-russian#:~:text=European%20NATO%20members%20increase%20dependence,19%20(52%20per%20cent) ; Sylvia Pfeifer, Jana Tauschinski y Charles Clover, ‘Dos tercios de las importaciones de armas a los países de la OTAN en Europa provienen de Estados Unidos’, Financial Times , 9 de marzo de 2025, https://www.ft.com/content/d3214157-639b-4743-ab29-9af662d47ec5 .
20
Unión Europea, Hacia una política de la UE en materia de equipo de defensa (Bruselas: Comisión de las Comunidades Europeas, 2003), 11.
21
Tom Stevenson, El imperio de otro. Ilusiones británicas y hegemonía estadounidense (Verso Books, 2023), 46–47.
22
Ivo H. Daalder y James Goldgeier, ‘Global NATO’, Foreign Affairs 85, no. 5 (septiembre-octubre de 2006): 105-113.
23
Renée De Nevers, ‘El papel de la OTAN en la seguridad internacional en la era del terrorismo’, International Security 31, no. 4 (2007): 34.
24
Para una evaluación de la anexión de la RDA, véase Internationale Forschungsstelle DDR y Tricontinental: Institute for Social Research, Risen from the Ruins: The Economic History of Socialism in the German Democratic Republic , Studies on the DDR no. 1, 20 de abril de 2021, https://thetricontinental.org/studies-1-ddr/ ; para la controversia sobre la expansión de la OTAN hacia el este, véase Mary Elise Sarotte, ‘A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion’, Foreign Policy 93, no. 5 (septiembre-octubre de 2014): 90-97, y su libro Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (Yale University Press, 2021).
25
Tricontinental: Instituto de Investigación Social, Hiperimperialismo: una nueva etapa decadente y peligrosa , Dilemas contemporáneos n.° 4, 23 de enero de 2024, https://thetricontinental.org/estudios-sobre-dilemas-contemporaneos-4-hiperimperialismo/ .
26
Para una comprensión amplia de la captura neoliberal de las estructuras de Ucrania, véase Yuliya Yurchenko, Ucrania y el imperio del capital: de la mercantilización al conflicto armado (Pluto Books, 2017); para una evaluación del contexto de la guerra en Ucrania, véase John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale y Vijay Prashad, Estados Unidos está librando una nueva guerra fría: una perspectiva socialista , Tricontinental: Instituto de Investigación Social, Monthly Review y No Cold War, septiembre de 2022, https://thetricontinental.org/the-united-states-is-waging-a-new-cold-war-a-socialist-perspective/
27
Un primer resumen está disponible en Karen Busler, NATO Burden Sharing and the Three Percent Commitment (Servicio de Investigación del Congreso, 1985), y uno más reciente es Assessing NATO’s Value (Servicio de Investigación del Congreso, 2019). La similitud en el tono y la argumentación a lo largo de treinta y cuatro años y cinco presidentes es asombrosa.
28
‘Países de la OTAN (servicio militar)’, Hansard del Parlamento del Reino Unido, 30 de mayo de 1952, https://hansard.parliament.uk/commons/1952-05-30/debates/92c8849d-0446-49e0-91f9-034f3349e3dd/NatoCountries(MilitaryService) .
29
Para más información, véase el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes británica, Lecciones de Kosovo: Decimocuarto informe del Comité Selecto de Defensa (Londres: Parlamento del Reino Unido, 24 de octubre de 2000) https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/34707.htm .
30
Helen Caldicott y Craig Eisendrath, Guerra en el Cielo. La carrera armamentística en el espacio exterior (Nueva York: The New Press, 2007), 31.
31
‘Conferencia de prensa del portavoz de la OTAN tras la reunión del Consejo del Atlántico Norte a nivel de ministros de Defensa’, Reuniones de Ministros de Defensa de la OTAN, 8 de junio de 2006, https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm
32
Olaf Scholz, ‘Declaración política de Olaf Scholz, Canciller de la República Federal de Alemania y miembro del Bundestag alemán, 27 de febrero de 2022 en Berlín’, Oficina de Prensa e Información del Gobierno Federal, 27 de febrero de 2022, https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/policy-statement-by-olaf-scholz-chancellor-of-the-federal-republic-of-germany-and-member-of-the-german-bundestag-27-february-2022-in-berlin-2008378 .
33
David McHugh, ‘Alemania aliviará los límites de la deuda gubernamental en una medida importante destinada a impulsar la economía y el gasto de defensa’, AP News , 5 de marzo de 2025, https://apnews.com/article/germany-ukraine-debt-brake-economy-military-spending-74be8e96d8515ddddd53a99a69957651 .
34
Le Monde con AFP, ‘El jefe de la UE revela un plan de 800 mil millones de euros para “rearmarse” Europa”, Le Monde , 4 de marzo de 2025, https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2025/03/04/eu-chief-reveals-800-billion-plan-to-rearm-europe_6738782_156.html.
35
Janan Ganesh, ‘Europa debe recortar su Estado de bienestar para construir un Estado de guerra’, Financial Times , 5 de marzo de 2025, https://www.ft.com/content/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989 .
36
Saara Kuugongelwa-Amadhila, ‘Main Stage I: Defending the UN Charter and the Rules-Based International Order’, mesa redonda en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Múnich, 18 de febrero de 2023, https://securityconference.org/mediathek/asset/main-stage-i-defending-the-un-charter-and-the-rules-based-international-order-20230218-0917/ .
37
Tricontinental: Instituto de Investigación Social, La agitación del orden global , dossier n.° 72, 23 de enero de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-la-agitación-del-orden-global/ .
38
Audronius Ažubalis, La OTAN y el Sur Global , (Asamblea Parlamentaria de la OTAN, 2024), 13, https://www.nato-pa.int/document/2024-nato-and-global-south-report-azubalis-055-pcnp.
39
‘Discurso del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, en el Auditorio del Centro Wilson, seguido de preguntas y respuestas’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 17 de junio de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/226742.htm?selectedLocale=en .
40
“¿Qué es la R2P?”, Centro Global para la Responsabilidad de Proteger, https://www.globalr2p.org/what-is-r2p/#:~:text=The%20Responsibility%20to%20Protect%20populations,Background%20Briefing%20on%20R2P .
41
Vijay Prashad, ‘En África dicen: “¡Francia, fuera!”: El decimonoveno boletín (2024)’, Tricontinental: Instituto de Investigación Social, 9 de mayo de 2024, https://thetricontinental.org/newsletterissue/the-sahel-seeks-sovereignty/ .
42
‘Groupes d’Action Rapides – Surveillance et Intervention au Sahel (GARSI)’ [Grupos de Acción Rápida – Vigilancia e Intervención en el Sahel (GARSI)], CIVIPOL, 15 de junio de 2021, https://civipol.fr/fr/projets/groupes-daction-rapides-surveillance-et-intervention-au-sahel-garsi .
43
Tricontinental: Instituto de Investigación Social, Defendiendo nuestra soberanía: bases militares estadounidenses y el futuro de la unidad africana , dossier n.° 42, 5 de julio de 2021, https://thetricontinental.org/dossier-42-militarisation-africa/ , y Antonella Napolitano, Inteligencia artificial: la nueva frontera de la estrategia de externalización de fronteras de la UE (Copenhague: EuroMed Rights, julio de 2023).
44
‘Cooperación con la Unión Africana’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 27 de abril de 2023, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8191.htm?selectedLocale=en .
45
Hanna Eid, ‘Un mundo nuevo nacido de las cenizas del viejo’, Intervenciones n.° 5, Tricontinental Pan Africa, 8 de octubre de 2024, https://thetricontinental.org/pan-africa/eid-interventions-5/ .
46
‘Una delegación de la OTAN participa en la novena ronda de conversaciones entre militares y estados mayores con la Unión Africana’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 28 de noviembre de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_230897.htm .
47
‘La 601ª Reunión del Consejo de Paz y Seguridad de la UA sobre Alerta Temprana y Exploración del Horizonte’, Unión Africana, 8 de junio de 2016, https://www.peaceau.org/en/article/the-601th-meeting-of-the-au-peace-and-security-council-on-early-warning-and-horizon-scanning .
48
Sten Rynning, OTAN: De la Guerra Fría a Ucrania, una historia de la alianza más poderosa del mundo (Yale University Press, 2024), 275.
49
«Declaración de Londres», Organización del Tratado del Atlántico Norte, 4 de diciembre de 2019, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm ; «Comunicado de la Cumbre de Bruselas», Organización del Tratado del Atlántico Norte, 14 de junio de 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm .
50
Luis Simón, ‘NATO’s China and Indo-Pacific Conundrum’, NATO Review , 22 de noviembre de 2023, https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/11/22/natos-china-and-indo-pacific-conundrum/index.html .
51
‘Relaciones con los socios en la región del Indopacífico’, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 24 de octubre de 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_183254.htm , y Tricontinental: Instituto de Investigación Social, The Churning of the Global Order , dossier no. 72, 23 de enero de 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/ .
52
«Shigeru Ishiba sobre la nueva era de seguridad de Japón: el futuro de la política exterior de Japón», Hudson Institute, 25 de septiembre de 2025, https://www.hudson.org/politics-government/shigeru-ishiba-japans-new-security-era-future-japans-foreign-policy ; Comisión de Revisión Económica y de Seguridad Estados Unidos-China, «Capítulo 9: Taiwán», en Informe anual de 2024 al Congreso (Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de Estados Unidos, noviembre de 2024), 443–485, https://www.uscc.gov/sites/default/files/2024-11/Chapter_9–Taiwan.pdf ; Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU., Ley de Política sobre Taiwán de 2022 (Washington, D. C.: Senado de EE. UU., 2022), https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Taiwan%20Policy%20Act%20One%20Pager%20FINAL.pdf ; Clinton Fernandes, Potencia subimperial. Australia en el ámbito internacional (Melbourne University Press, 2022); Clinton Fernandes, Isla frente a la costa de Asia. Instrumentos del arte de gobernar en la política exterior australiana (Monash University Press, 2018); Brendon Cannon y Kei Hakata (eds.), Estrategias del Indopacífico: Navegando la geopolítica en los albores de una nueva era (Londres: Routledge, 2021); Nanae Baldauff, Participación de Japón en la defensa del Indopacífico (Springer Nature, 2024). Affairs sobre la «OTAN global» en 2006. 22
