Ben Norton. Entrevista al economista Michael Hudson.
Primera parte
BEN NORTON : Los propietarios se están apoderando de la sociedad. Para muchos trabajadores promedio, comprar una casa se ha vuelto imposible. Y el costo del alquiler se ha vuelto prohibitivo.
Este problema es especialmente grave en Estados Unidos. Pero no es solo un problema estadounidense, sino también de muchos países del mundo, especialmente en los países occidentales de Norteamérica y Europa, cuyas economías se han financiarizado.
En Estados Unidos, por ejemplo, el mayor propietario no es un individuo sino una enorme firma de inversiones de Wall Street: Blackstone, el fondo de capital privado.
Blackstone y otros fondos de inversión de Wall Street han estado absorbiendo la vivienda residencial. Luego, incrementan el precio del alquiler, lo que ha alimentado el problema de las personas sin hogar, ya que muchas están siendo desalojadas de sus hogares.
Por cierto, el multimillonario CEO de Blackstone, Stephen Schwarzman, quien es el CEO mejor pagado de Wall Street, fue uno de los principales financiadores de la campaña presidencial de 2024 de Donald Trump .
Ahora que Trump ha regresado como presidente de Estados Unidos, esto otorga al multimillonario Stephen Schwarzman y a Blackstone mucha influencia en las políticas de Trump.
Por supuesto, Trump ha estado recortando masivamente los impuestos a los ricos, beneficiando a multimillonarios como Stephen Schwarzman, quien ayudó a financiar su campaña.
El 69% de los recortes de impuestos de la «Gran y Hermosa Ley» de Trump se destina al 20% más rico de los estadounidenses. Solo el 6% se destina al 40% más pobre.
El gobierno de Estados Unidos está implementando muchas otras políticas que benefician a estos propietarios corporativos de Wall Street que están comprando casas por todo el país.
Business Insider informó en 2022 que los inversores institucionales estadounidenses compraron el 25% de las viviendas unifamiliares revendidas en el tercer trimestre de 2022.
Remodelar una vivienda significa que un inversor compra una casa —generalmente una vieja y deteriorada— y luego invierte quizás unos miles de dólares en renovarla. Después la vende y obtiene enormes ganancias de decenas o incluso cientos de miles de dólares.
No son solo las pequeñas empresas las que hacen esto. Cada vez más, son inversores institucionales, muchos de Wall Street.
Business Insider informó que los inversores estuvieron detrás del 44% de las compras de viviendas unifamiliares en EE. UU. en el tercer trimestre de 2022. Y este problema solo está empeorando.
CNBC informó que las firmas financieras de Wall Street han comprado cientos de miles de viviendas unifamiliares desde la Gran Recesión, que el propio Wall Street provocó en 2008 y 2009.
Esa crisis también provocó que millones de estadounidenses perdieran sus hogares. Por lo tanto, Wall Street es responsable de muchos de estos problemas.
CNBC registró una estadística increíble, estimando que “los inversores institucionales podrían controlar el 40% de las viviendas unifamiliares de alquiler en Estados Unidos en 2030”.
Estos son los nuevos señores feudales. Son terratenientes corporativos que están absorbiendo viviendas en Estados Unidos.
El gobierno de Estados Unidos ha desempeñado un papel al apoyar a estos fondos de capital privado y otras empresas de Wall Street que están comprando todas estas viviendas: estos propietarios de Wall Street.
CNBC señaló que “la industria de alquiler de viviendas unifamiliares comenzó con el respaldo del gobierno tras la crisis financiera de 2008”, que, una vez más, fue causada por Wall Street.
El informe de la CNBC citó al congresista de California Ro Khanna, quien dijo: «Lo que es escandaloso es que sus dólares de impuestos estén ayudando a Wall Street a comprar viviendas unifamiliares».
El New York Times publicó un artículo que explicaba cómo las firmas financieras de Wall Street están comprando prácticamente todas las viviendas en bloques enteros de barrios de Estados Unidos.
El Times mostró el ejemplo de un pequeño barrio en Charlotte, Carolina del Norte, llamado Bradfield Farms, que cuenta con 34 casas. Los inversores han comprado 33 de ellas. Todas, excepto una, ahora son propiedad de inversores, quienes las alquilan. Y, por supuesto, aumentan drásticamente el precio del alquiler.
Como lo expresó el New York Times, “es más probable que un recién llegado alquile una casa a un propietario corporativo”.
El periódico añadió: “Wall Street ha venido a buscar la casa de arranque”.
El New York Times analizó varias ciudades diferentes donde los inversores están adquiriendo viviendas residenciales, entre ellas Atlanta, Memphis, Orlando, Tampa, Las Vegas, Houston y San Antonio.
Este informe señaló que los inversores se están centrando principalmente en barrios de ingresos medios y de clase trabajadora, especialmente con grandes poblaciones negras y latinas.
Así que vemos cada vez más que los estadounidenses de clase trabajadora, en particular los estadounidenses de clase trabajadora negros y latinos, ahora no pueden ser propietarios de una casa, porque las casas están siendo compradas por estos propietarios, estos inversores, incluidos los propietarios corporativos de Wall Street, y tienen que pagar alquileres cada vez más altos a la clase terrateniente.
Esta es una de las principales razones por las que el número de personas sin hogar está aumentando en Estados Unidos.
Solo en 2024, el número oficial de personas sin hogar reconocidas aumentó un 18 % en un año. Y es muy probable que esta sea una estimación conservadora, ya que muchas personas sin hogar no acuden a albergues ni están registradas en el sistema.
Sin embargo, debo enfatizar que este no es un problema exclusivo de Estados Unidos. Está ocurriendo en países de todo el mundo, especialmente en las economías financieras occidentales.
Un buen ejemplo de esto es España. El New York Times publicó otro informe muy interesante que analiza cómo, en Madrid, firmas de inversión estadounidenses de Wall Street también han estado comprando viviendas , al otro lado del charco, al otro lado del Atlántico, en Europa.
Ya hablé de cómo el fondo de capital privado Blackstone es el mayor propietario de viviendas en Estados Unidos, con más de 300.000 unidades de alquiler en su propiedad.
Pues bien, Blackstone también se ha convertido en el segundo mayor propietario de viviendas en España. Y es el mayor propietario privado de inmuebles residenciales en Madrid, la capital española.
Blackstone posee 13.000 unidades de vivienda sólo en Madrid y casi 20.000 unidades de alquiler en toda España.
El New York Times informó que “en toda España, alrededor de 185.000 propiedades en alquiler pertenecen actualmente a grandes corporaciones, la mitad de ellas a empresas con sede en Estados Unidos”, principalmente en Wall Street.
Y, sorpresa, sorpresa, mientras estos propietarios corporativos se van apoderando de las viviendas, los precios de los alquileres han aumentado un 57% desde 2015, en una década, y los precios de las viviendas han aumentado un 47% en España.
Lo que estamos viendo es que los terratenientes se están apoderando de la sociedad, especialmente en Occidente.
Para tratar este tema hoy, tengo el privilegio de entrevistar al reconocido economista Michael Hudson, autor de numerosos libros, entre ellos Killing the Host : How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy .
Hoy hablamos de cómo el capitalismo ha evolucionado desde el capitalismo industrial al capitalismo financiero, especialmente en la era neoliberal, desde el ascenso de los fundamentalistas del “libre mercado” como Ronald Reagan en los EE. UU. y Margaret Thatcher en el Reino Unido en la década de 1980.
Hablan de los llamados “mercados libres”, pero, como señala Michael Hudson, cuando dicen mercados libres se refieren a la libertad de los terratenientes corporativos y de Wall Street de comprar todos los activos existentes, de los monopolistas de monopolizar industrias enteras y extraer rentas monopólicas.
Michael Hudson analiza cómo están destruyendo la economía de Estados Unidos y de Occidente en general, y cómo la gente puede luchar contra estos terratenientes corporativos.
Esta es la segunda parte de una discusión que mantuve con Michael Hudson, basada en un artículo que publicó, titulado “ Cómo la Mayoría Global puede liberarse del colonialismo financiero de EE.UU. ”.
Ahora voy a reproducir algunos puntos destacados de los puntos principales que mencionó Michael Hudson y luego pasaremos directamente a la segunda parte de nuestra discusión.
MICHAEL HUDSON : El alquiler es lo que, según John Stuart Mill, los caseros ganan mientras duermen. Lo ganan sin trabajar. No desempeñan un papel productivo.
Cuando los economistas modernos hablan de «libre mercado», no se refieren a lo que Adam Smith, John Stuart Mill y otros plantearon. Se referían a un mercado libre de rentas económicas, libre de la imposición de rentas por parte de la clase terrateniente, que debían pagarse con cargo al presupuesto de los empleados.
Uno de los problemas de los países del Sur Global, y de la Mayoría Global, es que han enviado a sus estudiantes más prometedores a Estados Unidos para que se eduquen en economía. Y el currículo económico que se imparte hoy en día no menciona este tipo de libre mercado ni las reformas de libre mercado como una forma de liberar a las economías de la renta económica.
Hubo una contrarrevolución en Estados Unidos y Europa contra las reformas capitalistas industriales. Los rentistas contraatacaron.
Lo que hizo China, que las demás naciones, las naciones occidentales, no hicieron, fue completar la revolución capitalista industrial manteniendo los bancos y la creación de dinero en el dominio público.
En China, es el Banco Popular de China el que crea el dinero y determina quién recibirá el crédito y en qué condiciones.
Ese no es el caso en Occidente. En Occidente, son los bancos comerciales quienes determinan a quién le corresponde el dinero y quién le otorga el crédito.
Solo les preocupa obtener la ganancia más rápida posible. Y la ganancia más rápida se logra prestando dinero a un asaltante corporativo para que se apodere de una corporación, dividiéndola en partes, vendiendo sus bienes inmuebles y arrendándola de nuevo, utilizando el precio de venta como dividendo extraordinario.
Las corporaciones se endeudan incluso para comprar sus propias acciones. Se endeudan a tasas bajas bajo la flexibilización cuantitativa y compran acciones con tasas más altas.
Los bancos occidentales realizan préstamos improductivos, mientras que China se centra en los préstamos productivos.
Segunda parte
BEN NORTON : Michael, siempre es un placer contar con tu presencia. Gracias por acompañarnos hoy.
Bueno, Michael, esta es la segunda parte de nuestra conversación. En la primera , abordamos la idea del «colonialismo financiero centrado en EE. UU.» que mencionaste en tu artículo .
Usted habló sobre las maneras en que los países pueden crear alternativas en un mundo más multipolar y cómo, en particular, pueden desafiar la deuda en la que están atrapados; y cómo, en última instancia, es imposible pagar esta gran deuda denominada en dólares, por lo que no deberían pagarla; en cambio, deberían buscar alternativas.
Aquí, en la segunda parte, vamos a hablar sobre cómo los terratenientes se están apoderando de la sociedad y están haciendo que el costo de vida sea prohibitivamente caro para los trabajadores.
Para entender por qué sucede esto, tenemos que entender la idea de renta económica y cómo se diferencia del valor y la ganancia.
Empecemos con una pregunta muy general. ¿Podría explicar por qué consideró importante escribir este artículo? Lo describió como una especie de manifiesto. ¿Y cuál es su principal argumento sobre cómo la Mayoría Global puede liberarse del colonialismo financiero dominado por Estados Unidos?
MICHAEL HUDSON : Bueno, escribí el artículo porque existe una tendencia en la Mayoría Global, y especialmente en el Sur Global, a quedarse a mitad de camino y a no afrontar el hecho de que, durante los últimos 200 años, desde la revolución industrial, toda la dinámica de las naciones industriales —Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos— ha sido revolucionaria.
Se deshicieron de sus vestigios de feudalismo. Se deshicieron de la clase rentista. Definieron el libre mercado como un mercado libre de rentas económicas, rentas de la tierra y rentas monopolísticas. Y querían reformar las finanzas. E implementaron muchas de estas medidas.
Pero en sus inversiones extranjeras, desde principios del siglo XIX en adelante, querían que otros países no protegieran su industria, sino que abastecieran a las naciones industriales con materias primas, y esencialmente que permitieran a los países que tenían superávits comerciales, las naciones industriales, usar esos superávits para obtener dinero para prestar a los productores de materias primas e invertir en su tierra, sus recursos naturales y su infraestructura pública.
Así que lo que se creó fue una economía de la especulación. El mundo se dividió en dos tipos de economía: una economía capitalista industrial reformista en las naciones industriales; y las economías rentistas, en gran parte de propiedad extranjera, ya que los rentistas eran extranjeros, en el resto del mundo, que no se protegía a sí mismo ni contaba con gobiernos lo suficientemente fuertes como para apoyar su propia industria debido a la dominación extranjera.
Un mapa del núcleo y la periferia según la teoría de la dependencia
Estos países nunca han podido superar los residuos del colonialismo extranjero y, por así decirlo, el imperialismo financiero. Y afrontan un problema muy similar al que enfrentaron Gran Bretaña y Europa: ¿Cómo minimizan los capitalistas industriales sus costes de producción eliminando todos los sobrecargos rentistas? Básicamente, haciendo que el gobierno asuma muchos de los costes de la economía, liberándola de monopolios; gravando progresivamente los ingresos, especialmente los de las materias primas y la tierra.
En los países del Sur Global ocurre justo lo contrario. Los extranjeros poseen sus materias primas. En esencia, han podido usar el apalancamiento de la deuda para decir: «Bueno, usaremos al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial, en Estados Unidos, para que les presten dinero y puedan financiar sus déficits comerciales derivados de su falta de industrialización».
Pero estos préstamos se realizarán en términos que nos permitan comprar su industria, privatizar su dominio público, privatizar sus monopolios naturales y cobrar una renta monopólica, en lugar de brindar servicios públicos, salud, educación, comunicaciones y transporte a una tasa subsidiada para ayudar a crear una economía industrial competitiva.
A menos que la Mayoría Global, y especialmente los países del Sur Global, reestructuren su economía de la misma manera radical en que Europa reestructuró la suya, no podrán escapar de la especialización existente del trabajo y la inversión mundiales, y de la dependencia económica.
De eso se trata realmente. Lo que se necesita en términos de política interna para que los países sean soberanos y verdaderamente independientes, en lugar de tener que gastar todos sus ingresos fiscales y reorganizar sus economías solo para pagar sus deudas extranjeras en dólares y permitir que los inversores extranjeros envíen toda la renta de la tierra, la renta de los recursos naturales y la renta monopolística de sus países a las naciones industriales acreedoras.
BEN NORTON : Gracias, Michael. Ese fue un excelente resumen de tu argumento principal.
Hablemos más sobre esta idea de la clase rentista. Usted señala que los economistas políticos clásicos, como Adam Smith y David Ricardo, tan citados por los economistas neoliberales de la corriente dominante hoy en día, a menudo no leen realmente sus trabajos.
Si revisamos a los economistas políticos clásicos, veremos que criticaban duramente a la clase terrateniente, considerándolos remanentes de la aristocracia feudal, quienes utilizaban su control sobre los monopolios, los monopolios naturales y la tierra, para cobrar rentas monopolísticas. No producían nada; no aportaban nada productivo a la economía.
A continuación se presentan algunas citas de Adam Smith en su obra magna, La riqueza de las naciones , escrita en 1776 (énfasis añadido):
“Tan pronto como la tierra de un país se ha convertido en propiedad privada, los terratenientes, como todos los demás hombres, aman cosechar donde nunca sembraron y exigen una renta incluso por su producto natural” (Libro 1, capítulo 6).
El terrateniente exige una renta incluso por terrenos no mejorados , y el supuesto interés o beneficio derivado de la mejora generalmente se suma a esta renta original. Además, estas mejoras no siempre se realizan con el patrimonio del terrateniente, sino a veces con el del arrendatario. Sin embargo, al renovarse el arrendamiento, el terrateniente suele exigir el mismo aumento de renta, como si todas las mejoras se hubieran realizado con su propio patrimonio (Libro 1, capítulo 11).
La renta de la tierra, por lo tanto, considerada como el precio pagado por su uso, es naturalmente un precio de monopolio . No guarda proporción alguna con lo que el terrateniente haya invertido en la mejora de la tierra , ni con lo que pueda permitirse tomar, sino con lo que el agricultor pueda dar (Libro 1, capítulo 11).
Para los economistas políticos clásicos, los terratenientes se diferenciaban de los capitalistas industriales, quienes, sí, explotaban la mano de obra. Y esto es algo que Karl Marx, por supuesto, enfatizó más adelante: la plusvalía extraída a los trabajadores.
Sin embargo, existe la idea de que Marx era completamente diferente de los economistas políticos clásicos como Adam Smith. Pero, en realidad, Marx tenía mucho más en común con Smith y Ricardo que los economistas neoclásicos y marginalistas actuales, quienes no apoyan la teoría del valor-trabajo. Mientras que Smith, Ricardo y Marx coincidían en que la teoría del valor-trabajo, según la cual el valor proviene en última instancia de la producción de algo por parte de los trabajadores, sí lo es.
Así que la clase rentista no produce nada. Y por eso el economista político clásico consideraba a los capitalistas industriales revolucionarios en comparación con los terratenientes.
Incluso el propio Marx. Lea el Manifiesto Comunista. El comienzo del primer capítulo alaba el capitalismo como una fuerza revolucionaria contra el feudalismo.
La burguesía, históricamente, ha jugado un papel sumamente revolucionario.
La burguesía, allí donde ha alcanzado el poder, ha destruido todas las relaciones feudales, patriarcales e idílicas.
La burguesía no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción, y con ellos las relaciones de producción, y con ellas todas las relaciones sociales.
Tu argumento, Michael, es que, con la creciente financiarización del capitalismo, el capitalismo se ha alejado de ese elemento progresista que tal vez era cierto en los primeros días, y se ha vuelto cada vez más monopolizado, con cada vez menos competencia, cada vez menos productividad real, cada vez menos innovación, cada vez más explotación y cada vez más extracción de rentas monopolísticas.
¿Puedes hablarnos más sobre esta idea?
MICHAEL HUDSON : Sí, es más complicado que eso. El término «teoría del valor-trabajo» es muy engañoso. En realidad, es una teoría de la renta económica basada en el trabajo.
De lo que estamos tratando, y lo que todos los economistas clásicos tenían en común, hasta Marx y más tarde Thorstein Veblen y otras personas, era una teoría del valor, el precio y la renta.
El precio era el excedente de valor, que constituye el coste básico de producción. El valor se definía como lo que una economía necesita como coste de producción necesario para el industrial. ¿Y cuánto es innecesario?
Bueno, lo que Marx describió como el capitalismo industrial, mirando atrás a los 100 años justo antes de que escribiera, fue que el capitalista quiere deshacerse de todos los costos innecesarios de producción, los costos que realmente no son parte de la naturaleza, no son costos reales, sino costos legales: el derecho legal de los terratenientes a cobrar alquiler, en lugar de que el alquiler recaudado por el estado sea su base impositiva natural, que es lo que Adam Smith, y [David] Ricardo, y John Stuart Mill, y sobre todo Marx y los socialistas desarrollaron.
La idea central de la teoría del valor y del precio era reducir los precios al valor real, el coste de producción.
Llamarla teoría del valor trabajo significaba que, en última instancia, el costo real de la producción es el trabajo.
La tierra se produjo libremente, por naturaleza. No hay costo alguno para producirla, pero los terratenientes cobran por ella.
Los monopolios se crean por ley. No son naturales. Son privilegios monopolísticos, a menudo creados en la época medieval por los gobiernos, con la ayuda de sus banqueros, para encontrar la manera de extraer rentas monopolísticas de la economía y recaudar fondos para pagar los intereses de las deudas de guerra que contrajeron los reinos europeos.
La banca tampoco tiene por qué privatizarse y gestionarse en beneficio de los acreedores.
De hecho, Adam Smith —salvo Ricardo, quien era portavoz de la banca— casi todos los economistas de mediados del siglo XVIII escribieron sobre cómo los bancos no concedieron préstamos para la industria y el desarrollo; no le proporcionaron a James Watt el dinero para construir esas máquinas de vapor. Tuvo que hipotecarse.
En particular, la banca inglesa y estadounidense no prestaba con fines industriales; era banca usurera. Se prestaba principalmente para quienes buscaban rentas, para comprar propiedades que también las buscaban, como terrenos, o monopolios, como si la inversión extranjera en ferrocarriles fuera lo más importante en el mercado de valores del siglo XIX.
Las comunicaciones, el desarrollo portuario, el desarrollo vial, todas eran cosas que se financiaban, que se añadían al coste de producción, todo tipo de cargos monopolísticos de los que la teoría clásica del valor, el precio y la renta quería deshacerse.
Cuando los economistas modernos hablan del “libre mercado”, no se refieren a lo que Adam Smith, John Stuart Mill y otros mencionaron; se refieren a un mercado libre de rentas económicas, libre de la clase terrateniente que impone rentas que deben pagarse con los presupuestos de los empleados.
Mientras la tierra fue propiedad de los terratenientes, y mientras los terratenientes, especialmente en Gran Bretaña, impusieron tarifas agrícolas especiales, como las Leyes del Maíz (que impedían a Gran Bretaña importar alimentos a bajo precio para alimentar a la mano de obra, de modo que pudieran obtener rentas agrícolas más altas en sus tierras, lo que producía costos muy elevados), no había forma de que Gran Bretaña pudiera competir con otros países industriales.
Ese era el tema central de David Ricardo. Aunque era portavoz de los banqueros, criticaba a la clase terrateniente, porque, si Inglaterra protegiera a sus terratenientes, no sería el taller del mundo. Y si Inglaterra no lo fuera, los banqueros británicos no podrían obtener ganancias ni intereses en su principal mercado, que era la financiación del comercio exterior y las transferencias de divisas.
Así que la idea central de los industriales y la clase bancaria, trabajando juntos, era deshacerse de las rentas de la tierra y de las rentas monopolísticas, para hacer a Gran Bretaña mucho más eficiente y competitiva, bajando sus precios al valor de costo real, eliminando la renta económica, para que pudieran ofrecer precios más bajos que otros países.
Luego, al apoyar el libre comercio en lugar del proteccionismo agrícola —y esto fue en un momento en que la clase terrateniente todavía controlaba la Cámara de los Lores, la cámara alta del gobierno, y podía dictar sus propios intereses— la idea era que la reforma parlamentaria para liberar la política de la clase terrateniente permitía a los reformistas, los industriales y los banqueros, liberar los mercados del poder de la clase terrateniente para imponer rentas, del poder de los monopolistas para cobrar tasas altas, deshaciéndose de los monopolios, reforzando la competencia, como lo hizo Estados Unidos con sus leyes antimonopolio.
Países como Alemania, a finales del siglo XIX, transformaron la banca. En lugar de permitir que los bancos prestaran dinero con fines improductivos, básicamente para lo que Marx llamó banca usurera, Alemania lideró la industrialización de la banca y centró la creación de dinero y el crédito bancario en financiar la inversión de capital en la industria, lo que permitió a Alemania ascender tan rápidamente hasta convertirse en una potencia industrial.
Bueno, nada de esto ocurrió en países extranjeros. Gran Bretaña adoptó el libre comercio y llegó a un acuerdo político con otros países al abolir las Leyes del Maíz en 1846, y les dijo a Estados Unidos, Latinoamérica y otros países: «Los dejaremos entrar al mercado británico sin aranceles si nos dejan entrar al suyo. ¿Por qué no lo compran en el mercado más barato? Tenemos ventaja. Dedicamos cien años a darnos ventaja y a reformar nuestra economía para poder ofrecerles industria mucho más barata. ¿Por qué no exportan sus materias primas a cambio de nuestra industria? Será una economía mundial feliz y unificada. Cada uno producirá lo que mejor sabe hacer».
David Ricardo planteó un ejemplo matemático del intercambio de telas británicas por vino portugués. Y en su ejemplo, Ricardo fue tan deshonesto, tan retórico, que convirtió a Portugal, el proveedor de materias primas, en el «ganador» de las ganancias del comercio.
La teoría del comercio internacional [de la ventaja comparativa] que se enseña, incluso hoy en día, se basa en la teoría ricardiana del libre comercio. Omite la dimensión política, la dimensión social y la idea misma del papel de la renta económica en la determinación de las estructuras de precios internacionales y la competencia.
Bueno, uno de los problemas de los países del Sur Global, y de la Mayoría Global, es que han enviado a sus estudiantes más prometedores a Estados Unidos para que se eduquen en economía. Y el currículo económico que se imparte hoy en día no habla de este tipo de libre mercado, ni de las reformas de libre mercado que liberan a las economías de la renta económica.
Hubo una contrarrevolución en Estados Unidos y Europa contra las reformas capitalistas industriales. Los rentistas contraatacaron.
A finales del siglo XIX, John Bates Clark en Estados Unidos, los austriacos en Europa y los británicos, de cierta clase liberal, decían: «Bueno, en realidad no existe la renta económica. No hay diferencia entre precio y valor. El precio al que se vende un bien o servicio es lo que los consumidores deciden pagar. Todo se reduce a la demanda de los consumidores. Todos ganan lo que reciben. No existe renta económica».
Eso es lo que se les enseña a los estudiantes aquí. Y luego regresan a sus países. Y existe una creencia en estos países —incluso la he visto en China, donde mis estudiantes se quejan de que a los estudiantes educados en Estados Unidos se les da preferencia en los trabajos, pero ciertamente no aprenden marxismo en Estados Unidos—.
El único grupo que todavía habla de Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo y toda la escuela económica clásica fueron los marxistas, porque toda esta lógica del valor, el precio y la renta culminó en Marx, quien realmente fue el santo patrono de la contabilidad económica.
De hecho, trabajó con los balances de empresas industriales y elaboró un modelo económico. En este modelo, distinguió el capitalismo industrial de lo anterior, básicamente de la época feudal, y de los rentistas.
Dijo que Adam Smith tenía razón. John Stuart Mill tenía razón. La renta es lo que, según John Stuart Mill, los terratenientes ganan mientras duermen. La ganan sin trabajar. No desempeñan un papel productivo. Y la economía se divide en dos mitades: la economía de producción y la economía de circulación.
Ahora bien, es cierto, como usted señaló hace unos minutos, que el industrial vende los productos que fabrican sus empleados; vende esos productos de su trabajo a un precio superior al que le cuesta contratar la fuerza de trabajo.
Pero Marx dijo que esto es crear valor. El industrial organiza la producción. El industrial no obtiene ganancias mientras duerme. Organiza una cadena de suministro de materias primas. Desarrolla mercados y todo un sistema de comercialización. Organiza la industria. Moderniza constantemente otros medios de producción.
Marx incluyó las ganancias industriales como un elemento de valor, y afirmó que, si se analiza el componente productivo de la economía que genera valor, este ciertamente incluirá las ganancias industriales, pero excluirá la renta de la tierra, la renta de los recursos naturales, la renta monopolística y el interés financiero, que se generan simplemente porque los bancos han comprado el poder monopolístico para crear dinero y crédito, aceptado como moneda de curso legal para el pago de impuestos. Esta es una creación legal innecesaria.
Bueno, imagínese si estuviera haciendo un modelo de cuenta de ingreso y producto nacional, o el producto interno bruto, los Estados Unidos y Europa, todos los países del mundo bajo las Naciones Unidas, una especie de formato del producto interno bruto, incluyen la renta de la tierra, los servicios financieros y la renta monopolística en esto.
En Estados Unidos, por ejemplo, intenté separar la búsqueda de rentas del valor real del PIB y de la excesiva renta económica del PIB. Pregunté al Departamento de Comercio: cuando un banco impone cargos por mora del 20% o 30% a los usuarios de tarjetas de crédito, elevando sus intereses del 19% a más del 30%, ¿dónde se refleja esto en el PIB?
Dijeron: «Ah, eso es prestar un servicio financiero. Así que se considera un servicio».
Bueno, el economista clásico decía que los monopolistas, banqueros y terratenientes no prestan un servicio. Tienen el privilegio especial de obtener dinero. Pero eso no es un producto. Los recargos por mora no son un producto. Recibir intereses y obtener ingresos por ellos no es una ganancia.
El aumento de los precios de la vivienda, que en realidad no es más que el aumento del precio del terreno, no del edificio, sino que el precio sube a pesar de que el edificio sigue siendo el mismo, todo eso no es un producto, es esencialmente inflación financiera de precios.
La renta de este lugar, que está subiendo, la renta del terreno, se utiliza para pagar intereses a los bancos. Así, Estados Unidos y Europa se deshicieron de la clase terrateniente feudal y hereditaria. Ya no tenemos una clase terrateniente. Hemos democratizado la vivienda y los bienes raíces comerciales. Cualquiera puede comprar una casa, comprar bienes raíces comerciales. Pero la mayoría tiene que hacerlo mediante una hipoteca.
¿Y cómo consiguen una hipoteca? Compiten entre sí, y el ganador es el comprador que promete pagar la mayor parte de la renta del terreno y otros ingresos por alquiler al banco como intereses.
De alguna manera, la economía occidental se ha convertido en una economía rentista, y eso ha llevado a la desindustrialización.
A menos que los países del Sur Global y los países de la Mayoría Global hagan lo que Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos hicieron en el siglo XIX, o lo que China hizo después de la revolución de 1949, no podrán tener una alternativa económica que les permita ser potencias industriales competitivas, a cargo de sus propios ingresos.
En lugar de transferir toda la renta económica de su economía a los propietarios extranjeros, a los inversionistas extranjeros en su minería, su industria petrolera, su infraestructura pública, todo eso está desarrollado y los ha dejado con toda esta superestructura de deuda externa, que impide a sus gobiernos invertir para apoyar la economía; invertir en su propia infraestructura nueva para servir a la economía, en lugar de carreteras y puertos para inversionistas extranjeros.
Se necesita aquí toda una revolución estructural en la organización de la economía y de la sociedad, de la misma manera que hubo que reestructurar todo el sistema político parlamentario en Europa para introducir las reformas económicas que hicieron que las naciones industriales fueran mucho más eficientes y los países en los que invirtieron mucho menos eficientes.
BEN NORTON : Un análisis muy importante, Michael. Lo que dijiste me recordó la obra de Giovanni Arrighi, el economista político que lamentablemente falleció en 2009.
En 2007, justo antes de que Estados Unidos provocara una crisis financiera masiva, escribió un libro muy interesante: Adam Smith en Pekín .
En este libro, argumentó que, una vez más, Marx estaba criticando a Adam Smith, pero que en realidad había mucho más en común entre Smith y Marx que con muchos economistas neoclásicos actuales.
Arrighi describió la idea de lo que llamó “socialismo smithiano”, o una especie de socialismo de mercado, que es muy similar al modelo chino actual, que incluye la propiedad pública de los puntos cardinales de la economía, los monopolios naturales, la tierra, los recursos, las telecomunicaciones, la infraestructura y, lo más importante, las finanzas; pero también una economía de mercado interna robusta, con mucha competencia que reduce los márgenes de ganancia.
Porque, como usted señaló, los economistas políticos clásicos originales, como Smith, reconocieron que, en competencia perfecta, las ganancias se reducen a cero. Y, de hecho, los capitalistas, de muchas maneras, se ven incentivados a monopolizar sus respectivas industrias para maximizar sus márgenes de ganancia.
Hoy en día vemos que esto se expresa de forma bastante abierta en personas como Peter Thiel, un importante partidario de Donald Trump.
Peter Thiel es un multimillonario de Silicon Valley, un importante inversor de capital riesgo. Además, contrató al vicepresidente estadounidense J.D. Vance.
Peter Thiel, durante años, ha defendido los monopolios. Publicó un artículo de opinión en The Wall Street Journal titulado » La competencia es para perdedores «, en el que lamentaba que, si hay mucha competencia, los márgenes de beneficio caen a cero. Afirmó que por eso todos los capitalistas quieren un monopolio, y argumentó que eso es positivo.
Si observamos la economía de mercado socialista de China hoy, vemos que todos estos capitalistas se dedican a una lucha sangrienta. Todos luchan a muerte en una competencia despiadada.
En China, los márgenes de ganancia están prácticamente a cero, mientras que en Estados Unidos las ganancias de las corporaciones están en un máximo histórico y la participación del trabajo en el ingreso está cayendo y cayendo, al tiempo que las ganancias corporativas están en un máximo histórico.
Así que para mí esto parece ser una fundamentación empírica de exactamente lo que estás argumentando, cómo, cuando tienes un sistema monopolizado, como en los EE.UU., tienes ganancias muy altas.
Cuando en China existe este sistema que garantiza la competencia y minimiza los monopolios, los beneficios son muy bajos.
Y está claro qué sistema proporciona realmente un mejor nivel de vida a sus ciudadanos.
MICHAEL HUDSON : Bueno, el punto principal de Arrighi es bastante correcto, pero el título que le ha dado, Adam Smith en Beijing , es muy desafortunado.
Lo que realmente ocurrió fue que, a finales de los años 1970, los chinos decidieron que no querían que nuestro tipo de socialismo fuera como el que tuvo el estalinismo en Rusia.
Al principio me preguntaron si quería ir a este instituto de Shanghái donde asistían los estudiantes de la escuela de Chicago, Milton Friedman y sus colegas. Dije: «¡Caramba! ¡Suena genial!».
Esto fue como en 1979. Y dije: «Sabes, probablemente ayuda que sea marxista. Crecí en un hogar marxista». Y me respondieron: «Ay, mejor no vayas. No quieren ni rastro del marxismo».
Bueno, lo que pasó fue que Milton Friedman fue y los convenció de dejar que florecieran cien flores. Dijo: «No se puede dejar que el Estado lo diseñe todo. Hay que dejar espacio para la innovación».
Eso es lo que ocurrió en Gran Bretaña y lo que ocurrió en Alemania.
BEN NORTON : Perdón por interrumpirte, Michael. Definitivamente, tienes razón en que en China existía la idea de dejar florecer cien flores. Y había mucho pragmatismo y experimentación.
Pero, en el caso específico de Milton Friedman, esto suele malinterpretarse. Y David Harvey causó mucho daño con la falsa idea de que China adoptó el neoliberalismo y escuchó a Milton Friedman.
De hecho, esto se describe muy bien en el libro » Cómo China Escapó de la Terapia de Choque» de Isabella Weber. Analiza la evidencia de archivo de China y muestra cómo, sí, tienes razón, Friedman fue, junto con muchos otros asesores económicos de todo el mundo, porque el liderazgo chino, liderado por Deng Xiaoping en ese momento, quería escuchar diversas opiniones. Así que Milton Friedman fue uno de los miles de economistas invitados.
Pero, en realidad, en su libro, Isabella Weber demostró que ignoraron en gran medida lo que recomendaba Milton Friedman y, en cambio, escucharon el consejo de otros economistas que no eran neoliberales extremos como Friedman.
Así, por ejemplo, sobre la cuestión de la liberalización de precios, Friedman pidió un “big bang”: quería la liberalización de todos los precios de inmediato.
Weber muestra en su libro cómo en realidad el gobierno chino tenía un enfoque incrementalista, gradualista, y no adoptó la teoría del “big bang”; no adoptó el enfoque de Friedman.
MICHAEL HUDSON : Tienes toda la razón. Lo mencioné porque es el más conocido. Y, claro, es tan extremista que cualquier persona realista se daría cuenta de que está casi loco.
Lo que hizo China, que las demás naciones, las naciones occidentales, no hicieron, fue completar la revolución capitalista industrial manteniendo los bancos y la creación de dinero en el dominio público.
En China, es el Banco Popular de China el que crea el dinero y determina quién recibirá el crédito y en qué condiciones.
Ese no es el caso en Occidente. En Occidente, son los bancos comerciales quienes determinan a quién le corresponde el dinero y quién le otorga el crédito.
Solo les preocupa obtener la ganancia más rápida posible. Y la ganancia más rápida se logra prestando dinero a un asaltante corporativo para que se apodere de una corporación, dividiéndola en partes, vendiendo sus bienes inmuebles y arrendándola de nuevo, utilizando el precio de venta como dividendo extraordinario.
Las corporaciones se endeudan incluso para comprar sus propias acciones. Se endeudan a tasas bajas bajo la flexibilización cuantitativa y compran acciones con tasas más altas.
Los bancos occidentales realizan préstamos improductivos, mientras que China se centra en los préstamos productivos.
Sin embargo, lo único que China no hace es lo que Adam Smith instó sobre todo. Dijo que hay que evitar la renta de la tierra. La renta de la tierra es la fuente pública natural de ingresos fiscales. Es la base imponible natural, no los impuestos sobre los salarios ni las ganancias industriales, sino la tierra.
Bueno, Marx, dedicó el primer volumen de El Capital a hablar de lo que tú y yo acabamos de mencionar: ¿Cómo obtiene un capitalista sus ganancias productivamente? Empleando trabajo para producir un excedente, para producir ganancias, la plusvalía en este caso.
Así explicó Marx: ¿qué es la teoría del valor-trabajo? ¿Nos referimos al precio que el trabajo recibe por su salario o al precio al que se vende su producto? Existe un excedente sobre el valor. Marx no lo llamó renta económica; dijo que sigue siendo valor, pero es ganancia, no renta.
Para comprenderlo, es necesario comprender todo el debate económico de los cien años previos a él, desde Adam Smith y Ricardo, hasta Malthus, Mill, etc. Eso es lo que no se enseña aquí.
Después de que Marx dijera: «Bueno, esto es lo que aporto a la teoría clásica del valor», dedicó los volúmenes dos y tres de El Capital a analizar la renta y los rendimientos financieros. En esencia, escribió lo que se denominaba el cuarto volumen, que originalmente pretendía ser el primer volumen de El Capital , con sus teorías de la plusvalía, que en realidad fue la primera historia de la teoría económica publicada en Occidente.
Marx, en sus teorías sobre el plusvalor, analizó todo el desarrollo del pensamiento económico relativo a la teoría del valor, el precio y la renta, desde William Petty hasta Davenant y los fisiócratas, pasando por todos los economistas menores, cuyos nombres probablemente no le resulten familiares a la mayor parte de su audiencia.
Bueno, los chinos con los que he hablado (yo fui profesor de economía en la Universidad de Pekín, en la Escuela de Estudios Marxistas), así que estoy bastante familiarizado con lo que enseñaban.
Me invitaron a la primera conferencia marxista internacional y dije que, para entender el marxismo, había que leer los volúmenes dos y tres de El Capital , así como las teorías de la plusvalía. Bueno, eso no fue muy bien recibido, porque me centraba en la renta económica.
Dije que estamos viendo un aumento en los precios de la vivienda en el sector inmobiliario. Y el problema radica en la relación entre el gobierno central de China y las localidades. Parte de su filosofía de «dejar que florezcan cien flores» es: «Bueno, dejemos que cada pueblo y ciudad desarrolle su propia organización, y veremos qué se desarrolla mejor».
Bueno, un denominador común en las localidades chinas es que financian su gasto público vendiendo o arrendando terrenos a promotores inmobiliarios. Estos los compran y los convierten en viviendas. Y con el tiempo, estas viviendas se venden a precios cada vez más altos.
Este aumento en los precios de la vivienda, o de los bienes raíces comerciales, es en realidad un aumento en la renta del suelo. John Stuart Mill se refería a este aumento de precio cuando dijo que los propietarios obtienen ganancias mientras duermen. Quiso decir que los propietarios obtienen lo que hoy se denomina ganancias de capital, que en realidad son ganancias por la valoración del alquiler, mientras duermen.
Bueno, China no ha abordado específicamente este problema de alquileres que subyace a las tensiones en las finanzas nacionales y locales, que llevaron a todo el colapso del mercado inmobiliario de sobre-construcción.
Bueno, David Harvey asistió a la segunda conferencia marxista. Di uno de los discursos especiales de la primera conferencia. David Harvey recibió el discurso inaugural correspondiente en la segunda conferencia, porque sus libros se han vendido muy bien en China.
Y Harvey dijo que lo único que hay que hacer es lo que dijo Michael Hudson: hay que leer los volúmenes dos y tres de El Capital para obtener una base marxista completa.
Con Adam Smith y la economía clásica, todo es un sistema en evolución que explica por qué Europa se desarrolló y el resto del mundo no, con la excepción de Estados Unidos, que era la otra nación industrial proteccionista, que se convirtió en una nación acreedora como resultado de ello.
Bueno, David Harvey no recibió una respuesta más positiva que la mía. Y en China hay reticencia a estudiar los volúmenes dos y tres de El Capital , al igual que en Estados Unidos, donde no se habla de economía clásica; hay muy poca.
Lo que ha hecho China, en cierto modo, es reinventar la rueda espontáneamente, simplemente por la lógica interna del desarrollo económico.
China ha replicado las políticas de Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos, y el propio capitalismo industrial.
Lo ha replicado sobre todo impidiendo los monopolios, y impidiendo un sector bancario que se ha convertido en lo que fue en Estados Unidos, la madre de los trusts, creando monopolios y financiando y presionando para la creación de monopolios, como es el caso hasta ahora del régimen de Donald Trump en Estados Unidos.
Durante el último medio año, Trump ha abolido casi por completo la implementación de la legislación antimonopolio de Estados Unidos.
Bueno, China ha llevado a cabo casi todas las medidas de prevención del ingreso rentista, la renta económica, excepto la de la renta de la tierra, que es la razón por la cual se han desarrollado en China tantos propietarios ausentes de bienes raíces, que compran una propiedad para alquilarla como propietarios.
Eso es lo que llevó al presidente Xi a decir que la vivienda debe ser para vivir, no un vehículo de inversión.
En la medida en que la tierra es un vehículo de inversión, es porque no se recauda una renta sobre la tierra como base imponible.
Bueno, China dirá: «En realidad no necesitamos una base imponible, porque podemos generar nuestros propios ingresos. No necesitamos pedir prestado a la clase financiera, porque cuando hubo una revolución, en 1945-49, nos deshicimos de la clase terrateniente; nos deshicimos de la clase financiera».
Así que el gobierno tuvo que sobrevivir creando su propio dinero, tal como Estados Unidos creó los dólares durante la Guerra Civil, por ejemplo; o las colonias americanas crearon su propia moneda.
Esto es universal. China simplemente siguió el camino lógico de menor resistencia, sin oposición de un interés rentista creado que dijera: «No, no, la forma más fácil de ganar dinero es mediante la renta económica, no mediante la industrialización, ni mediante la inversión».
Esa fue realmente la ventaja de China. Pero no siguió el énfasis principal de Adam Smith en la renta de la tierra.
BEN NORTON : De nuevo, Michael, planteaste muchos puntos interesantes. Es difícil saber a cuál responder exactamente.
Quiero plantear esta idea interesante que hemos visto convertirse en una especie de tropo muy popular hoy en día en las redes sociales, en TikTok y Twitter sobre finanzas, que es la idea de los “ingresos pasivos”.
Seguro que has visto esto. Y lo que resulta bastante curioso es que a menudo has citado esta importante cita del economista político del siglo XIX, John Stuart Mill, quien dijo:
Los terratenientes se enriquecen mientras duermen, sin trabajar, arriesgar ni economizar. El incremento del valor de la tierra, fruto del esfuerzo de toda una comunidad, debería pertenecer a la comunidad y no al individuo que pudiera poseer la propiedad.
Ahora, cuando vemos la cita completa, queda claro que está diciendo que estos propietarios no deberían recibir estos ingresos por alquiler que obtienen, esta extracción de renta simplemente por ser dueños de esta tierra y monopolizarla.
Pero lo que es hilarante, en una especie de manera sádica, una manera muy triste, es que si buscas la cita, «Los propietarios se enriquecen mientras duermen», de John Stuart Mill, puedes encontrar muchas publicaciones en las redes sociales de empresas inmobiliarias , diferentes agentes inmobiliarios citando eso y diciendo que esta es la razón por la que debes comprar una casa y convertirte en propietario.
Especialmente entre los jóvenes, existe el cliché de los «ingresos pasivos». Hay millones de videos en redes sociales de personas que intentan enseñarte cómo generar ingresos pasivos siendo propietario.
En la economía estadounidense, hoy en día gira mucho en torno a la idea de que todos intenten ser sus propios propietarios para no tener que trabajar, y esto se considera positivo. Pero, obviamente, es extremadamente destructivo para la sociedad y la economía.
También es un producto secundario, un subproducto del hecho de que la economía se ha financiarizado por completo y la gente siente que no tiene alternativas económicas, por lo que todos simplemente quieren convertirse en propietarios.
MICHAEL HUDSON : Bueno, esto es lo que se enseña en las escuelas de negocios. Así se gana dinero. Esto es lo que se enseña en el currículo de economía.
Imagínense entonces si los países del Sur Global envían a sus estudiantes a Estados Unidos —muy a menudo estudiantes de las familias más ricas, que pueden permitirse pagar entre 50.000 y 80.000 dólares al año que cuesta ingresar a una universidad estadounidense de prestigio—, pueden imaginarse lo que ocurre cuando regresan a su país.
No se les enseña cómo crear una economía que no tenga que pagar alquileres, pero sí obtienen una economía que ofrece un almuerzo gratis: ingresos sin trabajar, una economía de almuerzo gratis.
Milton Friedman dijo que «nada es gratis», pero el capitalismo financiero se basa en eso. No era lo que buscaba el capitalismo industrial.
Pero nos hemos convertido en una economía de almuerzo gratis, sin que el currículo académico tome nota de esto, y sin que todo el cuadro estadístico oficial de los economistas establezca una distinción entre el PIB real, el costo real del sector de producción, y el PIB ficticio, la renta económica.
Bueno, esto significa que, supongamos que comparas el PIB de China con el de Estados Unidos. Es engañoso. Claro que muestra a China a la cabeza, pero en realidad la ventaja es mucho mayor de lo que muestran las estadísticas.
Porque si usted dice, bueno, ¿cuál es la comparación entre el PIB real de Estados Unidos y el PIB real de China, en términos de lo que realmente se produce?, China está muy por delante, porque no tiene el PIB ficticio que tienen Estados Unidos y las economías occidentales.
El único elemento ficticio es el aumento de los precios inmobiliarios, que es un aumento de precio, no de valor. Y para ello, es necesario tener la distinción clásica entre valor, precio y renta económica.
Esa simple distinción es tan fácil de decir con palabras, pero, generación tras generación, hubo debates para refinar lo que eso significaba, refinar el concepto.
¿Cuál es el costo necesario para la producción? ¿Qué es un costo innecesario para la producción? ¿Qué es el valor y qué es el precio que excede el valor? Todo esto tardó cien años en desarrollarse.
Y después de que se desarrolló, a fines del siglo XIX, como dije, los rentistas contraatacaron e introdujeron un siglo de economía basura, la Escuela de Chicago, la economía de “libre mercado” que se convirtió en un mercado libre para los rentistas, no para el resto de la economía.
BEN NORTON : Michael, creo que esta es la nota perfecta para terminar nuestra discusión.
Esta fue la segunda parte de mi entrevista con el economista Michael Hudson. Esta conversación, en dos partes, trata sobre el artículo de Michael titulado » Cómo la Mayoría Global puede liberarse del colonialismo financiero estadounidense «.
En la primera parte de esta entrevista , Michael analiza el desarrollo de este sistema que describe como “colonialismo financiero centrado en EE. UU.”, cómo se desarrolló, qué instituciones componen este sistema y cómo los países de la Mayoría Global pueden desarrollar alternativas a este sistema.
Dicho esto, Michael, ¿alguna última reflexión que quieras añadir?
MICHAEL HUDSON : No, lo has dicho todo.
BEN NORTON : Está bien, gracias por acompañarnos, Michael.
Michael Hudson es un economista de renombre mundial y autor de numerosos libros.
Muchas gracias, Michael. Siempre es un placer.
MICHAEL HUDSON : Gracias por invitarme.
