El código cultural del capitalismo y el adoctrinamiento de Occidente
El capitalismo no es solo un sistema económico, es un proyecto de civilización. Samir Amin lo deja brutalmente claro. El auge de la modernidad capitalista no solo transformó los mercados, sino que reconfiguró la cultura. Fabricó una visión del mundo en la que la codicia es racional, el individualismo es sagrado y Europa es el destino. No fue un efecto secundario. Fue una estrategia. Para dominar el mundo, el capital no solo necesitaba armas y barcos, sino también historias, símbolos, hábitos y ética. Necesitaba una cultura de conquista disfrazada de sentido común.
Amin apunta al andamiaje ideológico que el capitalismo construyó para sí mismo: el culto al individuo, el mito del progreso, la celebración de la racionalidad. Demuestra que estas no eran verdades eternas a la espera de ser descubiertas, sino inventos burgueses, forjados en los hornos de la clase capitalista emergente de Europa. El llamado “declive de la metafísica” no fue una liberación del dogma, sino la sustitución del absolutismo religioso por los dogmas seculares del beneficio, la productividad y la propiedad. El viejo sacerdote fue sustituido por el economista. El altar, por el banco.
Esta revolución cultural no fue neutral. Trajo consigo una antropología particular: el hombre como homo economicus, la sociedad como mercado, la libertad como elección del consumidor. Y detrás de todo esto estaba Europa, el sujeto autoproclamado de la civilización, que se presentaba a sí misma como la portadora natural de los valores modernos. El protestantismo, el racionalismo secular y el liberalismo fueron elevados como los estándares universales del desarrollo humano. ¿Y todos los demás? Seguían atrapados en la tradición, la emoción, el misticismo. Seguían esperando a que los sacaran a la luz.
El marxismo occidental, como muestra Amin, a menudo bebió del mismo pozo envenenado. A pesar de que atacaba al capitalismo económicamente, con frecuencia interiorizaba su cosmovisión cultural. Pensemos en cuántos marxistas rinden culto al altar de la historia europea, citando 1848, 1871 y 1917 como las únicas revoluciones que importaron, mientras tratan la Revolución Haitiana, la Rebelión Taiping, los zapatistas o la Conferencia de Bandung como notas al pie. Pensemos en cuántos siguen tratando la democracia liberal como una etapa natural, o el socialismo como una mejora técnica de la modernidad occidental, en lugar de una ruptura con su esencia.
La cuestión no es que el marxismo sea intrínsecamente eurocéntrico. Es que, en manos de intelectuales europeos que se negaban a romper con su entorno imperial, el marxismo a menudo se veía despojado de su fuerza, descolonizado solo de nombre. Amin no rechaza a Marx, lo purifica. Devuelve el materialismo histórico a sus raíces antiimperialistas. Nos recuerda que la cultura no es un telón de fondo de la lucha de clases, sino su terreno. El aula, la iglesia, el periódico, la familia, el museo… todos se convirtieron en campos de batalla para moldear al sujeto capitalista.
Y ese sujeto era europeo, incluso cuando lo encarnaba alguien en Lagos o Lahore. El capitalismo no solo saqueó el mundo, sino que trató de rehacerlo a su imagen y semejanza. Las lenguas, las costumbres y las cosmologías indígenas fueron aplastadas no solo por los misioneros, sino también por los economistas, los antropólogos y los “expertos en desarrollo”. El sur global no solo fue colonizado, sino que fue reprogramado. El imperialismo cultural fue el software que permitió al capital funcionar en hardware extranjero.
El llamamiento de Amin no es a volver al tradicionalismo, sino a una insurgencia cultural arraigada en el antiimperialismo. Nos desafía a construir una conciencia revolucionaria que se niegue a universalizar la experiencia burguesa europea. Porque mientras el capitalismo escriba el guion de lo que significa ser moderno, los colonizados siempre desempeñarán papeles secundarios. Para derrocar el sistema, también debemos derrocar su cultura. Y eso significa expulsar el eurocentrismo de la revolución, junto con sus apologistas marxistas.
De Weber a Huntington: el culturalismo recargado
Cuando el imperialismo bruto pasó de moda, el imperio se volvió más inteligente. Cambió los cañoneros por think tanks, los misioneros por campañas mediáticas y los gobernadores coloniales por becarios de Harvard. Pero la función siguió siendo la misma: explicar la desigualdad global de manera que se borre el colonialismo y se culpe a las víctimas. Ahí es donde el culturalismo volvió a ser el centro de atención, renombrado para la sociedad educada. Samir Amin no solo critica este juego de manos, sino que expone todo su linaje. Desde Max Weber hasta Samuel Huntington, desde economistas del desarrollo hasta gurús de la sociedad civil, Amin muestra cómo Occidente construyó un arsenal intelectual para naturalizar su supremacía global. Y nombra a los marxistas que miraron para otro lado.
Empecemos por Weber, el favorito de los sociólogos liberales y un referente en las notas al pie del marxismo occidental. ¿Su argumento principal? Que el capitalismo surgió en Occidente gracias a los valores protestantes: disciplina, ahorro y gratificación diferida. En otras palabras, Europa no solo inventó el capitalismo, sino que se lo ganó. Este mito, revestido de ropajes académicos, es pura guerra ideológica. Convierte el violento auge del capitalismo en una fábula moral. Transforma los barcos de esclavos en metáforas de autocontrol. Y presenta a los colonizados no como los robados, sino como los perezosos, los irracionales, los desprevenidos.
Amin lo desmonta. Demuestra que la tesis de Weber no solo es históricamente errónea, sino que es estratégicamente útil para el imperio. Al situar los orígenes del capitalismo en la cultura, Weber traslada la culpa de la desigualdad global al Sur Global. Si tuvieran los valores adecuados, según esta historia, ellos también se habrían desarrollado. Y cuando los marxistas occidentales adoptan acríticamente estos marcos —o peor aún, construyen teorías enteras en torno a ellos— se convierten en cómplices ideológicos. Cambian el materialismo histórico por cuentos morales históricos.
Entra Huntington. Su “choque de civilizaciones” no fue una ruptura con la teoría liberal, sino su punto final. Donde Weber utilizó la sociología, Huntington utilizó la geopolítica. ¿Su mensaje? Occidente es racional, secular y democrático. El resto del mundo es tribal, autoritario y peligroso. Por lo tanto, la guerra permanente es inevitable. Amin muestra cómo esta lógica no se quedó solo en las revistas académicas. Saltó a la política. Justificó el bombardeo de Irak, las sanciones a Irán, la invasión de Afganistán y el cerco a China. El culturalismo, en manos de Huntington, se convirtió en una doctrina de guerra. Y el marxismo occidental, al negarse a cuestionar su propio eurocentrismo, se encontró sin una narrativa contraria, solo con el silencio o la incómoda defensa del “mal menor”.
Lo devastador de la crítica de Amin es cuántos “izquierdistas” no ven la continuidad entre Weber y Huntington. Uno lleva traje, el otro uniforme. Uno cita las escrituras, el otro cita los “valores occidentales”. Pero ambos dictan el mismo veredicto: Occidente merece gobernar. Todos los demás deben ponerse al día o ser disciplinados. El culturalismo no es un marco neutral. Es un arma de clase que se maneja en el terreno de la ideología. Y cada vez que un marxista lo repite, ayuda a cargar el cargador.
Las ONG hablan de “creación de capacidad”. El FMI advierte sobre los “déficits de gobernanza”. El Banco Mundial financia libros de texto que borran la historia colonial. Esto no es apolítico. Es la continuación del imperio por medios pedagógicos. El culturalismo permite al imperio fingir que está ayudando mientras estrangula. Permite a la izquierda fingir que está educando mientras reproduce la jerarquía. Amin arranca la máscara de todo ello. Pide una ruptura, no una revisión. No un marco culturalista mejor. Un rechazo total.
Porque si el marxismo quiere ser revolucionario en el siglo XXI, debe enterrar a sus antepasados eurocéntricos. Debe dejar de citar a Weber y empezar a citar a los trabajadores y campesinos de la periferia. Debe dejar de diagnosticar al Sur Global y empezar a escucharlo. El tiempo de la traducción ha terminado. El tiempo de la solidaridad —en el método, en la teoría, en la lucha— hace tiempo que ha llegado. Amin no nos pide que critiquemos el culturalismo. Nos pide que lo destruyamos. Y que reconstruyamos el marxismo desde los cimientos que el imperio intentó pavimentar.
Universalismo desde abajo: romper el monopolio de la modernidad
Samir Amin nunca rehuyó la palabra “universal”. Simplemente se negó a dejar que Occidente se adueñara de ella. Para él, la batalla nunca fue entre universalismo y particularismo, sino entre universalismos rivales: uno forjado en el fuego de la conquista, el otro en el crisol de la resistencia. El primero habla con la voz del imperio, los derechos humanos de las ONG y los consultores de desarrollo. El segundo habla en el lenguaje de Bandung, de los médicos cubanos en África, de los campesinos vietnamitas que derribaron un imperio con bambú y fuego. Amin exige que recuperemos un universalismo desde abajo, arraigado no en el excepcionalismo europeo, sino en las luchas compartidas de los oprimidos para rehacer el mundo.
El Occidente liberal reclama la universalidad por defecto. Su cultura se convierte en “cultura”. Sus valores se convierten en “valores humanos”. Su sistema político se convierte en “democracia”. Todos los demás se convierten en locales, tribales, regionales, atrasados. Amin denuncia este engaño. Muestra cómo la versión occidental del universalismo es en realidad profundamente provinciana: un provincialismo inflado con pasaporte global y drones depredadores. Su humanismo excluye a la mayor parte de la humanidad. Su democracia se sustenta en dictaduras. Su secularismo está empapado de sangre. Lo único universal es su alcance, no su ética.
Pero Amin tampoco cae en la trampa del relativismo cultural. No sostiene que los valores de todas las sociedades sean igualmente válidos. Ese es el tipo de cobardía posmoderna en la que se refugia el marxismo occidental cuando quiere eludir la cuestión colonial. En cambio, Amin insiste en un universalismo materialista, arraigado en las condiciones reales de la emancipación humana. Un universalismo basado en la igualdad, la soberanía y la abolición de la explotación. Uno que no comienza en París o Londres, sino en Uagadugú, La Paz, Ramala y Nueva Orleans.
Aquí es donde la izquierda occidental comienza a retorcerse. Porque el universalismo de Amin expone sus propios fracasos. Mientras los marxistas occidentales debaten si la modernidad es una “construcción eurocéntrica” en sus burbujas de titularidad, los movimientos antiimperialistas reales del Sur Global llevan décadas luchando por definir una modernidad en sus propios términos, una que no requiera imitar a Occidente ni rechazar la modernidad por completo. Amin se pone de su lado. Se niega a permitir que Occidente mantenga secuestrada la modernidad. Demuestra que la posibilidad misma de un mundo moderno justo solo nacerá a través de la ruptura del actual. A través de la revolución, no de la reforma. A través de la desvinculación, no de una mejor integración. A través del internacionalismo proletario, no de los “estudios globales” académicos.
Al hacerlo, Amin traza una línea en la arena. O bien se cree que la emancipación humana universal puede lograrse mediante una transformación socialista del sistema mundial, o bien se está jugando a favor del imperio. No hay una tercera vía. No hay zona neutral. No hay un multiculturalismo educado que permita que el capital viva y que la gente muera. Y cualquier marxismo que no entienda esto no es marxismo en absoluto, es euro-liberalismo con el logotipo de la hoz y el martillo.
El universalismo de Amin no habla desde arriba. No proviene de las bibliotecas de Berlín ni de las salas de conferencias de Londres. Surge de la experiencia vivida por los colonizados, los rebeldes, los trabajadores a los que se les niega incluso el derecho a ser contados. Es el universalismo de la Revolución Haitiana, de la firmeza palestina, de la reforma agraria china, de las guerrillas mozambiqueñas, de las Panteras Negras y los zapatistas. No pretende que Occidente sea irrelevante, simplemente se niega a convertir a Occidente en el centro.
La tarea que tenemos ante nosotros, insiste Amin, no es elegir entre la modernidad eurocéntrica y el repliegue culturalista. Es crear un nuevo universalismo a través de la lucha. Uno que no sea ni una exportación occidental ni un retorno nostálgico al pasado, sino un sistema mundial en el que la mayoría pueda finalmente hablar, actuar y determinar su futuro sin permiso. Esa es la única modernidad por la que vale la pena luchar. Y el único marxismo que vale la pena conservar.
Quemar el mapa: la urgencia política del antieurocentrismo
La lucha contra el eurocentrismo no es un debate académico. Es un frente de batalla en la guerra de clases global. Samir Amin no solo ofrece críticas, sino también munición. Porque el eurocentrismo no flota en las nubes de la teoría, sino que está incrustado en todas las instituciones que disciplinan al Sur Global. Justifica los ataques con drones y las sanciones. Respalda las condiciones del FMI y las ocupaciones de la OTAN. Es la lógica tácita detrás de los muros fronterizos, los regímenes golpistas y el ajuste estructural. Es la gramática del imperio. Y dejarlo sin cuestionar es traicionar la revolución antes de que comience.
En el siglo XXI, la supremacía ideológica de Occidente se está derrumbando, pero sus armas permanecen. El tecnofascismo no es solo una actualización digital del antiguo orden, es una recalibración del imperio en crisis. A medida que la clase dominante estadounidense fusiona Silicon Valley con la guerra de vigilancia, y la UE se pone una máscara liberal mientras expande la Fortaleza Europa, el eurocentrismo muta para sobrevivir. Se renueva con nombres como “intervención humanitaria”, “orden basado en normas” y “desarrollo responsable”. Pero sigue nombrando a los colonizados como problemas y a Occidente como la solución.
Por eso la obra de Amin es ahora más relevante que nunca. Él entendió que el antieurocentrismo no es una cuestión secundaria, sino el núcleo ideológico del antiimperialismo. No se puede construir un mundo descolonizado sobre cimientos eurocéntricos. No se puede derrotar al imperio pensando con sus categorías. Occidente siempre reclamará el derecho a hablar en nombre del mundo, hasta que el mundo le retire ese derecho.
Gran parte del marxismo occidental sigue a la defensiva. Trata el eurocentrismo como un defecto teórico que hay que corregir, no como un enemigo político que hay que destruir. Se aferra a los marcos del siglo XIX para explicar las contradicciones del siglo XXI. Sitúa a europeos muertos en el centro de un mundo en llamas. Exige “rigor” mientras ignora la revolución. Domina a Marx, pero guarda silencio sobre Fanon. Domina a Lenin, pero es alérgico a Lumumba. Samir Amin no les deja escapar. Les acusa de complicidad.
Porque la batalla por la historia es una batalla por el poder. Quien narra el pasado controla el futuro. Amin entendió que Occidente se escribió a sí mismo en la historia borrando a todos los demás, y que el primer paso hacia la liberación es deshacer ese borrado. Nombrar a los colonizados como sujetos, no como víctimas. Centrar el Sur Global no como un lugar de crisis, sino como el corazón de la revolución mundial. Dejar de esperar a que Europa caiga y empezar a construir lo que vendrá después.
Ese es el reto que lanza Amin. A los revolucionarios. A los intelectuales. A los organizadores. A todos aquellos que hablan en nombre del pueblo, pero siguen pensando con la mente del imperio. No hay anticapitalismo sin antieurocentrismo. No hay internacionalismo sin desvinculación. No hay futuro socialista sin la destrucción del sistema ideológico que hizo posible el colonialismo, el fascismo y el neoliberalismo. Ese sistema se llama eurocentrismo. Y debe ser aniquilado.
La obra de Amin nos da la teoría. El resto es praxis. Derribad sus mapas. Quemad sus libros de texto. Romped sus líneas temporales. Pronunciad los nombres que enterraron. Y escribid la historia en el lenguaje de los desdichados. No como una crítica, sino como un grito de guerra.
Otros Medios: Prince Kapone
Prince Kapone es un escritor revolucionario, expreso político y fundador de Weaponized Information, un proyecto mediático radical dedicado a exponer el imperio y organizarse para el socialismo. Basándose en el marxismo, la lucha anticolonial y su propia experiencia vivida dentro del sistema carcelario de los Estados Unidos, Kapone desarrolló la teoría del tecnofascismo para explicar la fusión del capital monopolista, las grandes tecnológicas y el poder estatal en la crisis actual del imperialismo.
