Con la idea de seguir saneando vuestras mentes, acostumbradas al esparcimiento de mierda que hace el estercolero occidental, otra muestra árabe de qué está pasando.
«Irán ha estado estudiando las guerras de Estados Unidos durante más de dos décadas para construir un sistema que distribuya estructuras de mando, armas y unidades, de modo que bombardear nuestra capital no socave nuestra capacidad de librar guerras». Con estas palabras, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, resumió la esencia de la estrategia de defensa de Irán, en una declaración publicada al comienzo de la reciente guerra y los ataques militares a los centros de comando en Teherán entre Estados Unidos e Israel.
Araqchi quiso destacar que la estructura del sistema de defensa de Irán fue diseñada para neutralizar el impacto del «golpe decisivo» en el que se basó la estrategia militar de Estados Unidos e Israel.
Su declaración atrajo la atención por su descripción de la estrategia de Irán como una “defensa en mosaico descentralizada”, un término militar iraní que expresa la esencia de su doctrina de defensa.
Este término sugiere que la idea central de la defensa de Irán no es proteger la capital o incluso el alto mando, sino garantizar la continuidad de la toma de decisiones y la capacidad de combate incluso cuando se trata de mandos superiores o instalaciones vitales.
Al hacerlo, Araqchi reveló explícitamente que Irán había preparado a sus fuerzas armadas para un conflicto prolongado, en el que la guerra se libraría como una lucha prolongada, no como una batalla ultrarrápida decidida por un ataque aéreo concentrado, como habían esperado Estados Unidos e Israel.
Guerras relámpago y guerras prolongadas
Muchos países han desarrollado sus estrategias militares modernas según el principio de victoria rápida y rendición rápida, que ha sido uno de los principios fundamentales de la doctrina militar israelí desde su fundación, y que se ha manifestado más de una vez, quizás más claramente desde la Guerra de los Seis Días (junio de 1967).
En cuanto al principio de la guerra prolongada, es lo opuesto a la guerra relámpago, e Irán lo ha adoptado en la gestión de sus conflictos en la región desde el establecimiento del régimen islámico, donde el CGRI se basa en el principio de la guerra híbrida y asimétrica, que impulsa la prolongación de los conflictos y el aumento de sus costos para el adversario más fuerte. Quizás un ejemplo práctico de la efectividad de esta estrategia es el costo de construir un dron Shahed, que en Irán ronda los 35.000 dólares en promedio, mientras que el costo de interceptarlo por parte de Estados Unidos es de alrededor de 4 millones de dólares o más para interceptores y otros misiles, lo que hace que el factor tiempo sea vital para decidir el resultado del conflicto, especialmente si agregamos capacidad de almacenamiento y capacidad de supervivencia por períodos más largos.
Hassan Abbasi es uno de los teóricos más destacados del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que trabajó para formular el principio de la guerra prolongada y asimétrica en el pensamiento militar y estratégico iraní.
Uno de los primeros en poner en práctica esta doctrina fue el mayor general Mohammad Ali Jafari, ex comandante en jefe del CGRI, quien trabajó para inculcarla en la mentalidad estratégica y de liderazgo del CGRI. Jafari supervisó el desarrollo institucional de conceptos de defensa asimétricos y de “mosaico”, con un enfoque en unidades descentralizadas y flexibles, y el uso de agentes, misiles y tácticas irregulares para contrarrestar adversarios tecnológicamente superiores, particularmente Israel y Estados Unidos. Fue uno de los primeros en utilizar el término “defensa mosaico”, que puede definirse como la organización de la Guardia Revolucionaria, Basij y otras fuerzas dentro de muchas unidades regionales semiautónomas, con el objetivo de establecer líneas de defensa flexibles, asimétricas y de múltiples capas capaces de resistir un cambio de liderazgo por cualquier motivo y de resistir la ocupación mediante la guerra de guerrillas y el desgaste, lo que les permite luchar en un conflicto prolongado contra un adversario superior.
Por lo tanto, la esencia de la «doctrina del mosaico» depende de dos dimensiones principales: la primera es la dificultad de desmantelar el sistema de mando iraní por cualquier fuerza hostil, haciendo de la descentralización una de sus características para asegurar la continuidad de las operaciones; y la segunda es construir una defensa flexible y de múltiples capas que dificulte que cualquier fuerza logre avances completos, adoptando un modelo de guerra asimétrico e híbrido en el que las fuerzas regulares e irregulares iraníes se emplean juntas dentro de un sistema unificado y flexible.
Irán comenzó a adoptar este modelo de defensa único en respuesta a los cambios y amenazas de seguridad que siguieron a la intervención estadounidense en Afganistán en 2001 y a la invasión de Irak en 2003, cuando Teherán percibió la necesidad de cambiar su estrategia de seguridad para contrarrestar la posibilidad de que su sistema fuera derrocado por la fuerza militar o provocara protestas internas.
La “Doctrina Mosaico” supone que las fuerzas invasoras poseen tecnología y capacidades convencionales mucho mayores que las de Irán, por lo que se desarrolló el concepto de una insurgencia a largo plazo para equilibrar los avances tecnológicos y militares de las fuerzas hostiles. La doctrina descentraliza la guerra y redistribuye las funciones de combate entre el ejército regular y las fuerzas paramilitares, asegurando la continuidad y permanencia de los combates, no sólo si el alto mando colapsa o es destruido, sino también si se interrumpen los sistemas de comunicación y control.
La importancia de esta doctrina radica en la utilización de la propia sociedad organizada como principal línea de defensa contra la fuerza invasora, de modo que la sociedad sea capaz de adaptarse a los cambios y amenazas y reorganizarse de forma descentralizada. Por lo tanto, las tareas defensivas se distribuyeron entre las unidades militares según la doctrina mosaica. Inicialmente, el Ejército Regular de la República llegó con la tarea de repeler el primer ataque con sus unidades blindadas, mecanizadas y de infantería, como línea de defensa regular encargada de estabilizar el frente y frenar el avance enemigo. En el aire, el sistema de defensa aérea basado en técnicas de camuflaje, engaño y ocultación busca neutralizar, en la medida de lo posible, el dominio aéreo enemigo.
En general, la doctrina busca compensar la tradicional brecha en el equilibrio de poder mediante estrategias basadas en perturbar la superioridad del enemigo en lugar de enfrentarlo directamente.
Luego viene el papel de la Guardia Revolucionaria y las fuerzas Basij, cuya tarea es gestionar la siguiente fase del conflicto asumiendo gradualmente la carga de combate del ejército regular, y luego gestionar las operaciones de desgaste y los ataques irregulares en las profundidades geográficas de Irán, mientras que las fuerzas Basij se convierten en una fuerza de despliegue local capaz de luchar descentralizadamente en ciudades, montañas y zonas peligrosas, mediante emboscadas y ataques a las líneas de suministro.
Las fuerzas Basij, una organización fundada por el propio Jomeini, fueron subordinadas a la Guardia Revolucionaria después de 2007 como parte de una estructura del ejército, según esa doctrina. Sus unidades se han integrado en 31 centros de comando regionales, con un centro para cada gobernación, lo que otorga a los comandantes locales amplios poderes para llevar a cabo una guerra asimétrica basada en las particularidades del entorno geográfico de cada región, permitiendo así que las fuerzas terrestres se desplieguen rápidamente en puntos críticos y áreas urbanas en tiempos de turbulencia como objetivos tácticos en el contexto de batallas campales.
A esto le sigue el papel de la Armada, cuya misión gira en torno al concepto de negar el acceso y la libertad de movimiento al enemigo amenazando con cerrar el Estrecho de Ormuz y las vías fluviales, utilizando escuadrones de lanchas rápidas, colocando minas navales junto con misiles antibuque y convirtiendo corredores vitales en costosos patios de agotamiento.
A continuación, viene el arsenal de misiles balísticos del CGRI, utilizado como herramienta de disuasión y ataque profundo, con el objetivo de neutralizar objetivos tácticos o infligir pérdidas adicionales.
Finalmente, está el papel de los representantes regionales de Irán, cuya tarea es expandir el alcance regional de la batalla a través de múltiples frentes, convirtiendo cualquier posible confrontación en una guerra de desgaste de múltiples frentes más allá de las fronteras iraníes.
Doctrina de Mao: Guerra Popular Prolongada
La «doctrina del mosaico» se entrelaza con estrategias de resistencia que, en su mayoría, adoptan planes a largo plazo. Esta doctrina es similar a la de Mao Zedong, fundador de la República Popular China. Mao es uno de los teóricos más importantes de la guerra prolongada o popular, como estrategia para revertir el desequilibrio de poder a lo largo del tiempo, en lugar de recurrir a la guerra relámpago. En medio de la invasión japonesa a China, Mao cristalizó su tesis en sus conferencias, que en 1938 se convirtieron en un libro sobre la Guerra Prolongada, argumentando que apostar a una victoria rápida y relámpago o reconocer la inevitabilidad de la derrota eran ambas ilusiones estratégicas.
Mao propuso una visión diferente, basada en el desgaste gradual del oponente más fuerte, prolongando el conflicto y transformando la superioridad material del enemigo en una carga logística y política, de modo que la guerra se convierte en una prueba de voluntad y resistencia. Dividió su teoría de la guerra prolongada en tres etapas sucesivas que explican cómo el lado más débil puede transformar el factor tiempo en una herramienta estratégica que incline la balanza del conflicto.
La primera es la defensa estratégica, en la que el enemigo es presentado como militarmente superior y tiene la iniciativa, de modo que el lado más débil evita enfrentamientos decisivos, e incluso se retira tácticamente cuando es necesario, apoyándose en métodos guerrilleros, construyendo bases en zonas rurales y fortaleciendo las redes de incubación y abastecimiento populares, de modo que el objetivo sea la firmeza y el agotamiento de la fuerza ofensiva opuesta, no la defensa de cada centímetro de tierra.
A esto le sigue la segunda fase, que Mao llamó la fase de estancamiento estratégico, una fase en la que la capacidad del enemigo se ve erosionada por las pérdidas, la extensión de sus líneas logísticas y el creciente coste de la guerra política y psicológicamente, mientras que las esferas de influencia del movimiento de resistencia se expanden y sus operaciones aumentan de manera coordinada y efectiva.
El propósito de esta etapa es incapacitar al enemigo para resolver la guerra a su favor, ya que es imposible que el bando más débil logre una victoria rápida. Sin embargo, puede transformar la guerra en una prolongada batalla de voluntades, un elemento clave en el conflicto entre los pueblos y el colonialismo en la primera mitad del siglo XX. Mao Zedong describió esta etapa como la más larga y difícil.
La tercera fase es la ofensiva estratégica, en la que el equilibrio de poder cambia gradualmente de manera que las unidades de combate pasan de la guerra de guerrillas a operaciones más grandes y organizadas, hasta que alcanzan un patrón semiconvencional destinado a destruir la fuerza principal del enemigo, controlar centros estratégicos y resolver el conflicto en términos políticos y militares favorables.
En este enfoque, Mao se basó en la movilización del vasto campo chino, agotando las líneas de suministro y comprando tiempo para la tierra, redefiniendo así la ecuación misma del poder.
Las ideas de Mao no quedaron atrapadas en la experiencia china, sino que se convirtieron en una referencia para muchos movimientos de liberación en Asia y América Latina en el siglo pasado, en particular para el ejército del Viet Cong en Vietnam del Norte, que adoptó un estilo de guerra de guerrillas, atacando las líneas de suministro y agotando la voluntad política estadounidense, antes de pasar gradualmente a operaciones más grandes que pusieron fin a la presencia militar estadounidense y la obligaron a huir.
También durante la Revolución Cubana, el movimiento de liberación liderado por Fidel Castro y el Che Guevara comenzó en los puestos montañosos de la Sierra Maestra y luego se expandió militar y políticamente hasta derrocar al régimen de Batista.
La guerra soviética en Afganistán también representó un modelo de desgaste de una gran potencia a través de una larga guerra de montaña que llevó el costo de la ocupación a un nivel insoportable, al igual que la guerra librada por los talibanes contra las fuerzas de ocupación estadounidenses y los países de la OTAN, que duró casi veinte años.
De manera similar, la Guerra de Independencia de Argelia contra las fuerzas de ocupación francesas, en la que el Frente de Liberación combinó la lucha armada con la movilización popular para agotar a Francia militar y políticamente.
Aunque más de la mitad de la población mundial ha vivido en ciudades desde 2007, lo que ha llevado a un cambio en la naturaleza de la guerra asimétrica que ha aportado un mayor potencial revolucionario a la ciudad, ha creado nuevos patrones de resistencia urbana y ha enriquecido la literatura sobre la guerra asimétrica y la insurgencia con nuevas definiciones y teorías, todavía evoca ideas de guerra prolongada cuando interpreta la posibilidad de que un partido o grupo armado débil se oponga a ejércitos convencionales tecnológicamente superiores, y el importante papel que juegan el tiempo y el clima en el cambio del equilibrio de poder.
El misterio de la cuarta alternativa
Esta prolongada guerra exige cierta flexibilidad en el alto mando. Antes de su muerte, el Líder Supremo Alí Jamenei ordenó a la cúpula iraní establecer un sistema especial para el nombramiento de líderes de reemplazo durante la guerra, designando hasta cuatro reemplazos predeterminados para cada alto cargo militar o gubernamental, a fin de evitar un vacío de poder en caso de asesinato o pérdida de contacto.
Esta directiva debe aplicarse y generalizarse horizontal y verticalmente, y no limitarse a la cima del poder, con el objetivo de crear capas sucesivas de alternativas dentro de cada nivel de liderazgo. A su vez, el Líder Supremo autorizó a un pequeño círculo interno a tomar decisiones si la comunicación con él era imposible, para garantizar la continuidad del Estado en caso de un escenario desastroso, lo que se derivó del principio de “defensa en mosaico”.
Irán no copió el concepto de guerra prolongada de otros países y experiencias, sino que lo desarrolló a través de su propia experiencia y los fatídicos desafíos que enfrentó.
Tras la caída del régimen del Sha, la revolución obligó a Irán a desarrollar su propia doctrina de seguridad y defensa, pues surgió un espacio abierto al conflicto de voluntades en los primeros años de la revolución entre el régimen naciente y las organizaciones armadas, la principal de las cuales era la Organización Muyahidín-e Jalq, que contaba con grandes grupos militares en Teherán y varias ciudades. Esta organización anunció su ruptura con el régimen después de unos tres años, lanzó una campaña de asesinatos de líderes de alto nivel cercanos a Ruhollah Jomeini y llevó a cabo una serie de ataques que mataron a unos 70 funcionarios del régimen iraní en ese momento.
Estas operaciones se basaron en la percepción de que el derrocamiento del nuevo régimen era posible mediante un ataque concentrado contra la cúpula suprema. Si bien estas operaciones demostraron la fragilidad del sistema de seguridad del régimen y la falta de una sólida estructura de inteligencia, las lecciones se aprendieron rápidamente y este comenzó a adoptar su propio aparato de seguridad y a establecer el concepto de descentralización dentro del sistema estatal para evitar la centralización y la dependencia de múltiples individuos, sin importar quiénes fueran.
Al entrar en su larga guerra con Irak, Irán logró ganar fuerza organizativa y de movilización, así como adquirir experiencia en la gestión de guerras prolongadas. En medio de su guerra con Irak y otros países, Irán construyó un complejo sistema de gobierno acorde con la naturaleza de su revolución e ideología, así como con la naturaleza de las fuerzas hostiles a Teherán en aquel momento, lideradas por Estados Unidos. El nuevo régimen colocó a las vanguardias revolucionarias organizadas y a los seminarios chiítas como la línea de defensa interna que los protegía.
Esta vanguardia revolucionaria se manifestó como un aparato paramilitar partidista que alimentó su sistema de forma descentralizada, distribuyó responsabilidades y le permitió adaptarse a cualquier amenaza que socavara el sistema de liderazgo. Así, se estableció un sistema de mando para hacer frente a las amenazas israelíes y estadounidenses, de acuerdo con el principio de defensa mosaico.
Todas estas cartas permiten a Teherán ser altamente efectivo en el conflicto con Washington, equilibrando el esfuerzo bélico estadounidense a pesar de su superioridad tecnológica, allanando el camino para maniobras diplomáticas y económicas durante la guerra. Estas maniobras no parecen ser una guerra relámpago como la que se imaginaba en Washington y Tel Aviv, sino que corren el riesgo de convertirse en una guerra prolongada para la cual Irán ha realizado amplios preparativos. La muerte del ayatolá Alí Jamenei, si bien impactante el primer día de la guerra, fue rápidamente superada por Irán gracias a su firme doctrina de defensa, diseñada precisamente para superar ese tipo de trauma desde el principio».
Shadi Ibrahim
P.D.- Irán está logrando llevar a EEUU a su terreno, y ahora solo tiene dos opciones: o las tropas terrestres o la retirada humillante por mucho que la revistan de victoria. La crisis ya no es solo regional, sino mundial. Los problemas entre EEUU y sus vasallos en la zona son evidentes, sobre todo con Arabia Saudita. Los problemas internos para Trump, también. Hay pánico y confusión en EEUU por muchas bravuconadas que sigan soltando. Claramente los objetivos iniciales no se han logrado y no hay planes de contingencia salvo la huida hacia adelante.
Como dice el escrito de arriba, la apuesta por la guerra relámpago y el colapso del gobierno iraní ha fracasado. Se ha logrado todo lo contrario. Puede que EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, hayan logrado éxitos tácticos, que amplíen la destrucción de la infraestructura civil siguiendo el ejemplo de Gaza, pero poco más. Hoy por hoy la sociedad iraní está más unida que ayer y anteayer, como dije tras la matanza de las niñas solo hay ira y deseos de venganza. En eso también han fracasado, como lo atestiguan sus constantes llamamientos al levantamiento popular, que no se ha producido.
Lo mismo pasa con las esperanzas que tenían estos psicópatas mesiánicos de formar una amplia coalición que incluyese a las fuerzas kurdas, los ejércitos de las monarquías petroleras, Pakistán y Azerbaiyán. Hasta ahora, que parecía lo fácil, nadie se ha querido sumar a una guerra que los agresores están perdiendo.
Aquí hay que hablar del estercolero y su historia de la isla de Jarg, por donde pasa hasta el 90% de las exportaciones petroleras iraníes y que está a 25 kilómetros de la costa iraní. La idea es que al privar a Irán de su principal fuente de ingresos se verá sumido en la ruina y que ese es el objetivo más claro ahora de los agresores. Pero aquí hay que recurrir a la historia, algo que no se hace en Occidente o se tergiversa.
Esta isla ya fue atacada por Irak repetidas veces durante la guerra de 1980-1990. Fue casi destruida, pero eso no condujo a la derrota de Irán. Tampoco lo sería ahora puesto que no habría forma humana de defenderla a tan poca distancia de la costa. En cualquier caso, si no fuese así y se lograse este objetivo, sería más parcial y propagandístico que otra cosa. No sería un objetivo estratégico a medio plazo.
Mientras tanto… se está ocultando el hecho de que EEUU y el IVRS están perdiendo esta guerra cuando Planet Labs, compañía privada de satélites, dice a sus asociados que retrasará 14 días la publicación de imágenes satelitales de Oriente Próximo «tras consultas con el gobierno estadounidense» y «para impedir ataques a la OTAN». Cualquier estupidez de esta gente vale para el rebaño de borregos que somos los occidentales. Sumad a ello que Bahrein amenaza con la pena de muerte para quien publique fotos o vídeos de los resultados de los ataques de respuesta iraníes y que Qatar, Emiratos y Kuwait están condenando con dos años de cárcel por lo mismo. Y la censura en el IVRS, que acaba de publicar una ley de emergencia que condena con 5 años de cárcel la difusión de fotos o vídeos de sitios «sensibles» afectados por la represalia iraní.
Los anti-guerra en EEUU, que también los hay, están publicando el «Rastreador de costos de guerra en Irán: gasto estimado de los contribuyentes estadounidenses». Esto es de ayer, día 10 de la agresión. Sale a unos mil millones diarios la cosa. Y subiendo.
Y los chinos, a lo suyo con la agresión. Como lo del otro día con los vídeos del destrozo causado en el IVRS por las represalias iraníes, cortesía de la siempre audaz Meili Yueguang. De cosas como esta están llenos los medios chinos.
Es humor negro a tope. Dice: «Me mataron los judíos con la ayuda de una superpotencia. ¿Y a ti? A mí también».
El Lince
