Julio Díaz (Unidad y Lucha).— Siguiendo el hilo del artículo El Internacionalismo, es preciso continuar con la dialéctica de la afirmación que ahí se hacía de que el internacionalismo o es revolucionario o no lo es, con la de la revolución o es internacionalista o no lo es.
Una lógica que se inserta en las irrenunciables raíces socialistas de los procesos revolucionarios y es innegable para quienes bebemos de las fuentes del Socialismo científico y asumimos como propio el Hilo Rojo de la Historia, pero que hoy más que nunca, cuando es desconsiderada abiertamente por sectores que se reclaman de la izquierda transformadora, es preciso reivindicar, tanto en el campo de la batalla de ideas, como en el terreno de la práctica política, evidenciando lo que más allá de cierta verborrea izquierdista, son sus posiciones contrarrevolucionarias.
Una tarea compleja pero necesaria en la que es preciso evidenciar la falsedad de todos aquellos discursos patrióticos que, diciendo confrontar con la superestructura ideológica y cultural de la globalización capitalista, lo único que hacen es tergiversar la historia del movimiento comunista internacional y, fundamentalmente, del liderazgo de Stalin, utilizando torticeramente la justa consigna de la construcción del Socialismo en un único país como justificación para abandonar las posiciones internacionalistas.
Son éstos, grupos y personajes que desarrollan un discurso chovinista, identitario y excluyente que, trufado de racismo y supremacismo por los cuatro costados, asume como propia la versión de la historia de las clases dominantes y la construcción social, cultural e ideológico de siglos de explotación y opresión.
Su existencia es un esperpento de los mínimos exigibles a una organización revolucionaria y su desarrollo, normalmente de la mano de las cloacas del Estado, como sucede con organizaciones como el Frente Obrero, la UCE o Vanguardia Española, acaba derivando hacia posiciones filofascistas o esotéricas, absolutamente alejadas de cualquier proyecto revolucionario y totalmente funcionales a los intereses de la burguesía.
Una sólida posición de confrontación con estas posturas, requiere una firme reivindicación del internacionalismo sin dar la más mínima justificación ni pábulo a quienes asumiendo como propio el discurso de la clase dominante, por mucho que lo vistan de una iconografía revolucionaria, no son más que meros agentes del imperialismo en el seno de las masas trabajadoras, tratando de extender entre las mismas la despreciable miseria intelectual con la que justifican su chovinismo.
Con discurso y lógicas distintas a la posición anterior, pero compartiendo la negación o, al menos la desconsideración del principio leninista a la Autodeterminación de los pueblos, están quienes solo lo defienden cuando no se trata de su propia formación nacional.
Hablamos de esos supuestos internacionalistas “transfronterizos” que únicamente se reivindican internacionalistas cuando las luchas de liberación nacional no les afectan directamente.
Es el viejo discurso del “como no somos nacionalista, somos internacionalistas” que tanto repitió el manual de estilo del Eurocomunismo, renunciando al internacionalismo del PCE de la III Internacional y asumiendo como propio el principio consagrado en el artículo 2 de la Constitución del 78 de la unidad indisoluble de la nación española..
Abrazarse al nacionalismo de la nación opresora, al mismo tiempo que se desconsideraban como propias las luchas de liberación de los pueblos sometidos por el Estado español, fue la consecuencia de este discurso tan lejano de una posición revolucionaria coherentemente internacionalista. Una realidad que hoy sigue plenamente vigente en los programas de las diversas expresiones políticas de la socialdemocracia y el reformismo y que es preciso tener presente para evaluar el alcance de las contradicciones políticas que asumen cuando se les oye defender el derecho a la autodeterminación de Palestina o el Sahara, pero se lo niegan a Catalunya, Euskal Herria o Galiza.
Pero tan ajena a una posición internacionalista como las anteriormente descritas, es la que defienden quienes dando por superados los marcos nacionales actuales, se sitúan en referentes supranacionales como la UE, para evitar posicionarse en lo concreto de la formación social en la que actúan en relación al tema que nos ocupa. Una posición que, de facto, con la excusa de que lo que ahora corresponde es luchar por el Socialismo en Europa, saca de su programa político el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Hablamos del llamado Movimiento Socialista y sus diversas siglas juveniles para las que esa lucha por el derecho a la autodeterminación de los pueblos, forma parte de una agenda superada y es ajena a los intereses y necesidades de esa juventud “proletarizada” que, constituida en el nuevo sujeto revolucionario, sustituyendo a la clase obrera, da por superado el ciclo político revolucionario iniciado en 1917 y nos anuncia un nuevo camino de leche y miel hacia el Socialismo en el que el internacionalismo y el derecho a la autodeterminación de los pueblos, ya deja de formar parte del programa revolucionario por innecesario. Una boutade curiosa, sino fuera por lo que conlleva de quiebra radical con las raíces internacionalistas del movimiento comunista internacional, sin que la inmensa mayoría de la juventud movilizada por esas organizaciones, sean conscientes de ello.
