El exministro de Educación de Bangladés y principal negociador con los manifestantes durante los disturbios del año pasado, Mohibul Hasan Chowdhury, contó en una entrevista exclusiva con RT la presión que ejerció Occidente sobre su país debido a los vínculos con Rusia.
Bangladés se abstuvo de votar en la ONU contra Rusia a pesar de las presiones
Un ejemplo que mencionó fue la presión para que el país no mantuviera su neutralidad durante las votaciones en la ONU.
«Si miran la posición de Bangladés durante el conflicto entre Rusia y Ucrania, hubo una resolución que se presentó en la ONU. Y hubo una intensa presión para que Bangladés votara en contra de Rusia«, declaró. «Así que nuestra posición fue abstenernos. Si miran cómo votaron Pakistán y otros países de la región, simplemente obedecieron el dictado«, agregó.
Obstáculos occidentales para el desarrollo de las relaciones entre Bangladés y Rusia
Además, Chowdhury comentó que varios países intentaron obstaculizar los vínculos económicos de su país con Moscú, pero sin éxito.
«Gran parte de los fertilizantes que importamos provienen de Bielorrusia y Rusia porque allí obtenemos el mejor precio. Así que hubo una gran presión de algunos países para que no continuáramos con esa relación, pero no teníamos otra opción. Tenemos que pensar en nuestra gente«, afirmó.
Acciones estadounidenses dentro de Bangladés
Paralelamente, el funcionario reconoció que Washington, desde 2018, ha intentado influir en la política del país asiático desde adentro.
«Si nos fijamos en ciertas acciones de algunas ONG, especialmente de Estados Unidos, como USAID, por ejemplo, o el Instituto Republicano Internacional, han estado llevando a cabo campañas en contra de nuestro gobierno desde hace un tiempo, desde 2018«, señaló.
«Y debo decirlo, hay un nexo entre la familia de Hillary Clinton, la familia Clinton, y el régimen interino de Yunus desde hace mucho tiempo. Y estas actividades han estado ocurriendo durante un largo período. No eran muy visibles, pero se estaban financiando ONG clandestinas. Esto sucedió mucho antes de 2014. No lo diría de esa manera, pero estaban empeñados en cambiar el gobierno en Bangladés«, concluyó.
La Comisión de Asuntos de Detenidos y Exdetenidos palestinos acusó este lunes a las autoridades penitenciarias israelíes de ejecutar sistemáticas violaciones contra los prisioneros, ante lo cual llamó al mundo a actuar para impedir tales crímenes.
En un comunicado, la institución criticó las condiciones en la prisión de Ofer, donde los palestinos recluidos son sometidos a redadas diarias y a continuas restricciones.
Sufren una grave escasez de ropa, ya que las camisas y la ropa interior se cambian solo una vez por semana, mientras que los pantalones solo se reemplazan si están rotos, lo que obliga a muchos de ellos a usar el mismo par durante meses, alertó un abogado de la Comisión.
El informe denunció que los presos se bañaban diariamente con agua fría y fuera de las habitaciones. En cuanto a la comida, se limitan principalmente a pan y yogur, detalló.
El jurista destacó que las condiciones para dormir son precarias y explicó que cada preso recibe además solo una manta y una toalla, que no se cambian durante semanas.
La administración penitenciaria castiga a los presos con aislamiento, palizas o descargas eléctricas, y son obligados a arrodillarse durante el recuento, que se realiza cuatro veces al día, subrayó.
El Centro Palestino para la Defensa de los Prisioneros también acusó recientemente a “Israel” de practicar terrorismo de Estado contra los detenidos en sus cárceles.
La intimidación, las palizas y las humillaciones ocurren en secreto, y aunque se han filtrado esas vejaciones son mucho más severas de lo que conocemos, denunció Lina al-Tawil, directora de esa institución.
En los últimos meses, tanto el gobierno, como partidos y organizaciones no gubernamentales palestinas denunciaron el aumento de la represión en esas instalaciones desde el inicio del actual ciclo de violencia, en octubre de 2023.
31.240 cañones de artillería de campaña y morteros
1.611 lanzacohetes múltiples
668 aviones
283 helicópteros
95.994 drones
46.359 vehículos de diferentes tipos
Fuente: Ministerio de Defensa de Rusia
Tomado de Sputnik
Si quieres seguir de cerca cómo se desarrolla la operación en el campo, el mapa interactivo de la agencia Spuntik te permite conocer la situación que se está viviendo día a día.
En primer plano, el argentino Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), junto al ministro de Exteriores de Francia, Jean-Noel Barrot.
En primer plano, el argentino Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), junto al ministro de Exteriores de Francia, Jean-Noel Barrot.
Thierry Meyssan (Red Voltaire).— Mientras que la atención del mundo entero se concentra en los teatros de guerra, cosas anormales están sucediendo en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y en el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Alemania, Francia y Reino Unido imponen en esas organizaciones un razonamiento jurídico descabellado según el cual esas potencias tendrían derecho a reinstaurar las sanciones contra Irán que se establecieron en la resolución 1737 del 23 de diciembre de 2006, a pesar de que aquellas sanciones quedaron abrogadas por la resolución 2231, adoptada por el Consejo de Seguridad el 20 de julio de 2015.
Rusia y China han recordado repetidamente que el Consejo de Seguridad de la ONU es el único órgano autorizado a adoptar sanciones, pero Alemania, Francia y Reino Unido se empeñan en pretender que tienen derecho a imponer sanciones y el secretario general de la ONU, el portugués Antonio Guterres, se ha puesto del lado de estas tres potencias occidentales.
Veamos el contexto de este asunto. En 1972, el presidente francés Georges Pompidou propone la creación de una asociación internacional para el enriquecimiento de uranio, que serviría para alimentar las futuras centrales nucleares europeas de generación de electricidad. Así nace Eurodif, con la participación de Francia, de la República Federal de Alemania (RFA), Bélgica, Italia, Países Bajos y Reino Unido. España y Suecia se unen rápidamente a esos países.
En 1974, Jacques Chirac, entonces primer ministro de Francia, se compromete a construir en Irán, entonces bajo el régimen del shah Mohamed Reza Pahlevi, 5 centrales nucleares con tecnología estadounidense.
Más allá de la situación de dependencia que las pretensiones de Alemania, Francia y Reino Unido imponen al pueblo iraní, la polémica actual refleja claramente los métodos de las antiguas potencias coloniales. Es importante no olvidar que la principal víctima de la Primera Guerra Mundial no fue Francia (aunque perdió en ese conflicto un 10,5% de su población). Tampoco fueron Alemania (que perdió un 9,8% de su población) ni Austria-Hungría (9,5%). La principal víctima de la Primera Guerra Mundial fue Irán, que perdió entre un 25 y un 30% de su población. Irán no fue teatro de grandes batallas pero el Imperio británico decidió provocar allí una hambruna para detener el avance de los soviéticos, decisión que costó la vida a entre 6 y 8 millones de personas en Irán [1]. Ese modo de actuar, característico del colonialismo británico, principalmente en su “Imperio de Indias” y en China, se perpetúa en nuestra época con las medidas coercitivas unilaterales que el mundo occidental llama “sanciones”, como si fuesen resultado de un debate en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Las relaciones entre Irán y Europa occidental se deterioraron gravemente en 2005, cuando Mahmud Ahmadineyad, un ex miembro de los Guardianes de la Revolución, fue democráticamente electo presidente de la República Islámica. ¿Cuál fue la causa del deterioro? El presidente Ahmadineyad ambicionaba investigar y controlar la fusión nuclear, lo cual habría sacado a los países en vías de desarrollo de su situación de dependencia energética.
Es importante recordar que en 2011 Benyamin Netanyahu declaraba: «Lo primero que hay que hacer es impedirles [a los regímenes islámicos militantes] obtener armas nucleares. Esa es nuestra primera misión. Y la segunda es hallar un sustituto para el petróleo» [2]. Estas palabras de Netanyahu son el reflejo de la interpretación occidental de los esfuerzos de Irán por formar no sólo un puñado de científicos sino una generación entera de técnicos y científicos especializados en la investigación nuclear. Desde el primer momento, las potencias occidentales vieron el desarrollo de la investigación en Irán como un intento de dotarse de la bomba atómica y, todavía más grave, como una revolución científica del Tercer Mundo frente a la superioridad tecnológica occidental.
Pero, regresemos a la maniobra de Alemania, Francia y Reino Unido. El 28 de agosto de 2025, los ministros de Exteriores de esos tres países, respectivamente Johann Wadephul, Jean-Noel Barrot y David Lammy, escribían al secretario general de la ONU afirmando que, en violación del anexo 1 del JCPoA [3], desde 2019, «Irán, entre otras cosas, ha sobrepasado los límites a los que se había comprometido libremente sobre el uranio enriquecido, el agua pesada y las centrífugas; ha cesado de permitir al OIEA la realización de actividades de verificación y vigilancia del JCPoA; y ha abandonado la implementación y la ratificación del protocolo adicional a su acuerdo de garantías generalizadas» [4].
En respuesta, ese mismo día, los ministros de Exteriores de Rusia, Irán y China, respectivamente Serguei Lavrov, Abbas Araghchi y Wang Yi, escribían a todos los Estados miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas [5]. En su texto, Rusia, Irán y China recordaban a todos los miembros de la ONU la jerarquía de los documentos: el JCPoA (firmado el 14 de junio de 2015) es jerárquicamente inferior a la resolución 2231, adoptada el 20 de julio de 2015 por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Rusia, Irán y China observaban también que, a raíz de la retirada unilateral de Estados Unidos del JCPoA y de la violación de sus compromisos por parte de Washington, tanto Irán como Alemania, Francia y Reino Unido habían tomado medidas contrarias a ese tratado, pero sin cuestionar la resolución 2231 del Consejo de Seguridad. Por consiguiente, Alemania, Francia y Reino Unido no tienen derecho a invocar el JCPoA, después de haberlo violado, ni de exigir sanciones contra Irán.
Rusia, Irán y China observan también que en enero de 2020, Alemania, Francia y Reino Unido habían expresado su apego al JCPoA [6] al deplorar que Irán reanudara el enriquecimiento de uranio al 60% en respuesta tanto a la retirada de Estados Unidos de ese acuerdo y su violación por parte de Washington como ante el asesinato, también por Estados Unidos, del general iraní Qassem Soleimani. A pesar de todo aquello, Alemania, Francia y Reino Unido no convocaron en aquel momento el mecanismo de resolución de litigios (la Comisión Mixta) prevista en el JCPoA. Por consiguiente, contrariamente a lo que alegan, Alemania, Francia y Reino Unido no hicieron entonces todo lo que podían haber hecho para resolver el conflicto, lo cual –incluso si se ignorase la jerarquía antes mencionada de los documentos– también invalida a esos países en cuanto a reinstaurar las sanciones ya abrogadas.
Esta polémica ha venido intensificándose desde entonces hasta las reuniones del Consejo de Seguridad realizadas el 19 y el 26 de septiembre de 2025. El servicio de comunicación de las Naciones Unidas publicó dos informes falsos sobre estas dos reuniones, informes en los que afirma falsamente que «el Consejo de Seguridad apoya el regreso a las sanciones de la ONU contra Irán» [7]. Y después, el secretario general emitió una nota verbal, basada en esas mentiras, donde ordena el restablecimiento de las sanciones [8].
Pero el asunto no quedó ahí. Primeramente, Rusia envió al secretario general de la ONU, el portugués Antonio Guterres, una carta llamándolo al orden [9]. Después, junto a China e Irán, Rusia se dirigió al argentino Rafael Grossi, el director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Estos tres países escribieron a Grossi citando la resolución adoptada el 15 de diciembre de 2015 por el Consejo de Gobernadores del OIEA [10] y señalando, como ya lo habían hecho antes, que existe una jerarquía de normas que establece la superioridad de las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre los tratados, aunque se trate de tratados multilaterales. En su carta al director general del OIEA, Rusia, Irán y China observan que Alemania, Francia y Reino Unido, «habiendo violado ellos mismos los compromisos que habían contraído a tenor del Plan de Acción Global Común (PAGC) [otra denominación del JCPoA] y de la resolución 2231 (de 2015) y no habiendo agotado los procedimientos establecidos en el marco del mecanismo de arreglo de diferendos, no tienen legitimidad alguna para invocar las disposiciones de esos textos».
De esa manera, Rusia, Irán y China notificaban a Grossi que todas las medidas previstas en la resolución 2231 se extinguieron el 18 de octubre de 2025. «Esta extinción pone fin a la obligación que tenía el Director General del OIEA de emitir informes sobre las actividades de verificación y de control realizadas a tenor de esta resolución».
Que nadie se equivoque. Si Alemania, Francia y Reino Unido persisten en su interpretación absurda de la resolución 2231 y tratan de imponerla al OIEA, serán responsables de haber puesto en peligro la supervivencia de esa agencia de la ONU. En junio, su director general, el argentino Rafael Grossi ya estuvo a punto de destruir el OIEA al dejarse llevar, supuestamente, por una inteligencia artificial que contradecía las observaciones de sus inspectores. En aquel momento, Grossi dio crédito a la idea de que Irán estaba a punto de fabricar una bomba atómica, justificando así la “Guerra de los 12 días”, antes de acabar retractándose [11].
———-
[1] The Great Famine & Genocide in Iran, 1917-1919, Mohammad Gholi Majd, University Press of America, 2013.
Ucrania se ha convertido en “un campo de concentración donde se secuestra a la gente para enviarla al frente”, denunció el periodista Garland Nixon, quien advirtió que al final del conflicto muchos culparán a la OTAN y a Occidente por su tragedia.
La Junta Comisión Europea (CE) ha puesto en marcha la creación de un nuevo organismo de inteligencia bajo la dirección de su presidenta [sin actas presentadas], Ursula von der Leyen, en medio de la creciente militarización de la Unión Europea, informa Financial Times.
Cuatro fuentes familiarizadas con los planes de Bruselas afirmaron que la unidad se creará bajo la Secretaría General de la Comisión y recopilará información de inteligencia para fines comunes de los países del bloque, con el fin de mejorar la eficacia del uso de los datos obtenidos por las agencias de inteligencia nacionales.
«Los servicios especiales de los Estados miembros de la UE saben mucho. La Comisión sabe mucho. Necesitamos una forma mejor de unir todo esto para ser eficaces y útiles para nuestros socios [los oligarcas financieros]. En inteligencia hay que dar algo para recibir algo», explicó una de las fuentes, justificando así la necesidad de crear la nueva agencia.
Por su parte, un representante de la CE afirmó que Bruselas considera la creación de la agencia como «una forma de reforzar sus capacidades en materia de seguridad e inteligencia» y añadió que la propuesta se encuentra todavía en fase de debate y no hay plazos concretos para su implementación.
Crítica
Sin embargo, muchos altos cargos del servicio diplomático de la UE, responsables del Centro de Inteligencia y Situación (Intcen), se oponen a la creación de dicho organismo, argumentando que duplicaría las funciones del Intcen y, por lo tanto, este perdería su relevancia.
Al mismo tiempo, se espera que la Comisión reclute para este organismo a funcionarios de los servicios de inteligencia nacionales de los países de la UE, lo que también podría provocar una reacción negativa. Según fuentes, se espera que los miembros del bloque se opongan a la iniciativa. Cabe señalar que, por el momento, el plan aún no se ha comunicado oficialmente a los 27.
Una nueva operación encubierta se gesta contra Venezuela. El Gobierno denuncia planes de la CIA, ataques fabricados y un “autoataque” listo para culpar a Caracas. ¿Preparan el terreno para una agresión?
El ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, tras viajar a China la semana pasada, reveló que la «principal tarea» de su visita oficial fue convencer a su homólogo, Wang Yi, «de que Rusia representa una amenaza existencial para Europa y Estonia», y persuadir a Pekín de que influya en Moscú para resolver el conflicto ucraniano, informó la emisora pública estonia ERR.
En opinión de Tsahkna, «China ejerce cada vez más influencia sobre la política que Rusia lleva a cabo» y «la controla económica y políticamente». «Le recordé [a Wang Yi] que sin China, Rusia no podría llevar a cabo tal agresión contra Ucrania. Los números lo confirman», dijo el alto diplomático, sin especificar a qué números se refiere.
Además, afirmó que durante el encuentro con el canciller chino le dio a entender que la postura de Pekín con respecto al conflicto ucraniano define las relaciones del gigante asiático con Estonia.
«Si China quiere mantener buenas relaciones con Estonia, estos asuntos deben resolverse», advirtió.
En este contexto, Tsahkna expresó su seguridad de que «estaría en manos de China terminar rápidamente esta guerra si así lo decidiera», pero al mismo tiempo agregó que «es poco probable» que Pekín «cambie su política», a pesar de que en la reunión bilateral —sostuvo— dedicó «el 80 % del tiempo» a llamada ‘amenaza rusa’.
Además, el funcionario se jactó de que Estonia —un país europeo de poco más de 45.300 kilómetros cuadrados, cuya población para principios de este año se redujo a 1.369.285 habitantes— «fuera invitada a China, mientras que muchas otras naciones más grandes no tuvieron tal oportunidad». «Esto es el resultado de nuestra política exterior activa», manifestó.
A finales de octubre, el vocero de la Cancillería china, Guo Jiakun, declaró que el conflicto ucraniano no se resolverá ejerciendo presión sobre Rusia. De este modo comentó las declaraciones del presidente de EE.UU., Donald Trump, quien había afirmado que su par chino, Xi Jinping, podría tener una «gran influencia» sobre el líder ruso, Vladímir Putin.
El portavoz reiteró queel diálogo es «el único camino viable» para resolver el conflicto entre Moscú y Kiev, mientras que «la coacción y la presión no resolverán el problema».
Previamente, también indicó que la causa fundamental del conflicto ucraniano son contradicciones de larga data en la seguridad regional en Europa.
Desde Pekín en reiteradas ocasiones han señalado que abogan por una resolución pacífica del conflicto ucraniano. La primera propuesta formal de China para poner fin a esta crisis fue difundida en febrero de 2023.
Por su parte, Moscú ha subrayado su disposición a encontrar una solución pacífica, destacando el papel negativo de los países europeos que siguen patrocinando al régimen de Kiev y suministrándole armas y municiones.
El canciller Serguéi Lavrov acusó a los líderes europeos de alimentar la histeria antirrusa y culpar a Moscú por sus propios fracasos en Ucrania, reiterando que Rusia no planea atacar a ningún país de la OTAN ni de la UE.
Ángeles Maestro.— El gran mito sobre el que se sustenta el modo de producción capitalista consiste en afirmar que la explotación de la fuerza de trabajo humana por parte de los propietarios de los medios de producción es el orden natural del mundo y, por lo tanto, inmutable. La creación del consenso social acerca del carácter innato de la propiedad privada y de la existencia de clases sociales es el pilar ideológico de la dominación en tiempos de paz social, es decir, en tiempos en los que las necesidades básicas de los explotados están relativamente cubiertas.
Ese mito inocula en las mentes de los oprimidos la idea de que es imposible rebelarse y construir un orden social basado en la propiedad colectiva y en la cooperación, ocultando que es, precisamente ése, el auténtico baluarte del progreso de la humanidad.
La ficción se resquebraja cuando la crisis capitalista obliga a las clases dominantes a arrebatar a la clase trabajadora los servicios públicos y los medios de subsistencia indispensables, en aras de garantizar la acumulación de capital. Para llevarlo a cabo utiliza la destrucción de empresas para concentrar y centralizar el capital, y la transferencia masiva de medios públicos a sus arcas privadas mediante la economía de guerra.
En esas épocas, el mito hace aguas y, en palabras de Lenin, los de arriba no pueden y los de abajo empiezan a no querer seguir siendo gobernados como antes; es decir, se abren las condiciones para que la mayoría social adquiera conciencia de la necesidad de la revolución.
Ese análisis histórico, que es la historia de las revoluciones, lo conoce perfectamente la burguesía que, consciente de que la crisis actual supera ampliamente las dimensiones de situaciones anteriores, se prepara para neutralizar los posibles intentos de arrancarle las riendas del poder.
Cuando las máscaras del “capitalismo de rostro humano” se caen, todo el aparato ideológico del Estado: el sistema educativo, las universidades, la investigación en manos del capital, los medios de ocio y “cultura” de masas o los medios de comunicación al servicio de la dominación, no es suficiente para minimizar la amenaza real de rebelión.
La gestión política de la pandemia Covid se basó en la creación de terror desde los aparatos del Estado mediante el control absoluto de la información. La censura total o la desacreditación de cualquier disidencia fue un instrumento clave para conseguir imponer sin resistencia los medios más brutales de represión. El confinamiento masivo asegurado por la policía, la guardia civil y el ejército, el cierre de la economía, del sistema educativo y de la atención primaria de salud, la imposición de mascarillas inútiles y de vacunas insuficientemente probadas, y, sobre todo, el estímulo de la delación y la persecución del infractor, al más puro estilo del fascismo cotidiano, fueron recursos de un gran experimento de control social que ahora se reproduce.
Ahora, la creación del enemigo externo, “que nos invaden los rusos”, está sirviendo para naturalizar la censura de medios de comunicación (RT y Sputnik), para justificar la inyección masiva de dinero público al capital multinacional, propietario de empresas armamentísticas detrayéndolo del gasto social, o para preparar golpes blandos en países contrarios a la guerra de la OTAN contra Rusia.
En estos días, con el cínico pretexto de evitar el abuso de menores – cuando la relación de políticos y oligarcas pederastas incluidos en la lista Epstein es interminable – la UE se dispone (con el apoyo del gobierno PSOE-SUMAR) a aprobar una norma que permite el control de los chats en WhatsApp, Telegram o Signal. Ya en 2022 y por iniciativa del grupo socialdemócrata, la UE aprobó la Ley de Servicios Digitales, según la jerga europea para “reforzar la resiliencia de la UE frente a las amenazas híbridas, la desinformación, los ciberataques, la injerencia extranjera en los procesos democráticos y en las elecciones, los ataques a infraestructuras críticas y los crecientes riesgos que plantean las campañas de desinformación con respaldo extranjero”. En diciembre de 2024 el Parlamento Europeo, siempre para “luchar contra la desinformación y proteger la democracia de injerencias extranjeras en procesos electorales”, creó un Escudo Europeo de la Democracia y un Centro Europeo de Resiliencia Democrática. En su documento constitutivo[1] no se especifica cómo llevará a cabo ese combate para protegernos. Lo que es cierto es que la lucha ideológica se exacerba y las clases dominantes aceleran los mecanismos para asegurarse el control de las mentes bloqueando lo que la burguesía considera “fuentes no confiables”. El Ministerio de la Verdad de la ciencia ficción está cada vez más cerca.
Cuando todo se mostraba atado y bien atado, y la anestesia social inducida por el Covid y por la propaganda de guerra parecía garantizar la paz social – preludio del fin de la historia –, empiezan a escucharse en la UE los primeros crujidos del sistema.
La movilización popular contra el genocidio perpetrado por el sionismo (íntimamente ligado a la oligarquía imperialista y que penetra profundamente los medios de comunicación y los aparatos del Estado) y las dos potentes huelgas generales de la clase obrera francesa contra el rearme y los recortes, son dos poderosos indicios de que los pueblos empiezan a despertar. Máxime cuando en la solidaridad con Palestina se abre camino el reconocimiento de la legitimidad de la resistencia armada, se camina hacia una huelga europea de los estibadores contra el envío de armas a Israel y las huelgas en Francia incluyen bloqueos masivos, llegándo incluso a la ocupación del Ministerio de Hacienda por parte de los ferroviarios.
Todos estos síntomas, junto a la constatación del hundimiento económico de la UE, llevaron a Ursula von der Leyen a incluir en su reciente discurso ante el Parlamento Europeo el anuncio de que “Estamos al borde – o incluso al inicio – de otra crisis sanitaria mundial”.
La experiencia del Covid una vez pasado el terror y cuando el pensamiento puede volver a abrirse camino, debe permitir a la clase obrera, desenmascarar a quienes fabrican el miedo para asegurar la dominación y ser consciente de su fuerza. El intento de repetir la historia puede y debe acabar en farsa, a condición de que los oprimidos asumamos el papel que nos corresponde en esa batalla que en realidad es entre la vida y la muerte.
Precisamente ésa es la conclusión fundamental que plantea Marx en El Capital: la caducidad del modo de producción capitalista y la necesidad histórica de que el mismo proletariado, que crece en sus entrañas, sea su sepulturero.
Venezuela: El secuestro imperialista de Nicolás Maduro y el saqueo del petróleo yanqui.
Por André Abeledo Fernández
La maquinaria de propaganda del imperialismo ya no se...
No parece que la accesibilidad generalizada que nos ofrecen los nuevos bienes culturales pueda calificarse de progreso. La irrupción del aparato técnico-científico en la esfera de la cultura no supone en absoluto un aumento del conocimiento o de la sensibilidad, de la tolerancia y la libertad. El refuerzo de este aparato no fomenta, como aún podía esperar la Ilustración, la emancipación del espíritu humano. Más bien vivimos la experiencia contraria: una nueva barbarie, neoanalfabetismo, empobrecimiento del lenguaje, nueva pobreza, remodelación despiadada de la opinión pública por parte de los medios de comunicación, el espíritu condenado a la miseria y el alma a la obsolescencia.
Como Juventud Comunista de México condenamos las prácticas de la fiscalía y el gobierno de Aguascalientes que mostraron su desprecio hacia la protesta y la lucha social y que como método de amedrentamiento fueron capaces de fabricar un caso con delitos graves para criminalizar a quienes se manifiestan y luchan por un futuro mejor.
¿Cuán diferente es el África real de la que muestran los dibujos animados? En el corazón del Sahel, los convoyes del Cuerpo Africano ruso avanzan cautelosamente por campos minados y zonas de constante peligro. En medio del conflicto, los combatientes también intentan ayudar a la población local, sometida a la violencia de los grupos terroristas. Lejos de casa, son una fuerza indispensable de colaboración para acabar con los vestigios del colonialismo en el continente madre.
