Sona Prakash*.— Europa se encuentra en pie de guerra con planes grandiosos para construir una economía de guerra similar al complejo militar-industrial estadounidense. Como siempre, la búsqueda de apoyo público para la guerra —la fabricación de consensos— exige narrativas que van desde impulsar el «crecimiento» interno hasta combatir las amenazas de regímenes extranjeros que obstaculizan el monopolio occidental sobre la acumulación ilimitada de capital.
En cualquier caso, la creciente beligerancia de los líderes europeos está intrínsecamente ligada a la salvaguarda de los intereses del capitalismo monopolista, mientras que Europa se ha vuelto superflua mediante su servidumbre incondicional a Estados Unidos.
Absorción de excedentes, guerra sin fin y vidas desperdiciadas
El capitalismo monopolista se caracteriza por una fuerte y sistemática tendencia al aumento del superávit económico —tanto en términos absolutos como en porcentaje de la producción total—, como demostraron Paul Baran y Paul Sweezy en su obra fundamental sobre el capital monopolista .
Samir Amin estimó, además, que el superávit económico de las economías capitalistas avanzadas creció del 10% del PIB en el siglo XIX al 50% en la primera década del siglo XXI, una parte significativa del cual provenía de la renta imperialista extraída de los países del Sur Global.
Por consiguiente, el capitalismo debe encontrar continuamente nuevas formas de absorción del superávit para contrarrestar esta sobreacumulación. En general, el superávit puede absorberse mediante (1) el consumo, (2) la inversión y (3) actividades derrochadoras. David Harvey también ha analizado con frecuencia las formas cada vez más derrochadoras de absorción del superávit propias del capitalismo , de las cuales la guerra es la más destructiva.
Los gobiernos desempeñan un papel importante al absorber excedentes que de otro modo no se producirían, como por ejemplo, subsidiando la industria armamentística (a través del keynesianismo militar) para posibilitar guerras que faciliten una mayor extracción de beneficios, y así sucesivamente en un círculo vicioso sin fin.
El complejo militar-industrial ha sido la principal política industrial de Estados Unidos bajo el keynesianismo militar de posguerra, como han señalado Yanis Varoufakis y otros. Ahora Europa sigue el mismo camino, desviando fondos estatales a la producción de armas que destruyen vidas, sociedades y el medio ambiente bajo el pretexto de la «autodefensa», la creación de empleo mientras que los puestos de trabajo en sectores socialmente útiles siguen siendo sumamente insuficientes, y un «crecimiento» que no aporta ningún valor, solo despilfarro y destrucción.
En palabras de Michael Roberts: «El keynesianismo aboga por cavar hoyos y llenarlos para crear empleo; el keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear empleo». Invertir miles de millones en la maquinaria bélica presagia una política de guerra perpetua para mantenerla en funcionamiento, así como una nueva ola de austeridad para gran parte de la población europea. De lo contrario, el auge económico será historia, al igual que los líderes políticos que lo impulsaron, con sus países sumidos en una deuda descomunal.
Las ganancias del capital derivadas de la guerra van mucho más allá de la producción de armas. La destrucción causada por la guerra conlleva un desplome del nivel de vida, la devaluación de los recursos naturales y la fuerza de trabajo (es decir, el trabajo necesario para la supervivencia: alimentos, vivienda, medicinas, un medio ambiente sano), el aumento de la tasa de ganancia, la extracción de rentas imperiales y el acceso a recursos y nuevos mercados en los páramos que crea, principalmente en el Sur Global.
Como describió Ali Kadri en su análisis de la acumulación de desechos , la muerte prematura, la naturaleza devastada y las vidas truncadas figuran entre los productos de la industria bélica: mercancías producidas con fines de lucro que, a su vez, consumimos.
Es evidente que la guerra es enormemente rentable por múltiples razones, y ha sido la principal preocupación del mundo capitalista avanzado durante las últimas décadas. Los estados europeos están en proceso de convertirla en un pilar fundamental de sus economías. El discurso común de la «autodefensa» frente a regímenes hostiles exige la existencia perpetua —o incluso la creación— de tales enemigos.
Las múltiples veces que este discurso se ha manifestado de forma tan contundente, y literalmente en la vida de personas en otros lugares, no parecen disminuir su continua reproducción. Se manifiesta ahora mismo en forma de un genocidio a gran escala en Palestina y guerras subsidiarias relacionadas en todo Oriente Medio, lo que genera enormes beneficios para las empresas armamentísticas occidentales y otros conglomerados corporativos involucrados en la economía del genocidio , así como una mayor acumulación de capital.
Keynesianismo militar y neoimperialismo
La política bipartidista estadounidense de keynesianismo militar, que convirtió al complejo militar-industrial en un pilar de su economía tras la Segunda Guerra Mundial, incluyó a antikeynesianos neoliberales acérrimos como Ronald Reagan, quien invirtió fuertemente en la industria armamentística, empleando la retórica de la Guerra Fría para orquestar una carrera armamentística contra la Unión Soviética.
Para sostener la industria, es necesario seguir librando e incitando guerras. Y, como sabemos, han sido muy hábiles en ello: iniciando nuevas guerras, intensificando y prolongando las antiguas, y promoviendo conflictos donde, directa o indirectamente, las armas estadounidenses a menudo terminan incluso en ambos bandos. La misión neoimperial de controlar los vastos recursos del Sur Global y garantizar la continuidad de regímenes políticos sumisos subyace en la raíz de la mayoría de estos conflictos.
Antes de la caída de la Unión Soviética, la ofensiva se basaba a menudo en narrativas de una «amenaza comunista», especialmente en la zona de influencia estadounidense en Latinoamérica. Después de 1990, se concentró principalmente en Oriente Medio, donde la necesidad de mantener el complejo militar-industrial se vio reforzada por el atractivo de monopolizar la industria petrolera y fortalecer el dólar estadounidense , entre otras cosas, mediante el reciclaje de petrodólares, además de garantizar la perpetuación del genocida Estado colonial de Israel para controlar y asegurar los intereses estadounidenses en la región.
Desde el fin de la Guerra Fría, nos encontramos inmersos en una prolongada «tercera guerra mundial», entendida no solo por la inminente perspectiva de una Tercera Guerra Mundial imperialista (el reciente ataque a Irán es un claro ejemplo), sino también por una guerra continua o intermitente contra el Tercer Mundo en general y Oriente Medio en particular.
Los motivos del colonialismo permanecen intactos en la era «poscolonial» o, más precisamente, neoimperialista: la perpetuación del capitalismo global mediante la resolución de la contradicción capital-trabajo en el Norte y la posibilitación de la acumulación por desposesión en el Sur.
Los medios, si bien han evolucionado, siguen siendo una combinación estrechamente interrelacionada y que se refuerza mutuamente de guerra militar y diversas formas de guerra económica, como el intercambio desigual a través del comercio y la imposición de sanciones . Los regímenes comerciales y financieros de instituciones como la OMC y el FMI imitan y extienden los antiguos patrones coloniales de extracción de recursos y acceso ampliado a los mercados.
Guerra, no bienestar: la elección de Europa
El emblemático plan europeo Readiness 2030 o ReArm Europe, que busca desbloquear hasta 910 mil millones de dólares en gasto militar combinado , forma parte del enorme resurgimiento del keynesianismo militar, respaldado por líderes de toda Europa y el Reino Unido. Este plan se ve reforzado ahora por el compromiso de los países de la OTAN de destinar el 5% de su PIB al ejército, tal como lo exige Estados Unidos en su intento por dejar de financiar la «protección» militar de Europa.
Con la capacidad militar europea ya mermada por la guerra de Ucrania, las oportunidades de inversión para las empresas estadounidenses son enormes; Europa ya financia armas de fabricación estadounidense para Ucrania por valor de miles de millones de dólares . Se vislumbran en el horizonte compras de nuevos sistemas antidrones, capacidades de defensa aérea y antimisiles, y los sistemas de ciberguerra más potentes, junto con sistemas de inteligencia artificial y computación cuántica; todo ello como parte del compromiso europeo de construir una fuerza » preparada para el mundo del mañana «, para lo cual ahora se afanan en crear ese «mundo del mañana», un mundo de guerra sin fin.
Todo esto ocurre bajo los auspicios de una OTAN liderada por un consumado belicista ultraneoliberal que, tras haber destruido con maestría los últimos vestigios del estado de bienestar neerlandés, sigue empeñado en sembrar el caos en el resto del mundo. No es de extrañar; el neoliberalismo y el keynesianismo militar han sido aliados desde hace mucho tiempo.
Las políticas keynesianas son aceptables para los neoliberales en lo que respecta al gasto militar. En cuanto a los servicios públicos como la educación, la sanidad y la protección del medio ambiente, apelan a las limitaciones de la «responsabilidad fiscal» o el «equilibrio presupuestario», que en realidad son mitos sin fundamento . Ahora, los recursos corren el riesgo de desviarse de la transición justa de Europa hacia la consecución de un futuro belicista, y las iniciativas estancadas de capacitación y reciclaje profesional para empleos verdes se destinan a empleos en el sector militar.
En su reciente crítica al keynesianismo militar, Michael Roberts citó argumentos que actualmente esgrimen los gurús económicos keynesianos liberales y otros defensores del Estado militar para rearmar el capitalismo europeo. Entre ellos, el director de Chatham House afirmó que el gasto en defensa «es el mayor beneficio público de todos», ya que es necesario para la supervivencia de la «democracia» frente a las fuerzas autoritarias, y que «los políticos tendrán que prepararse para recuperar fondos mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la sanidad».
Por lo tanto, podemos esperar más austeridad en este ámbito, vidas desperdiciadas en otros y un ataque reforzado contra el medio ambiente a nivel mundial. Si bien los partidarios de la economía de guerra enfatizan el «crecimiento», incluso esta afirmación parece infundada: Michael Hudson estima que el aumento anunciado por Alemania en el gasto militar, de menos del 2 % al 3,5 %, contraerá la economía un 1 % anual, y la parte no militar alrededor de un 5 %. Esto significa más desempleo y recortes. Además, Europa ni siquiera está en condiciones de lograrlo como lo hizo Estados Unidos gracias a su poder fiscal, como señaló Yanis Varoufakis.
Sin embargo, Europa ha declarado su determinación de forjar un futuro belicista. El comunicado de prensa del Consejo Europeo de hace un año afirmaba inequívocamente que Europa está transitando hacia una economía de guerra. Esto implica duplicar las compras de armamento a la industria europea para 2030 con el fin de «brindar mayor previsibilidad a las empresas armamentísticas, incluyendo contratos plurianuales para incentivarlas a incrementar su capacidad de producción».
El objetivo es fortalecer la industria de defensa europea y mejorar la «preparación para la defensa, al tiempo que se crean empleos y crecimiento en toda la UE». «Si queremos la paz», reza el titular, «debemos prepararnos para la guerra». La única respuesta sensata es un rotundo no; si queremos la paz, debemos prepararnos para la paz.
Fabricación del consentimiento público
Las economías de guerra dependen de la guerra perpetua para asegurar su subsistencia. Dado que esto ocurre a expensas del bienestar público interno, la maquinaria bélica despliega a su aliado de confianza, la maquinaria propagandística, para producir narrativas que justifiquen su existencia y sus acciones.
Por ejemplo, el Israel colonial de asentamiento necesitaba «defenderse» de los habitantes indígenas del territorio que ocupó por decreto occidental. De este modo, obtuvo carta blanca para el genocidio, así como para invadir Líbano y Siria y atacar Irán. Durante décadas, se nos han inculcado innumerables narrativas espurias similares sobre los regímenes del Oriente Medio, rico en recursos. Los regímenes «autoritarios» deben ser derrocados cuando salvaguardan su soberanía y sus recursos, o cuando obstaculizan la expansión de los regímenes clientes de Occidente.
De manera similar, el discurso principal del plan Preparación Europea 2030 se centra en la defensa de Ucrania y Europa contra el antiguo «enemigo» ruso, una metáfora orwelliana que alude a la implacable escalada del conflicto entre Ucrania y Rusia por parte de los países de la OTAN , como lo atestiguan numerosos expertos , entre ellos Jeffrey Sachs, John Mearsheimer y Noam Chomsky, así como observadores internacionales sobre el terreno. Desde 2008, la alianza entre Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN ha frustrado repetidamente las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania, llegando a sabotear los Acuerdos de Minsk en 2022.
El presidente Volodímir Zelenski fue disuadido con garantías de mayor ayuda militar y promesas vacías de adhesión a la OTAN, aparentemente con el objetivo de provocar a Rusia más que de ayudar a Ucrania. En 2022, Noam Chomsky describió la intransigencia de Occidente como algo que había salido del «ámbito del discurso racional ». Por lo tanto, resulta pertinente un análisis más profundo del papel de Occidente en el conflicto.
Independientemente de otros aspectos del actual régimen ruso, sus preocupaciones de seguridad al verse rodeado por una alianza militar hostil, así como por la seguridad de la minoría rusa en Ucrania, son legítimas. Está bien documentado por académicos ucranianos, como Volodymyr Ischenko, que la mayoría de los ucranianos favorecía la neutralidad antes de 2014; solo una pequeña minoría apoyaba la adhesión a la OTAN.
La postura neutral del expresidente democráticamente electo Viktor Yanukovych, por lo tanto, estaba plenamente en consonancia con la opinión pública. El apoyo a la OTAN aumentó hasta cerca del 40% justo después de las masacres del Maidán, en parte porque millones de rusos étnicos de Crimea y Donbás fueron excluidos de la votación , como señaló Ischenko. Sin embargo, lo crucial aquí, y que se mantuvo oculto hasta hace muy poco, es lo que ocurrió en el Maidán: las masacres fueron perpetradas por elementos de extrema derecha de la oposición respaldada por Estados Unidos, quienes luego incriminaron a Yanukovych.
Estas revelaciones, contenidas en análisis detallados (2023) por el académico ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski y documentadas en vídeo, fueron confirmadas recientemente en documentos ucranianos desclasificados y publicadas en revistas y libros, tras años de censura por parte de editoriales occidentales, medios de comunicación ucranianos y autoridades gubernamentales, con importantes consecuencias personales y profesionales para Katchanovski. Hasta la fecha, nadie ha sido acusado por las masacres.
Lo que siguió al Maidán es más conocido, pero se difunde de forma selectiva: Yanukóvich fue derrocado en un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos, basado en acusaciones falsas, que instaló en el poder a Arseniy Yatsenyuk, aliado de Estados Unidos .
Las regiones de Donbás, de mayoría rusa, se separaron inmediatamente después. Rusia se anexionó Crimea ante el temor de que se convirtiera en una base de la OTAN . Occidente impuso sanciones a Rusia mucho mayores que las impuestas a cualquier otro país; el ejército ucraniano, liderado por el regimiento neofascista Azov, invadió Donbás , donde, según la ONU, murieron 14.000 personas. Entre 2014 y 2021, Rusia abogó por la autonomía política de las regiones de Donbás que se habían separado, petición que fue rechazada con el sabotaje de Minsk. Rusia ocupó Donbás en 2022 y Estados Unidos confiscó sus reservas de divisas.
La guerra ha tenido un enorme impacto económico en el resto del mundo, en particular en el Sur Global. Mientras tanto, Ucrania ha vendido sus tierras agrícolas y recursos minerales a empresas estadounidenses para pagar su deuda de guerra, y cualquier disidencia contra el régimen de Zelenskyy es severamente reprimida .
Nada de esto tiene que ver con la seguridad europea; es la continuación de los problemas que comenzaron hace 35 años, en el contexto de la inminente reunificación de Alemania y la desintegración de la URSS. El presidente Mijaíl Gorbachov propuso un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa hasta Vladivostok, sin bloques militares. Estados Unidos lo rechazó: la OTAN se mantenía, insistieron, pero el Pacto de Varsovia se disolvía.
Sin embargo, es un hecho que los líderes estadounidenses y europeos garantizaron repetidamente, a cambio, que la OTAN no se expandiría ni un ápice más (curiosamente, el presidente François Mitterrand había manifestado inicialmente su preferencia por la propuesta de Gorbachov). Occidente incumplió repetidamente esas garantías, agravando la situación al saquear la economía rusa durante el posterior régimen de Boris Yeltsin, un régimen satélite de Occidente.
De rival, Rusia se convirtió en un escenario para la inversión de capital occidental y en una fuente de materias primas y mano de obra altamente cualificada y mal pagada: un trato generalmente reservado para el Sur Global. El régimen del presidente Vladímir Putin es, en muchos sentidos, consecuencia de esta historia. Tener en cuenta ese hecho en la diplomacia podría encaminarnos hacia la desescalada en lugar de la escalada que se está produciendo actualmente.
La sumisión de Europa a los intereses estadounidenses la convirtió en el hazmerreír cuando llegó al extremo de repetir la narrativa de EE. UU. sobre el sabotaje del Nord Stream , acusando a Rusia de volar su propio gasoducto, a pesar de las enormes ganancias para EE. UU. a costa de los ciudadanos europeos, la seguridad energética y la economía.
Ahora que EE. UU. muestra indicios de retirarse, el conflicto podría convertirse en una guerra subsidiaria europea a gran escala , con un alto costo para los contribuyentes europeos, así como para las vidas de ucranianos y rusos. La prioridad actual de EE. UU. es aislar a China y, como parte de ello, ganarse y controlar simultáneamente a Rusia en una compleja danza geopolítica, una repetición a la inversa de las tácticas de «divide y vencerás» de Kissinger en la década de 1970, aislando a Rusia mediante el diálogo con China.
Ucrania ahora se enfrenta a un acuerdo peor que el que se le disuadió de aceptar en 2022, mientras la destrucción continúa. Pero la perspectiva de cualquier tipo de paz negociada en Ucrania deja a los líderes europeos con una sensación de abandono en lugar de alivio. Una vez que les pica el gusanillo de la guerra, ya no quieren, ni saben cómo, prepararse para la paz .
La estrategia de armas «defensivas» es una contradicción en sí misma cuando se obstaculiza activamente la paz. Además, funciona de forma recíproca y podría convertirse en una profecía autocumplida, desatando otra carrera armamentística desenfrenada. Y una vez producidas estas armas, siempre se utilizan, generando guerras subsidiarias más prolongadas.
El próximo objetivo podría ser China, por el delito de socavar el orden imperial del que depende la acumulación de capital occidental, o igualmente Irán y Venezuela. La narrativa mediática y la propaganda sobre estos tres países se están intensificando en consecuencia.
Romper el ciclo de acumulación, desperdicio y guerra sin fin
Además del gasto militar, el capitalismo también depende de otras formas derrochadoras de absorción de excedentes. David Harvey ha identificado la transformación urbana sin fin como otra de las principales, a la que alguna vez llamó la «costumbre estadounidense de salir de las crisis construyendo más edificios y llenándolos de cosas». La consiguiente expansión urbana y suburbana de centros comerciales y palacios del consumo —proyectos de reconstrucción irreflexivos que son esencialmente destructivos, desarraigando a las comunidades locales de clase trabajadora y las estructuras sociales asociadas, y demoliendo viviendas asequibles para vender bienes que pronto deben ser reemplazados— no aporta nada a la sociedad, acumulando desechos y destruyendo el medio ambiente.
La guerra de Irak, por ejemplo, combinó estos dos mecanismos sumamente derrochadores: primero, muerte y destrucción con fines de lucro, arrasando completamente el país y convirtiéndolo en un lugar privilegiado para que los conglomerados corporativos estadounidenses se apropiaran de la «reconstrucción» acaparando tierras y recursos y privatizando servicios; un ejemplo perfecto de capitalismo del desastre y acumulación por desposesión .
Un caso aún más trágico se desarrolla ahora mismo en Gaza, en los planes para el «día después», o la ignominiosamente llamada «Riviera de Gaza», posibilitados por el genocidio. Harvey observó que la incapacidad del capitalismo para sostener la acumulación mediante la reproducción ampliada se ve acompañada por un aumento en los intentos de acumular mediante el despojo, un sello distintivo del neoimperialismo.
El crecimiento perpetuo por el crecimiento mismo y la sobreproducción son la esencia misma del capitalismo, lo que genera un ciclo continuo de acumulación de capital cada vez más explotadora y de absorción derrochadora de excedentes, destruyendo el planeta y vidas humanas. Desde las narrativas sobre regímenes autoritarios y terroristas en todo el mundo, hasta la obsesión por las armas entre grupos racistas paramilitares en el medio oeste estadounidense, pasando por la necesidad de Europa de «defenderse» contra un enemigo inexistente, todas son manifestaciones de la demanda creada por una economía que depende de la guerra y de vidas desperdiciadas.
La situación era evidente desde hace tiempo. Necesitamos urgentemente romper el ciclo construyendo economías que prioricen el bienestar humano y planetario en lugar del crecimiento perpetuo: servicios públicos que abarquen desde la sanidad y la educación hasta el transporte público y la vivienda asequible, pensiones y atención a las personas mayores, creación de empleo y garantías en sectores socialmente útiles, protección de la naturaleza y la eliminación gradual de la dependencia de los combustibles fósiles.
Si bien excede el alcance de este artículo, ya existe una gran cantidad de estudios sobre el diseño de economías de decrecimiento —por ejemplo, los de Jason Hickel, Giorgos Kallis y muchos otros—, y estos estudios están creciendo rápidamente , incluyendo algunas ideas brillantes sobre la aplicación de la teoría monetaria moderna .
El socialismo de decrecimiento dista mucho de ser un sueño impracticable o idealista, pero el capitalismo sigue arraigado. El derrotismo ideológico y la mentalidad de «no hay alternativa» siguen imperando. Nos aferramos a lo que existe porque ya no podemos imaginar mejores alternativas. David Graeber atribuyó esto a los efectos finales de la militarización del propio capital estadounidense .
Bien podría decirse que en los últimos treinta años se ha construido un vasto aparato burocrático para la creación y el mantenimiento de la desesperanza, una gigantesca máquina diseñada, ante todo, para destruir cualquier atisbo de futuros alternativos posibles…
Para ello, se requiere la creación de un vasto aparato de ejércitos, prisiones, policía, diversas formas de empresas de seguridad privada y aparatos de inteligencia policial y militar, y maquinaria propagandística de toda clase imaginable, la mayoría de los cuales no atacan directamente las alternativas, sino que crean un clima generalizado de miedo, conformidad nacionalista y simple desesperación que hace que cualquier pensamiento de cambiar el mundo parezca una vana fantasía.
El militarismo es un rasgo esencial del capitalismo contemporáneo, y combatir esta nefasta alianza en economías de guerra, genocidio y desposesión debe ser la prioridad inmediata. Pero el desafío va mucho más allá, ya que el capitalismo evoluciona continuamente hacia medios de acumulación cada vez más explotadores y una absorción derrochadora de excedentes. Así es como ha sobrevivido durante tanto tiempo.
El verdadero cambio no llegará hasta que el capitalismo sea desmantelado, mediante luchas colectivas en el Sur y el Norte Global. Dado que los trabajadores del Norte pagan con sus impuestos y su trabajo la aniquilación de las vidas de los trabajadores del Sur a través de la guerra y el genocidio, una nueva Internacional es más necesaria que nunca.
En cuanto a Europa, si quiere tener alguna relevancia en un orden mundial en rápida transformación, necesita romper con el eje imperialista liderado por Estados Unidos y establecer alianzas en otros lugares. Ya es hora de que la OTAN se disuelva. Como observó el historiador Richard Sakwa, «la existencia de la OTAN se justificó por la necesidad de gestionar las amenazas provocadas por su expansión».
* Periodista de ZNetwork
