El único idioma que parecen entender los japoneses es el que hemos estado usando para bombardearlos. Cuando tienes que lidiar con una bestia, debes tratarlo como una bestia. Es muy lamentable, pero sin embargo cierto ”. El presidente de los Estados Unidos, Harry S Truman, el 11 de agosto de 1945, en una carta que justifica su decisión de lanzar la bomba atómica sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.

«El presidente Clinton dijo hoy que Estados Unidos no le debía a Japón ninguna disculpa por lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial, y que el presidente Harry S Truman había tomado la decisión correcta de usar las bombas». Reuters, 7 de abril 1995

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos arrojó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945? Durante los últimos 74 años, la línea oficial angloamericana se ha mantenido más o menos igual: que los bombardeos se justificaron porque terminaron la guerra antes de tiempo, y así salvaron innumerables vidas estadounidenses y japonesas que podrían haberse perdido si las fuerzas aliadas hubieran sido obligado a lanzar una costosa invasión de Japón.

La noción de que los Aliados vaporizaron dos ciudades como un acto humanitario fue perversa incluso para los estándares de la propaganda en tiempos de guerra. Es aún más notable que tal noción haya sido aceptada de manera tan amplia y acrítica en el siglo XXI, especialmente dada la evidencia de lo contrario.

El argumento de que la Bomba acortó significativamente el conflicto del Pacífico e hizo innecesaria una sangrienta invasión de la parte continental de Japón fue descartado casi inmediatamente después de la guerra, cuando la propia Encuesta de Bombardeo Estratégico del gobierno estadounidense informó que Japón había estado a punto de rendirse de todos modos:

‘Basado en una investigación detallada de todos los hechos y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión ».

¿Pero sabían el presidente Truman y sus asesores que Japón ya se estaba acercando al punto de rendición cuando decidieron lanzar la bomba? Si no lo hicieron, seguramente debieron haber ignorado sus propios informes de inteligencia.

En 1993, el autor Gar Alperovitz obtuvo cientos de páginas de intercepciones de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Sobre comunicaciones secretas de guerra enemigas. Estos revelaron que la inteligencia estadounidense sabía que los principales oficiales del ejército japonés estaban dispuestos a rendirse más de tres meses antes de que se arrojara la bomba de Hiroshima. Por ejemplo, un documento interceptado por la NSA cita a un diplomático alemán que informaba a Berlín sobre el estado de Japón el 5 de mayo de 1945: « dado que se reconoce claramente que la situación es desesperada, grandes sectores de las fuerzas armadas japonesas no considerarían con desaprobación una solicitud estadounidense de capitulación, incluso si los términos fueran difíciles ‘(ver New York Times, 11 de agosto de 1993). Alperovitz ha notado que el diario redescubierto del presidente «no deja dudas de que Truman sabía que la guerra terminaría» un año antes ahora «y sin una invasión» (Nation, 10 de mayo de 1993).

A pesar de la evidencia de que sabían de un inminente colapso japonés, las autoridades estadounidenses no solo criticaron a Hiroshima, sino que también lanzaron otra bomba sobre Nagasaki tres días después, antes de que los japoneses tuvieran la oportunidad de evaluar el daño y la rendición de Hiroshima. Incluso Dwight D Eisenhower, el Comandante Supremo Aliado en tiempos de guerra en Europa que luego se convirtió en presidente de los Estados Unidos, luego admitió que «los japoneses estaban listos para rendirse y no tuvimos que golpearlos con esa cosa horrible» (citado en Newsweek, 11 Noviembre de 1963). Todo lo cual plantea la pregunta, ¿por qué lo hicieron?

La decisión de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki se basó claramente en algo más que los cálculos del campo de batalla sobre el estado específico de la campaña militar en agosto de 1945.

Dos consideraciones políticas más amplias tomaron la decisión de Truman. Primero, la política del poder internacional dictaminó que Estados Unidos definitivamente arrojaría la bomba en algún lugar, independientemente del estado de la guerra. Y segundo, la política de superioridad racial determinó que ese lugar definitivamente sería Japón.

Habiendo desarrollado la bomba, la administración de los Estados Unidos siempre la iba a usar. Truman y su predecesor como presidente, Franklin Delano Roosevelt, habían invertido $ 2 mil millones en el Proyecto Manhattan para desarrollar la Bomba, una suma masiva en ese momento. El gobierno estaba bajo una considerable presión del Congreso para mostrar algo de su gasto en megabucks. Esa fue una de las razones por las cuales el secretario de Estado de Truman, James F. Byrnes, exigió que se arrojara la bomba atómica lo antes posible para «mostrar resultados». Y las consideraciones internacionales demostraron ser aún más influyentes en la decisión de la administración Truman de usar su nueva arma atómica.

Habiendo desarrollado la bomba, la administración de los Estados Unidos siempre la iba a usar. Truman y su predecesor como presidente, Franklin Delano Roosevelt, habían invertido $ 2 mil millones en el Proyecto Manhattan para desarrollar la Bomba, una suma masiva en ese momento. El gobierno estaba bajo una considerable presión del Congreso para mostrar algo de su gasto en megabucks. Esa fue una de las razones por las cuales el secretario de Estado de Truman, James F. Byrnes, exigió que se arrojara la bomba atómica lo antes posible para «mostrar resultados». Y las consideraciones internacionales demostraron ser aún más influyentes en la decisión de la administración Truman de usar su nueva arma atómica.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. Estaba por encima de todas las demás naciones como la principal fuerza mundial económica, política y militar. La nueva posición de Estados Unidos estaba perfectamente simbolizada por su programa masivo de bombas nucleares, que le dio a Washington un poder único para destruir el mundo que dominaba. Sin embargo, para ser eficaz como herramienta de la política internacional, ese poder tenía que demostrarse en la práctica. Detonar un dispositivo atómico en un momento en que ningún otro estado podría acercarse a la construcción de uno sería la última demostración de la supremacía estadounidense en la Tierra, una demostración que apunta no solo al régimen japonés, sino a la Unión Soviética de Stalin, los otros Aliados, toda Asia y, de hecho, el mundo.

Un estudio detallado realizado por el Comité Japonés para la Compilación de Materiales sobre Daños Causados ​​por la Bomba Atómica en Hiroshima y Nagasaki coloca los ataques en algo así como su propia perspectiva internacional:

‘Los ataques con bomba atómica no fueron necesarios tanto contra Japón, ya al borde de la rendición y ya no es capaz de montar una contraofensiva efectiva, como para establecer claramente la posición internacional de Estados Unidos de la posguerra y la supremacía estratégica en el escenario anticipado de la Guerra Fría. Una tragedia de Hiroshima y Nagasaki es que esta devastación históricamente sin precedentes de la sociedad humana surgió de objetivos esencialmente experimentales y políticos «.

Si las autoridades estadounidenses siempre tuvieron la intención de lanzar la bomba, es igualmente seguro que siempre tuvieron la intención de lanzarla sobre los japoneses. No hubo discusión de alto nivel sobre el uso de la bomba en Europa contra la Alemania nazi. Solo los japoneses estuvieron alguna vez en las bombas nucleares de los Aliados. Aquí llegamos a la historia oculta de Hiroshima: la historia de la guerra racial de las potencias aliadas contra los japoneses, que culminó con la explosión de la Bomba del Hombre Blanco.

El 23 de abril de 1945, el general Leslie Groves, director del Proyecto Manhattan, envió un memorándum a Henry L Stimson, el secretario de guerra estadounidense, sobre los planes para usar la bomba. Incluía la sorprendente observación de que «el objetivo es y siempre se esperaba que fuera Japón» (énfasis agregado).

Cuando desenterró este memo durante una investigación en la década de 1990, Arjun Makhijani discutió sus implicaciones con los principales científicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan. Él informa que estaban «asombrados» al enterarse de la actitud de Groves, 50 años después del evento. La mayoría de los miembros principales del equipo del proyecto de Manhattan eran emigrantes de Europa del Este, que habían acordado trabajar en la Bomba solo en el entendimiento de que los nazis eran tanto el objetivo como sus competidores. Joseph Rotblat, el científico polaco, le dijo a Makhijani que ‘nunca hubo una idea [entre los científicos] de que [la Bomba] se usaría contra Japón. Nunca nos preocupó que los japoneses tuvieran la bomba. Siempre nos preocupaba lo que Heisenberg y los otros científicos alemanes estaban haciendo. Toda nuestra concentración estaba en Alemania «. (1) Toda la concentración de los estrategas políticos y militares, sin embargo, estaba en usar la Bomba contra los japoneses.

La primera discusión estadounidense sobre posibles objetivos para un ataque atómico tuvo lugar en mayo de 1943, en una reunión del Comité de Política Militar de alto poder. En ese momento, un año antes de la invasión del Día D y dos años antes del Día VE, la Alemania de Hitler todavía era un jugador importante en la guerra. Sin embargo, la suposición automática del comité era que Japón sería el objetivo. El resumen de la reunión del general Groves registra cómo se discutió el punto de uso de la primera bomba y la opinión general parecía ser que su mejor punto de uso sería en una concentración de flota japonesa en el puerto de Truk. El general Styer sugirió Tokio … »

El hecho de que Japón ya se suponía que era el objetivo se confirmó más tarde en 1943, cuando se eligió el B-29 como el avión que EE. UU. Usaría para lanzar la bomba. La distancia que podía volar el B-29 lo convirtió en el único bombardero adecuado para su uso en el Pacífico. Como ha observado un estudio, «si Alemania hubiera sido el objetivo principal, la elección difícilmente habría recaído en un avión nunca destinado al teatro europeo» (2). El objetivo de Japón se afirmó durante una reunión de septiembre de 1944 entre el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente estadounidense Roosevelt. El resumen oficial de la reunión no menciona ningún posible uso contra Alemania, pero informa que la opinión de los líderes aliados de que la bomba podría ser utilizada, después de una consideración madura, contra los japoneses, a quienes se les debe advertir que este bombardeo se repetirá. hasta que se rindan «.

El hecho de que Japón siempre fue el objetivo, y que la Alemania nazi no fue considerada, demuestra un potente doble rasero en la política exterior angloamericana. Y la base de ese doble rasero era la cuestión de la raza. Para los Aliados, Alemania era un compañero de poder blanco con el que habían caído temporalmente; pero Japón era un enemigo extranjero, una nación aparte. Por eso, los arquitectos del Holocausto en Europa nunca fueron mencionados como candidatos para un bombardeo «humanitario» como Hiroshima. En cambio, la bomba atómica estaba dirigida únicamente a los japoneses. Eran considerados objetivos legítimos porque las potencias occidentales los consideraban una raza inferior; Como lo expresó el presidente Truman en la carta citada anteriormente, los japoneses no eran mejores que las «bestias» y debían ser tratados en consecuencia.

Japón había sido visto como un problema por las élites occidentales desde que su victoria sobre Rusia en 1905 lo catapultó al escenario mundial. Japón se había convertido en una gran potencia capitalista, pero nunca fue uno de los clubes; no era, en resumen, un hombre blanco. La noción de supremacía racial y la «carga del hombre blanco» yacen en el corazón de la ideología y la propia imagen de los imperialistas occidentales. No se podía permitir que una nación asiática se sentara libremente en la mesa superior de los asuntos mundiales.

El doble rasero racial en la política imperial se demostró claramente en la conferencia de Versalles que siguió a la Primera Guerra Mundial en 1919. Mientras que los estadounidenses y los británicos afirmaron su compromiso con los nuevos movimientos de autodeterminación nacional en Europa, refutaron el intento de Japón de incluir una cláusula sobre igualdad racial en el pacto de la nueva Liga de las Naciones (precursora de la ONU). Como dice una explicación, la enmienda japonesa rechazada fue «un desafío evidente a la teoría de la superioridad de la raza blanca en la que descansaban muchas de las pretensiones imperiales de Gran Bretaña» (3).

El período previo a la Segunda Guerra Mundial estuvo marcado por las crecientes tensiones entre Japón, Estados Unidos y Gran Bretaña sobre las esferas de influencia y comercio en Asia y el Pacífico. Y siempre, las élites occidentales interpretaron estos conflictos a través del prisma de la raza. En 1938, tres años antes de que comenzara la Guerra del Pacífico con Japón, Antony Eden (más tarde secretario de Asuntos Exteriores y primer ministro conservador) ya estaba enfatizando la importancia de «afirmar efectivamente la autoridad de la raza blanca en el Lejano Oriente». En 1939, Sir Frederick Maze, un alto funcionario británico en China, describió el próximo conflicto como «no solo Japón contra Gran Bretaña» sino también «Oriente contra Occidente: la raza amarilla contra la raza blanca».

Sin embargo, la visión de los japoneses como una raza menos avanzada era tan poderosa que muchos miembros de las élites occidentales, incluido Churchill, creían que Japón no se atrevería a luchar contra las potencias blancas, o sería aplastado rápidamente si lo hacía. Mirando hacia la China ocupada por los japoneses a través de las cercas de alambre de púas alrededor de la Hong Kong ocupada por los británicos en 1940, el comandante en jefe británico del Lejano Oriente describió haber visto ‘varias especies infrahumanas vestidas con un uniforme gris sucio, que me informaron que eran japonesas soldados … no puedo creer que formen una fuerza de combate inteligente. ‘La fuerza de este prejuicio era tal que, cuando estalló la guerra y la guarnición británica en Hong Kong fue destruida por aviones enemigos, muchos inicialmente creyeron que los pilotos alemanes debían haber sido importados para hacerlo, ya que los japoneses no habrían sido capaces.

En este contexto, la serie de éxitos militares que Japón logró contra los estadounidenses y los colonialistas británicos, holandeses y franceses entre diciembre de 1941 y 1943 traumatizó a las potencias aliadas. Los imperialistas blancos habían sido golpeados y humillados por una potencia asiática, ante los ojos de sus súbditos coloniales. El efecto, como señala un comentarista perceptivo, fue liberar a los pueblos de India y el resto de Asia del «hechizo de invencibilidad europea» (4).

El ataque de Japón «, escribió el Dr. Margery Perham en ese momento,» ha producido una revolución muy real en las relaciones raciales «(The Times, 13 de marzo de 1942). La abyecta rendición británica a Japón en Singapur y Malaya fue particularmente dañina para la imagen de los viejos imperios en Asia, como el presidente de la Asociación India de Singapur debía reflejar en 1945: ‘La acción de fuga del Imperio, tanto oficiales como no oficiales, crearon una impresión muy profunda en las mentes de las personas en toda Malaya [y] en general trajeron una gran desgracia a la raza blanca ‘.

Leyendo a través de la discusión de los líderes aliados sobre estos eventos, la principal preocupación que expresaron una y otra vez no fue tanto sobre la pérdida de territorio para Japón, sino sobre la pérdida de prestigio sufrido por las potencias blancas en el proceso. Las islas y los puestos coloniales siempre podían recuperarse; pero la imagen de invencible superioridad racial que los imperialistas habían construido durante un siglo se perdió para siempre. Por eso, para las autoridades británicas, el impacto real de la pérdida de Singapur no fue «estratégico, sino moral» (5).

Los temores por la pérdida de prestigio racial también ayudan a explicar por qué los Aliados eran (y de hecho siguen siendo) tan sensibles al maltrato de Japón a sus prisioneros de guerra. Los prisioneros de guerra aliados en poder de los japoneses sufrieron terriblemente, pero a la mayoría no les fue peor que a muchos otros prisioneros de guerra. Uno de cada cuatro prisioneros de guerra occidentales murió en cautiverio japonés; solo sobrevivió la misma proporción de rusos recluidos en campos alemanes.

Lo que hizo que el maltrato de los prisioneros aliados de Japón fuera tan controvertido fue la inversión de los roles raciales que implicaba. En efecto, los japoneses estaban tratando a los prisioneros de guerra blancos de la misma manera que los colonialistas blancos habían tratado a pueblos asiáticos enteros, como coolies. El general Thomas Blamey, de Australia, dejó salir al gato de la bolsa cuando informó sobre el estado de ánimo de los prisioneros de guerra liberados en 1945. «Lo que ha lastimado a nuestros compañeros más que el trato duro», dijo Blamey, «ha sido la pérdida de prestigio entre los nativos». por personal británico debido al trato ignominioso que han recibido a manos de los japoneses a la vista de los nativos ‘.

Los temores sobre la pérdida de prestigio racial en la Guerra del Pacífico estaban tan extendidos en Occidente que incluso se informó que Hitler era ambivalente sobre las victorias de su aliado japonés, quejándose de que «la pérdida de todo un continente … la raza blanca [es ] el perdedor’.

Los aliados eran muy sensibles a la forma en que la propaganda de guerra de Japón jugaba con sus puntos débiles de opresión racial y nacional. «Y en todas partes», escribió Selden Menefee, un observador estadounidense, «Tokio hace buen uso de nuestras mayores debilidades: nuestro imperialismo pasado y nuestra discriminación racial actual» (6). Bajo el lema «Asia para los asiáticos», Tokio atacó el sangriento registro colonial de Gran Bretaña y presentó a Japón como el campeón de la libertad india. Después de la rendición de Singapur, un comandante japonés se dirigió a 45,000 soldados indios capturados. ‘Japón está luchando por la liberación de las naciones asiáticas que han sido pisoteadas durante tanto tiempo bajo los crueles talones del imperialismo británico. Japón es el libertador y el amigo de los asiáticos «. Alrededor de 25,000 soldados indios finalmente cambiaron de bando y se unieron al Ejército Nacional Indio patrocinado por los japoneses para luchar contra los británicos.

Cuando vinieron a atacar a Estados Unidos, los propagandistas japoneses se concentraron en el tratamiento de las minorías raciales dentro de los Estados Unidos. Hicieron un gran juego de las leyes de inmigración que prohibían a los chinos e indios ingresar a los Estados Unidos. Y la segregación sistemática empleada contra los negros en Estados Unidos demostró ser aún más rico. En el artículo citado anteriormente, Menefee señaló que «el sur profundo es nuestra India» y citó esta transmisión de radio de Tokio de agosto de 1942:

‘¿Cómo está transmitiendo los Estados Unidos sus ideas sobre las cuatro libertades en su vida, en sus problemas laborales y raciales? ¿Qué hay de su siempre presente problema negro? Sus notorios linchamientos [son] una práctica rara incluso entre los salvajes … Los estadounidenses prueban y anuncian a todo el mundo por sus acciones que han olvidado por completo que los negros son tan parte de la humanidad como ellos mismos «.

Los aliados no tenían una respuesta efectiva a este tipo de propaganda. Tocó los nervios de los imperialistas occidentales que afirmaban estar peleando una guerra por la libertad y contra el fascismo, mientras practicaban la opresión racial y nacional. Como Mahatma Gandhi le señaló a Roosevelt en 1942, «la declaración aliada de que [están] luchando para hacer que el mundo sea seguro por la libertad de lo inpidual suena hueca, siempre que la India y, en realidad, África, sean explotadas por Gran Bretaña, y Estados Unidos tiene el problema de los negros en su propia casa ‘.

De hecho, las élites occidentales se habían vuelto tan inseguras sobre estos temas que sus temores de que los japoneses agitaran los disturbios raciales y coloniales durante la guerra a menudo superaban cualquier amenaza real inmediata. Así que hubo un debate constante sobre la creciente amenaza de la unidad panasiática, a pesar de que ese «movimiento» fue en gran parte un mito. Incluso hubo una discusión seria entre las temerosas autoridades estadounidenses sobre la posibilidad de que los negros estadounidenses pudieran ponerse activamente del lado de Japón.

La dimensión racial hizo de los japoneses un enemigo muy diferente de los alemanes. Los japoneses plantearon no solo una amenaza militar al viejo orden imperial, sino un desafío político al poder blanco que podría encender los fuegos del nacionalismo asiático. Los líderes de las potencias aliadas vieron la Guerra del Pacífico como una lucha de vida o muerte para salvar el prestigio de las élites occidentales. Habían sido humillados por los «asiáticos». Como consecuencia, estaban librando una guerra racial, en la que el enemigo no solo debía ser contenido, sino aplastado si las potencias blancas debían retener alguna autoridad en Asia. La medida en que vieron a los japoneses como diferentes se reflejó en las actitudes y acciones despiadadas adoptadas por los gobiernos y las fuerzas aliadas durante la Guerra del Pacífico, que culminó con la decisión de lanzar la Bomba del Hombre Blanco sobre Hiroshima y Nagasaki.

A lo largo del conflicto, los japoneses fueron representados y tratados como una raza inferior. Estas actitudes precedieron al ataque de Japón a Pearl Harbor en diciembre de 1941. El presidente de Estados Unidos, Roosevelt, el líder del liberalismo occidental, consideró seriamente la proposición de que los japoneses eran malvados porque sus cráneos estaban 2.000 años menos desarrollados que el cráneo civilizado del hombre blanco, y que la solución podría ser alentar algunos cruces para crear una nueva raza ‘euroindoasiana’ que pudiera aislar a los japoneses. En el lado británico, Churchill siempre se destacó por defender las actitudes raciales contundentes de su origen eduardiano, despreciando a los pueblos asiáticos como «babuinos sucios» y «grietas» que necesitan una buena paliza con «el sjambok». Y Churchill estaba lejos de ser la excepción. En los meses previos a que comenzara la Guerra del Pacífico, el diario de Sir Alexander Cadogan del Ministerio de Relaciones Exteriores británico registra las propias opiniones de Cadogan sobre los japoneses como «pequeños monos bestiales» y «esclavos enanos amarillos».

Una vez que comenzó la guerra con Japón, estos prejuicios ya no se limitaron a los diarios privados y las conversaciones en la cena de la élite occidental. En cambio, la política de superioridad racial fue hecha pública por los propagandistas aliados, y puesta en práctica por los militares estadounidenses y británicos.

La prensa estadounidense calificó a Japón de «una amenaza racial» y describió a los japoneses como monos, perros locos, ratas y alimañas. Las películas de guerra de Hollywood enfatizaron el carácter sádico de los soldados japoneses, que parecían romper las reglas de la guerra «civilizada» en cada película. Los propagandistas aliados hicieron una clara distinción entre sus dos enemigos principales. Mostraron el problema en Europa no como toda la nación alemana, sino como Hitler y los nazis. En Asia, por el contrario, el enemigo era «los japoneses», una raza maligna entera. Como señala uno de los mejores estudios de la guerra racial en el Pacífico, «los cineastas y publicistas occidentales encontraron un lugar para el» buen alemán «en su propaganda, pero no una contraparte comparable para los japoneses» (7).

La denigración racial de los japoneses no solo ocurrió en las películas. En Estados Unidos, los únicos inmigrantes alemanes internados fueron aquellos con sospechas de conexiones nazis. Mientras tanto, 120,000 japoneses-estadounidenses, muchos de ellos ciudadanos estadounidenses nacidos, fueron detenidos indiscriminadamente en campamentos. Cuando se le pidió que justificara este tratamiento, el general De Witt anunció sin rodeos que «un Jap es un Jap». Mientras tanto, en la zona de guerra del Pacífico, asumiendo que el único Jap bueno era un muerto, el almirante William Halsey de la Armada de los Estados Unidos instó a sus hombres a que hicieran ‘carne de mono’ de los japoneses, y exigió que cualquier sobreviviente japonés del la guerra debería volverse impotente.

Los rangos inferiores tomaron su liderazgo desde arriba. El US Marine Mens Leatherneck aconsejó el exterminio del Japan Louseous Japanicus ’, representado como una cucaracha asiática viciosa. Un marine estadounidense explicó la perspectiva racial que facilitó a sus camaradas matar a los japoneses y mutilar sus cuerpos en el campo de batalla:

Japanese Los japoneses hicieron el enemigo perfecto. Tenían muchas características que un marine estadounidense podría odiar. Físicamente eran pequeños, de un color extraño y, según algunos estándares, poco atractivos … Los marines no consideraban que estuvieran matando hombres. Estaban limpiando animales sucios «. (8)

No hay duda, por supuesto, de que los japoneses cometieron muchas atrocidades durante la guerra, contra las tropas y los prisioneros aliados y especialmente contra los chinos y otros pueblos asiáticos, a quienes vieron como razas inferiores. Japón era una potencia imperialista que rivalizaba con Gran Bretaña y América en el Pacífico, y tan rapaz como cualquier potencia occidental. La visión angloamericana de los japoneses como subhumanos, piojos y ratas, sin embargo, los distingue de los grandes poderes blancos, y en muchos ojos justifica el uso despiadado de la fuerza de los Aliados contra ellos. Después de todo, si los estadounidenses estuvieran felices de «aniquilar animales sucios» con bayonetas y lanzallamas en las playas de las islas del Pacífico, ¿por qué deberían preocuparse por aniquilar dos ciudades enteras de «bestias» con la bomba atómica?

Al mismo tiempo que libraban una guerra racial despiadada contra los japoneses, las autoridades estadounidenses entendieron que no podía volver a los antiguos arreglos coloniales en Asia después de la guerra. La «revolución en las relaciones raciales» desencadenada por las victorias de Japón y el aumento del sentimiento nacionalista se encargaron de eso. La preocupación de Washington era llegar a un acuerdo con los movimientos anticoloniales que dejaría intacta la mayor cantidad posible de las relaciones de poder pasadas, y así preservar la autoridad de Occidente. Con ese fin, en 1942 el gobierno de EE. UU. Declaró que las colonias de las potencias europeas en el Lejano Oriente deberían ser ‘liberadas después de la guerra, y tales posesiones deberían colocarse bajo una tutela internacional para ayudar a los pueblos a alcanzar la madurez política’. El doble énfasis en la reforma del sistema colonial mientras se dejaba a las antiguas colonias bajo supervisión ‘internacional’ (es decir, occidental) reflejaba el compromiso bien definido de Estados Unidos de mantener la estructura de la política asiática anterior a la guerra … no una preocupación por los derechos y libertades abstractos para los asiáticos. «(9) En la visión de Washington de un nuevo orden asiático, los poderes blancos liderados por Estados Unidos aún tendrían la mano sobre los pueblos nativos «inmaduros».

Las potencias aliadas entendieron que aplastar a los japoneses seguía siendo la condición previa para alcanzar tal acomodación con el nuevo nacionalismo asiático. Japón había actuado como catalizador del cambio en el mundo colonial, y sus victorias sobre las potencias blancas habían revolucionado las relaciones raciales en Asia. Esa humillación tuvo que ser vengada y esa amenaza extinguida antes de que las potencias occidentales pudieran restablecer su dominio.

Las potencias aliadas entendieron que aplastar a los japoneses seguía siendo la condición previa para alcanzar tal acomodación con el nuevo nacionalismo asiático. Japón había actuado como catalizador del cambio en el mundo colonial, y sus victorias sobre las potencias blancas habían revolucionado las relaciones raciales en Asia. Esa humillación tuvo que ser vengada y esa amenaza extinguida antes de que las potencias occidentales pudieran restablecer su dominio.

El almirante Leahy, asesor cercano de Roosevelt, expresó el temor generalizado de que «a menos que administremos una derrota a Japón en el futuro cercano, esa nación logrará combinar a la mayoría de los asiáticos contra los blancos». En mayo de 1943, cuando un comité superior del gobierno de los Estados Unidos discutió por primera vez la cuestión de cómo tratar a Japón después de la guerra, el representante de la marina, el Capitán HL Pence, no tenía dudas de que «Japón debería ser bombardeado … para que el país no pudiera comenzar a recuperarse por 50 años ‘. La guerra era «una cuestión de qué raza iba a sobrevivir … deberíamos matarlos antes de que nos maten». Los japoneses ‘no deberían ser tratados como seres humanos civilizados. Lo único que respetarían era la fuerza aplicada durante mucho tiempo «. Dos años más tarde, en mayo de 1945, un funcionario estadounidense en China llamado Robert Ward advirtió que Japón había expuesto a los pueblos de Oriente a ‘un virus que aún puede envenenar toda el alma de Asia y finalmente comprometer al mundo a una guerra racial que destruiría el hombre blanco y diezmar al asiático ‘.

El mito de que el bombardeo de Hiroshima tenía la intención de salvar vidas cambia la verdad por completo; Las reuniones de planificación que precedieron al ataque parecían concluir que la intención era matar a la mayor cantidad de personas posible, para que la bomba estadounidense pudiera tener el impacto más dramático en el mundo.

El 31 de mayo de 1945, el Comité Provisional (formado para asesorar al presidente sobre el uso de la bomba) se reunió para discutir el uso de armas atómicas contra los japoneses. El comité estaba compuesto por las principales figuras políticas, militares y científicas involucradas en el Proyecto Manhattan. Los dos jugadores clave en esta reunión fueron el principal químico y ex presidente de la Universidad de Harvard, James B Conant, y el secretario de guerra, Henry L Stimson. Las minutas registran sus conclusiones:

«Por sugerencia del Dr. Conant, el secretario acordó que el objetivo más deseable sería una planta de guerra vital que emplee a un gran número de trabajadores y esté estrechamente rodeada de casas de trabajadores».

Hiroshima instaló las miras de la bomba. El 6 de agosto fue destruido, seguido de Nagasaki el 9 de agosto. Los aspectos raciales del terrorífico bombardeo no se perdieron en ninguno de los lados. El primer ministro canadiense, Mackenzie King, fue uno de los muchos que expresó su alivio privado de que la bomba no se hubiera lanzado sobre las «razas blancas» en Europa (ver The Times, 3 de enero de 1976). En la novela de Michael Ondaatje, El paciente inglés, la reacción enojada de Kip, el soldado sij, al enterarse de Hiroshima captura el estado de ánimo de muchos en el mundo colonial: those Todos esos discursos de civilización de reyes, reinas y presidentes. Americano, francés, no me importa. Cuando comienzas a bombardear las razas marrones del mundo, eres inglés. Por alguna razón, ese pasaje no apareció en la película de Hollywood del libro.

Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.