La patada en la puerta de esta semana ha recordado al ex-ministro del PSOE, José Luis Corcuera, hoy -como entonces- en posiciones afines a la extrema derecha. Escudo Digital lo entrevistó:
“Esta semana se ha puesto en circulación opiniones sobre la llamada ley de 1992, la Ley que los periodistas dijeron de ‘la patada en la puerta’ y muchos han dicho que el tribunal constitucional declaró aquella ley inconstitucional ¡Qué cosas tiene la vida! Aquella ley duró hasta que el Partido Popular hizo la ley que hoy llaman ‘Ley Mordaza’; para ser constitucional no está mal que durara 15 años”.
Corcuera añade que “aquella ley que presenté al consejo de Ministros y fue aprobada por el parlamento español, no fue declarada inconstitucional”. El tribunal constitucional no declaró anticonstitucional ninguno de sus artículos, y el que fuera titular de Interior del Gobierno de Felipe González recuerda: “Lo único que declaró inconstitucional fue la palabra ‘constancia’, y la sustituyó por ‘evidencia’ en aquel artículo en el que se decía que la policía podría entrar en domicilio sin mandamiento judicial, cuando tuviera evidencia de que se estaba cometiendo un delito flagrante”.
Después de mandar este mensaje a “los sabios de entonces” y los que tienen poca memoria de ahora, recuerda que “el hecho de que yo dimitiera no fue porque la ley fuera anticonstitucional; yo me comprometí en sede parlamentaria a que si el tribunal constitucional declaraba una coma no ajustada a Derecho, yo presentaba la dimisión, y como el Tribunal Constitucional dijo que la palabra ‘constancia’ debía ser sustituida por la palabra ‘evidencia’, yo presenté la dimisión”
El que fuera ministro entre 1988 y 1993 hace una reflexión: “Si las leyes que han sido recurridas ante el Tribunal Constitucional hubieran originado la dimisión del titular que las proponía, no quedaba un ministro ‘vivo’. Ni uno. ¿Cuántos artículos del Estatuto de Cataluña declaró inconstitucional el Tribunal Constitucional? ¿Doce? ¿Catorce? ¿Recuerda usted que dimitiera nadie?”.
José Luis Corcuera es de respuestas largas, te deja tiempo para que transcribas la entrevista fielmente, y ahora toca preguntar:
¿Qué opina de la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el cese del Coronel Pérez de los Cobos?
Es un acto de justicia. Personalmente le conozco desde hace muchísimos años. A diferencia de otros que hablan de riesgos sufridos en la lucha antiterrorista, este sí que los sufrió. Y que haya un juez que determine que los motivos que se adujeron para plantear su cese no son los que en realidad recoge la sentencia, me parece un acto de justicia. Pero yo creo que era ya algo sabido.
¿Por qué?
Porque el propio ministro dio varias versiones en sede parlamentaria. ¿Usted no recuerda haberle oído decir una cosa y la contraria? En los tiempos que corren hoy es muy fácil mentir. Es más. Se miente en sede parlamentaria y no hay consecuencias de carácter político ni de ninguna otra consideración. Por tanto, en primer lugar me congratulo de que esa sentencia contribuya a hacer justicia al Coronel Pérez de los Cobos.
No es una sentencia firme…
En efecto, existe la posibilidad de que sea recurrida, pero si lo que apunta esta decisión judicial es verdad, y muchas de las cosas que contiene esa sentencia judicial la saben todos ustedes los periodistas, no cabe la menor duda de que alguien en ese ministerio tiene que asumir la responsabilidad. Y en política la responsabilidad se suele asumir dimitiendo.
¿Piensa usted que debería dimitir?
Usted leyó perfectamente la nota de la Directora General de la Guardia Civil en la que se decían las razones que se daban para cesar al Coronel, y era que no había informado de algo de lo que no podía informar. Si eso que hizo público se transforma en que como era personal de confianza se podía tomar la decisión de cesarle, o una cosa o la otra es mentira. La conclusión es que alguien o todos han mentido en este lamentable suceso. Y hay algo que me llama todavía más la atención.
(…)
Enlace a la entrevista:
