La politiquería se enseña tal cual es en estos días. La votación de un impresentable como miembro del Tribunal Constitucional, tras ser nombrado por el PP, retrata a los que por una poltrona matan. El penúltimo en asomarse desde el verteder es Alberto Garzón, a la sazón, Coordinador General de IU y ministro de Consumo (¿de dónde saca el tiempo pa tanto cómo destaca?), al declarar plena confianza en que sus compañeros de Grupo parlamentario voten al candidato del PP, el tal Arnaldo. El pragmatismo y el «a cambio de» funciona en las instituciones, y aquí está el líder de IU para confirmarlo. En unos meses recorrerá España toda para pedir el voto a las gebtes de izquierdas para seguir practicando el manosmalismo y la alta política.
Dijo Alberto: «Toda la gente de Unidas Podemos somos consciente de que no es nuestro candidato», para añadir que en Unidas Podemos impera la creencia de que es la «mejor opción disponible» ante el «bloqueo» que ha ejercido la derecha y que dura ya «mucho tiempo».
Compañeros, quiero aportar otra visión a este hecho: ¿Qué es peor (o mejor para la derechona), continuar con el CGPJ bloqueado, ese inmovilismo insostenible; o introducir nuevos jueces aun contando con seguir teniendo en él más impresentables (como lo es toda la horda fascista que tenemos en el Congreso, y que por la anormalidad democrática que sufrimos tienen derecho a voto y a todo)? Con eso quiero dar otra interpretación a la postura de Garzón, que en mi opinión es más coherente con su condición actual, en la que sí o sí, le guste o no, asume que todo el Congreso tiene el mismo derecho a participar. Así es como me explico a mí misma lo que ha dicho Garzón: aunque le reviente, dar su voto para la renovación.
!Lo siento! no consigo eliminar mi torpe comentario. Estaba yo confundida! Lo que se renueva es el Constitucional, cuando lo que está estancado es el CGPJ. Aunque mi razonamiento pudiera extenderse o aplicarse en varias coyunturas que se les presentan continuamente a los diputados de UP, sí hay alguna diferencia, en cuanto a la urgencia de esa renovación; a no ser que haya alguna forma de que, una vez nombrado, pueda revocarse, cosa que no sabemos pues no han dado tal explicación (complicado, por otra parte, expresar públicamente ese posible as en la manga). En fin, que yo tampoco comprendo la postura de Garzón, pero guardo la secreta esperanza de que haya sido una decisión estratégica.
DEJA UN COMENTARIO (si eres fascista, oportunista, revisionista, liberal, maleducado, trol o extraterrestre, no pierdas tiempo; tu mensaje no se publicará) Cancelar respuesta
A punto de cumplir los nueve meses, el nuevo gobierno canario ya ha dejado a las claras cuál es su política sobre la gestión del territorio. El gobierno formado por Coalición Canaria y el Partido Popular (con el apoyo añadido de dos partidos de corte insularista: Agrupación Herreña Independiente y Agrupación Socialista Gomera) ha confirmado los peores presagios. El lobby turístico ha hecho sus deberes y ha logrado sus objetivos. Hagamos un repaso de lo que le espera a las “islas afortunadas” en la presente legislatura:
Compañeros, quiero aportar otra visión a este hecho: ¿Qué es peor (o mejor para la derechona), continuar con el CGPJ bloqueado, ese inmovilismo insostenible; o introducir nuevos jueces aun contando con seguir teniendo en él más impresentables (como lo es toda la horda fascista que tenemos en el Congreso, y que por la anormalidad democrática que sufrimos tienen derecho a voto y a todo)? Con eso quiero dar otra interpretación a la postura de Garzón, que en mi opinión es más coherente con su condición actual, en la que sí o sí, le guste o no, asume que todo el Congreso tiene el mismo derecho a participar. Así es como me explico a mí misma lo que ha dicho Garzón: aunque le reviente, dar su voto para la renovación.
!Lo siento! no consigo eliminar mi torpe comentario. Estaba yo confundida! Lo que se renueva es el Constitucional, cuando lo que está estancado es el CGPJ. Aunque mi razonamiento pudiera extenderse o aplicarse en varias coyunturas que se les presentan continuamente a los diputados de UP, sí hay alguna diferencia, en cuanto a la urgencia de esa renovación; a no ser que haya alguna forma de que, una vez nombrado, pueda revocarse, cosa que no sabemos pues no han dado tal explicación (complicado, por otra parte, expresar públicamente ese posible as en la manga). En fin, que yo tampoco comprendo la postura de Garzón, pero guardo la secreta esperanza de que haya sido una decisión estratégica.