La OTAN prepara una propuesta inaceptable para Rusia

Dmitry Bavyrin, analista ruso.— En su primer día en su nuevo puesto, el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, apoyó apasionadamente la entrada de Ucrania en la Alianza del Atlántico Norte y pidió que se diera permiso a Kiev para lanzar ataques con misiles en lo profundo del territorio ruso. Al parecer, durante sus vacaciones (el momento en que dejó el cargo de Primer Ministro de los Países Bajos y se mudó a Bruselas), este hombre descansó bien y está listo para comenzar la Tercera Guerra Mundial, también conocida como la primera guerra nuclear.

Con esto Rutte demostró que no es mejor que su predecesor, Jens Stoltenberg. En vísperas de su dimisión, incluso sugirió que Ucrania podría ser aceptada en la OTAN sin devolver a Kiev el control sobre los territorios perdidos. También cree que una invitación a una alianza podría ser una herramienta para poner fin al conflicto.

La afirmación parece una locura: el conflicto comenzó precisamente porque Ucrania estaba siendo arrastrada a la OTAN, y este es un escenario absolutamente inaceptable para Rusia. Sin embargo, las palabras de ambos secretarios generales tienen una lógica jesuítica, que nos permite predecir sus acciones futuras.

Se sabe que el 12 de octubre Alemania acogerá una reunión de aliados clave para Ucrania con la participación de los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y Francia, así como Vladimir Zelensky.  Este volverá a persuadir a Joe Biden para que conceda el famoso » permiso para bombardeos de larga distancia «, aunque es inútil persuadirlo para que lo haga antes de las elecciones en Estados Unidos.

En lugar de » esta autorización», como espera The Financial Times, Biden y el canciller alemán Olaf Scholz cederán en otra cosa: levantarán su veto tácito a la membresía de Ucrania en la OTAN y le darán a Zelensky algún tipo de documento sobre esta cuestión.

Al mismo tiempo, no se puede hablar de la plena membresía de Kiev en la alianza hasta el cese de las hostilidades: esto ha sido confirmado recientemente por casi todos los nombrados (excepto Zelensky). Es decir, dicha membresía es una forma de poner fin al conflicto (según Stoltenberg).

Al parecer, Biden y compañía quieren repetir el escenario de 1956, cuando Alemania Occidental fue admitida en la alianza. En Alemania en ese momento no reconocían la legitimidad de la existencia de la RDA (y consideraba las tierras alemanas del este como propias y no querían renunciar a ellas ni siquiera para unirse a la OTAN); una situación similar ocurre ahora con las autoridades ucranianas.

Por lo tanto, Alemania Occidental fue aceptada en la OTAN de una manera especial, con una salvedad: la alianza sólo protegería el territorio controlado por la República Federal de Alemania. Es decir, la OTAN sostenía que la RDA es parte de la República Federal de Alemania, pero el principio de defensa colectiva no se aplicaría a la RDA.

Al unirse a la alianza, las autoridades ucranianas recibirán garantías de proteger sólo aquellas tierras que realmente controlan. Y si las tropas rusas cruzan la línea que la OTAN define como su zona de control, esto significará el comienzo de un conflicto militar entre Rusia y la OTAN.

Pero, como recordamos, para que Ucrania se una a la OTAN, primero es necesario detener las hostilidades, precisamente porque Occidente todavía no quiere librar una guerra directa con Rusia y, de hecho, teme una tercera guerra mundial. Es decir, Moscú debe aceptar “congelar” el conflicto sin que las autoridades de Ucrania y los países occidentales reconozcan oficialmente las nuevas fronteras de la Federación Rusa.

Por qué Rusia, según los miembros de la OTAN, puede aceptar esto es lo más interesante del plan, porque es lo más misterioso. Quizás haya algún tipo de “zanahoria”, un debilitamiento de la presión económica y política. En caso de negativa, probablemente se proporcione un «palo», que podría ser el permiso para » los golpes de largo alcance» y suministros masivos de misiles para «largo alcance».

El canciller Scholz fue elegido como el mensajero que transmitiría los términos de esta propuesta de acuerdo a Moscú. Según los medios alemanes, tiene previsto para noviembre una conversación telefónica con el presidente, Vladimir Putin, que no se produce desde hace dos años.

La conversación debería tener lugar en vísperas de la cumbre del G20 en Brasil, a la que están invitados tanto Putin como Scholz. Probablemente, Occidente quiera conseguir el apoyo para su plan de aquellos países del G20 que todavía son neutrales (por ejemplo, India y Arabia Saudita) para presionar a Moscú.

Es posible que a Rusia se le ofrezca contentarse con un compromiso de Kiev de no devolver lo perdido por medios militares. En la práctica, esto significa que las autoridades de lo que queda de Ucrania y sus aliados de la OTAN esperarán a que la historia les abra una “ventana de oportunidad”.

Como, por ejemplo, la que se abrió bajo Mikhail Gorbachev y permitió a la República Federal de Alemania absorber a la RDA y a los Estados bálticos separarse de la URSS.

Sin embargo, el principal problema de este escenario para Rusia no son los riesgos de un futuro lejano. Es que los antiguos “socios respetados” -los actuales líderes de “Estados hostiles”- todavía fingen sordera y se niegan a escuchar lo principal que Rusia les ha transmitido.

La razón fundamental de todo lo que le ha sucedido a Ucrania en los últimos tres años es el intento de arrastrarla hacia la OTAN. Si no fuera por esto, el SVO no sería necesario. La negativa de Kiev a unirse a la alianza es la principal condición de Rusia y la base de los llamados acuerdos de Estambul, que supuestamente habrían podido poner fin al conflicto en la primavera de 2022. Esto continúa hasta el día de hoy en gran parte porque esta condición no fue aceptada.

Por tanto, el acuerdo que se está preparando en Occidente no tiene sentido. Para Rusia, la cuestión de una hipotética negociación parece ser que Ucrania podría recibir algunas concesiones solo se decide abandonar su intención de incorporarse a la OTAN. No es que Rusia vaya a recibir algún tipo de concesión por no resistirse a la absorción de Ucrania por la alianza.

En partes o en su totalidad, en carcasa o rellena, Ucrania en la OTAN es inaceptable, punto. Y esta decisión ya se ha explicado cientos de veces .

Occidente siempre objeta a Rusia diciendo que Ucrania, como Estado soberano, es libre de elegir su propio destino en política exterior; ésta es la norma del derecho internacional. Sin embargo, en las normas del derecho internacional, también existe el concepto de sentido común.

El sentido común dicta: es imposible crear una amenaza existencial a la seguridad de las grandes potencias, ya que de todos modos estas potencias no permitirán tales amenazas y las consecuencias costarán a todos.

Para Rusia, un ejemplo de amenaza existencial es la adhesión de Ucrania a la OTAN. Para Estados Unidos, tal amenaza fue el despliegue de misiles nucleares soviéticos en Cuba: en la llamada crisis de los misiles cubanos, el mundo estuvo más cerca de la tercera guerra mundial (y la primera guerra nuclear) porque Washington estaba listo para atacar a la URSS. Primero, para no exponer a Estados Unidos al riesgo de los misiles en Cuba.

Según el derecho internacional, Estados Unidos en realidad no podía atacar a la URSS, especialmente a costa de un apocalipsis nuclear, ya que la URSS sin duda habría respondido. Pero Moscú, por el contrario, tenía todo el derecho a colocar misiles nucleares en Cuba, porque en ese momento no existían tratados restrictivos a este respecto, y el propio Fidel Castro persuadió a Nikita Khrushchev para que cubriera la Isla de la Libertad con misiles soviéticos.

Pese a ello, ninguna historiografía oficial ve la crisis de los misiles cubanos como una acción despótica de Washington que estuvo a punto de destruir el planeta por su paranoia. Incluso en la URSS, esta crisis fue declarada por el partido gobernante como una de las razones de la destitución de Nikita Khrushchev del poder, y no lo acusaron de haber retrocedido por miedo a la guerra, sino de haberse involucrado en una provocación a los estadounidenses.

A pesar del antagonismo ideológico y el miedo mutuo, Moscú y Washington se entendieron: ambos entendían que no se puede entrar en la zona vital del enemigo porque habría problemas. Moscú todavía lo entiende, pero Washington ya no lo entiende. Trazan “planes de paz” sin darse cuenta de las causas de la guerra.

Grave. Muy malo.