Alastair Crooke.— La larga guerra para reafirmar la primacía occidental e israelí está cambiando de forma. En un frente, el cálculo con respecto a Rusia y la guerra en Ucrania ha cambiado. Y en Oriente Medio, el lugar y la forma de la guerra están cambiando de una manera distinta.
La famosa doctrina soviética de Georges Kennan ha sido durante mucho tiempo la base de la política estadounidense, dirigida primero hacia la Unión Soviética y luego hacia Rusia. La tesis de Kennan desde 1946 era que Estados Unidos debía trabajar con paciencia y resolución para frustrar la amenaza soviética y aumentar y agravar las fisuras internas del sistema soviético, hasta que sus contradicciones desencadenaran el colapso desde dentro.
Más recientemente, el Atlantic Council se ha basado en la doctrina Kennan para sugerir que su esquema general debería servir como base de la política estadounidense hacia Irán.
“La amenaza que Irán representa para Estados Unidos se asemeja a la que enfrentó la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la política que George Kennan describió para tratar con la Unión Soviética tiene algunas aplicaciones para Irán ”, afirma el informe de The Atlantic .
Con el paso de los años, esa doctrina se ha ido osificando hasta convertirse en toda una red de entendimientos en materia de seguridad, basados en la convicción arquetípica de que Estados Unidos es fuerte y Rusia es débil.
Rusia debe «saberlo» y, por lo tanto, se argumentó, no podía los estrategas rusos No tenían otra opción que someterse a la superioridad representada por la fuerza militar combinada de la OTAN contra una Rusia «débil». Y si los estrategas rusos perseveraban imprudentemente en desafiar a Occidente, se dijo, la contradicción inherente simplemente provocaría la fractura de Rusia.
Los neoconservadores estadounidenses y los servicios de inteligencia occidentales no han escuchado ninguna otra opinión, porque la formulación de Kennan los convenció (y en gran medida todavía están convencidos).
La clase política exterior estadounidense simplemente no podía aceptar la posibilidad de que esa tesis central fuera errónea. Todo el enfoque reflejaba más una cultura profundamente arraigada que un análisis racional, aun cuando los hechos visibles sobre el terreno les indicaban una realidad diferente.
Así, Estados Unidos ha aumentado la presión sobre Rusia mediante el envío gradual de sistemas de armas adicionales a Ucrania, mediante el estacionamiento de misiles con capacidad nuclear de alcance intermedio cada vez más cerca de las fronteras de Rusia y, más recientemente, mediante el lanzamiento de ATACMS hacia la «vieja Rusia».
El objetivo ha sido presionar a Rusia hasta una situación en la que se sentiría obligada a hacer concesiones a Ucrania, como aceptar una congelación del conflicto y estar obligada a negociar contra las «cartas» de negociación ucranianas diseñadas para producir una solución aceptable para los EE.UU. o, alternativamente, acorralar a Rusia en el «rincón nuclear».
La estrategia estadounidense se basa, en última instancia, en la convicción de que Estados Unidos podría emprender una guerra nuclear con Rusia y salir vencedor, ya que Rusia entiende que, si recurriese a la energía nuclear, “perdería el mundo”. O, si Putin llegara a hacer concesiones significativas a Ucrania y a la OTAN, la ira de los rusos probablemente lo derrocaría. Desde la perspectiva estadounidense, se trataba de un resultado en el que todos salían ganando.
Sin embargo, inesperadamente, apareció en escena una nueva arma que precisamente libera al presidente Putin de la disyuntiva de «todo o nada» de tener que ceder a Ucrania o recurrir a la disuasión nuclear. En cambio, la guerra puede resolverse con hechos sobre el terreno. En efecto, la «trampa» de George Kennan implosionó.
El misil Oreshnik (que se utilizó para atacar el complejo Yuzhmash en Dnietropetrovsk) proporciona a Rusia un arma nunca vista hasta ahora: un sistema de misiles de alcance intermedio que efectivamente frena la amenaza nuclear occidental.
Rusia puede ahora gestionar la escalada occidental con una amenaza creíble de represalias que es a la vez enormemente destructiva y convencional. Esto invierte el paradigma. Ahora es la escalada de Occidente la que tiene que volverse nuclear o limitarse a proporcionar a Ucrania armas como ATACMS o Storm Shadow que no alterarán el curso de la guerra.
Si la OTAN sigue escalando, corre el riesgo de un ataque de represalia con Oreshnik , ya sea en Ucrania o contra algún objetivo en Europa, lo que deja a Occidente con el dilema de qué hacer a continuación.
Putin ha advertido: «Si atacan de nuevo en Rusia, responderemos con un ataque con el misil Oreshnik contra una instalación militar en otro país. Daremos la señal de alerta para que los civiles puedan evacuar el lugar. No hay nada que puedan hacer para evitarlo; no tienen un sistema antimisiles que pueda detener un ataque que se produzca a velocidad de Mach 10″.
Las tornas han cambiado.
Por supuesto, hay otras razones más allá del deseo del cuadro de seguridad permanente de «gulliverizar» a Trump para que continúe la guerra en Ucrania, con el fin de mancharlo con una guerra que prometió terminar de inmediato.
En particular, los británicos y otros países europeos quieren que la guerra continúe, porque están en apuros financieros por sus tenencias de unos 20.000 millones de dólares en bonos ucranianos que están en una «situación similar a la de impago», o por sus garantías al FMI para préstamos a Ucrania. Europa simplemente no puede permitirse los costos de un impago total.
Tampoco puede permitirse asumir la carga, si la administración Trump se desvinculara de apoyar financieramente a Ucrania. Por eso se confabulan con la estructura interinstitucional de Estados Unidos para hacer que la continuación de la guerra sea a prueba de un cambio de política por parte de Trump: Europa por motivos financieros y el Estado Profundo porque quiere perturbar a Trump y su agenda interna.
La otra ala de la «guerra global» refleja una paradoja especular: «Israel es fuerte e Irán es débil». El punto central no es sólo su fundamento cultural, sino que todo el aparato israelí y estadounidense es parte de la narrativa de que Irán es un país débil y técnicamente atrasado.
El aspecto más significativo es el fracaso que se ha prolongado durante varios años en factores como la capacidad para comprender estrategias y reconocer cambios en las capacidades, puntos de vista y entendimientos de las otras partes.
Rusia parece haber resuelto algunos de los problemas físicos generales de los objetos que vuelan a velocidad hipersónica. El uso de nuevos materiales compuestos ha permitido que el bloque de crucero planeador realice un vuelo guiado de larga distancia prácticamente en condiciones de formación de plasma. Vuela hacia su objetivo como un meteorito, como una bola de fuego. La temperatura en su superficie alcanza los 1.600-2.000 grados Celsius, pero el bloque de crucero está guiado de manera fiable.
Irán parece haber resuelto los problemas asociados con un adversario que disfruta de dominio aéreo. Irán ha creado una disuasión diseñada a partir de la evolución de enjambres de drones baratos combinados con misiles balísticos con ojivas hipersónicas de precisión. Esto enfrenta a drones de 1.000 dólares y misiles baratos de precisión con fuselajes tripulados enormemente costosos, una inversión de la guerra que se ha estado gestando durante veinte años.
Sin embargo, la guerra israelí está sufriendo otros cambios. La guerra en Gaza y el Líbano ha puesto a prueba la fuerza militar israelí; las FDI han sufrido grandes pérdidas ; sus tropas están agotadas; y los reservistas están perdiendo compromiso con las guerras de Israel y no se presentan a sus puestos.
Israel ha llegado al límite de su capacidad para enviar tropas al terreno (a menos que se trate de reclutar a los estudiantes de la Yeshivá ortodoxa haredí, un acto que podría derribar la Coalición).
En resumen, el número de tropas del ejército israelí ha caído por debajo de los compromisos militares que ordena el mando actual. La economía está implosionando y las divisiones internas son crudas y dolorosas. Esto se debe especialmente a la inequidad en que se encuentran los israelíes seculares mueren mientras otros(los religiosos)quedan exentos del servicio militar, un destino reservado para algunos pero no para otros.
Esta tensión influyó decisivamente en la decisión de Netanyahu de aceptar un alto el fuego en el Líbano. La creciente animadversión por la exención de los haredíes ortodoxos corría el riesgo de hacer caer a la Coalición.
Metafóricamente hablando, ahora hay dos Israel: el Reino de Judea y el Estado de Israel. En vista de estos profundos antagonismos, muchos israelíes ven ahora la guerra con Irán como la catarsis que unirá de nuevo a un pueblo fracturado y, si sale victorioso, pondrá fin a todas las guerras de Israel.
En el exterior, la guerra se amplía y cambia de forma: el Líbano, por ahora, está en un estado de calma, pero Turquía ha puesto en marcha una importante operación militar (según se informa, unos 15.000 efectivos) en un ataque a Alepo, utilizando yihadistas y milicianos entrenados por Estados Unidos y Turquía de Idlib. Sin duda, la inteligencia turca tiene sus propios objetivos, pero Estados Unidos e Israel tienen un interés particular en interrumpir las rutas de suministro de armas a Hizbulá en el Líbano.
La brutal ofensiva israelí contra civiles, mujeres y niños –y su limpieza étnica explícita de la población palestina– ha dejado a la región (y al Sur Global) furiosa y radicalizada. Israel, con sus acciones, está alterando el viejo ethos. La región ya no es “conservadora”, sino que se está gestando un “despertar” muy diferente.
