Alastair Crooke.— ¿Cómo hacer lo imposible? Estados Unidos es instintivamente una potencia expansionista que necesita nuevos campos que conquistar y nuevos horizontes financieros que dominar y explotar. Estados Unidos está construido de esa manera. Siempre lo estuvo.
Pero, si usted es Trump y quiere retirarse de las guerras en la periferia del imperio, pero también quiere proyectar una imagen brillante de una América musculosa en expansión que sea líder en la política y las finanzas, ¿cómo hacerlo?
Pues bien, el presidente Trump –siempre el showman– tiene una solución: desdeñar la ideología intelectual, ahora desacreditada, de la hegemonía global de Estados Unidos; y sugerir que esas anteriores “guerras eternas” nunca debieron haber sido realmente “nuestras guerras” y, como ha propuesto y explicitado Alon Mizrahi, emprender la recolonización lo que estuvo colonizado: Canadá, Groenlandia, Panamá… y Europa también, por supuesto.
Así, Estados Unidos será más grande; Trump actuará con una fuerza decidida (como en Colombia); hará un gran espectáculo, pero al mismo tiempo reducirá los controles Imperiales de Estados Unidos para centrarse en el hemisferio occidental. Como Trump ha señalado, los estadounidenses viven en el «hemisferio occidental», no en Oriente Medio ni en ningún otro lugar.
Trump intenta así distanciarse de la periferia bélica expansionista estadounidense –el “exterior”– para proclamar que el “interior” (es decir, la esfera del hemisferio occidental) se ha vuelto más grande y es incuestionablemente estadounidense . Y eso es lo que importa.
Se trata de un gran cambio, pero tiene la virtud que muchos estadounidenses están empezando a reconocerlo como un reflejo más preciso de la realidad. El instinto de Estados Unidos sigue siendo expansionista (eso no cambia), pero muchos estadounidenses abogan por que se preste atención a las necesidades internas del país y a su «vecindario cercano».
Mizrahi llama a este ajuste de adentro hacia afuera “auto- animalización”: Europa es parte de la esfera de interés occidental. De hecho, “Europa” se considera su progenitora, pero el equipo de Trump se ha propuesto recolonizarla, siguiendo la línea del presidente showman.
Robert Cooper, un diplomático británico de alto rango enviado a Bruselas, acuñó en 2002 el término imperialismo liberal como el nuevo propósito de Europa. Sería un imperialismo de poder blando. Sin embargo, Cooper no podía abandonar del todo el «orientalismo del viejo imperio» europeo, y escribió :
“El reto que se le plantea al mundo posmoderno es acostumbrarse a la idea de los dobles estándares. Entre nosotros, operamos sobre la base de leyes y de una seguridad cooperativa abierta. Pero cuando tratamos con estados más atrasados fuera del continente posmoderno de Europa, necesitamos volver a los métodos más duros de una era anterior : fuerza, ataque preventivo, engaño, lo que sea necesario para tratar con aquellos que todavía viven en el mundo del siglo XIX. Aunque , entre nosotros respetamos la ley: cuando operamos en la jungla, también debemos usar las leyes de la jungla”.
La visión del mundo de Cooper influyó en el pensamiento de Tony Blair, así como en el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa.
Sin embargo, la élite de la UE empezó a verse a sí misma con optimismo como poseedora de un estatus de «imperio» (influencia global) de primer orden, basado en su control regulatorio de un mercado de 400 millones de consumidores . No funcionó. La UE había adoptado la estratagema de Obama que prometía un marco de «control mental» que afirma que la realidad puede ser «creada» a través de una narrativa controlada.
A los europeos nunca se les dijo debidamente que un imperio transnacional de la UE implicaba (y exigía) la renuncia a su poder de decisión soberano. Más bien, se imaginaron que se estaban incorporando a una zona de libre comercio. En cambio, se les estaba llevando hacia una identidad europea mediante el sigilo y la gestión cuidadosa de una «realidad» europea inventada.
Esa aspiración de imperio liberal europeo –tras el ataque cultural de Trump en Davos– parece muy pasada de moda . La atmósfera insinúa más bien el paso de un espíritu cultural a otro.
Elon Musk parece tener la tarea de sacar a Alemania y Gran Bretaña de la vieja visión del mundo y llevarla a una nueva. Esto es importante para la agenda de Trump, ya que estos dos estados son los principales agitadores de la guerra para sostener una primacía global, en lugar de una en el hemisferio occidental. Sin embargo, los errores de toma de decisiones de Europa en los últimos años hacen de ella un objetivo obvio para un presidente decidido a realizar un cambio cultural radical.
Hay precedentes de la estrategia de Trump de «adentro hacia afuera»: la antigua Roma también se retiró de sus provincias imperiales periféricas para concentrarse en su núcleo, cuando guerras distantes agotaron demasiados recursos en el centro y su ejército se vio superado en el campo de batalla. Roma nunca admitió abiertamente su retirada.
Lo que nos lleva de nuevo a la actual «solución radical de adentro hacia afuera»: parece consistir en «ir como un torbellino demente» en el plano interno -que es lo que más importa a su base- y, en la esfera internacional, proyectar confusión e imprevisibilidad.
Seguir repitiendo los lemas ideológicos del antiguo régimen y las estadísticas contrarias a los hechos, pero luego reforzarlos con ocasionales comentarios contradictorios (como decir, en referencia al alto el fuego en Gaza, que es «su guerra [de Israel]», y que los intereses de Israel pueden no ser siempre los de Estados Unidos y hacer un comentario al margen, que Putin puede haber tomado ya la decisión de «no llegar un acuerdo» sobre Ucrania.
Tal vez el comentario de Trump de que Putin es un perdedor en Ucrania se dirigía más al Senado de Estados Unidos y a sus audiencias de confirmación . Trump hizo estos comentarios días antes de que Tulsi Gabbard se enfrente a las audiencias del Senado. Gabbard ya es criticada por los «halcones» estadounidenses por supuestamente tener sentimientos «pro-Putin», además de ser objeto de una campaña de difamación mediática por parte del estado profundo.
¿La aparente falta de respeto de Trump hacia Putin y Rusia (que causó enojo en Rusia) se dijo principalmente para que los senadores estadounidenses la oyeran? (El Senado alberga a algunos de los más ardientes «anti trampistas»).
¿Y los comentarios atroces de Trump sobre la «limpieza» de los palestinos de Gaza para expulsarlos a Egipto o Jordania (coordinados con Netanyahu, según un ministro israelí) estaban destinados principalmente a los oídos de la derecha israelí?
Según ese ministro, la cuestión de alentar la migración voluntaria palestina está ahora de nuevo en la agenda, tal como los partidos de derecha han deseado desde hace tiempo -y muchos en el Likud de Netanyahu habían esperado-. Es música para sus oídos.
¿Se trató entonces de una maniobra preventiva de Trump, diseñada para salvar al gobierno de Netanyahu de un colapso inminente debido a la segunda etapa del cese del fuego y la amenaza de retirada de la ultra-derecha? ¿El público objetivo de Trump en este caso eran los ministros Ben Gvir y Smotrich?
Trump nos confunde deliberadamente al no dejar nunca claro a qué público se dirige con sus reflexiones en cada momento.
¿Hay, no obstante, algo de sustancia en el comentario de Trump de que cualquier Estado palestino debe resolverse «de alguna otra manera» que no sea la fórmula de los dos Estados? Tal vez. No deberíamos descartar las fuertes inclinaciones de Trump hacia Israel.
Netanyahu se enfrenta a duras críticas por su mala gestión de los ceses del fuego en Gaza y Líbano. Ha sido culpable de prometer una cosa a una parte y lo contrario a la otra (un viejo vicio): ha prometido a la derecha un retorno a la guerra en Gaza, pero se comprometió a poner fin inequívocamente a la guerra con un cese del fuego real.
En Líbano, Israel se comprometió a retirarse antes del 26 de enero, pero sus militares siguen allí, provocando una ola humana de libaneses que regresan al sur con la esperanza de recuperar sus hogares.
En consecuencia, Netanyahu en esta coyuntura depende totalmente de Trump. Sus artimañas no serán suficientes para sacarlo de apuros: Trump lo tiene donde quiere. Trump conseguirá ceses del fuego y le dirá a Netanyahu que no habrá ningún ataque contra Irán ( puede que Trump haya explorado la posibilidad de un acuerdo con Teherán).
Con Putin y con Rusia ocurre lo contrario. Trump no tiene influencia (la palabra favorita en Washington) allí. No tiene influencia por cuatro razones:
En primer lugar, Rusia rechaza firmemente la idea de cualquier compromiso que “se reduzca a congelar el conflicto en la línea de compromiso, lo que daría tiempo a Estados Unidos y a la OTAN para rearmar los restos del ejército ucraniano y luego iniciar una nueva ronda de hostilidades”.
En segundo lugar, porque las condiciones de Moscú para poner fin a la guerra resultarán inaceptables para Washington y no podrán ser presentadas como una «victoria» estadounidense.
En tercer lugar, porque Rusia tiene una clara ventaja militar: Ucrania está a punto de perder esta guerra. Las fuerzas rusas están tomando importantes bastiones ucranianos sin resistencia, lo que en última instancia provocará un efecto cascada.
Ucrania podría dejar de existir si no se celebran negociaciones serias antes del verano, advirtió recientemente el jefe de la inteligencia militar ucraniana, Kyrylo Budanov .
En cuarto lugar, porque la historia no se refleja en absoluto en la palabra “ apalancamiento”. Cuando los pueblos que ocupan la misma geografía tienen visiones diferentes y a menudo irreconciliables de la historia, la política occidental de “dividir el espectro del poder” simplemente no funciona. Las partes opuestas no se moverán, a menos que alguna solución reconozca y tenga en cuenta su historia.
Estados Unidos siempre necesita «ganar». ¿Entiende Trump que la dinámica ineludible de esta guerra impide presentar cualquier resultado transaccional como una «victoria» clara para Estados Unidos? Por supuesto que lo entiende (o lo entenderá, cuando su equipo le informe profesionalmente).
La lógica de la situación de Ucrania, para ser franco, sugiere que el presidente Putin debería aconsejar discretamente al presidente Trump que se aleje del conflicto de Ucrania, para evitar asumir la responsabilidad de una debacle occidental.
Putin insinuó esta semana que el conflicto de Ucrania podría terminar en semanas, por lo que Trump podría no tener que esperar mucho.
Si Trump quiere una «victoria» (algo muy probable), entonces debería guiarse por las numerosas insinuaciones de Putin: los despliegues de misiles intermedios por parte de ambas partes están creando un riesgo elevado y «claman» por un nuevo acuerdo de limitación. Trump podría decir que nos salvó a todos de la Tercera Guerra Mundial, y podría haber una pizca de verdad en ello
