Segundo día sin agua en Neda: cuando la sequía es la excusa y la vergüenza es real
Ayer ya escribí sobre el corte de agua en Neda y sobre cómo la explicación de la sequía escondía, en realidad, una preocupante falta de previsión. Hoy toca hablar del segundo día sin agua, porque el problema continúa y porque lo que hemos visto hoy resulta todavía más grave que lo de ayer.
Nadie niega que exista sequía. Llevamos años padeciendo períodos de sequía durante los meses de verano, y eso es innegable. Pero la sequía no explica que un Ayuntamiento no tenga previsto un plan de actuación ante una situación de este tipo. No explica la falta de previsión, no explica la incapacidad para ofrecer una respuesta digna y, desde luego, no explica lo más grave de todo: la falta de empatía hacia los vecinos y vecinas a quienes se supone que representan.
Porque la solución que ha encontrado el Ayuntamiento, tras dos días sin una gota de agua, ha sido poner camiones cisterna para que los vecinos tengan que ir a buscar el agua por su cuenta, a kilómetros de sus casas.
Y aquí cabe hacerse una pregunta: ¿alguien en ese Ayuntamiento se ha parado a pensar en quién vive en Neda?
Porque hay personas octogenarias, personas con movilidad reducida y personas con problemas de salud a quienes ahora se les pide que se desplacen kilómetros para conseguir agua para beber, cocinar y lavarse.
¿Cuántos litros puede cargar una persona de ochenta años en cada viaje? ¿Dos? ¿Cinco? ¿Y cuántos viajes al día tendrá que hacer?
Esto no es solo falta de previsión. Es también falta de empatía y de conocimiento de la realidad de las personas a las que se dice representar.
Porque representar no es solo salir en la foto. Representar es conocer a los vecinos, saber quién vive solo, quién tiene dificultades para caminar, quién no dispone de vehículo o quién no puede desplazarse varios kilómetros para recoger un bidón de agua.
Y si no se sabe eso, deberíamos preguntarnos por qué.
Mientras tanto, ¿qué hace la empresa responsable de la gestión del agua, la empresa privada a la que el Ayuntamiento confía la prestación de un servicio tan básico como el abastecimiento de agua potable?
Enviar un correo electrónico repitiendo, en esencia, lo mismo que ya había comunicado el Ayuntamiento: información insuficiente.
Se anuncia que habrá puntos de reparto de agua, pero no se concreta dónde. Ni una dirección, ni un horario, ni una explicación suficientemente clara para que los vecinos sepan cómo y cuándo pueden acceder a ese servicio.
Cuando se produce una situación de emergencia que afecta a un servicio básico, los ciudadanos necesitan información concreta y soluciones prácticas. No mensajes genéricos que dejen a las personas en la incertidumbre.
Y especialmente preocupante es la situación de las personas mayores, las personas enfermas y las personas con movilidad reducida. Porque son precisamente ellas quienes pueden tener mayores dificultades para desplazarse y transportar agua.
Lo que estamos comprobando durante estos dos días debería servir, al menos, para hacernos una pregunta: ¿qué pasaría si esta situación se prolongara durante varios días más?
El agua potable no es un lujo. Es una necesidad básica. Y cuando se produce una situación que impide que llegue a las viviendas, las administraciones responsables deben tener preparados mecanismos para garantizar que nadie quede atrás.
La sequía puede ser una realidad y puede dificultar el abastecimiento. Pero no puede convertirse en una explicación para todo ni en una excusa que permita ocultar posibles carencias de planificación, coordinación y respuesta.
Los vecinos y vecinas de Neda merecen explicaciones claras. Merecen soluciones eficaces. Y, sobre todo, merecen que ante una situación como esta nadie quede abandonado a su suerte.
Porque cuando lo básico, lo más elemental, deja de estar garantizado, no se puede pedir simplemente resignación.
Dos días sin agua deberían ser suficientes para exigir explicaciones. Y también para saber qué medidas se van a adoptar para que esto no vuelva a ocurrir.
Hay, además, un precedente que resulta difícil de ignorar. En una vivienda de Neda, cuando se secó el pozo que la abastecía, el Ayuntamiento llevó un depósito de agua y lo conectó a la propia casa para garantizar el abastecimiento.
Si esto fue posible en ese caso, la pregunta es inevitable: ¿por qué no se está ofreciendo una solución semejante a los vecinos y vecinas que ahora llevan dos días sin agua de la traída?
¿No deberían tener todas las personas el mismo derecho a recibir una respuesta por parte del Ayuntamiento ante una situación de necesidad?
Porque, cuando se habla de igualdad en el acceso a los servicios públicos, resulta difícil no recordar aquella conocida frase de Rebelión en la granja, de George Orwell: «Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros».
Y si existe una razón objetiva para que en unos casos se lleve el agua directamente hasta la vivienda y en otros se obligue a las personas a desplazarse kilómetros para recogerla, sería necesario explicarla públicamente.
No se trata de pedir privilegios para nadie. Se trata precisamente de lo contrario: de exigir que la respuesta de una Administración pública sea igual para todos y que, cuando existan diferencias, estas estén justificadas por criterios objetivos y transparentes.
André Abeledo Fernández (vecino de Neda)
