Enrico Tomaselli*.— Siempre he sostenido y sigo estando absolutamente convencido de que la elección de Trump a la presidencia de Estados Unidos se debió a una combinación de factores, dos de los cuales son primordiales.
El primero fue que una minoría del poder profundo estadounidense creía urgentemente necesario cambiar la forma en que se gestionaba la estrategia imperial-hegemónica de Estados Unidos, en particular por parte de ese bloque de poder identificado como la convergencia entre el mundo político democrático (entendido como un partido) y los neoconservadores. El segundo fue la disponibilidad de una figura —Trump, específicamente— que poseía las características necesarias para competir con éxito en las elecciones, especialmente con el movimiento MAGA.
Todo esto, por supuesto, debe considerarse a la luz de una premisa obvia pero a menudo ignorada: para una potencia imperial, es absolutamente esencial contar con una estrategia global a largo plazo, una que no pueda estar sujeta a cambios radicales cada cuatro años, basados en la rotación presidencial.
Esto implica no solo que dichas estrategias se definan principalmente fuera de las administraciones individuales, sino que debe existir un aparato que no solo las desarrolle, sino que también garantice su implementación.
Y esto es precisamente lo que actualmente llamamos Estado profundo (y lo que yo prefiero llamar poder profundo ); que, sin embargo, no debe concebirse como una organización secreta, una especie de Spectre , sino —precisamente— como un conjunto de poderes, tanto institucionales como de otra índole, cuya duración no está sujeta al voto popular y cuya composición puede, dentro de ciertos límites, ser mutable.
En vista de lo anterior, resulta evidente que un presidente estadounidense, por muy investido formalmente que esté de grandes poderes, se ve limitado en sus acciones por un marco predeterminado. Y Trump no es una excepción.
Por mucho que le guste considerarse y presentarse como un monarca, todas sus decisiones son posibles dentro de este marco limitado. Sin embargo, también es obvio que debe tener en cuenta las fluctuaciones del electorado, que en última instancia ostenta formalmente el poder de elegir a sus representantes.
La razón fundamental de esta ruptura con un largo período anterior radica en que el declive del imperio estadounidense se aceleraba con demasiada rapidez (probablemente incluso más de lo previsto), lo que exigía ajustes estratégicos.
En esencia, y simplificando claramente, implicó un cambio de una estrategia integral y confrontativa, cuyo objetivo era derrotar o contener tanto a Rusia como a China mediante una postura agresiva, a otra que, reconociendo la insostenibilidad de este enfoque, busca contener y separar a ambos adversarios mediante tácticas que combinan el diálogo y la presión, tanto económica como militar.
Si ahora analizamos el marco estratégico global, tal como se presenta un año después de la elección de Trump, podemos intentar comprender los obstáculos con los que se encuentra esta estrategia, los problemas que debe resolver y, sobre todo, cuáles son las perspectivas a corto y medio plazo.
Fundamentalmente, podemos centrar nuestra atención en cuatro grandes cuadrantes del teatro, teniendo en cuenta que se influyen mutuamente de diversas maneras, y que los límites mismos que los delimitan deben entenderse como extremadamente flexibles y permeables.
Identificamos, por lo tanto, estos cuadrantes con Europa, Asia centro-occidental (incluido Oriente Medio), el Lejano Oriente y el hemisferio occidental (entendido como las dos Américas, Norte y Sur).
En cuanto a Europa, resulta evidente que —a pesar de la hostilidad ideológica de la mayoría de los gobiernos del continente hacia la administración Trump—, en última instancia, su vasallaje al imperio, independientemente de quién ostente el poder en ese momento, ha permanecido total y absoluto. Esto permite que se complete un proceso que ya estaba en marcha en la fase anterior: la desestabilización de la colonia europea.
La destrucción de la economía del viejo continente, en beneficio exclusivo de Washington, ha alcanzado un nivel considerable, casi irreversible; cabe preguntarse hasta qué punto esto, desde una perspectiva estratégica a largo plazo, resulta útil para Estados Unidos, o si corre el riesgo de ser contraproducente , pero esa es la situación actual. Ante la manifiesta imposibilidad de derrotar estratégicamente a Rusia mediante una combinación de acción militar ucraniana y acción económico-diplomática occidental, el nuevo enfoque exige una estrategia más conciliadora .
Trump inicialmente esperaba abrir un diálogo con Moscú, comenzando con una congelación sustancial del frente bélico, pero esto resultó imposible. Actualmente, Washington pretende mantener la presión, utilizando a toda Europa como una nueva Ucrania (aprovechando al máximo todas las ventajas económicas posibles), mientras que simultáneamente ofrece la posibilidad de reabrir el diálogo bilateral con Moscú.
Si bien todo parece indicar que, tácticamente, esto se materializará en una retirada directa del conflicto (delegada, o más bien transferida, a los europeos), resulta impensable creer que la derrota de Ucrania (y, por ende, de Europa), que inevitablemente se producirá por medios militares y mediante una capitulación, no tenga implicaciones estratégicas que afecten directamente a Estados Unidos y, por consiguiente, a la administración Trump.
No está claro cómo Estados Unidos planea gestionar esta situación, salvo, precisamente, mediante una transformación , una retirada progresiva del conflicto, lo que, entre otras cosas, apunta a un cambio radical —de facto , aunque quizá no de jure—en su relación con la OTAN.
Esta relación está cambiando, y Estados Unidos está pasando de ser el actor principal de la Alianza —tanto en términos de contribución económica y militar como de mando— al de aliado externo ; la OTAN como organización político-militar europea, vinculada por alianza a Estados Unidos, pero, no obstante, distinta de este. Obviamente, esta es precisamente la mayor dificultad a la que se enfrenta Washington en este escenario, e inevitablemente la forma en que se aborde también repercutirá en el diálogo con Moscú, que ambos desean, pero que para los rusos es menos esencial que para los estadounidenses.
El segundo escenario, el de Asia centro-occidental, es obviamente el más complejo y el más peligroso.
Aquí, Estados Unidos debe afrontar dos factores extremadamente contradictorios, pero esenciales. Por un lado, el apoyo a Israel, que representa no solo un principio histórico de la estrategia regional estadounidense, sino también un imperativo, dado que una parte significativa del poder que llevó a Trump a la presidencia, así como su propio entorno político y personal , está fuertemente influenciada por los grupos de presión sionistas estadounidenses.
Por otro lado, la necesidad igualmente estratégica de mantener relaciones muy estrechas con los países árabes productores de petróleo, tanto por su importancia en la confrontación con China como porque —dada la dramática situación de la deuda estadounidense— un vínculo con un activo real como el petróleo es crucial para defender el dólar como moneda internacional.
La contradicción entre estos dos factores es objetivamente irreconciliable, ya que los intereses de uno son incompatibles con los del otro. Esto da lugar a una política estadounidense perpetuamente sujeta a tensiones, que busca constantemente mediaciones temporales para evitar que el conflicto latente se descontrole. Esta política, por supuesto, carece de perspectiva estratégica y, a menudo, incluso de credibilidad básica.
El hecho de que Israel, en parte por una inevitabilidad histórica y en parte como resultado de los últimos veinte años de agresión desenfrenada, se encuentre ahora en una crisis tan extrema, hasta el punto de que su desaparición se vislumbra en un plazo relativamente corto, ha creado a su vez una situación aún más compleja para Washington.
Por un lado, la dependencia histórica de Israel del apoyo estadounidense ha alcanzado un nivel sin precedentes, donde la existencia misma del Estado judío depende esencialmente de Estados Unidos; por otro, y como consecuencia directa de esto, Israel se aferra a Estados Unidos con desesperación, y los grupos de presión estadounidenses ejercen una presión similar.
Idealmente, Washington desearía que Israel, tal vez con cierta ayuda estadounidense, infligiera una derrota estratégica a sus enemigos en Oriente Medio, obligando así a los países árabes a aceptar una coexistencia de semisubordinación con Tel Aviv. Pero este camino, que Israel ha seguido con el pleno apoyo estadounidense, ha resultado impracticable.
El Estado judío fue derrotado en el Líbano, luego de forma aún más peligrosa en el conflicto con Irán, y finalmente —a pesar de haber llegado al extremo moral, ganándose el desprecio y la desaprobación internacional— también fue derrotado de facto en Palestina. Y en las tres ocasiones, la intervención directa de Washington fue necesaria para salvar la situación, a veces mediante la diplomacia, a veces mediante una combinación de diplomacia y fuerza.
El problema insoluble de la contradicción mencionada se complica aún más por la presencia de otros actores. La presencia de la República Islámica de Irán, de hecho, constituye un elemento conflictivo que solo puede resolverse con la derrota total de uno de los dos enemigos: Teherán y Tel Aviv. Sin embargo, Israel es absolutamente incapaz de derrotar a Irán por sí solo, ni siquiera con el apoyo parcial de Estados Unidos.
Tal hazaña solo podría ser intentada por Estados Unidos mismo, con un compromiso directo y masivo. Pero lo que se hizo contra Irak no es remotamente replicable contra Irán. Primero, porque es mucho más poderoso. Y segundo, porque Bagdad estaba prácticamente aislada, mientras que Teherán cuenta con el respaldo de Rusia y China, ambas con enormes intereses estratégicos en mantener a flote a su aliado, ya sea por las rutas petroleras y la Ruta de la Seda, o por su presencia en el Mediterráneo. Si Irán cayera, China perdería el acceso al petróleo de Oriente Medio y Rusia terminaría expulsada de la región (y, por lo tanto, de África), perdiendo su proyección estratégica en el Mediterráneo.
El problema crítico al que se enfrenta el imperio estadounidense en este escenario es que no tiene una estrategia viable capaz de estabilizar su control sobre la zona, y a lo máximo a lo que puede aspirar —mientras pueda— es a gestionar la inestabilidad.
El tercer escenario es el Lejano Oriente, donde Estados Unidos debe hacer frente al creciente poder de China. De hecho, el intento de contenerlo, utilizando tanto la influencia económica como la tecnológica, ha fracasado estrepitosamente.
En cuanto a la guerra comercial, Trump reconoció rápidamente que, en sus propias palabras, Estados Unidos «no tiene las cartas» ; o al menos, tiene muy pocas. El intento de aprovechar su (remanente) ventaja tecnológica, especialmente en el sector de los chips , ha resultado contraproducente porque —como también ocurrió con Rusia— solo sirvió para acelerar un proceso que ya estaba en marcha: la búsqueda de la autosuficiencia.
Por lo tanto, si en este nivel la contención de la República Popular China ha demostrado ser, en el mejor de los casos, apenas efectiva, la única opción restante es la contención militar. Este es, naturalmente, un asunto estratégico crucial para Washington.
Si bien Rusia puede considerarse importante —como Trump reconoció implícitamente en Anchorage—, no se la considera un adversario global capaz de competir por la hegemonía. Pekín, en cambio, sí entra en esta categoría, y el fundamento de cualquier doctrina estratégica estadounidense es que no se puede tolerar a ningún adversario capaz de competir a este nivel.
Para desplegar una capacidad de contención de esta magnitud, Estados Unidos debe actuar fundamentalmente en dos niveles. Por un lado, debe impedir que las capacidades nucleares de China crezcan hasta el punto de contrarrestar suficientemente las estadounidenses, privando así a Washington de esta capacidad disuasoria. Esto es lo que intenta hacer, por ejemplo, al intentar iniciar un proceso de limitación de la proliferación nuclear atrayendo a Pekín más allá de Moscú. Esto, por supuesto, China lo rechaza, ya que la relegaría a una posición de inferioridad en este sector altamente estratégico.
Por otro lado, dado que la contención militar implica, esencialmente, capacidades de interdicción en las rutas energéticas y comerciales, resulta necesario modernizar la Armada estadounidense, capacitándola —tanto en términos de tonelaje como de modernidad de sus activos— para operar eficazmente cerca de la costa opuesta del Pacífico.
Si bien Japón y Corea del Sur parecen reacios a seguir a Estados Unidos en una política excesivamente agresiva, estos dos países, junto con Filipinas, representan la tríada geográfica idónea para desplegar la red de bases de apoyo a la flota, aeródromos y bases de misiles, que constituyen la retaguardia necesaria para el despliegue del poder naval.
Pero, por supuesto, es a esta última a la que se le ha confiado la tarea principal, especialmente en lo que respecta al control de pasos cruciales, como el estrecho de Malaca, entre Indonesia y Malasia. Si bien China planea abrir un canal entre el golfo de Tailandia y el mar de Andamán, acortando significativamente las rutas marítimas y evitando el estrecho de Malaca, esta sigue siendo una zona crucial tanto para Washington como para Pekín. No es casualidad que este último esté invirtiendo fuertemente, sobre todo en el fortalecimiento de su Armada; su tercer portaaviones entró en servicio recientemente.
En este escenario, Estados Unidos debe afrontar dos cuestiones críticas complementarias. Por un lado, los límites —aún por verificar— de la disposición de sus aliados locales a participar en un posible conflicto con China. Por otro, la necesidad de alcanzar a China en capacidad de construcción naval.
Si bien la Armada estadounidense sigue siendo superior en tonelaje total y número de portaaviones (aunque debe cubrir numerosas áreas estratégicas), la flota china se compone en gran medida de buques más modernos y, gracias a una producción naval muy superior a la estadounidense, es capaz de botar buques a un ritmo más de diez veces mayor. Es aquí donde el factor tiempo, que obviamente afecta a toda la estrategia global del imperio estadounidense, se vuelve más acuciante.
La cuarta y última etapa es el hemisferio occidental, el patio trasero . Si bien esta expresión podría sugerir una situación de control total, la realidad es bastante diferente, como lo demuestra vívidamente la situación venezolana.
El mero hecho de que el centro de estudios Rand Corporation —uno de los más influyentes en el ámbito del poder profundo— considerara necesario llamar la atención sobre esta región del mundo atestigua el cambio que se está produciendo justo a las puertas del imperio. Sin embargo, la revitalización de la Doctrina Monroe se ve complicada no solo por su declive, sino también por lo ocurrido en el subcontinente americano en las últimas décadas.
Los elementos fundamentales de este cambio se resumen fácilmente: la creciente presión para liberarse del dominio yanqui en países importantes (México, Brasil), el crecimiento del componente hispano en la población de los propios Estados Unidos, el enorme desarrollo de los BRICS –con Brasilia entre los fundadores– y la penetración ruso-china en el continente.
Si bien la influencia de Washington sigue siendo muy fuerte, llegando incluso a constituir un control absoluto en algunos países, es evidente que los antiguos mecanismos de dominación ya no son viables. Los buenos tiempos de la ITT y la United Fruit , de la Escuela de las Américas y de los golpes de Estado a raudales , han quedado definitivamente atrás. Hoy, la United Fruit se llama Chiquita, y no hay indicios de un nuevo Pinochet.
Cuando incluso países como México y Colombia, históricamente a medio camino entre colonia y subcontratista, experimentan períodos de independencia y autonomía, es una clara señal de que los tiempos han cambiado. Tanto es así que, para recuperar una presencia significativa en América Latina, Washington debe enfrentarse a un personaje extravagante como el anarcocapitalista argentino Milei e inyectar 40.000 millones de dólares en la economía.
Brasil, aunque el Pentágono aún tiene influencia en las fuerzas armadas del país, se integra cada vez más en la nueva economía del Sur Global. Y, sobre todo, más allá de problemasmenores como Cuba y Nicaragua, está la compleja Venezuela, que alberga los yacimientos petrolíferos más grandes del planeta y una revolución socialista que, además, al haber nacido en el seno de las fuerzas armadas, es relativamente inmune a la injerencia estadounidense.
Caracas es importante tanto para Moscú como para Pekín. Por supuesto, está demasiado lejos como para siquiera considerar una intervención directa en caso de conflicto. Pero es evidente que ambos países operan de tal manera que cualquier iniciativa de Washington resultaría poco rentable.
Además, aparte del impacto electoral de una guerra —con el consiguiente regreso de los políticos corruptos a sus países de origen—, podría generar diversos problemas.
En primer lugar, la solidaridad de prácticamente todos los países latinoamericanos, que, en caso de una resistencia prolongada al estilo de Vietnam (y dado que el país es geográficamente idóneo), podría servir discretamente como base de retaguardia para la guerrilla bolivariana .
Asimismo, la significativa presencia hispana en Estados Unidos, especialmente en las fuerzas armadas, podría crear peligrosas divisiones internas. No es casualidad que Trump haya desplegado una gran fuerza naval frente a la costa venezolana, aunque lleva allí meses, y aparte de disparar contra varias lanchas rápidas —supuestamente implicadas en narcotráfico— no ha tomado ninguna medida para justificar esta demostración de fuerza.
Este punto muerto no solo evidencia la indecisión de la Casa Blanca, sino también los cálculos superficiales que subyacen a toda la operación. Existe un riesgo real de que, en este punto, cualquier movimiento resulte contraproducente; si retira sus fuerzas sin obtener ningún resultado, parecerá incapaz de cumplir la misión —y Maduro se proclamará vencedor—, pero si ataca de cualquier forma, corre el riesgo de enemistarse con todo el subcontinente.
Quizás la única salida que le queda sea un ataque más o menos coordinado, como el que lanzó contra las instalaciones nucleares iraníes, lo que le permitiría emular a John Wayne, pero en la ficción, no en la realidad.
Por otro lado, Pekín —que está expandiendo comercialmente su presencia en toda Latinoamérica, comenzando obviamente por la costa del Pacífico— tiene un gran interés en el petróleo venezolano y, en general, en la región del Caribe como punto de conexión entre el Atlántico y el Pacífico (véase tanto su participación en el Canal de Panamá como la posibilidad de un nuevo canal en Nicaragua).
Para Moscú, sin embargo, esto representa un elemento de disuasión estratégica: si Estados Unidos reiterara su amenaza de desplegar misiles en Europa, Rusia podría, a su vez, amenazar con desplegarlos en represalia en Venezuela.
Fundamentalmente, por lo tanto, la situación crítica que enfrenta Washington en su propio patio trasero no se debe tanto a la inmediatez de las amenazas de sus adversarios, sino más bien a la dificultad de recuperar un papel que no sea simplemente hegemónico, sino de verdadero control.
En conclusión, se puede afirmar que el imperio estadounidense, en declive, enfrenta numerosos desafíos, todos ellos de difícil solución. Para complicar aún más las cosas, es necesario abordarlos prácticamente todos simultáneamente, conscientes de que cualquier error o fracaso tendrá repercusiones inmediatas en otros escenarios.
El liderazgo estadounidense debe actuar tanto para frenar su declive como para confrontar a adversarios cuyas capacidades crecen rápidamente y cuya fuerza reside precisamente en la complejidad del panorama global. De hecho, ninguno de estos actores, incluso aquellos que desempeñan un papel global como China y, en menor medida, Rusia, está profundamente involucrado en todos los frentes de conflicto.
Comprender cómo abordar estas cuestiones críticas es el gran desafío para los líderes estadounidenses, tanto en el plano formal como en el sustantivo. En particular, la forma en que intenten resolver las crisis de Venezuela y Oriente Medio , en orden cronológico, probablemente determinará el resultado de las elecciones de mitad de mandato .
Una derrota de Trump podría conducir a la parálisis, con la Casa Blanca y el Congreso inmersos principalmente en una guerra interna, un verdadero enfrentamiento dentro del sistema de poder profundo , que probablemente desemboque en una guerra civil. Si esto ocurriera, la capacidad de intervención de Estados Unidos en los cuatro escenarios se reduciría drásticamente, dejando el campo abierto a los adversarios o, en el mejor de los casos, al caos.
* Analista geopolítico italiano
