Enrico Tomaselli.— Al igual que, en otros aspectos, la Conferencia de Múnich de 1938, la Conferencia sobre Seguridad de Múnich de 2026 podría ser el preludio de la tercera guerra mundial.

El discurso pronunciado por Marco Rubio —no por casualidad, el verdadero deus ex machina de la política exterior estadounidense— es, ni más ni menos, una declaración de guerra del imperio estadounidense al resto del mundo.

Aunque fue pronunciado en un tono mucho más melifluo que el utilizado por J.D. Vance el año pasado, el contenido de su discurso es de extrema violencia; y si Vance había venido a reprender a los europeos, acusados injustamente (pero no del todo) de ser un lastre para Estados Unidos, Rubio vino a lanzar un doble desafío: a los europeos, a quienes básicamente dijo que o bien eligen estar con Washington en su cruzada o estarán en contra, y a todo el mundo no occidental, al que dice que rediseñarán todo el orden global —obviamente a su medida y a su antojo— y que así será, les guste o no.

En esencia, Rubio retoma la idea del destino manifiesto lanzada por O’Sullivan en 1845, que en el fondo es el sustrato ideal sobre el que los neoconservadores construirán todas sus estrategias para el dominio estadounidense, y que el secretario de Estado —quizás el exponente neocon más poderoso que nunca— remastica y escupe como un chicle, adaptándolo a la fase contingente.

El único elemento realmente nuevo, de hecho, es en cierto sentido el cambio de postura de Vance: del desprecio hacia los europeos a la reivindicación de una supuesta —si no totalmente inexistente— civilización occidental que uniría las dos orillas del Atlántico.

La referencia a una epopeya colonizadora de Occidente, claramente vista desde la perspectiva de la conquista del Oeste, se traduce en un intento de ennoblecer las pretensiones hegemónicas estadounidenses y de reclutar a los ascari europeos apelando a un pasado falsamente común.

Y esto, en sí mismo, es ya una forma de definir los términos de la relación imaginada en Washington entre Occidente y el resto del mundo.

La pretensión hegemónica anunciada por Rubio, como es lógico, contrasta de forma clamorosa con todo lo que se mueve hoy en día en el mundo, es la reedición declarada del imperialismo europeo (esta vez con salsa ketchup) en oposición a cualquier pretensión de multilateralismo.

Y, obviamente, se dirige en primer lugar a quienes, por el contrario, se oponen al dominio estadounidense y lideran el proceso hacia el multilateralismo.

Por lo tanto, Rusia y China en primer lugar, pero también Irán. Aunque, en otros ámbitos, esta vocación dominadora se disimula parcialmente, casi siempre se trata de meros expedientes tácticos, de circunloquios verbales para camuflar la sustancia hostil en una nube de palabras suaves. Como cuando Washington declara que no quiere contener a China, sino mantener una posición de fuerza.

Y, en cualquier caso, es significativo que esta declaración no sea una verdadera sorpresa, sino que llegue, en cierto sentido, como culminación de una serie de hechos concretos que, de hecho, la prefiguraban.

Tampoco es tan sorprendente que llegue un año después de la toma de posesión de la presidencia de Trump, durante la cual el componente neoconservador ha completado la marginación del MAGA, y ha tomado nota de la inviabilidad de una distensión en las relaciones internacionales que salvaguardara los intereses estadounidenses —y que el propio Trump había torpemente esbozado— y ha vuelto plenamente a la idea de la «paz a través de la fuerza».

Tampoco es casualidad que la declaración de Rubio se produzca pocos días después de las repetidas entrevistas en las que Serguéi Lavrov ha expresado la insatisfacción (por decirlo suavemente) de Rusia con la conducta de Estados Unidos, tanto en lo que respecta a las relaciones bilaterales como en un sentido más amplio.

En cierto sentido, ambas cosas pueden leerse en secuencia, como vinculadas por una relación de causa-efecto: en esencia, Lavrov dice que, a los ojos de Moscú, el rey está desnudo, que cualquier residuo de fiabilidad de Washington se ha evaporado y que Rusia ya no seguirá el juego.

El hecho de que sea Lavrov y no Putin quien lo diga es una forma de expresar la posición rusa con la máxima autoridad, pero dejando un margen, aunque sea mínimo, para evitar la ruptura.

La respuesta de su homólogo estadounidense, por limitada que sea, es clara: nosotros llevamos la batuta, nosotros establecemos las reglas, nosotros somos los más fuertes y no tenemos miedo de serlo.

No hay mediación posible, salvo dentro de este marco. En la práctica, si se reconoce la supremacía estadounidense, se puede discutir; de lo contrario, no.

Si observamos la actuación de Estados Unidos durante el último año, más allá de las grandilocuentes declaraciones de Trump sobre su vocación de pacificador y resolutor de conflictos, la realidad es muy diferente.

Incluso sin tener en cuenta los bombardeos esparcidos aquí y allá (Somalia, Nigeria, Siria, Irak, Yemen…), Washington nunca ha dejado de participar activamente en los principales conflictos —Ucrania y Palestina— alimentando constantemente a sus proxy.

En particular, mientras intentaba entablar un diálogo con Moscú, tanto para resolver el conflicto con Kiev como para restablecer las relaciones mutuas, no solo mantuvo su apoyo al régimen nazi corrupto ucraniano (diplomático, político, militar y de inteligencia), sino que siguió desarrollando acciones hostiles contra la Federación Rusa.

No es casualidad que Zelensky haya podido —y pueda seguir— manteniendo posiciones que obstaculizan la conclusión de un acuerdo negociado, sabiendo muy bien que el apoyo estadounidense a la guerra no va a desaparecer; la única diferencia es que la parte económica se ha subcontratado a los vasallos europeos.

Si en una primera fase de la presidencia de Trump se podía atribuir a Estados Unidos el deseo de desvincularse del conflicto en Ucrania, principalmente por razones económicas y para evitar las repercusiones políticas de una derrota militar de la OTAN, poco a poco ha ido surgiendo que, en realidad, la estrategia estadounidense ha pasado —de Biden a Trump, por diferentes fases (conflicto, desvinculación, empantanamiento del enemigo a través de la guerra, empantanamiento a través de la negociación), pero siempre con el mismo objetivo: desgastar al principal competidor militar, limitar su capacidad de compromiso y reacción en otros frentes y, a ser posible, aislarlo.

Desde este punto de vista, la fase de desenganche comenzó cuando se comprendió la imposibilidad de derrotar a Rusia mediante la acción conjunta en el campo de batalla, en el ámbito diplomático y en el económico.

Pero, al mismo tiempo, la acción de desenganche se utilizó desde el principio también para intentar frenar la acción militar rusa y, en general, para frenar la capacidad operativa de Moscú en el marco de una negociación.

No en vano, Washington quiso mantener unidas las negociaciones para poner fin a la guerra y las de reapertura de las relaciones bilaterales, a pesar de que Moscú había ofrecido la posibilidad de separarlas. De este modo, de hecho, fue más fácil enredar a los rusos y complicar el proceso de negociación sobre ambas cuestiones.

Durante toda esa fase, que culminó en la reunión de Anchorage el pasado mes de agosto, Trump intentó hacer mella en la firmeza rusa sobre las cuestiones fundamentales que habían determinado la Operación Militar Especial, consiguiendo de hecho algunas concesiones nada fáciles. Pero a cambio, básicamente vendió humo, de ahí la irritación de Lavrov.

Aunque las operaciones militares nunca se detuvieron, como hubieran deseado los ucranianos y los europeos, lo cierto es que no hubo ninguna aceleración por parte rusa, que, por el contrario, dio algunas señales de buena voluntad.

Sin embargo, Estados Unidos, mientras mantenía en pie la farsa de las discusiones con Zelensky y los vasallos de la OTAN, ha intensificado de hecho las acciones hostiles.

Se han aumentado las sanciones. Se han anunciado sanciones secundarias contra quienes compran petróleo ruso (India). Se ha abierto la temporada de piratería, con el secuestro de petroleros acusados de transportar crudo sancionado.

La ayuda militar y de inteligencia a Kiev nunca ha cesado, salvo en la medida en que las reservas se han agotado (la UE acaba de anunciar que 15 000 millones de armas estadounidenses, pagadas por los europeos, se transferirán a Ucrania en 2026). Y, sobre todo, se han puesto en marcha acciones abiertamente hostiles.

Entre finales de diciembre y principios de enero, y sin duda de forma no casual, se llevaron a cabo tres operaciones de alto nivel, todas ellas autorizadas sin duda por los máximos responsables políticos, y al menos dos de las cuales requirieron sin duda una larga planificación.

El 28 de diciembre, Trump llama por teléfono a Putin, antes de reunirse con Zelensky en Mar-a-Lago, y poco después de la llamada, 91 drones ucranianos intentan atacar la residencia presidencial rusa en Valdai, siendo todos derribados.

La llamada permitió a la CIA localizar a Putin y, por lo tanto, como demostraron posteriormente los rusos al entregar los restos de uno de los drones utilizados en el ataque, establecer la ruta de los portadores ucranianos.

Probablemente, la idea no era matarlo, ya que sabían que el lugar estaría bien defendido y, en cualquier caso, no habrían utilizado drones, pero sin duda querían enviar un mensaje.

También el 28 de diciembre comienzan las manifestaciones en Irán, provocadas por una repentina caída del rial, provocada por una manita estadounidense, como confirmará más tarde Bessent.

Sin embargo, las protestas comienzan de forma más discreta de lo previsto, por lo que la transición a la fase de enfrentamientos comenzará más lentamente, solo a partir del 7 de enero.

El 3 de enero, el ataque estadounidense a Venezuela. Posteriormente, el general Dan Caine, jefe de la operación, informará de que se había pospuesto debido a las condiciones meteorológicas adversas, pero que estaba prevista para cuatro días antes, es decir, el 31 de diciembre.

En el espacio de tres días, Estados Unidos lleva a cabo (directa o indirectamente) tres operaciones militares, en tres escenarios diferentes, que tienen como objetivo a los líderes rusos y a dos países estrechos aliados de Moscú.

Las dos operaciones más ambiciosas, contra Caracas y Teherán, al haberse revelado imposible el deseado cambio de régimen, han concluido —por ahora— con el secuestro del presidente venezolano y la imposición de facto de un protectorado sobre el petróleo de Venezuela, y con la amenaza persistente de un ataque militar contra Irán.

Y, a modo de actualización, estos días el vicepresidente Vance ha viajado a Armenia y Azerbaiyán, dos países bisagra entre Rusia e Irán, que Estados Unidos está tratando de atraer a su órbita.

La ofensiva hostil contra Rusia es evidente. Y pone de manifiesto la continuidad entre la línea estratégica de la era Biden y la actual, asegurada —como se decía al principio— por el predominio de los neoconservadores dentro de la Administración estadounidense.

El adversario estratégico sigue siendo China, pero Rusia debe ser de alguna manera aniquilada o paralizada, antes de llegar al enfrentamiento con Pekín.

Tanto para privar a los chinos del apoyo energético y militar ruso, como para, en la medida de lo posible, hacerse con una parte de los recursos rusos.

Después de todo, Venezuela, Irán y Rusia representan la tríada energética fundamental para China, por lo que controlar de una forma u otra estos flujos significa tener a Pekín agarrado por el cuello.

Esta es también la única forma en que Estados Unidos puede intentar limitar el desarrollo del poder chino, ya que una carrera competitiva está claramente perdida desde el principio.

Por lo tanto, dejar fuera de juego a Rusia es funcional al diseño estratégico hegemónico explicitado por Rubio.

Asumir de una u otra manera el control del petróleo iraní. Desarticular los BRICS. Contrarrestar la penetración rusa y china prioritariamente en América Latina (pero también en África y en el Ártico). Reorganizar Europa como una armada colonial para presionar el frente occidental de la Federación Rusa. Y, sobre todo, adquirir el mayor control posible sobre los recursos energéticos, ya que son la clave —o al menos la única clave al alcance de la mano— para intentar impedir que China les supere antes de la recuperación estadounidense (y por eso las fuerzas estadounidenses desembarcan en Nigeria).

Son todos pasos extremadamente ambiciosos y extremadamente difíciles. Entre estos y la aterradora carga de la deuda pública estadounidense, el camino se estrecha para el liderazgo estadounidense.

Y, por supuesto, también por la consolidada tradición nacional, la tentación de cortar con la espada el nudo gordiano es cada vez más fuerte.

El desafío lanzado por Rubio, por lo tanto, es en realidad una declaración de guerra al mundo entero, porque el mensaje es someterse o luchar. No habrá espacio para la neutralidad, y esto vale especialmente para ustedes, los europeos.

Y como evidentemente ni Moscú ni Pekín, y mucho menos Teherán o Pyongyang, están dispuestos a someterse, la famosa guerra mundial por partes está a punto de pasar a una fase posterior, en la que las distintas piezas comienzan a unirse.

Los próximos cinco años les harán retroceder en el tiempo, cuando la guerra era la norma y la paz una excepción.

Al fin y al cabo, todo proviene de un grupo de imperialistas fanáticos que llevan décadas tratando de afirmar la supremacía global de Estados Unidos y que hoy, a su vez, parecen haber retrocedido en el tiempo e imaginan un país que simplemente ya no existe.

Por el momento, la pelota ha sido lanzada al campo de Rusia, por lo que le toca a Moscú sacar.

Sin embargo, Rusia juega un partido diferente, que no prevé la eliminación o la sumisión del enemigo; los rusos saben que es necesario tener una visión a largo plazo, verdaderamente estratégica, y por lo tanto no solo se preocupan por la guerra, sino también por la posguerra.

Y para ello, para definirlo, también se necesita a Estados Unidos. Traídos a la razón, de una forma u otra, pero sin duda sin desestabilizarlos. Por lo tanto, tras la advertencia de Lavrov, no se producirá ninguna ruptura.

No alimentarán a su vez el enfrentamiento frontal. Es una partida de ajedrez, hay que imaginar al menos cinco o seis jugadas por delante para comprender el esquema.

En el Kremlin, ahora podrían optar por una jugada de caballo.

Publicado originalmente por Giubbe Rosse News.
Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha