Un estudio del Instituto de Economía Alemana (IW, por sus siglas en alemán) revela que las crisis consecutivas de los últimos años han costado a Alemania casi un billón de euros en pérdida de producto interior bruto (PIB) desde 2020, recoge Bild.
La pandemia del coronavirus, el conflicto en Ucrania y, más recientemente, la disputa arancelaria con la Administración del presidente estadounidense Donald Trump han generado una pérdida total de 940.000 millones de euros (1,1 billones de dólares). Esto equivale a más de 20.000 euros (unos 23.700 dólares) por cada trabajador en Alemania.
2025, un año especialmente negativo
Un dato alarmante es que una cuarta parte de esta enorme cifra corresponde solo al año 2025, efecto directo de las tensiones comerciales transatlánticas. Michael Gromling, investigador del IW, destaca que «la década actual se ha caracterizado hasta ahora por crisis excepcionales y enormes cargas de ajuste económico», que superan con creces crisis anteriores.
Para ponerlo en perspectiva, el estancamiento económico entre 2001 y 2004 costó unos 360.000 millones, y la crisis financiera de 2008 y 2009, unos 525.000 millones. Sin embargo, la economía logró recuperarse en aquellos episodios, algo que no está ocurriendo ahora.
Estancamiento persistente y caída del nivel de vida
La economía alemana lleva años estancada, sin superar el nivel de actividad de 2019. El crecimiento en 2025 fue de apenas un 0,2%. Aunque se espera una leve mejora en 2026, parte de ella se atribuye a factores técnicos como la distribución de los días festivos.
Clemens Fuest, presidente del Instituto Ifo de Múnich, advierte de la gravedad de la situación: «Alemania lleva años sumida en una recesión económica. La situación es ahora dramática«. Este deterioro se traduce directamente en una pérdida de bienestar para la población. «Millones de ciudadanos ya están experimentando una caída en su nivel de vida», afirmó Fuest.
Un aspecto poco destacado de la fase histórica actual, caracterizada fundamentalmente por el declive del imperio estadounidense —y, en consecuencia, por la reorganización total de los equilibrios globales— es la importancia de la cuestión energética y, en particular, de sus entrelazamientos y conexiones.
Es obvio que la capacidad de satisfacer las necesidades energéticas de la industria y del ejército, estrechamente relacionadas entre sí, es un factor clave para mantener una posición de poder.
Pero, precisamente, si se analiza la cuestión más a fondo, surgen algunas consideraciones extremadamente interesantes.
Comencemos diciendo que, a pesar de toda una serie de compromisos y políticas activas, los combustibles fósiles siguen siendo, con diferencia, el principal factor energético mundial, y todo apunta a que seguirán desempeñando un papel predominante durante décadas.
Paradójicamente, precisamente las políticas «verdes» (coches eléctricos) son uno de los factores que contribuyen a mantener alta la demanda de energía fósil.
De hecho, aunque a nivel mundial la producción de electricidad se debe ahora en gran medida a fuentes renovables (37 %), la demanda crece a un ritmo vertiginoso, lo que hace extremadamente imposible el abandono gradual de otras fuentes de energía.
Solo el carbón, que hoy en día es la fuente de producción de electricidad en un 32 %, registra una tendencia significativa a la baja.
Pero el verdadero elemento nuevo es la explosión de la demanda energética relacionada con el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial (IA).
En 2024, los centros de datos globales consumieron alrededor de 415 TWh, una cifra superior a las necesidades energéticas totales del Reino Unido.
En Irlanda, los centros de datos ya consumen el 21 % de la electricidad nacional [1]. Y, recordemos, la IA no solo es el sector que impulsa el PIB de Estados Unidos (y probablemente una gigantesca burbuja financiera), sino también el sector en el que hoy en día China y Estados Unidos centran su competencia y en el que, sobre todo, Estados Unidos apuesta por mantener y reforzar su posición dominante.
La inteligencia artificial es, por tanto, un sector estratégico de primaria importancia, que, entre otras cosas, tiene hoy en día sus aplicaciones más importantes en el sector militar y en el de la seguridad (alias del control), y que, por lo tanto, está destinado a hacer crecer vertiginosamente la demanda energética mundial.
Esta demanda es tan fuerte que algunos de los principales actores estadounidenses, como Microsoft, Google y Amazon, se están orientando hacia la energía nuclear para alimentar sus instalaciones; Microsoft ha firmado un acuerdo para reabrir la central de Three Mile Island (cerrada tras el accidente de fusión del núcleo, el 28 de marzo de 1979), mientras que Amazon y Google apuestan por el desarrollo de reactores modulares.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, además, la cuestión energética tiene otro aspecto estratégico de suma importancia.
De hecho, todo el sistema estadounidense se basa fundamentalmente en la deuda (38,5 billones de dólares), que a su vez se basa en la demanda global de la moneda estadounidense, la cual, a su vez, se alimenta del hecho de que el dólar es la moneda estándar para el comercio mundial.
Más de la mitad (54 %) de todo el comercio mundial sigue facturándose en dólares, y en el caso de las materias primas (petróleo, gas, oro), esta proporción supera el 80 %. Y esto nos lleva al tercer rebote: el dólar se ha impuesto como moneda de referencia gracias a su vinculación al petróleo.
En 1974, Kissinger puso en marcha una medida estratégica muy importante para Estados Unidos al firmar un acuerdo con Arabia Saudí, basado fundamentalmente en el intercambio de protección militar para Riad y la venta de petróleo exclusivamente en dólares. En aquel momento, Arabia era el país más importante de la OPEP y el mayor productor mundial, lo que contribuyó al éxito de la moneda estadounidense.
En la actualidad, por lo tanto, la cuestión energética reviste una importancia estratégica absolutamente fundamental para Washington.Tanto desde el punto de vista de las necesidades como desde el del predominio del dólar.
Y, por supuesto, también como instrumento de control sobre el desarrollo de la economía (y, por tanto, del poder) chino. Por lo tanto, al tratarse de una cuestión estratégica, debe considerarse en términos de perspectiva a medio y largo plazo.
Intentemos, pues, examinar la situación, tanto estadounidense como mundial, partiendo de esta clave de lectura, comenzando por el petróleo, que representa, como hemos visto, un elemento clave desde más de un punto de vista.
Actualmente, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~13,8 millones de barriles/día. Esto se debe al desarrollo de la extracción deshale oil, mediante la técnica del fracking, que sin embargo tiene el problema de ser significativamente más costosa [2].
Dado que Estados Unidos es un sistema capitalista liberal, toda la cadena de producción del petróleo (extracción, refinado, comercialización, distribución) está en manos de entidades privadas, que, obviamente, solo operan si hay un margen de beneficio razonable.
Y esto significa que el precio del barril de petróleo debe mantenerse por encima de un determinado nivel para que sea rentable.
Por ejemplo, mientras que el petróleo de Oriente Medio tiene un coste de extracción que oscila entre 5 y 15 dólares por barril, la extracción del shale oil estadounidense cuesta entre 35 y 55 dólares por barril.
Esto significa, obviamente, que los Estados Unidos tienen una buena capacidad de autosuficiencia, pero que la exportación de su petróleo es menos competitiva.
Pero, una vez más, si razonamos en términos estratégicos, surge una cuestión muy importante: Estados Unidos está consumiendo sus reservas muy rápidamente.
Según las estimaciones actuales, estas ascienden a unos 74 000 millones de barriles, lo que les sitúa en el noveno lugar entre los mayores poseedores de reservas. Y, al ritmo actual de producción, las reservas estadounidenses se agotarían en unos quince años.
Estratégicamente hablando, un momento. Esto explica la atención casi obsesiva no solo por Venezuela (reservas estimadas en ~303 000 millones de barriles), sino también por el Ártico, donde se cree que hay grandes yacimientos.
Desde el punto de vista petrolero, por lo tanto, a corto plazo se prevé una situación en la que Estados Unidos no solo podría perder su autosuficiencia (volviendo a ser importador neto), sino que, en consecuencia, también perdería la capacidad de influir en los mercados y, por lo tanto, de controlar los flujos y mantener la centralidad de los petrodólares.
Si observamos la clasificación de los países con mayores reservas, el panorama se vuelve aún más claro, y no precisamente tranquilizador.
(fuente de datos: OPEP – Boletín Estadístico Anual (ASB) 2025)
Es evidente que entre estos países hay algunos que escapan al estricto control político de Estados Unidos y que son objeto de especial atención por parte de la administración Trump. También una mirada a los niveles de producción ofrece datos interesantes [3].
En una fase de transición turbulenta y redefinición de los equilibrios geopolíticos mundiales, es evidente que para Washington —y por las razones anteriormente indicadas— asumir directa o indirectamente el control del petróleo venezolano y canadiense, mantener el control del petróleo iraquí y, como mínimo, limitar las exportaciones iraníes (mediante sanciones y/o desestabilización) es una cuestión estratégica crucial.
Otro sector significativo, desde el punto de vista energético, también teniendo en cuenta el tumultuoso crecimiento de la demanda relacionada con el desarrollo de la IA, es el nuclear.
Estados Unidos es el primer productor mundial de energía nuclear, pero no dispone de infraestructuras suficientes para transformar el mineral en bruto en combustible utilizable.
Como consecuencia, Estados Unidos importa alrededor del 24 % de su uranio enriquecido… ¡de Rusia! Aunque existe un sistema de sanciones en vigor, como siempre ocurre, este se ha eludido oportunamente pro domo sua, mediante una serie de excepciones.
Está previsto que estas excepciones expiren en 2028, pero es fácil prever que se renovarán, dada la continua dependencia de Estados Unidos.
De hecho, al igual que ocurre con las tierras raras con China, a pesar de que Rusia solo extrae entre el 5 % y el 6 % del uranio mundial, posee alrededor del 44 % de la capacidad de enriquecimiento global. Y en 2025, los suministros de uranio ruso a Estados Unidos aumentaron casi un 50 % (y a la UE un 25 %).
Esto significa que la creciente demanda energética de los Estados Unidos, vinculada entre otras cosas a los proyectos de reindustrialización, seguirá dependiendo durante al menos algunos años más de los suministros rusos de uranio, lo que, a su vez, añade una nueva clave para interpretar el deseo de reducir las hostilidades con Moscú.
Por otra parte, el precio del uranio está subiendo considerablemente, precisamente debido al aumento de la demanda y al enriquecimiento estable.
También en este caso, como nota al margen, cabe señalar, por ejemplo, que Irán es uno de los pocos países del mundo con capacidad autónoma de enriquecimiento, lo que explica por qué Estados Unidos insiste en privarle de ella.
O que las fuentes alternativas, muy limitadas, son Canadá y Kazajistán (con los que Washington está tratando de desarrollar relaciones provechosas, también en virtud de su posición geográfica).
O que la pérdida del uranio nigerino por parte de Francia(que pasó a la órbita rusa, tras los cambios geopolíticos en el África subsahariana: Níger, Malí y Burkina Faso), no solo ha aumentado la dependencia francesa, sino que ha reducido la disponibilidad de minerales de uranio en Occidente.
Es interesante señalar que, aunque siguen siendo los principales productores de energía nuclear, Estados Unidos sigue tratando de liberarse de una dependencia significativa del material enriquecido, del que actualmente casi una cuarta parte procede de un adversario como Rusia, mientras que el que se considera su mayor competidor, China, está dando pasos de gigante, tanto en el desarrollo de nuevas tecnologías (reactores de torio) como, en general, en la construcción de nuevas centrales [4].
La tecnología del llamado Sol Artificial es significativa; el tokamak EAST chino sigue batiendo récords. A principios de 2026, los científicos anunciaron nuevos avances en el confinamiento de plasma a temperaturas muy altas durante períodos prolongados, con el objetivo de tener la primera planta de demostración comercial alrededor de 2045.
También en este caso, la fuerte competencia en un sector tan energívoro como el de la IA se refleja directamente en la capacidad de responder adecuadamente a la demanda.
Y China espera superar la producción de energía nuclear de Estados Unidos en 2030, es decir, en menos de cinco años.
Otro sector crucial es el del gas.
Aquí también observamos una situación similar a la ya vista en el caso del petróleo. De hecho, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~1,050 – 1,100 billones de m³/año, así como un importante exportador.
Pero, también en este caso, la extracción es principalmente de gas de esquisto (fracking), con los mismos problemas de costes, mientras que la exportación, a falta de gasoductos transoceánicos, se realiza por barco, mediante licuefacción (GNL).
Lo que, obviamente, aumenta aún más los costes (licuefacción, transporte, regasificación + las instalaciones necesarias para la transformación aguas arriba y aguas abajo). De hecho, los principales compradores son ustedes, los tontos europeos, que lo pagamos 4-5 veces más que el ruso y que, con la típica actitud autodestructiva de la UE, acabamos de decidir no comprar ni un solo metro cúbico de gas ruso a partir de 2028.
Si bien Estados Unidos es un gran productor, no es un gran poseedor de reservas. Al ritmo actual, estas (17 000 mil millones de m³) se agotarán en menos de veinte años.
Obviamente, quien compite con la producción estadounidense es Rusia, con sus ~620-680 000 millones de m³ y reservas de 47 000 000 millones de m³ (la primera del mundo) [5], pero también Qatar, que, aunque solo es el sexto productor mundial, tiene los costes de producción más bajos y espera igualar el nivel de exportación de Estados Unidos ya el próximo año. Por cierto, Irán posee 34 000 millones de m³ de reservas…
El único sector energético en el que Estados Unidos tiene una supremacía efectiva e indiscutible es el del carbón: ~250 000 millones de toneladas de reservas, el 22 % de las mundiales.
Pero la producción está muy por debajo, ~460-470 mil millones de toneladas anuales. Esto depende, obviamente, en gran medida de las decisiones de diversificación energética tomadas sobre todo en Occidente, pero garantiza al sector industrial estadounidense una posible fuente de energía significativa, que puede reactivarse en caso de necesidad, especialmente en lo que respecta a la generación de electricidad y la producción de acero.
Lo que se desprende de este panorama general es, en primer lugar, que Estados Unidos está acelerando la producción de petróleo y gas, incluso a costa de mermar rápidamente sus reservas, ya que evidentemente considera estratégicamente necesario mantener en la medida de lo posible la ventaja que ello puede suponer, y ya hemos visto cuáles son las implicaciones, no solo en el ámbito estrictamente energético.
Una aceleración que, por otra parte, constituye efectivamente la cifra clave de la política estadounidense en todos los ámbitos y que da testimonio de la percepción de que el tiempo para mantener su papel hegemónico se está reduciendo rápidamente.
Si nos fijamos en los dos documentos estratégicos recién publicados, la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, debemos interpretar su indicación fundamental—es decir, la recuperación del control férreo y total sobre el hemisferio occidental— como uno de los pasos necesarios para garantizar la capacidad energética necesaria para hacer frente tanto al reto de la IA como al de la producción industrial.
Venezuela, Canadá y el Ártico representan la tríada clave en este sentido.
Del mismo modo, el desprecio cada vez más manifiesto hacia los países europeos no solo está relacionado con el rencor ideológico o con la pérdida de centralidad geopolítica del viejo continente, sino también con su absoluta inutilidad desde el punto de vista energético, salvo como cliente del GNL estadounidense, mientras tengan dinero para pagarlo.
Crear una especie de «zona protegida», centrada precisamente en el hemisferio occidental, lejos de ser un paso hacia una especie de nueva Yalta, con la división del mundo en zonas de influencia, es ante todo un intento de garantizar un mercado más estrictamente colonial, funcional para suministrar recursos y absorber la producción, en beneficio de Estados Unidos.
Aunque en los documentos estratégicos siempre se habla de «competidores», como si se tratara de una cuestión de libre mercado, la realidad es, obviamente, que la perspectiva geopolítica estadounidense es inseparable de la idea de la guerra.
Que no es necesariamente, y sobre todo no siempre, una actividad cinética, sino más bien una predisposición.
Significa considerar a cualquier otra entidad estatal-nacional en términos de utilidad-subordinación o amenaza-hostilidad. La ideología liberal, trasladada al plano geopolítico, no prevé la libre competencia, sino la supresión de los competidores potenciales.
Y el monopolio (de la fuerza) es la respuesta a esta necesidad. A falta de una capacidad militar efectiva para contrarrestar a las potencias (globales o regionales) identificadas como hostiles, que ya ni siquiera se enfrentan individualmente, la exhibición de poder se convierte a su vez en un instrumento de guerra híbrida y responde exactamente a la función de proyectar una imagen de poder superior a las capacidades reales.
Los estrategas de la política estadounidense han tomado nota de que el proyecto hegemónico condensado en la globalización ha fracasado, porque no ha transformado el mundo en un gran mercado capitalista, no ha uniformizado (y subordinado) a todos al modelo estadounidense, ha inflado hipertrofiado la economía financiera y ha empobrecido las capacidades productivas materiales.
El nuevo reto para mantener cierta preeminencia global pasa no solo por el desarrollo tecnológico, sino también por una capacidad industrial renovada y potente. Y esto requiere ser alimentado.
Por lo tanto, un factor poderoso de la ecuación es la capacidad de disponer de energía y de limitar su acceso a los demás.
Se necesita energía para alimentar la guerra, se necesita la guerra para controlar la energía. Estados Unidos apunta a ganar en los cien metros, Rusia y China compiten en fondo.
El primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, y el jefe del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski. | Omar Havana / AP
Kiev se ha convertido efectivamente en «un enemigo» de Budapest al exigir repetidamente a la Unión Europea que deje de importar energía de Rusia, según declaró este viernes el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán.
El jefe de Gobierno afirmó durante un discurso ante su partido, Fidesz-Unión Cívica Húngara, que los ucranianos deben «renunciar a sus constantes exigencias en Bruselas de desconectar a Hungría de la energía barata rusa«.
«Mientras Ucrania siga haciendo esto, Ucrania —y pido disculpas por decirlo— es nuestro enemigo«, manifestó.
«Ucrania atenta contra nuestros intereses fundamentales al exigir constantemente que se separe a Hungría de la energía rusa barata e incitar a Bruselas a ello. Para quien haga esto, Hungría no es su adversario, sino su enemigo», continuó.
En ese contexto, enfatizó que, si no hubiera petróleo ni gas rusos, la nación europea tendría que pagar mucho más que los precios actuales. Indicó que si alguien dice que es posible desconectar a Hungría de la energía barata rusa y, al mismo tiempo, proteger la reducción de las facturas de servicios públicos, «es estúpido o miente». «Eso no es posible», concluyó.
El Gobierno húngaro ha declarado reiteradamente que actualmente no puede prescindir de los recursos energéticos rusos, si bien continúa diversificando sus rutas y fuentes de suministro. Por lo tanto, Budapest no apoya el plan de Bruselas de suspender las compras de petróleo y gas de los países de la UE a Rusia.
En particular, Hungría presentó este lunes una demanda ante el Tribunal de Justicia del bloque contra la prohibición de importar energía rusa a partir de 2027, exigiendo la anulación de esta medida.
El país centroeuropeo continúa recibiendo la mayor parte de su petróleo a través del oleoducto Druzhba y su gas a través del oleoducto TurkStream y sus ramales a través de Bulgaria y Serbia.
Se está preparando a la población de la Unión Europea para un conflicto armado con Rusia, acelerando la militarización de la UE. Así lo afirmó el embajador de Rusia en Bélgica, Denis Gonchar, el 7 de febrero en una entrevista con RIA Novosti con motivo del Día del Diplomático.
«En tierra también se están produciendo procesos extremadamente negativos. Europa se está militarizando rápidamente, la economía se está orientando hacia el ámbito militar y se está preparando a la población para un conflicto armado casi inevitable con nuestro país», afirmó.
Gonchar añadió que «esta línea aventurera y absolutamente imprudente nos parece extremadamente peligrosa y con consecuencias impredecibles».
Recordemos que el 11 de diciembre, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en una rueda de prensa con el canciller alemán Friedrich Merz, hizo un llamamiento a los países de la Unión Europea para que aumentaran el gasto en defensa con el fin de estar preparados para «luchar contra los rusos».
Rutte también instó a los países miembros de la OTAN a adoptar una mentalidad militar, afirmando que, tras Ucrania, Rusia atacará a la alianza.
Asimismo, el ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Serguéi Lavrov, declaró el 11 de diciembre que Rusia no tiene ningún plan agresivo contra los países de la OTAN y la UE, y que Rusia está dispuesta a dar garantías por escrito al respecto.
El fallecido criminal sexual Jeffrey Epstein describió una cena en la que estaba el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, como «salvaje», y tomó una foto del momento, según los archivos publicados por el Departamento de Justicia relacionados con el caso.
La cena se menciona en una respuesta a un correo del 20 de agosto de 2015 del multimillonario Tom Pritzker. Epstein hizo referencia a esta cena y mencionó a varias personalidades influyentes, incluyendo a Elon Musk, Peter Thiel y Reid Hoffman. «Aún no estoy seguro. Cené con Zuckerberg, Musk, Thiel, Hoffman; salvaje», se lee en el documento. Sin embargo, no proporcionó detalles sobre lo que ocurrió durante la misma.
Captura de pantalla de la foto tomada por Epstein en la cena con Mark Zuckerberg. | Departamento de Justicia de EE.UU. / justice.gov
La foto, por otro lado, aparece en un correo que Epstein se envió a él mismo el 3 de agosto de 2015 con la descripción: «Perdón por todos los errores tipográficos».
La cena fue reportada inicialmente por Vanity Fair en 2019, en donde se indicó que Hoffman había organizado el encuentro en Palo Alto, California, para el neurocientífico del MIT Ed Boyden.
Musk presentó Zuckerberg a Epstein
Vanity Fair también informó que Elon Musk había presentado Zuckerberg a Epstein durante esta cena, una acusación que Musk negó en un correo electrónico al medio.
Musk dijo que no recordaba haber hecho tales presentaciones, y argumentó que «no conozco al tipo lo suficientemente bien como para hacerlo». «Epstein es obviamente un pervertido y Zuckerberg no es amigo mío», añadió.
Al ser consultado al respecto, el portavoz de Meta, Ben LaBolt, se refirió a una declaración de 2019, que decía: «Mark conoció a Epstein de pasada en una cena en honor a científicos que no fue organizada por Epstein», y subrayó que no hubo un contacto posterior entre ellos.
La cena, que tuvo lugar en 2015, se celebró siete años después de que Epstein fuera condenado por un tribunal de Florida por tráfico de menores con fines de prostitución y por solicitar los servicios de una prostituta.
El Departamento de Justicia de EE.UU. comenzó a publicar los archivos del caso Epstein en virtud de una ley de transparencia aprobada en noviembre del año pasado.
El Departamento de Justicia de EE.UU. aclaró que la información contenida en los archivos «puede incluir imágenes, documentos o videos falsos o presentados de forma fraudulenta», explicando que «todo lo que la ciudadanía envió al FBI se incluyó en la producción que responde a la Ley» sobre la Transparencia de Archivos Epstein, aprobada en noviembre pasado tras meses de presión pública y política.
“Rechazamos las nuevas acciones de carácter genocida contra el pueblo soberano de Cuba, que viene resistiendo la agresión de los Estados Unidos hace más de 60 años”, señala la organización política en un comunicado público.
El texto condena la orden ejecutiva gubernamental norteamericana que impone aranceles a los países que suministren petróleo a Cuba, medida que, denuncia, agrava las condiciones del bloqueo económico, comercial y financiero a la Isla.
El PCP rechaza además la exclusión de Cuba de la infame lista de países patrocinadores del terrorismo y exige el fin de las amenazas de una agresión militar a ese país.
“Rechazamos la continua violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos, bajo el régimen de Trump que pone al mundo en un estado de guerra permanente y amenazan en convertir a la América Latina en zona de guerra”, afirma
El Partido Comunista Peruano llamó a los trabajadores, al pueblo de Estados Unidos y a los pueblos del mundo, a movilizarse contra la política criminal e intervencionista del régimen de Trump-Rubio y de la oligarquía norteamericana, que han puesto al mundo al borde de un conflicto mundial.
La portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, ha comentado la información sobre la posible reincorporación de Rusia al deporte mundial, según informa el 7 de febrero la publicación «Championat.com».
Zakharova comentó las informaciones publicadas por The New York Times sobre la disposición del Comité Olímpico Internacional (COI) a levantar la suspensión de la membresía del Comité Olímpico Ruso.
«Creo que el deporte mundial debe volver a sí mismo y darse cuenta de que sin Rusia no es mundial», declaró Zakharova.
Recordemos que anteriormente The New York Times, citando fuentes, informó de que el COI podría restablecer pronto la membresía del COR, lo que abriría a los ciudadanos rusos el camino para competir en los Juegos Olímpicos de 2028 en Los Ángeles bajo los símbolos nacionales.
En la noche del 7 de febrero se inauguraron en Milán y Cortina d’Ampezzo los XXV Juegos Olímpicos de Invierno. En ellos participan 13 atletas rusos con estatus neutral, que no asistieron a la ceremonia de inauguración.
Desde el año pasado, la prensa de Milwaukee compara al ICE con el Ku Klux Klan, que no fue una aberración marginal en la historia de Estados Unidos, ni una mera consecuencia de los delirios racistas. La policía de emigración tampoco es una aberración propia de Trump. Ambos parten de la misma matriz: el terrorismo de Estado, a la vez fascista y racista, como técnica de división y control de la clase obrera.
Si bien el Ku Klux Klan (KKK) y el ICE difieren en su estatus legal (uno clandestino, el otro institucional), convergen en su función histórica: producir un enemigo interno para disciplinar a todo el proletariado.
El KKK surgió en un momento concreto de la historia de Estados Unidos, tras la Guerra de Secesión de 1861-1865, que culminó con la abolición legal de la esclavitud. Fue una de las formas más violentas y explícitas de la contrarrevolución social desatada tras la abolición de la esclavitud. Se transformó en una fuerza armada clandestina, encargada de restaurar mediante el terror lo que la ley acababa de abolir. Como organización terrorista, el KKK fue un instrumento para mantener el orden social fascista, inseparable de las relaciones de dominación económica y política inherentes al capitalismo estadounidense, diseñado para impedir cualquier recomposición del proletariado sobre una base no racial.
El racismo que promovió el Klan no fue fanatismo, sino una ideología política diseñada para dividir a las clases dominadas. Al enfrentar a los trabajadores blancos pobres contra los trabajadores negros, desvía la ira social de su verdadero objetivo y la canaliza hacia un enemigo imaginario.
Desde sus inicios, el KKK ha actuado como una fuerza policial auxiliar informal, encargada de hacer lo que el Estado duda o se niega a reconocer abiertamente: aterrorizar, simbólica e incluso físicamente, a la población negra que se ha convertido en ciudadana legal, pero socialmente indeseable.
Se impone mediante métodos de intimidación masiva: patrullas, vigilancia, castigos, linchamientos y ejecuciones sumarias. Controla el movimiento, intimida a la población negra e impone el miedo como norma social. En otras palabras, ejerce una función policial racial, al margen de la ley, pero tolerada (o incluso apoyada) por las autoridades locales.
De hecho, la supremacía blanca funciona como un opio político, una compensación simbólica ofrecida a los blancos explotados: al carecer de poder económico, se les otorga una superioridad racial ficticia diseñada para neutralizar cualquier conciencia de clase. El KKK es, en este sentido, una organización profundamente burguesa en su función, incluso cuando recluta entre las clases trabajadoras.
Contrariamente a lo que el cine ha transmitido al mundo, el KKK no siempre ha operado en la sombra. A partir de los años veinte del siglo pasado, se convirtió en una fuerza de masas, infiltrándose en el aparato estatal y controlando a gobernadores, jueces y parlamentarios. La violencia racial dejó entonces de ser marginal; se transformó en gubernamental.
En las últimas décadas, el KKK ha dejado sus capuchas y cruces ardientes, pero el racismo estructural que ayudó a establecer permanece, reciclado en formas legalmente aceptables, purificadas y políticamente rentables.
Los vídeos que se difunden forman parte del terrorismo de Estado
Hoy renace bajo el uniforme del ICE, la policía adscrita al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), creada en 2003 tras el 11-S, como parte de la transición de Estados Unidos hacia las politicas de seguridad. Bajo el gobierno de Trump, el ICE ha experimentado una mortífera transformación represiva. Dejó de ser un simple organismo administrativo para convertirse en el brazo armado de un proyecto político antiobrero y xenófobo, una milicia pública, una fuerza represiva especializada que opera contra una población designada como inherentemente sospechosa. No se trata solo de castigar, sino de hacerlo realidad. La violencia se convierte en un mensaje dirigido a la población estadounidense dominada: el Estado puede destruirte, expulsarte, borrarte.
Esta espectacularización acerca al ICE a las milicias fascistas históricas, cuya función no era solo represiva, sino también simbólica: crear un clima de terror disuasorio. Bajo la administración Trump, la violencia se ha convertido en un lenguaje político dirigido a toda la población estadounidense.
Con el ICE, la figura del enemigo ya no es simplemente la persona negra liberada, sino también el inmigrante (principalmente latino) retratado como un invasor, un criminal en potencia, un parásito económico.
Los métodos del ICE son ahora conocidos en todo el mundo, pues aparecen en los titulares a diario: redadas al amanecer, a menudo sin una orden judicial clara; arrestos arbitrarios basados en perfiles raciales; separaciones familiares, incluso de niños pequeños; centros de detención similares a prisiones extrajudiciales; y asesinatos de manifestantes.
Al igual que el KKK, el ICE no se limita a hacer cumplir la ley: crea un clima de terror diseñado para disciplinar a toda la población estadounidense. El terror se convierte en una forma de gobierno.
La diferencia esencial entre el KKK y el ICE, por lo tanto, es legal. El Klan actuó al margen de la ley; el ICE actúa dentro de ella. Pero esta legalización no rompe con la función histórica del terrorismo de Estado: lo normaliza.
La violencia burocrática de un Estado en decadencia
Donde el KKK quemó cruces para marcar una frontera racial infranqueable, el ICE erige muros, campamentos y bases de datos biométricos. Ambos cumplen la misma función de clase. En ambos casos, la racialización sirve para dividir a las clases dominadas. El KKK impidió alianzas entre trabajadores negros y blancos pobres en el sur posesclavista. Bajo a batuta de Trump, el ICE desvía la ira social de los trabajadores precarios hacia los inmigrantes, acusados de robarles el empleo, sobrecargar los servicios públicos y amenazar la identidad nacional.
El Ku Klux Klan y el ICE no son producto de una macabra aberración colectiva ni de la patología individual de Trump. Son producto de una sociedad plagada de antagonismos de clase permanentes e irreconciliables.
El Klan y el ICE no son idénticos, pero están históricamente relacionados. Uno encarna la cruda violencia racista de un estado que se reconstruye tras una larga y sangrienta guerra civil. El otro, la violencia burocrática de un estado capitalista en decadencia, amenazado por una guerra civil. La transición del Klan al ICE marca menos una ruptura que un refinamiento de los instrumentos de dominación y represión. Cuando el terrorismo cambia de uniforme pero mantiene su objetivo, el problema no es el exceso, sino la propia estructura del poder estadounidense, que se está volviendo cada vez más fascista.
El inmigrante no es el objetivo final, es el sujeto experimental
Dado que el capitalismo estadounidense se encuentra en una crisis general, exige una población sobreexplotada, marginada, móvil y aterrorizada. Para lograrlo, el Estado crea el aparato adecuado: la milicia del ICE que, en realidad, no combate la inmigración. Administra la ilegalidad para mantener al proletariado en un estado de miedo perpetuo. El inmigrante no es el objetivo final, es el sujeto experimental. El propósito principal del ICE no es controlar a los extranjeros. Es probar, normalizar y expandir técnicas de dominación y represión aplicables a toda la clase trabajadora estadounidense.
La inmigración es un pretexto operativo, un laboratorio para la represión. El deslizamiento hacia el fascismo siempre comienza con la criminalización del segmento vulnerable del proletariado: el inmigrante. En este caso, en Estados Unidos, el inmigrante constituye un campo de pruebas ideal. Lo que se impone hoy a los inmigrantes —es decir, la detención administrativa, la suspensión de las garantías legales, la vigilancia constante y el terror familiar— podría extenderse mañana a todo el proletariado.
El objetivo del uso generalizado y normalizado del ICE es disciplinar con el ejemplo. La función principal del ICE no es la deportación, es la demostración. El mensaje es simple: los derechos no son universales; son condicionales, revocables.
El trabajador estadounidense debe comprender que sus derechos pueden ser suspendidos, redefinidos y revocados. El ICE desempeña un papel estratégico: dividir a la clase trabajadora estadounidense. Esta división pretende impedir cualquier conciencia de clase unificada. Un proletariado estadounidense dividido es un proletariado que puede ser forzado a la servidumbre y explotado a voluntad. En este período de marcha forzada hacia la guerra general, puede convertirse en carne de cañón.
El terrorismo del ICE es visible, se filma y se difunde
Deliberadamente teatral, el principal objetivo del terror es enviar un mensaje claro a todo el proletariado. El verdadero objetivo es el proletariado en su conjunto para que se acostumbre al miedo, al terrorismo de Estado, a la represión sangrienta y a la anulación permanente de sus derechos.
No se dirige contra los extranjeros. Se dirige contra toda la población estadounidense, convertida en superflua por el capital. El inmigrante es el primero. No será el último. El ICE no defiende las fronteras de Estados Unidos. Defiende las fronteras de clase.
No es una excepción, es una vanguardia represiva. Lo que hoy se reserva para los inmigrantes se aplicará a los parados, a los sindicalistas, a los pobres, a los manifestantes políticos, a los disidentes, a los antimilitaristas y a los revolucionarios.
Históricamente, las milicias surgen cuando el Estado debe recurrir a una violencia que no puede justificar ideológicamente. El KKK realizó el trabajo sucio de la persecución racial al margen de la ley. El ICE lo hace dentro de la ley, pagado y recompensado por el Estado fascista. Bajo el gobierno de Trump, la milicia no usa pasamontañas blancos ni brazaletes paramilitares: porta una placa federal, cuenta con presupuesto público y actúa en nombre de la ley. Esto es precisamente lo que la hace más formidable: el terrorismo se ha convertido en una práctica sancionada por el Estado.
La impunidad del ICE no es un escándalo para el Estado. Es una necesidad operativa para el capital estadounidense en declive, a pesar de su poder hegemónico. Un aparato diseñado para aterrorizar a una población no puede ser sometido a un control real. El control destruiría su eficacia represiva. El gobierno de Trump lo sabe. Por lo tanto, orquesta la opacidad, la protección institucional y la impunidad.
La situación en el sistema energético ucraniano se considera «extremadamente complicada» y se han introducido cortes de emergencia en la mayor parte del territorio controlado por el régimen de Kiev.
Se señala que la pérdida de capacidad ha provocado un déficit de electricidad y se insta a los habitantes de Ucrania a estar preparados para que «los próximos días sean muy difíciles».
Recordemos que anteriormente el ministro de Energía de Ucrania, Denis Shmygal, informó de explosiones en las centrales térmicas de Burshtyn y Dobrotvor, una serie de explosiones se produjo en la parte central del país y en el oeste de Ucrania, y se produjeron daños en infraestructuras críticas en las regiones de Vinnitsaa y Lvov.
«No creo que sea una buena idea hacernos tan dependientes. Y no descartaría la posibilidad de que [el presidente de EE. UU., Donald] Trump nos amenace algún día con cerrar el grifo del gas si quiere conseguir concesiones por nuestra parte», declaró la economista de Múnich.
Según se informa, en la actualidad más del 90 % de las importaciones de gas natural licuado de Alemania proceden de Estados Unidos. Schnitzler señaló que hay otros proveedores en el mundo, y puso como ejemplo a Catar y Noruega. Sin embargo, las compras a corto plazo provocarán un aumento de los precios. Por ello, la economista pidió la creación de una reserva estratégica de gas.
«Es conveniente tener una reserva de gas. Si se produce una crisis grave, sea cual sea su forma, al menos estaremos protegidos durante un determinado periodo de tiempo», afirmó la experta.
O labirinto do INSS: cando o Estado abandona á clase traballadora
Hai unha mentira que se repite constantemente en España: que vivimos nun Estado do...
Con la presencia del Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Presidente de la República, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, tuvo lugar desde el Palacio de la Revolución, el Acto conmemorativo por el aniversario 105 de la fundación del Partido Comunista de China y el aniversario 90 de la victoria de la Gran Marcha
ra el año 1991 cuando terminé el doctorado. Ese mismo año me fui a Cuba porque el motivo de mi tesis tenía que ver con ese país. Allí viví un tiempo largo, investigando y viviendo literalmente, en el sentido de vivir y de empaparme de un país, de una cultura, de una idiosincrasia como hay pocas en el mundo. Viví el tiempo duro, durísimo, del "período especial" como consecuencia de la desaparición de la Unión Soviética y viví lo que hoy también se vive: cómo la Rusia de Yeltsin, amparada y protegida por Occidente, abandonaba a Cuba a su suerte.
