Todos ellos cantaron, en una u otra ocasión en unas u otras circunstancias, para el tándem formado por Barack Obama y Hillary Clinton, dos criminales de guerra con miles de muertos a sus espaldas.
Obviamente no nos posicionamos con Donald Trump, simplemente recordamos aquella canción del cubano Carlos Puebla dedicada a todos los presidentes de EE.UU.: «A mi me parece Ford lo mismo que Chevrolet»
Hay sospechas de que la activista Yulia Marushevska, promotora del golpe de Estado en Ucrania, cometió delitos de corrupción, ya que que en sus cuentas figuran 11 millones dólares, reveló la agencia Reuters.
El jefe del Servicio Fiscal de Ucrania Romano Nasirov, confirmó que las autoridades de esa nación europea tienen las sospechas de que Marushevska incurrió en en tal fechoría.
Por su parte, Marushevska dijo en entrevista con Reuters que “la investigación no tiene ningún sentido”, porque “simplemente demuestra que este sistema no está listo para cambiar”.
Además, la activista catalogó al jefe del Servicio Fiscal ucraniano de ser “un perro guardián de un sistema corrupto”.
En junio de 2015, a los 24 años de edad, Marushevska se unió al Gobierno de Odessa, interpuesto por Kiev en la región, y fue nombrada jefa de aduanas en octubre de 2015, precisó Nasirov.
Telesur
El informe está basado en los datos acumulados por Dov Levin, politólogo de la Universidad de Carnegie Mellon en la ciudad de Pittsburgh, estado de Pensilvania (noreste de EEUU).
Ese número no incluye los golpes militares y los esfuerzos para cambiar los gobiernos tras la elección de candidatos que actuaron en contra de EEUU, en particular los de Irán, Guatemala y Chile.Tampoco incluye asistencia general de Estados Unidos en el proceso electoral como el monitoreo.
Asimismo Levin ha considerado la intervención estadounidense como “un acto costoso que ha sido diseñado para determinar los resultados electorales a favor de una de las dos partes”.
Las injerencias lanzadas por Washington consisten en financiar las campañas electorales de partidos específicos, difundir informaciones erróneas, ayudar a una parte política para diseñar sus materiales para las campañas electorales y hacer declaraciones públicas a favor o en contra de un candidato.
El informe llegó mientras la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA, por sus siglas en inglés) ha acusado a Rusia de haber llevado a cabo ataques cibernéticos e influenciar las elecciones presidenciales del pasado noviembre.
Hispan TV
«1) La coacción no económica bajo el feudalismo: naturalmente, la coacción no económica desempeñó cierto papel en el fortalecimiento del poder económico de los terratenientes feudales; sin embargo, la base del feudalismo no fue esa coacción, sino la propiedad feudal sobre la tierra.
2) La propiedad personal del hogar koljosiano: no sería justo decir en el proyecto de libro de texto que «cada hogar koljosiano posee en usufructo personal una vaca, ganado menor y aves de corral». Como es sabido, la vaca, el ganado menor, las aves, etc., no se poseen en realidad, en usufructo personal sino que son propiedad personal del hogar koljosiano. La expresión «en usufructo personal» ha sido tomada, por lo visto, del estatuto modelo del artel agrícola. Pero en el estatuto modelo del artel agrícola se incurrió en un error. La Constitución de la Unión Soviética, que fue elaborada con más minuciosidad, dice otra cosa, a saber:
«Cada hogar koljosiano posee en propiedad personal una economía auxiliar, casa-vivienda, ganado productivo, aves de corral y aperos de labranza menudos». (Constitución de la Unión Soviética, 1936)
Esto, naturalmente, es acertado.
Debería además decirse, y con detalle, que cada koljosiano posee en propiedad personal de una a tantas vacas, según las regiones; tantas y tantas ovejas, tantas y tantas cabras, tantos y tantos cerdos –indicando las cifras mínimas y máximas, según las regiones– y un número ilimitado de aves de corral –patos, gansos, gallinas, pavos–.
Estos detalles tienen gran importancia para nuestros camaradas de otros países que quieren saber con exactitud qué le ha quedado concretamente al hogar koljosiano en propiedad personal, después de haber sido colectivizada en nuestro país la agricultura.
3) El valor del arriendo pagado por los campesinos a los terratenientes y el valor de los gastos de compra de la tierra: en el proyecto de manual se dice que, como resultado de la nacionalización de la tierra:
«Los campesinos se vieron eximidos del pago de arriendos a los terratenientes por una suma total de unos 500.000.000 rublos anuales» –es necesario indicar «rublos oro»–. (Proyecto del manual de economía política, 1951)
Haría falta precisar esta cifra, pues, según me parece, no comprende la suma total de arrendamiento en toda Rusia, sino solamente en la mayor parte de sus provincias. A la vez, hay que tener en cuenta que en algunas regiones periféricas de Rusia el pago del arriendo se hacía en especie, cosa que, según parece, no ha sido tomada en consideración por los autores del proyecto de manual. Además, es necesario no olvidar que los campesinos no sólo se vieron eximidos del pago del arriendo, sino también de los gastos anuales de compra de la tierra. ¿Se ha tenido en cuenta esto en el proyecto de manual? Me parece que no se ha tenido en cuenta, aunque hubiera sido necesario tenerlo.
4) La ensambladura de los monopolios con el aparato de Estado: la expresión «ensambladura» no es exacta. Es una expresión que registra de modo superficial y descriptivo el acercamiento de los monopolios y del Estado, pero no revela el sentido económico de ese acercamiento. Se trata de que en el proceso de ese acercamiento no se produce una simple ensambladura, sino la subordinación del aparato de Estado a los monopolios. Por esa razón, procedería desechar la palabra «ensambladura» y sustituirla por las palabras «subordinación del aparato de Estado a los monopolios».
5) El empleo de la maquinaria en la Unión Soviética: En el proyecto de manual se dice que:
«Las máquinas se emplean en la Unión Soviética en todos los casos en que economizan el trabajo a la sociedad». (Proyecto del manual de economía política, 1951)
No es eso, ni mucho menos, lo que procedería decir. En primer lugar, las máquinas, en la Unión Soviética, siempre economizan trabajo a la sociedad, y por ello no conocemos ningún caso en que no economicen en nuestro país ese trabajo. En segundo lugar, las máquinas no sólo economizan trabajo, sino que, a la vez, facilitan la labor de los trabajadores, y por ello en nuestro país, a diferencia de los países capitalistas, los obreros utilizan muy gustosamente las máquinas en su trabajo.
Hubiera procedido decir, por tanto, que en ninguna parte se emplea la maquinaria de tan buena gana como en la Unión Soviética, pues las máquinas economizan trabajo a la sociedad y facilitan la labor de los obreros, y, como en la Unión Soviética no hay paro, los obreros emplean gustosamente las máquinas en la economía nacional.
6) La situación material de la clase obrera en los países capitalistas: cuando se habla de la situación material de la clase obrera se tiene habitualmente en cuenta a los obreros ocupados, dejando a un lado la situación material del llamado ejército de reserva de los sin trabajo. ¿Es acertada esa forma de tratar el problema de la situación material de la clase obrera? Yo creo que no es acertada. Si existe un ejército de reserva de desocupados, cuyos componentes carecen de otro medio de vida que no sea la venta de su fuerza de trabajo, los desocupados no pueden por menos de formar parte de la clase obrera, y, si forman parte de ella, su situación de miseria no puede dejar de influir en la situación material de los obreros ocupados. Yo creo, por ello, que, al caracterizar la situación material de la clase obrera en los países capitalistas, se hubiera debido tener también en cuenta la situación del ejército de reserva de los obreros parados.
7) La renta nacional: pienso que es indispensable incluir en el proyecto de manual un capítulo nuevo sobre la renta nacional.
8) Sobre la inclusión en el manual de un capítulo especial acerca de Lenin y Stalin como fundadores de la Economía Política del socialismo: Yo pienso que se debe excluir del manual el capítulo:
«La doctrina marxista del socialismo, Lenin y Stalin, fundadores de la Economía Política del socialismo». (Proyecto del manual de economía política, 1951)
Es por completo innecesario en el manual, ya que no aporta nada nuevo y es sólo una pobre repetición de lo que los capítulos anteriores explican con mayor detalle.
En cuanto a las demás cuestiones, no tengo ninguna observación que hacer a las «propuestas» de los camaradas Ostrovitiánov, Leóntiev, Shepílov, Gatovski y otros.» (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética, 1952)
«En una reciente entrevista Timoleón Jiménez, «Timochenko», actual líder de las FARC-EP, habló de la visión económica de la guerrilla, y mostró una vez más el carácter de la organización que lidera, ¡dejando ver que no sólo no son marxistas, ni buscan el socialismo, sino que ni siquiera son una garantía mínima para la defensa de los intereses más básicos del pueblo trabajador colombiano!
Timochenko reconoce que las FARC-EP jamás han estado contra la propiedad privada sino que sólo están en contra de la «sobreexplotación»:
«SEMANA: En bastantes sectores de la sociedad hay temores sobre la visión de que esos acuerdos sean enemigos de la empresa privada, de la generación de riqueza. Se habla de la visión castro-chavista. ¿Ustedes qué visión tienen del capitalismo y la libre empresa?
T.: Nosotros nunca hemos dicho que estamos en contra de la propiedad privada. Nosotros de lo que estamos en contra es de la sobreexplotación de la gente, estamos en contra es de la inequidad tan grande que hay en la distribución de la riqueza en Colombia, de que somos uno de los países más inequitativos del mundo, más corruptos del mundo y donde hay mayor impunidad. Si logramos entrar a superar esos tres elementos, podemos entre todos construir una Colombia más amable». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
¡Una «Colombia más amable»! Que viene a ser la misma receta reformista-revisionista de siempre. Queda claro pues que las FARC-EP no han querido poner en duda la propiedad privada del empresario, y que nunca lo han hecho:
«SEMANA: Hubo una reunión en La Habana con grandes empresarios. ¿Cómo les fue en esa reunión?
T.: Yo no estuve. El informe que tengo es de optimismo, que fue una reunión muy buena, muy sincera. Cada uno dijo sus temores y creo que ellos se fueron satisfechos con la explicación que se les dio de lo que se está haciendo aquí, de las perspectivas del proceso. Incluso, les quitamos esa gran preocupación que tienen los empresarios de que ahora van a salir 2.000, 5.000, 10.000 o 15.000 hombres para darles trabajo. Nosotros no vamos a pedirles trabajo, vamos a trabajar por Colombia. Nosotros no nos estamos negando a hablar de ningún tema. Este no es un proceso que va encaminado contra el empresariado. Este no es un proceso que va encaminado a tumbar el Estado colombiano, es un proceso que está tratando de generar las condiciones para que en Colombia se produzcan unas mínimas transformaciones para que nos dejemos de matar por las ideas que cada uno defienda. Así de sencillo». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
Como vemos se trata de un discurso típicamente reformista donde se busca la mejora de las condiciones de explotación de las que son objeto las masas que no detentan los medios de producción en la sociedad capitalista –es decir la inmensa mayoría de la población–, por tanto un objetivo que no incluye sino que excluye la toma de estos medios de producción, el fin de la explotación asalariada y el derrocamiento del capitalismo.
Los marxista-leninistas no despreciamos la lucha por las reformas y el mejoramiento de las masas trabajadoras –la llamada lucha por reivindicaciones económicas–, pero no quitamos el ojo del hecho de que estas reformas solo es un paso para concienciar a los trabajadores de que sus males y preocupaciones, su emancipación social, solo se logrará cuando tomen el poder y destruyan el orden económico capitalista de la propiedad privada:
«No tenemos la intención de ninguna manera de decir que el partido comunista en las condiciones de la orden capitalista y concretamente en Italia, no debe luchar por reformas a favor de los intereses de la clase obrera y de todos trabajadores. Tal actitud rígida e «izquierdista» no puede tener nada común con marxismo-leninismo revolucionario. Pero es absolutamente necesario no olvidar en la lucha por las reformas, dos enseñanzas importantes del marxismo, que han sido confirmadas y son confirmadas cada día por la vida y por la experiencia del movimiento revolucionario de la clase obrera desde varias decenas de años. En primer lugar, no hay que sobrestimar el rol de las reformas en las condiciones del capitalismo, de ningún modo hay que crear en la clase obrera y las masas trabajadoras ilusiones del tipo que por medio de las reformas se pueden resolver los problemas vitales de los trabajadores, asegurar el mejoramiento radical de sus condiciones de trabajo y vida. (…) Si el programa de reformas se separa, se aísla, y se convierte en algo independiente de la lucha general por el derrocamiento por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo, sobre todo cuando la lucha de reformas se presenta como la vía al socialismo, como es el hecho de la actual dirigencia del PCI, esto lleva a posiciones oportunistas y reformistas del «economismo» de Bernstein, desorienta la lucha de clases obrera, con el pretexto de algunas mejoras y reformas parciales, desviando el objetivo principal: la lucha para derrocar al capitalismo». (Zëri i Popullit; A propósito de las tesis concernientes al Xº Congreso del Partido Comunista Italiano, 18 de noviembre de 1962)
Este discurso en realidad ha sido el discurso de las FARC-EP desde su fundación, a nadie tendría que sorprenderle a estas alturas. Todo el mundo debe saber que su programa ha sido un programa para el reparto de tierras primero, y de lucha contra el neoliberalismo después, pero jamás de lucha por el socialismo. En especial todos los movimientos revisionistas, inclusive los que mantienen una retórica de lenguaje más cercano al marxismo-leninismo, han intentando estos años focalizar sus reivindicaciones sobre el neoliberalismo, pero focalizar la lucha sobre el neoliberalismo lo que significaba realmente era que estaban dispuestos a retomar la bandera de la socialdemocracia de los años 60, es decir de buscar un capitalismo más amable, no de derrocarlo.
Marx y Engels, ya esgrimieron que la propiedad privada es la máxima representación de la explotación de la clase obrera y la base medular del capitalismo, por lo que se hace necesario acabar con toda ella para la construcción económica socialista:
«La propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada». (Marx y Engels; Manifiesto del partido comunista, 1848)
Para lograr la supresión de clases, que es el objetivo del comunismo, es necesario empezar suprimiendo la propiedad privada para eliminar objetivamente a las clases explotadoras en tanto que parásitas:
«Es evidente que, para suprimir por completo las clases, no basta con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y a los capitalistas, no basta con suprimir su propiedad, sino que es imprescindible también suprimir toda propiedad privada sobre los medios de producción». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Una gran iniciativa, 1919)
¿Se acordará de estos pasajes el líder colombiano y decide ignorarlos o es que nunca ha leído ni ha escuchado nada parecido? Ni lo sabemos ni nos importa, lo único importante es que no puede ir de comunista alguien que no conoce este principio básico.
Timochenko reconoce que las FARC-EP están dispuestas a estimular al capital nacional y extranjero mientras se respeten las condiciones de explotación y no haya «sobreexplotación»:
«SEMANA: ¿Las FARC como movimiento político en las regiones estarían dispuestas a ayudar a los empresarios que van a hacer agroindustria?
T.: Habría que ver en qué condiciones. Si es en condiciones de sobreexplotar la fuerza de trabajo de la gente, ahí sí tenemos una visión distinta. Desarrollemos la actividad agrícola, traigamos el capital que sea necesario y donde esté, nacional o extranjero, pero en qué condiciones. Somos los colombianos los que debemos poner las condiciones porque es en nuestra tierra. ¿Cuál es el problema que hay con todas esas políticas agroindustriales? Que imponen que es lo que se va a producir. Mire todo el daño que han hecho en muchas regiones, con el etanol, la famosa caña, grandes extensiones que antes sembraban arroz hoy siembran caña. La palma, y no es que esté en contra de la palma, pero partamos de las realidades nuestras, de las necesidades nuestras. Y eso es algo que debemos construir entre todos». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
¡¡¡Cualquier empresario del mundo aplaudiría estas declaraciones!!! Es decir, he aquí el mismo discurso que hemos oído de los gobiernos de Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil y otros países respecto a la entrada de capital extranjero, donde finalmente estos gobiernos facilitan a los inversores extranjeros no sólo la vulneración de los derechos de los trabajadores para ejercer su obra, sino hasta violar la propia constitución y soberanía del país con tal de que el capitalista extranjero siga invirtiendo allí. Esto presupone que ante una eventual toma de poder de las FARC-EP a través del sistema político electoral colombiano, su programa dará la bienvenida al capital extranjero privado como hicieron los «socialistas del siglo XXI» que tanto admiran. Se presentará la entrada masiva de la burguesía «socialista del siglo XXI» extranjera en Colombia como un «pacto para la cooperación y reforzamiento de los pueblos bolivarianos» e incluso una «cooperación económica antiimperialista».
Con estas declaraciones se demuestra a los que ya lo sabíamos –y a los que se resistían a ello– que no hay nada de marxismo en las FARC-EP pese a que en algunas épocas se presentaron algunos elementos de la guerrilla como tal.
Unas lecciones para los revolucionarios que deseen acabar con el capitalismo y crear una sociedad socialista: el proletariado no toma las armas para abandonarla al ganar una mejora en las condiciones laborales dejando todavía intacta la explotación asalariada, ni toma las armas para reivindicar mayores derechos y la abandona cuando se lo prometen dentro del marco democrático burgués y bajo la atenta mirada de la burguesía y sus cuerpos represivos; el proletariado debe tomar las armas para hegemonizar el proceso de emancipación social de las clases trabajadora y eliminar la propiedad privada que da luz a la explotación del hombre por el hombre, debe alzarse para derruir el viejo orden político parlamentarista y crear el nuevo poder popular de los soviets que de una verdadera participación político real de las masas trabajadoras, combinando el poder legislativo con el ejecutivo, siendo así dueñas de su destino; y cuando estas dos funciones se lleven a cabo se podrá llevar a cabo la expansión de una verdadera cultura proletaria en la nueva sociedad.» (Equipo de Bitácora (M-L); Una reflexión necesaria sobre las FARC-EP, los acuerdos de paz y la historia de las guerrillas en Colombia, 2016)
No puedo pasar por alto el discurrir casi a saltos de los hechos recientes en la escena internacional. Son reflejo de las leyes económicas que se agitan en lo más profundo del sistema. Leyes que están fuera de la voluntad de los hombres. Y han sido sorprendentes que van a quedar gravados definitivamente en los anales de la historia universal.
El negro periodo de la globalización anticomunista (1980-2010) como expresión del sistema unipolar y bajo la férula de Estados Unidos, ha sido mortífero.
Pero, ahora vivimos tiempos históricos. Tiempos inexorables. El desplazamiento del bloque imperialista occidental encabezado por Estados Unidos en la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial emergida tras la gran crisis económica iniciada en 2008, es realmente excepcional. Algo que ha roto el espinazo del dominio hegemónico estadounidense que por más de un siglo ha ocasionado enormes sufrimientos a los pueblos del mundo entero.
En primer lugar China ya es la primera potencia capitalista mundial, ha desplazado de ese puesto a Estados Unidos que lo ostentó por más de un siglo. Recordemos que en 2013 China se convirtió en el primer país comercial y en 2014 el mayor país capitalista del mundo. Segundo, India también ha desplazado a Japón del tercero al cuarto lugar. Tercero, Indonesia está fondeando a Inglaterra del quinto al sexto puesto.
Entonces de acuerdo a estos fenomenales cambios la relación de países en orden de importancia en la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial, es la siguiente: Primero, China. Segundo Estados Unidos. Tercero, India. Cuarto, Japón. Quinto, Indonesia. Sexto, Gran Bretaña. Séptimo, Rusia. Sin olvidar que en una estimación de acuerdo al crecimiento de los PBI actuales, existe la posibilidad de que la India también en unos años más este dejando atrás a Estados Unidos.
No debemos olvidar que lo central en todo esto ha sido el movimiento constante. Qué duda cabe, el sistema imperialista estaba en esa vorágine violentamente arrastrado al fondo de la gran crisis económica iniciada en 2008.
Por supuesto esto ha tenido enormes consecuencias, por un lado, la ruina y la bancarrota de las economías, estadounidense y europea, en medio de un enorme sobre-acumulación de capitales ficticios y, la pérdida de la hegemonía mundial estadounidense en 2010.
Y, por el otro, la ascensión capitalista de China, la reconversión de Rusia como una gran potencia militar y la ascensión a una gran potencia nuclear de la República Popular Democrática de Corea (un país que nada tiene que ver con los países imperialistas, un país socialista, una esperanza de los pueblos oprimidos, algo excepcional y única en la historia reciente de la humanidad).
Y, de acuerdo a los mecanismos de inter-relación de base y superestructura, esta nueva estructura económica del capitalismo mundial (base) ha dejado impregnado su sello en el sistema internacional (superestructura) como sistema multipolar. En realidad un proceso científico que jamás entenderían los “doctorcitos” del Pentágono. Sobrevino de forma crucial y demoledora con el sistema unipolar establecido en 1991 tras la implosión de la ex URSS. Ocurrió en 2010 tras la constatación de la equiparación de fuerzas (nucleares) en las tres superpotencias más armadas del planeta (Estados Unidos, Rusia y China).
Sin olvidar que es sistema multipolar y no tri-polar como algunos sostienen, pues, incluso teniendo en cuenta la enorme incidencia de China, Estados Unidos y Rusia, en el fondo aún no está totalmente definido la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial emergida tras la gran crisis económica del 2008 que se bate en un proceso muy fuerte de cambios en el mundo, por un lado, India e Indonesia están apretujados sobre China y Estados Unidos y, Gran Bretaña, respectivamente y, por el otro, Japón, Alemania y Gran Bretaña están tratando de romper los grilletes impuestos por Estados Unidos en 1945. Entonces aún se sienten los ecos de la implosión del sistema unipolar ocurrida en 2010.
Sin embargo, los hechos no han quedado aquí, han seguido corriendo al influjo de esta misma tendencia. En efecto en el año 2015 sobrevino el periodo que más se temía en geo economía mundial, el periodo que aceleraría el hundimiento económico acelerado de Estados Unidos a efecto de su confrontación con China (que desde 2010 estuvo latente cuando ocurrió la ruptura del acuerdo estratégico en materia económica), llámese si se quiere, “Guerra Fría”.
En esto es muy importante el dato que se tiene aún desde el año 2011. Esto ahora es una realidad, difícil de soslayarla: “La política actual de Washington es mantener su supremacía militar en Asia, pero una carrera armamentística con China podría hacer que la Guerra Fría (con la ex URSS) nos pareciera una minucia. La economía de la Unión Soviética representaba solo una cuarta parte de la de Estados Unidos cuando se produjo aquella carrera armamentística. Si Estados Unidos entrara en un proceso serio de ese tipo con China, los estadounidenses podrían olvidarse de Medicare, la seguridad social y de la mayor de aquello en lo que el gobierno de Estados Unidos gasta su dinero” (1).
Y finalmente, como un resultado de lo anterior, tenemos ante nosotros, la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental ocurrido a finales de este año, 2016. Esto de antemano ya estaba predicho desde el año 2010 cuando se produjo la pérdida de la hegemonía estadounidense. Consecuentemente, está ante nuestros ojos la nueva arquitectura de dominio del sistema capitalista mundial emergida tras la gran crisis económica del 2008 bajo egida del sistema multipolar. Queréis pruebas sobre esto, observad lo que hay en la olla de grillos de la Unión Europea (quieren nuevo ejército, algunos países están contra las sanciones anti rusas, etc.), también lo que hay en Japón, en el sur de Asia, en el sudeste asiático, en la península coreana (RPDC es una potencia nuclear) y últimamente en Alepo (Siria) y, sobre todo, tomad nota del gran acuerdo entre las tres superpotencias más armadas del planeta (Estados Unidos, Rusia y China) producido entre octubre y noviembre de 2016 bajo presión de, o el gran acuerdo o la guerra nuclear, que en realidad constituye, si queréis, tomadlo por de facto, la primera medida de la nueva arquitectura de dominio del sistema capitalista mundial ya en proceso.
Esta es la historia escrita con letras de oro desde el año 2008.
Notas:
1.- ¿Debería preocuparnos que China supere a Estados Unidos?» Noticia aparecida el 29 de abril de 2011, en: spanish.china.org.cn.
El Cheondogyo, chondoísmo o cheondoísmo es un movimiento religioso del siglo XX, basado en el movimiento Donghak del siglo XIX, fundado por Choe Jeu, que tuvo sus orígenes en las rebeliones campesinas que surgieron en Corea a partir de 1812, durante la Dinastía Joseon. Su teología es básicamente monoteísta y panteísta. Se trata de una religión autóctona de la península coreana e incluso cuenta con un partido político propio en la República Democrática Popular de Corea. Es el Partido Chondoista Chong-u del que hablaremos mas adelante en este articulo.
¿Cuándo y cómo nace el movimiento religioso chondoista y en que se basa?
El chondoismo apareció el 5 de abril de 1860, época de la dinastía de los Ri (1392-1910) con el objetivo de salvar a los hombres que sufrían la opresión y explotación bajo la cruel política antipopular de aquel tiempo.
Su dogma es considerar al hombre como el cielo, crear un país ideal en la Tierra, salvar al hombre del sufrimiento, contribuir al país y asegurar la tranquilidad del pueblo, llenar de bondad al mundo. Es decir, plantea como su máximo ideal construir un país en la Tierra donde todos trabajen y vivan felices por igual y sean longevos sin morir.
El chondoismo es la religión indígena de la nación creada sistematizando la doctrina oriental aparecida en nuestro país a mediados del siglo XIX.
Los chondoistas, bajo la bandera de acabar con la tiranía y salvar al pueblo, rechazar a lo occidental y al Japón, contribuir al país y asegurar la tranquilidad del pueblo, lucharon valientemente contra los corrompidos e imbéciles gobernadores feudales y la agresión de Japón a nuestro país.
La guerra campesina de Kabo, que el chondoismo llamó “la primera revolución en la doctrina oriental”, cumplió papeles positivos en motivar al pueblo a levantarse en luchas contra agresiones en la segunda mitad del siglo XIX.
En el levantamiento popular del primero de marzo de 1919 también los chondoistas lucharon sin tregua para rescatar la soberanía arrebatada por el imperialismo japonés.
Esas luchas se arreciaron más al llegar a los años 30. Atraídos por la idea del Presidente Kim Il Sung de considerar al pueblo como el cielo y su cualidad moral se incorporaron masivamente a la Asociación para la Restauración de la Patria, organización de frente unido nacional antijaponeses, fundada y orientada por el Presidente y apoyaron material y espiritualmente la Lucha Armada Antijaponesa contribuyendo a la empresa de la liberación de la patria.
Según uno de sus lideres Son Pyong-hui, la doctrina del cheondoismo se basa en la fe, la filosofía y el sistema.
Predica la teología del Cheondogyo que Dios, llamado Haneullim (un concepto tomado de ancestrales creencias chamánicas de Corea) reside en cada uno de nosotros (innaecheon). Se esfuerza por convertir nuestra sociedad en un paraíso terrenal. Se trata de transformar a los creyentes en seres inteligentes y morales, con una «conciencia socialista» elevada. En este sentido, podría ser visto como una religión humanista y social.
Los objetivos del cheondogyo están claramente definidos:
Según el cheondoismo, la salvación del ser humano consiste en vivir eternamente en la memoria de la humanidad, especialmente de los descendientes.
También cabe destacar las visiones de la doctrina sobre Dios y sobre el hombre.
Visión de Dios
En el chendogyo, Dios está presente en todo y en todo lugar (esto es, se trata de una religión panteísta). Además, es transcendente e inmanente.
Visión del hombre
Los principales autores para conocer la visión que el cheondoismo tiene del ser humano son Yi Ton-hwa y Paek Semyong. Para el cheondogyo el hombre no es creado por Dios, sino que es causado por Él. El hombre es una «parte eterna del universo eterno». Por ende, no hay un «origen del hombre» como ocurre con el cristianismo.
Para el cheondoismo, la mente del hombre se junta con la de Dios al nacer. Dicho de otra forma, Dios y el hombre son uno (lo cual queda reflejado en el concepto de innaecheon). Sin embargo, al ser absorbido por lo mundano, el hombre pierde su unidad con Dios. Para recuperarla, uno debe cultivarse de forma moral y espiritual.
Otra idea es la de que el hombre tiene la esencia de Dios en su interior, y, por ende, el hombre es Dios.
Según datos oficiales, el cheondoísmo tenía cerca de 1.13 millones de seguidores y 280 iglesias en Corea del Sur en 2005, y 2.8 millones de seguidores en Corea del Norte (12.9% de la población total) en 2000.
¿Cómo y cuándo nace el Partido Chondoista y cuál es su posicionamiento y su situación actual?
El Partido Chondoista Chong-u fue fundado el 8 de febrero de 1946 como partido democrático integrado por chondoistas como reflejo de la aspiración y demanda de las masas populares de barrer las consecuencias de la dominación colonial del imperialismo japonés y de construir una nueva sociedad democrática.
El 22 de julio de 1946 se estableció el Frente Democrático para la Reunificación de la Patria y el partido fue uno de los cuatros miembros fundadores que se fusionaron en él. En las elecciones de los comités populares de 1946-1947, obtuvo alrededor del 5,3% de los votos. Cuando Corea del Norte fue establecida de manera formal, en 1948, el partido consiguió el 16,5% de los escaños en la Asamblea Suprema del Pueblo.
En palabras de Choe Tong Gwan, jefe de sección del CC del Partido Chondoista Chong-u con motivo del 65 aniversario de su fundación (en 2011):
«El objetivo supremo de nuestro Partido es alcanzar la reunificación independiente y pacífica de la patria mediante la gran unidad de toda la nación, y construir una sociedad donde todos gocen de igualdad y bienestar. Nuestro Partido aceptó la línea de construcción de una nueva patria, planteada por el Presidente Kim Il Sung como el camino más recto para llevar a cabo el dogma del chondoismo de crear un país ideal en la tierra y salvar al hombre del sufrimiento y ha tomado parte activa en la edificación de una patria rica y poderosa.
Las reformas democráticas efectuadas en la posliberación como la agraria y la de nacionalización de industrias importantes, se concordaron plenamente con los intereses de todo el pueblo, o sea no solo de los obreros y campesinos, sino también de los chondoistas. Así que el Partido Chondoista cumplió un papel correspondiente en la fundación de la RPDC y en las posteriores labores para consolidar los órganos de Poder Popular.
En la guerra coreana (1950-1953), bajo la bandera de “rechazar a lo occidental y al Japón” y “contribuir al país y asegurar la tranquilidad del pueblo”, muchos de chondoistas se ofrecieron a combatir en el frente para defender a costa de su sangre el territorio de la patria y a asegurar la producción de tiempo de guerra y apoyo al frente haciendo grandes aportes a nuestra victoria.
Posteriormente, tanto en el período de restauración y construcción de posguerra y de gran ascenso de Chollima, como en el de la edificación socialista los chondoistas y miembros de su partido trabajaron con entusiasmo. Hoy en día luchan con entrega total para construir una gran potencia próspera y lograr la reunificación de la patria.
Reunificar el país es el deseo unánime y la máxima tarea de la nación.
Nosotros, los religiosos y militantes del partido fieles al dogma del chondoismo de amar al país y a la nación participaremos en cuerpo y alma en la sagrada lucha por reunificar la patria unidos compactamente según el ideal de “entre los compatriotas” y levantando en alto el gran programa para la reunificación: la Declaración Conjunta del 15 de junio y el programa para cumplirlo: la Declaración del 4 de octubre.»
En la actualidad, la formación política ocupa 22 de los 687 escaños de la Asamblea Popular Suprema de la RPDC. Su líder es Ryu Mi-yong, un chondoista surcoreano que deserto al Norte.
¿Hay fieles de otras religiones ademas del chondoismo en Corea del Norte?
El chondoismo convive en la RPDC con el chamanismo coreano, el budismo y el cristianismo en los siguientes términos porcentuales.
«Una confusión todavía mayor, si cabe, tenían que producir en las cabezas de los obreros algunas manifestaciones de diversos órganos del Partido Comunista de Checoslovaquia en punto a los problemas del ejército y de los armamentos. Indudablemente, nuestro partido obró acertadamente al intervenir en los asuntos del ejército. Indudablemente, el Partido Comunista de Checoslovaquia obró y obra acertadamente al plantear una serie de reivindicaciones concretas encaminadas a la democratización del ejército, y cuya realización puede entorpecer el abuso del ejército por el fascismo. El proletariado tiene el máximo interés en que, en la lucha contra el fascismo, el ejército no esté al lado de los fascistas, sino al lado de sus adversarios. Sería una miopía y un error funesto el que la clase obrera se desinteresase de lo que ocurre dentro del ejército y con el ejército. Ha sido y es, por tanto absolutamente acertado reclamar medidas para la democratización del ejército y luchar porque éste no se convierta en un hogar de reacción y de fascismo. Pero el aprobar la política de armamentos que mantiene el actual gobierno y el clamar incluso por el refuerzo de los armamentos, es algo completamente falso e inadmisible desde el punto de vista obrero. Y, sin embargo, se ha hecho:
«Ningún trabajador honrado de nuestra república está hoy en contra del ejército ni en contra de los armamentos. ¡El ejército merece lo mejor de todo, y si no tenemos más remedio que armarnos contra el fascismo que nos amenaza vamos todos con las armas en la mano. ¡Y queremos que estas armas sean las más posibles, que sean las mejores! El señor ministro de la Defensa Nacional presentó en la Comisión de Defensa el programa de las peticiones materiales formuladas por la dirección del Ejército. ¡Eran muchas, pero son necesarias! Si no fuesen las ganancias que tiene que embolsarse la sociedad de los hijos y los yernos, el ejército tendría en vez de un cañón, suministrado por los patrióticos fabricantes checoslovacos de armamentos, dos cañones; en vez de un aeroplano, dos; dos ametralladoras en vez de una. Todos tenemos que hacer sacrificios por el ejército. Tienen que hacer sacrificios los obreros, los pequeños industriales, los campesinos, los empleados del Estado, los funcionarios. También tendrán que sacrificar sus vidas en la guerra. Pero quieren tener la seguridad de que a costa de sus duros sacrificios nadie se embolse cientos de millones». (Artículo del diario «Rudé Právo»; órgano oficial del Partido Comunista de Checoslovaquia, 27 de noviembre de 1935)
Si uno no lo viese con sus propios ojos, no creería que en un periódico comunista pudieran publicarse cosas como ésta. Y, sin embargo, esto se publicó en el «Rudé Pravó», órgano central del Partido Comunista de Checoslovaquia. El autor del citado artículo era, manifiestamente, un elemento extraño, enemigo del proletariado y del partido. Es cierto, en verdad, que en otras manifestaciones del partido no se llega a estas espantosas tergiversaciones de los principios de clase. Pero el hecho de que después de aparecer una cosa tan inaudita no se expulsase inmediatamente del partido a su autor con látigo de hierro, como a un agente del enemigo de clase, revela que dentro del partido no había una posición clara, consecuente, bolchevique en cuanto al ejército. Parece que los camaradas han olvidado alguna de las cosas fundamentales: el problema del carácter de clase del ejército, que el carácter de clase del ejército lo decide el hecho de que clase tiene el poder en sus manos, que el ejército burgués es un ejército burgués y sigue siendo por tanto, un instrumento de opresión de la burguesía, aun cuando el gobierno sea un gobierno burgués no fascista, en el que participan incluso socialistas; y que, por tanto, la clase obrera no puede conceder armamentos y medios a tal ejército y a tal gobierno, si no quiere traicionar sus propios intereses de clase. En vez de explicar pacientemente a los obreros todo esto, el Partido Comunista de Checoslovaquia consintió manifestaciones inauditas como la que citamos más arriba.
Los camaradas se rindieron, manifiestamente, en este caso a las campañas de agitación del adversario. Este escribía en todos los tonos: «Si los comunistas son efectivamente partidarios de la defensa de la república, no tienen más remedio que votar el presupuesto del ejército. Pues ¿cómo de otro modo vamos a defender la república?». Y esto, visto superficialmente, parece lógico. Pero sólo si se mira superficialmente. La realidad es otra. El pueblo trabajador de Checoslovaquia quiere defender su país contra Hitler y los demás fascistas extranjeros. ¿Puede confiarse para esto en la burguesía? No puede, absolutamente no. No hablemos de la burguesía alemana y húngara, cuyas relaciones amistosas con Hitler y Horthy son harto conocidas. Hablemos de la burguesía checa y eslovaca. ¿No conspiran ya hoy con Henlein los Kramar, Strshibrny, Stoupal y Klinka, y no guiñan ya el ojo a Berlín? ¿No hay en el actual gobierno fuertes corrientes reaccionarias que abogan por la creación de un amplio bloque reaccionario que apoderándose del gobierno iniciaría una política interior y exterior a gusto de los Kramars, es decir, orientada hacia Berlín? ¿Acaso los partidos socialistas gubernamentales no impulsan estas aspiraciones reaccionarias con su política de colaboración de clases, su eterna capitulación ante la reacción y su repulsa contra el frente único? ¿Y no existe, como resultado de toda esto, el peligro de que los que hoy más claman acerca de la defensa de la república, un buen día vendan al Berlín de Hitler esta república con todos sus atributos, incluyendo, por tanto, el ejército? ¿Cómo puede el pueblo trabajador defenderse contra este peligro? No tiene, manifiestamente, más que un camino: concentrando sus fuerzas en un frente popular antifascista, oponiéndose a la burguesía dominante, aislando a ésta dentro del pueblo y dificultándole la posibilidad de abusar del poder armado contra los intereses del pueblo: es decir, sólo desplegando la lucha de clases contra la burguesía. Pero ¿qué significa, bajo las actuales condiciones, votar por el presupuesto militar del actual gobierno? Significa darle confianza a éste, renunciar a la lucha de clases, y en último término, poner incluso el destino de la independencia nacional en manos de quienes no son los llamados a defenderla.
Por tanto, precisamente porque abogamos realmente por la defensa de la república contra el fascismo de dentro y de fuera, no queremos votar al actual gobierno ni a la burguesía dominante recursos financieros para comprar armamentos; porque sabemos que, en manos de la burguesía, se emplearán algún día no sólo contra los intereses de clase, sino también contra los intereses nacionales del pueblo trabajador. Por eso decimos a los obreros y a todo al pueblo trabajador: que su lucha contra el fascismo de fuera no puede ser tampoco en el fondo, más que una lucha de clases contra su propia burguesía. Y una parte de esta lucha de clases contra la propia burguesía es la lucha por la democratización del ejército, para barrer de él los nidos del fascismo, para que los soldados obtengan todos los derechos de ciudadanía, para que el ejército se sienta animado en sus sectores fundamentales de espíritu combativo antifascista, para que el fascismo no logre abusar del ejército para los aventureros nacionales y extranjeros.
En la determinación de la actitud ante el gobierno, ante el Estado burgués y ante el ejército, acaso algunos camaradas se han dejado extraviar por las relaciones que actualmente median entre Checoslovaquia y la Unión Soviética. La Unión Soviética se halla en la actualidad unida a Checoslovaquia por un tratado de asistencia mutua. ¿Acaso esto hace cambiar las relaciones entre el proletariado y la burguesía dentro de Checoslovaquia? En modo alguno. Los intereses del proletariado soviético son los mismos del proletariado mundial. Sin embargó las formas y los métodos de su defensa pueden ser diferentes. La razón de esto está en que el proletariado de la Unión Soviética actúa y procede como clase dominante, y el proletariado de los demás países, por el contrario, como clase oprimida. En este caso concreto, el gobierno de la Unión Soviética firmó un tratado con la burguesía dominante de Checoslovaquia con el fin de prolongar la paz. Esto cae de lleno dentro del interés del pueblo trabajador de todos los países. Pero el proletariado oprimido de Checoslovaquia, no selló con la burguesía dominante de Checoslovaquia ningún pacto para asegurar, digamos, la paz civil. Y la burguesía dominante de Checoslovaquia no selló con el proletariado checoslovaco, ningún pacto de que ella no utilizará el ejército contra el proletariado. El interés del proletariado checoslovaco es, y sigue siendo, sacudir tan pronto como sea posible el yugo capitalista, lo mismo que el interés de la burguesía sigue siendo mantener en la servidumbre al proletariado de Checoslovaquia, explotarlo y oprimirlo. De donde se desprende: que la correlación de clases entre el proletariado y la burguesía de Checoslovaquia no cambia por efecto de un tratado del gobierno burgués checoslovaco con la Unión Soviética. Y esto se refiere también, naturalmente, al ejército, quien diga «nuestro» ejército, es decir, el ejército checoslovaco, es hoy un aliado del Ejército Rojo; por tanto, debéis aprobar el presupuesto militar, simplifica la cosa. No, la cosa no es tan sencilla.
El pueblo trabajador sólo puede confiar un ejército a un gobierno que sea un verdadero gobierno del pueblo. ¿Acaso lo es el actual gobierno de coalición de Checoslovaquia? Nada de eso; todo el mundo sabe que no lo es. Por eso la «amistad» con el Ejército Rojo no va tampoco muy allá. Fijémonos en un solo caso. El hecho de que un antiguo general en activo de Koltchak, el general Wojtzeehovsky, sea gobernador militar de Bohemia, es una prueba contundente de que el ejército checoslovaco no está dirigido y administrado en interés del pueblo, y es también una prueba contundente de que ese ejército no es «nuestro» ejército, es decir, el ejército del pueblo trabajador. Cuando hayamos conseguido que el ejército sea realmente nuestro ejército, el ejército del pueblo trabajador, el verdadero aliado del ejército rojo; entonces no tenéis más que mirar a la Unión Soviética y ver lo que el pueblo trabajador bajo la dirección de los bolcheviques es capaz de hacer en punto a su poder defensivo. Pero frente a vosotros caballeros, sigue en pie la vieja norma: «Ni un hombre ni un céntimo». (Klement Gottwald; Por la aplicación acertada de la línea del VIIº Congreso de la Komintern, 1936)
El Tribunal Penal Internacional pasa por momentos díficiles. Y ha sido África, el actor más ignorado e inesperado quien le ha dado un sonoro albodonazo. El pasado mes de Octubre, el Presidente de la minúscula república de Burundi,Pierre Nkurunziza firmó un tratado por el cual el país dejaba de pertenecer a la jurisdicción internacional de la Corte Penal Internacional. Y lo hizo con el total apoyo de su parlamento. Si bien pueden aducirse las terribles violencias que han sacudido el país tras el anuncio del tercer mandato del presidente, lo cierto es que en toda África se repiten las voces que claman contra la parcialidad del Tribunal y que la gran mayoría de los acusados son negros.
En el trasfondo de la salida de Burundi y las acusaciones contra el Presidente esta presente también la campaña tutsi apoyada por Ruanda, Uganda y Estados Unidos contra Nkurunziza que es hutu, y a quien se acusa de nuevo de estar planeando otro genocidio contra los tutsis. También cabe decir que el presidente burundés ha mantenido ultimamente una versión muy crítica al respecto del este genocidio y de la política del presidente ruandés, Paul Kagame, el hombre de Washington en el Africa central.
Pero el gobierno de Sudáfrica, el titán económico africano también se ha retirado del TPI. Sus pasos han sido seguidos por Gambia, Namibia y Uganda. Chad y Djibuti están en trámites para hacerlo. Además de la propia protección de sus parcelas de poder, del racismo ya comentado, pesa que más del 70% del presupuesto del TPI sea aportado por los países occidentales.
Vladimir Putin se sumó el pasado 16 de Noviembre al fin de la colaboración de Rusia con la Corte Penal Internacional porqué :
«La Corte Penal Internacional no cumplió con las expectativas y no pudo convertirse en un órgano de justicia verdaderamente independiente y prestigioso», según un comunicado del Ministerio.
Aunque realmente ni Rusia ,Estados Unidos ni China han firmado los acuerdos con el TPI que permitan que sus políticos o militares sean juzgados por este Tribunal.
En el caso ruso estas declaraciones han sido favorecidas por el recelo, censura y bloqueos de la comunidad internacional contra Moscú por su papel en Siria. Sin olvidar la reacción internacional en 2008, cuando las tropas georgianas masacraron a más de una docena de soldados rusos en misión de paz en Osetia del Sur, que desencadenó la respuesta rusa contra el gobierno del hoy político «ucraniano» y siempre atlantista Mijeil Saakhasvili, gobernador de Odesa, acusado por el gobierno georgiano desde 2015 por crímenes contra la humanidad.
Sin embargo la justicia sigue su curso. Al menos la dada por el Tribunal de la Haya. Y su maquinaria procesal nunca se detiene cuando esta Serbia y la guerra de Yugoslavia en el banquillos de los acusados.
En su apelación del pasado 4 de Diciembre Radovan Karadzic, ya condenado a 40 años de prisión por el genocidio de Srebrenica y crímenes contra la humanidad, siempre atento a la actualidad; decía que veredictos injustos como el suyo, sólo facilitaban la salida de países del TPI como Sudáfrica y Rusia, debido al doble rasero. Esto destruye la posibilidad de una justicia internacional.
Hay testimonios menos dolientes y más displicentes hacia los magistrados y la Corte misma, como es el caso del General Rako Mladic. Ha sido acusado de ser el responsable de asesinatos en masa en Srebrenica, (cargo por el que ha sido sentenciado Karadzic) crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad hasta sumar once causas. El militar serbio, lejos de mostrar preocupación, con mejor aspecto físico que en otras ocasiones dado su cáncer, recibe con altiva indiferencia y bravuconería las intervenciones de jueces y fiscales . Estos piden cadena perpetua para el «carnicero de los Balcanes» como recoge la acusación. Título «honorifico», al parecer heredado tras el fallecimiento de Slobodan Milosevic. El proceso que lleva más de cuatro años no verá su fin, según estiman fuentes del ICTY hasta Noviembre del 2017. Y un mes más tarde , el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia cerrará sus puertas. Una versión reducida del mismo resolverá las apelaciones.
Queda patente que los posibles juicios contra Hashim Tachi y Nasser Oric no se celebrarán, así como los procesos en ciernes contra responsables militares de alta graduación de crímenes de guerra croata, si es que queda alguno sin cargo gubernamental. Esta vez los medios justifican el fin.
No perdamos de vista el juicio contra Mladic, por expresar nuestra opinión, es La Haya el escenario de nuestra atención, allí dónde lo hacen los fiscales y jueces. Y preocupantemente por encima del sentido común mas en una Europa ensangrentada por el terrorismo islámico.Han consternado especialmente las palabras de la defensa en las que se presentó a los bosnio-musulmanes como al Daech o ISI. Esto es algo incierto, ya que quizá el paralelismo más próximo sería Al-qaeda. Con el difunto Ben Laden a la cabeza nacionalizado bosnio por el mismo Alija Izetbegovic, Presidente de Bosnia .
La internacional islamista auspiciada por Estados Unidos por la que tanto luchó el saudí, y tanto apoyo recibió por parte de todo el mundo musulmán ,tomó cuerpo con dos temibles divisiones de integristas islámicos fogueados en Afganistán ,Palestina y Argelia que sembrarían de cadáveres, mutilarían, esclavizarían y crucificarían a la población serbia (y también croata o bosnio-musulmana laica) por millares, en crímenes rituales nada diferentes de los que nos traen las noticias desde Siria (cada vez menos) e Iraq.
Desgraciadamente no hablamos de ninguna fantasía, como tampoco lo fueron los crímenes islamistas cometidos en la segunda guerra Mundial en suelo yugoslavo, ni el continuo enblanquecimiento por parte bosnio-musulmana y europea de la salvaje dominación turca en los Balcanes.
Que un tribunal del siglo XXI, occidental siga acudiendo a justificaciones del victimismo bosnio-musulmán para dictar sentencias, y revocar defensas no da lugar a la confianza en la imparcialidad deseable a todo juicio. Como el mismo tribunal reconoce, todas las partes cometieron delitos. Pero dos, parecen desmarcar a lo humano y comprensible de lo diabólico e injustificable. Hablamos de Srebrenica y Sarajevo. Sobre al asedio de la capital por parte de los serbo-bosnios, el Tribunal no acepta la mayor. Y mientras el fiscal Jefe Serge Brammertz denuncia en la Haya la falta de cooperación de Belgrado( que entregó a sus tres máximos dirigentes debido a las enormes presiones y recompensas), testimonios de miembros del gobierno bosnio o de las Naciones Unidas son ignorados respecto a la presencia y uso de artillería pesada bosnio-musulmana al poco de iniciarse el cerco, visto por el bando musulmán como ofensivo, y por el grueso de la población serbo-bosnia de Sarajevo como defensiva. Una vez se enconaron los combates, la carnicería se agravó durante cuatro largos años, en los que no hubo ningún interés por parte de Sarajevo en frenar la guerra y salvar Sarajevo. Su destino como frente principal y ciudad mártir ya estaba acordado.
Respecto al espinoso y doloroso episodio de Srebrenica y su explotación por parte de las autoridades islamistas bosnias y su alto Representante, hay que aceptar pese a su dureza, que constituye la verdadera argamasa de la «nación» de Bosnia y Herzegovina como cada año se encargan en difundir los medios de comunicación repitiendo los mismos mantras e informaciones sesgadas, la defensa de Ratko Mladic alega cuestiones muy importantes , nunca recogidas por el periodismo occidental.
¿ Por qué la Unprofor no tiene responsabilidad penal sobre los crímenes cometidos por la 28 división bosnio musulmana en un area desmilitarizada de Srebrenica ?
Por el contrario el contingente holandés si la tuvo, y merecidamente por su abandono y entrega de personal a su cargo que fue ejecutado.
Este es otro aspecto a valorar, siendo uno de los jueces holandés , Alphons Orie en el juicio contra Ratko Mladic, porque no se da o siquiera presume un posible conflicto de intereses.
Que la defensa del general serbo-bosnio se queje de reiterados ataques a sus ordenadores mientras el resto de la sala no los sufra, es otro aunque muy nimio detalle de los interrogantes e inclinaciones del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia.
«Los jefes reaccionarios asustaban a los obreros socialistas con este argumento: el programa revolucionario y la política de los comunistas echan a los campesinos y a las capas medias de la ciudad en brazos del fascismo. Que la colaboración de los socialistas con los comunistas no haría más que acentuar este peligro.
A esto replicamos: la verdad es todo lo contrario. Es la política de coalición de los partidos socialistas con la burguesía la que echa a los campesinos y a las capas medias de la ciudad en brazos de los demagogos fascistas. ¿Por qué? Porque los socialistas gubernamentales respaldan, apoyan y comparten los ataques de la burguesía contra los campesinos trabajadores y las capas medias de la ciudad, porque con ello se compromete toda la clase obrera a los ojos de estas capas intermedias, porque con ello estas capas medias pierden la fe en la clase obrera, se apartan de ella y se echan fácilmente en brazos del primer aventurero fascista que llega. En cambio, el restablecimiento de la unidad de acción de la clase obrera y la lucha en común no sólo por las reivindicaciones de los obreros, sino también por los intereses de los campesinos trabajadores y de la pequeña burguesía urbana, facilitarían la incorporación de estas capas sociales al movimiento de la clase obrera y la formación de un potente frente popular de todos los trabajadores contra el puñado de bandoleros capitalistas. A la demagogia fascista se la privaría de base con esto». (Klement Gottwald; Por la aplicación acertada de la línea del VIIº Congreso de la Komintern, 1936)
