Gobierno venezolano seguirá en la mesa de diálogo con sectores involucrados

diciembre 10, 2016

Nos mantenemos en la mesa de diálogo, pero cualquier evento que viole la Constitución no tiene que ver con estas negociaciones”, puntualizó Rodríguez en rueda de prensa.

El dirigente político ratificó al presidente del Parlamento, Henry Ramos Allup, que el “juicio político” que intenta reactivar contra el jefe de Estado, Nicolás Maduro no está estipulado en la Constitución y significa una «violación» a la Carta Magna.

“Si amenazan al Presidente de la República con un juicio político, eso está fuera de la Constitución. Al señor Ramos Allup le quedan dos sesiones en la Asamblea Nacional y después adiós luz que te apagaste”, manifestó Rodríguez, al recordar que pronto se vence su mandato al frente del Poder Legislativo.

En otro momento, pidió al sector que adversa al gobierno bolivariano a “dejar de mentir a sus seguidores y a manejar el doble discurso. Es importante que la oposición aclare su verdadera posición”, reflexionó.

Más temprano, el presidente del Parlamento, Henry Ramos Allup, afirmó que el estatus del diálogo “está muerto” porque no produjo ningún resultado.

Indicó que el gobierno de Maduro no dio “demostraciones” de querer honrar los compromisos políticos que suscribió junto a la Mesa de la Unidad Democrática, en las dos plenarias que hubo entre ambas partes durante la mesa de diálogo.

Aseveró que el diálogo no era un proceso “continuo” de expectativas, y que a pesar del alto costo político «porque buena parte del país intuía que esto no iba a llegar a nada», la oposición se sentó en la mesa para que no se dijera que no intentó buscar una salida “consensuada” con el gobierno.

“No se logró nada, simplemente cada uno retome su agenda. El gobierno que siga en la suya y la oposición que continúe pues con su agenda democrática, constitucional, pacífica y electoral para salir lo antes posible de esta espantosa crisis”, destacó el diputado.

Cabe destacar, que este seis de diciembre se realizó la segunda reunión— iniciadas el 30 de octubre — entre ambas partes para evaluar el desarrollo de las cuatro mesas técnicas de debate: Paz, Respeto al Estado de Derecho y a la Soberanía Nacional; Verdad, Justicia y Reparación de Víctimas; Económico-Social y Generación de Confianza y Cronograma Electoral.

La saliva de las serpientes azules

diciembre 9, 2016

Sus perlas son variadas, pero el recurso que más usan es el de expulsarte de su patria torera: “¡Vete para Venezuela, Cuba o Corea del Norte si no te gusta vivir aquí!”. Usan siempre esos tres países, nunca nombran otras naciones tan sanguinarias como los estados terroristas de Israel, Colombia, México, Arabia Saudí y otros donde el feminicidio es la norma, la lapidación, el degüello por pensar diferente, el terrorismo de estado para cualquier persona que luche por la democracia y los derechos civiles.

En sus ansias de enviarte directo al exilio sacan su espuma blanca, su rabia y entre exabruptos te mandan directo al otro lado del mundo, aunque preferirían matarte como hicieron tras el golpe de estado del 36, pero son conscientes que deben guardar las maneras ante la mirada del mundo, mejor recurrir al insulto, a echarte de su patético país de las maravillas, donde sus gerifaltes roban y saquean el patrimonio público del estado.

Ese deseo de quedarse solos en su patria-guarida del latrocinio lo plasman en el intento de expulsión del activista rumano Lagarder Danciu, al que ya la siniestra policía del régimen español en Málaga notificó su orden de expulsión. No quieren voces disonantes, quien se salga del pelotón será de forma inmediata pisoteado, encarcelado, desterrado, multado, perseguido, criminalizado.

Esta parecer ser la consigna que llega desde las altas esferas de un poder corrompido, degenerado, sin rubor para tener la vergüenza de asumir que millones de ciudadanx sufren de hambre y miseria, 600 desahucios diarios, miles de suicidios anuales por motivos económicos, donde curiosamente solo Rumanía supera a España en pobreza infantil extrema en la Unión Europea.

Su modus operandi no se diferencia de la metodología criminal de los pistoleros de Fuerza Nueva o los Guerrilleros de Cristo Rey, hasta se peinan igual en sus fastos y su peculiares “fiestas de la democracia”, sus Constituciones y Fiestas Nacionales con banquete incluido regado con vino español del reserva pagado siempre con dinero público.

No saben vivir en la tolerancia, el odio a cualquiera que piense diferente les caracteriza, las ganas de volver de nuevo a la “política” de las fosas comunes y las cunetas se hace patente, solo se cortan por su pertenencia a organismos internacionales.

Ese odio, esa rabia, esa intolerancia que costó la vida a casi 250.000 defensorxs de la libertad en solo 40 años de dictadura fascista sigue vivo en su particular “estado de derecho”, en su cortijo millonario del abuso de poder, los puteríos, los vicios caros, los pelotazos y la corrupción política generalizada.

http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es

Yo soy Fidel: Carta abierta a la Ignorancia

diciembre 9, 2016

Dedicado con cariño a Andrés Oppenheimer, Mary Anastasia O’Grady, María Welau y Axel Kaiser.

El peor enemigo del hombre es la ignorancia

La dependencia de los Medios Nacionales a los Grandes Medios

Si hay algo positivo de las «Redes Sociales» esa es la inmediatez de la información; si hay algo negativo es que le haya dado voz a la ignorancia.

Y si hay algo que nos permite ver los grandes acontecimientos desde la otra vereda, esa es la dependencia de los Medios nacionales a los Grandes Medios. ¿Se acuerdan cuando los Medios nacionales corrieron a transmitir en vivo el cortejo fúnebre de la princesa Diana de Gales (1997) que transmitieron los Grandes Medios?

Esta vez los Medios nacionales latinoamericanos tuvieron la oportunidad de plegarse a la señal oficial cubana y dar cobertura a la despedida de una de las figuras latinoamericanas más influyentes que haya tenido el mundo y el continente, pero se limitaron a mirar para otro lado. No quisieron ver, ni mostrar al mundo, todo ese amor del pueblo cubano hacia la figura de Fidel Castro. Al contrario, se limitaron a dar voz a la insignificante disidencia cubana en Miami y a los críticos neoliberales «anticastristas».

¿La princesa Diana habrá tenido mayor influencia en América Latina y el mundo que Fidel Castro? Cuando murió la princesa ¿los medios dieron cobertura a voces contrarias a la princesa o a la monarquía inglesa?

Los Medios nacionales dependientes tienen la mala costumbre de sumarse a los Grandes Medios cuando estos definen lo que es importante transmitir al mundo. Los medios nacionales difícilmente rompen con esa tradición, ya que son dependientes de los Grandes Medios, así como muchos gobiernos dependen de las políticas de grandes intereses imperiales. Los medios nacionales tienen la costumbre desagradable de repetir lo que los Grandes Medios emiten. ¿La cobertura sobre el fallecimiento de Fidel Castro que tuvo en medios nacionales, fue distinta a la de los Grandes Medios?

Antes de hablar, aprendamos a limpiarnos la boca

Antes de hablar mal de Fidel Castro y la Revolución cubana, primero hay que aprender a limpiarnos la boca. Cuando logras ver los logros de la Revolución cubana en materia de salud, medicina, educación, deportes, cultura, justicia y seguridad podrás notar que la política nacional de tu país «democrático» es un soberano chiste dentro de un gran circo.

¿Nunca nos aburre el famoso cuento electoral de «acabar con la pobreza», o «acabar con la delincuencia»? ¿Nunca nos aburre la relación que existe en tu país entre la élite política y la élite económica? ¿Cuántas veces hemos escuchado las historias de colusión y evasión entre el gran empresariado? ¿Cuántas veces hemos escuchado el cuento de que «somos iguales ante la ley»? Pregunten en Chile a dónde van a parar los violadores de los derechos humanos de la dictadura de Pinochet o dónde van a parar las élites económicas cuando transgreden las leyes. ¿Nunca nos aburre escuchar los problemas de los endeudados en casas comerciales, bancos, centros educacionales, etc? ¿Nunca nos aburre escuchar respecto al flagelo de las drogas y la delincuencia? ¿Habrá cambiado en algo el escenario en todos estos años?

Pues para tu desgracia, en Cuba no existe el circo electoral que existe dentro de tu amada «democracia», porque existe un modelo económico socialista que vela por el interés general antes que el interés particular, e invalida todo circo y actos de ilusión; todo lo contrario a lo que sucede dentro de un modelo económico capitalista, donde el interés particular está por sobre el interés general.

En Cuba no existe esa relación desvergonzada que existe en tu «democracia» entre las élites económicas y las élites políticas, ya que existe un Estado fuerte que no se deja intimidar por el interés privado en búsqueda constante del deterioro del interés general.

Difícilmente escucharás en Cuba las historias de colusión y evasión de impuestos del gran empresariado como nos tienen acostumbrados dentro de sociedades donde impera tu «democracia».

En Cuba no existe la fiebre consumista, abusos de precios, ni la «libre empresa» para que el interés privado produzca masas de endeudados, tal como conocemos dentro de sociedades donde impera tu «democracia».

Dices tú

Dices tú que Fidel fue un «cobarde» porque no permitió elecciones libres en 57 años; no permitió Medios fuera del radio gubernamental; no permitió partidos políticos independientes; no permitió que instituciones financieras internacionales corroboraran, ni monitoriaran estadísticas económicas del gobierno; no permitió que organizaciones internacionales de derechos humanos llevaran a cabo investigaciones in situ sobre supuestos «abusos a los derechos humanos» en la isla.

¿Acaso sirve de mucho todo ello cuando el pueblo cubano tiene garantizada la salud y la educación que difícilmente existe en tu país? ¿Acaso sirve de mucho todo ello cuando el pueblo no se le tiene a merced del interés privado, ahogado en deudas e intereses usureros como bien sucede dentro de tu sociedad «democrática»? ¿Cuál es el interés de que haya en Cuba elecciones «libres» como acostumbran las «democracias» capitalistas? ¿Cuál es el interés de tener Medios privados irresponsables y sin ningún respeto hacia el pueblo, como bien nos tienen acostumbrados en sociedades «democráticas» ahogadas en la ignorancia? ¿Cuál es el interés de que instituciones foráneas vayan a Cuba a monitorear y corroborar los datos que entrega el gobierno? ¿No les basta con los datos oficiales? ¿Por qué la desconfianza? ¿La desconfianza se debe a que en tu «democracia» no existe el éxito que existe en materia de salud, educación, medicina, deportes, cultura, etc?

Dices tú que Fidel «destruyó a Cuba». Entonces cuenta lo que «destruyó» Fidel, argumenta tu respuesta, pero evitemos hablar por hablar.

Dices tú que Fidel fue «uno de los mayores narcisistas de la historia». Eso pregúntenselo al pueblo que amó y le garantizó la educación y salud, pilares que tanto discuten en sus «democracias», y todo ello a pesar de un bloqueo económico. Eso pregúntenselo al trabajo internacionalista desinteresado realizado en países del Africa contra el colonialismo europeo. Eso pregúntenselo a los que fueron testigos de la verdadera ayuda humanitaria, solidaria, de médicos desplegados allí donde hacía falta ayuda.

Dices tú que Fidel fue un «criminal», un «sanguinario», un «dictador», un «violador de los derechos humanos». ¿Por qué? ¿Porque la revolución cubana en sus inicios se encargó de hacer el aseo dentro de un país que había estado lleno de mugre? ¿Porque después de un juicio se mandó a fusilar ejemplificadoramente al general Arnaldo Ochoa y otros tres implicados en actividades de narcotráfico, autores confesos y que reconocieron que habían traicionado a la patria, a Fidel y a la revolución cubana? Mira el problema del narcotráfico en tu «democracia». ¿Qué me dices de México y sus cárteles? ¿Qué me dices de Colombia y su primer puesto como productor de cocaína en el mundo?

¿Cuál es la «democracia» que queremos para Cuba?

¿Cuál es la «democracia» que queremos para Cuba? ¿La «democracia» de los Estados Unidos, esa que tanto amas y admiras; esa que de tiempo en tiempo produce enfermos de la cabeza que matan en las escuelas; esa que de tiempo en tiempo nos muestra la brutalidad policial hacia los negros; esa que bombardea Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia, Siria, etc; que invade Panamá, Nicaragua, Vietnam, Irak, etc; esa que deja caer dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki? ¿La «democracia» que existe en Colombia y México, esa que produce innumerables fosas comunes, asesinatos extrajudiciales, desplazamientos; esa que asesina a periodistas, dirigentes sindicales, dirigentes sociales; esa que ha tenido a más de una veintena de congresistas vinculados con el paramilitarismo o el narcotráfico (Colombia); esa que desaparece a 43 estudiantes (Ayotzinapa, México)? ¿La «democracia» que existe en Chile, esa que sus élites políticas han recibido financiamiento para campañas políticas de élites económicas (casos PENTA, SQM); esa que hace entrega del mar chileno a media docena de familias adineradas, perjudicando los intereses de los pescadores artesanales; esa que hace entrega de su principal recurso natural (70% del Cobre) a manos del interés privado; esa que hace entrega de los servicios públicos (electricidad, agua, transporte y telecomunicaciones) a manos del interés privado?

Hipocresía

¿No estamos siendo un poco hipócritas? Hacia Cuba somos muy «entusiastas» por la «falta de democracia», pero cuando se trata de Estados Unidos, México o Colombia, dejamos de ser tan «entusiastas». Pareciera ser que, cuando se trata de Estados Unidos, México o Colombia, dejan de existir las «violaciones a los Derechos Humanos». En cambio, fallece Fidel Castro y por arte de magia ustedes se convierten en «defensores» máximos de los derechos humanos; fallece Fidel Castro y por arte de magia se convierten en «defensores» de los migrantes cubanos que salen de la isla, cuando nada dicen de los cientos de migrantes que salen de Colombia, Haití, República Dominicana, Ecuador etc. Pero claro, como se trata de Cuba y Fidel tienen que hablar y convertirse en verdaderos «expertos» conocedores de Cuba y las «violaciones a los derechos humanos».

Ahora, para amortiguar, ¿la «nueva» retórica es señalar que toda dictadura «de Derecha o Izquierda» son todas «iguales», y automáticamente agregar la comparación absurda entre Augusto Pinochet y Fidel Castro? Llegando, incluso, al extremo de querer instalar la idea de que Augusto Pinochet fue una blanca paloma frente al «dictador» de Fidel Castro.

¿Les molesta tanto que algunos medios hayan señalado a Fidel Castro como un «líder de la revolución» o que algunas figuras importantes hayan dado muestras de respeto hacia su figura?

Lo cierto es que, quieran o no quieran, Fidel Castro quedará en la memoria de muchos, y no como un «criminal», un «sanguinario» o un «dictador», como sí lo fue Augusto Pinochet.

El «entusiasmo» surgido tras el fallecimiento de Fidel, reconozcan que no fue más que la rabia de ver cómo ese hombre era despedido y elogiado como un grande de la historia. Tuvieron que sacar desesperadamente datos de fuentes espurias para adornar sus infames palabras hacia Fidel y hacia los logros de la revolución cubana. Pero el enrabiado «entusiasmo» desplegado, quedará en el olvido como un triste y patético pataleo de un niño malcriado; y el ejemplo de lucha, dignidad, solidaridad, patriotismo de Fidel Castro quedará imborrable en la memoria colectiva de todo un pueblo y de todos aquellos que fueron testigos de su obra.

Yo soy Fidel

@NStolpkin

La esencia de las reformas económicas a partir de 1953; Equipo de Bitácora (M-L), 2016

diciembre 7, 2016

«Creemos que el tema es bien sencillo.

Todas las grandes y pequeñas reformas económicas a partir de 1953 estaban encaminadas a restaurar las leyes de producción capitalistas: todas las «nuevas» teorías económicas estaban encaminadas a hacer pasar como marxista-leninistas las teorías que años antes se combatieron en el mundo comunista. Es decir, por ejemplo: las tesis de Voznesensky o Yaroshenko basadas en la promoción de la «ley del valor» como rectora en todas las esferas de producción y distribución; basar los planes en torno a los caprichos espontáneos del mercado; la «descentralización económica»; la «autonomía y rentabilidad de las empresas»; la «predominancia del estimulo material al estimulo moral»; la «venta de los medios de producción en las cooperativas»; negar el carácter objetivo de las leyes de la economía política para satisfacer objetivos políticos subjetivos y un sinfín de tesis similares.

Como ejemplo veamos lo que expresa Voznesensky:

«La ley más elemental que rige los costos de producción y distribución de bienes es la ley del valor. (…) En la economía socialista la ley del valor significa la necesidad de calcular y planificar en términos de dinero el costo de producción. (…) El plan del Estado en la Unión Soviética como sistema económico hace uso de la ley del valor para establecer las proporciones necesarias en la producción y distribución del trabajo social y el producto social. (…) La ley del valor opera no sólo en la producción, sino también en el intercambio de productos. En los precios en la economía socialista también son otro campo de la expresión monetaria del valor del producto, o su coste de producción y, en última instancia, de la cantidad de trabajo socialmente necesario invertido en su producción. (…) La ley del valor opera también en la distribución del trabajo mismo entre las distintas ramas de la economía nacional de la Unión Soviética. (…) Las siguientes características distintivas deben tenerse en cuenta en cuanto a la planificación y organización de la producción en empresas industriales soviéticas durante el período de economía de guerra: la contabilidad de costes estricta, la ganancia y la pérdida contable, y reducción de los costes de producción. (…) Para lograr un nivel importante de la producción, es importante crear un sistema de premios de incentivo personal para elevar la producción. (…) El socialismo científico no niega la importancia en la economía socialista de la ley de valor, de los precios de mercado, de las ganancias y pérdidas en la contabilidad. (…) En cuanto a la contabilidad de pérdidas y ganancias que se representan en la economía soviética, no sólo no es contraria al sistema socialista de economía, sino que sirve como un estímulo importante para el desarrollo de la producción socialista, en la medida en que contribuye al crecimiento de las ganancias». (Alexander Voznesensky; La economía de guerra de la Unión Soviética durante la Gran Guerra; 1947)

Stalin en su obra: «Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética» de 1952 se lanzaba en implacable lucha contra las tesis revisionistas del soviético Voznesensky en el interior, a la vez que era una lucha al exterior contra las teorizaciones de Tito en Yugoslavia; ya que ambos autores recuperaban las tesis de Bujarin en la economía, tesis que precisamente Stalin ya había refutado en los años 30. Vale decir además que Stalin criticó en varias reuniones de los años 50 el insuficiente nivel en general de formación de los cuadros comunistas incluyendo teóricos y economistas, y no solamente aludía esta situación a los países donde los comunistas no estaban en el poder y tenían poca influencia, sino que se refería en particular a los países donde los partidos comunistas ejercían el poder, incluyendo a la Unión Soviética:

«Nuestros cuadros no tienen una educación económica profunda». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Actas de la discusión, 22 de febrero de 1950)

Stalin veía:

«Es necesario que nuestros cuadros tengan un profundo conocimiento de la teoría marxista». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Actas de la discusión, 24 de abril de 1950)

Y defendía que era necesario que dicha formación ideológica no se aprendiera de forma dogmática a través de terceros o a simple «golpe de citaciones», sino en base a un estudio profundo y tomando las obras de los clásicos de primera mano. Decía que esta profunda educación era necesaria ya que:

«Si esto sigue de esta manera, la gente pronto podría degenerar». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Actas de la discusión, 24 de abril de 1950)

Por todo esto, Stalin comentaría sobre la publicación del futuro «Manual de economía política» que era necesario:

«Debido al insuficiente nivel de desarrollo marxista de la mayoría de los partidos comunistas de los demás países, un manual así sería también de gran utilidad a los cuadros comunistas no jóvenes de esos países». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética, 1 de febrero de 1952)

Stalin tenía pues razón de combatir como enemigos a los que, presentándose como autoridades teóricas autorizadas del marxismo-leninismo, carecían de una preparación teórica válida mientras caían en claros errores antimarxistas y se mostraban incapaces de comprender y corregir sus errores. A la muerte de Stalin, en marzo de 1953, se dieron a toda prisa una serie de reformas económicas, muchas de ellas se implementaron incluso antes de la coronación oficial de Jruschov como líder indiscutible de la lucha de poder entre corrientes revisionistas. Veamos un ejemplo de algunas de ellas:

«En mayo de 1953 la circulación monetaria fue extendida y, antes de esto, en abril del mismo año, el papel de planificación centralizada –Gosplan– resueltamente fue reducida dando más poder a los ministerios económicos. En la sesión plenaria del Comité Central de septiembre de 1953, las mercancías abastecidas por los koljoz al Estado vieron sus precios aumentar, la cantidad de las mercancías que debían ser abastecidas fueron reducidas y se dieron en general un papel reducido a los koljoz en el plan central: «Las presiones de la ideología burguesa sobre la teoría económica, ya presentes durante la vida de Stalin, se aumentaron después de su muerte. En mayo de 1953 estuvo decidido a extender «el comercio soviético», los poderes de los directores de empresa fueron aumentados y su papel y poder sobre la economía y la mano de obra se volvían preponderantes. Después de la eliminación de los últimos reductos de resistencia –Mólotov, Kaganóvich y Saburov– en julio de 1957, la maquinaria agrícola fue vendida a los koljóses y en septiembre de 1957 fue introducido el principio según el cual las empresas públicas debían crear rentabilidad. La ofensiva burguesa alimentaba la teoría del valor –es allá dónde las leyes burguesas encuentran su base. La teoría del valor es el principio cardinal de la producción de las mercancías– colocándola en el centro de la económica política del Estado soviético, tomando medidas que iban en contra del progreso hacia el comunismo». (Ubaldo Buttafava; El Termidor de Jruschov, Una contribución al análisis crítico que concierne a la vuelta del URSS al capitalismo, 1997)

Es decir las tesis que Stalin combate en su libro de 1952: «Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética», ¡son las tesis que Jruschov y cía. introdujeron! La reforma de Kosygin de 1965 trajo nuevas teorías y prácticas o institucionalizó algunas que se habían venido practicando desde los años de Jruschov como plantear la rentabilidad por encima de todo, dar mayor autonomía a las empresas, o dar el poder a los directores de empresa de manejar los fondos a su antojo e incluso despedir trabajadores.

De hecho, el lenguaje puramente capitalista a la hora de tratar la economía por parte de los revisionistas soviéticos sería el rasgo común en sus revistas, informes y demás. Por supuesto este lenguaje incluía una crítica burguesa a los conceptos económicos de 1917-1953 denominándolos como «obsoletos» y «dogmáticos».

Seguramente habrá más de un desconfiado, así que explicaremos esto paso a paso con la voz de los propios revisionistas soviéticos sobre el objetivo y el resultado de sus reformas económicas». (Equipo de Bitácora (M-L); Algunas cuestiones económicas sobre la restauración del capitalismo en la Unión Soviética y su carácter socialimperialista, 2016)

La disgregación del mercado mundial único y el ahondamiento de la crisis del sistema capitalista mundial; Stalin, 1952

diciembre 5, 2016

«La disgregación del mercado mundial único y omnímodo debe ser considerada como el resultado económico más importante de la Segunda Guerra Mundial y de sus consecuencias económicas. Esta circunstancia determinó una profundización aún mayor de la crisis general del sistema capitalista mundial.

La misma Segunda Guerra Mundial fue engendrada por esta crisis. Cada una de las dos coaliciones capitalistas que se enzarzaron durante la guerra, pensaba derrotar a su enemigo y conquistar la dominación del mundo. En esto buscaban la salida de la crisis. Los Estados Unidos pensaban poner fuera de combate a sus competidores más peligrosos, Alemania y Japón, apoderarse de los mercados extranjeros y de los recursos mundiales de materias primas y conquistar la dominación del mundo.

Sin embargo, la guerra no justificó esas esperanzas. Cierto es que Alemania y Japón quedaron fuera de combate como competidores de los tres países capitalistas más importantes: los Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Pero, al mismo tiempo, se desgajaron del sistema capitalista China y las democracias populares de Europa, formando, con la Unión Soviética, el unido y poderoso campo socialista, opuesto al campo del capitalismo. Una consecuencia económica de la existencia de los dos campos opuestos ha sido la disgregación del mercado mundial único y omnímodo; tenemos hoy la existencia paralela de dos mercados mundiales, opuestos también el uno al otro.

Debemos señalar que los Estados Unidos, Inglaterra y Francia han contribuido ellos mismos, aunque sin quererlo, claro está, a la formación y al fortalecimiento del nuevo mercado mundial paralelo. Sometieron a un bloqueo económico a la Unión Soviética, China y las democracias populares de Europa –que no entraron en el sistema del «Plan Marshall»–, suponiendo que con su bloqueo lograrían estrangular a todos esos países. En realidad, en vez de ser estrangulado, el nuevo mercado mundial se ha fortalecido.

Ahora bien, la causa principal de lo dicho no es, claro está, el bloqueo económico, sino el hecho de que, en el período que ha seguido a la guerra, esos países se han agrupado estrechamente desde el punto de vista económico y han organizado la colaboración y la ayuda mutua en el dominio de la economía. La experiencia de esa colaboración demuestra que ningún país capitalista hubiera podido prestar a las democracias populares una ayuda tan eficaz y tan calificada desde el punto de vista técnico como la que les presta la Unión Soviética. No se trata sólo de que esa ayuda es barata en grado máximo y altamente calificada desde el punto de vista técnico. Se trata, ante todo, de que la base de esa colaboración es el sincero deseo de ayudarse mutuamente y de alcanzar un auge económico general. En consecuencia, la industria de esos países ha logrado un elevado ritmo de desarrollo. Puede afirmarse que, dado ese ritmo de desarrollo de la industria, esos países pronto se pondrán a tal altura, que no necesitarán importar mercancías de los países capitalistas, sino que ellos mismos sentirán la necesidad de exportar las mercancías excedentes por ellos producidas.

Pero de aquí se desprende que la esfera de explotación de los recursos mundiales por los principales países capitalistas –los Estados Unidos, Inglaterra y Francia– no va a ampliarse, sino a reducirse, que las condiciones del mercado mundial de venta empeorarán para esos países, extendiendo y profundizando en ellos el fenómeno de las empresas que no trabajan a pleno rendimiento. En esto, justamente, consiste la profundización de la crisis general del sistema capitalista mundial, profundización relacionada con la disgregación del mercado mundial.

Eso lo perciben los propios capitalistas, pues es difícil no sentir la pérdida de mercados como la Unión Soviética y China. Los capitalistas tratan de resarcirse de esas dificultades con el «Plan Marshall», con la guerra en Corea, con la carrera armamentista y con la militarización de la industria. Pero lo que hace esa gente se parece mucho a lo de agarrarse a un clavo ardiendo.

Esa situación plantea ante los economistas dos problemas:

a) ¿Se puede afirmar que sigue todavía en pie la conocida tesis de Stalin respecto a la estabilidad relativa de los mercados en el período de la crisis general del capitalismo, tesis formulada antes de la Segunda Guerra Mundial?

b) ¿Se puede afirmar que sigue todavía en pie la conocida tesis formulada por Lenin en la primavera de 1916 de que, a pesar de hallarse en proceso de descomposición, «el capitalismo se desarrolla en su conjunto con una rapidez inconmensurablemente mayor que antes»?

Pienso que eso no se puede afirmar. Debido a las nuevas condiciones, surgidas en relación con la segunda guerra mundial, hay que considerar que ambas tesis han envejecido». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética, 1952)

[SATIRA] Fidel y la Revolución cubana: el mayor fraude de la historia universal

diciembre 2, 2016

Jamás en la historia se pudo ver tamaño fraude. Nunca hubo una «revolución» en Cuba. Aquello fue un asalto violento del mayor grupo de bandidos que conozca la historia, orquestado por un joven de nombre Fidel.

La Revolución Cubana

La historia comenzó cuando Fidel se había cansado de que Fulgencio Batista, presidente legítimo de Cuba, junto con la mafia estadounidense tuvieran a Cuba como el «prostíbulo de Norteamérica». Por lo que organizó el mayor asalto de la historia cubana: el asalto al cuartel Moncada. Pero el joven Fidel fracasó, porque no encontraron dinero, sino armas, y fue encarcelado.

El peor error de Batista fue haber dejado a Fidel con acceso a la lectura y comodidad para escribir en la cárcel, en vez de haberle enseñado algún oficio que lo rehabilitara. Pero Batista tuvo «corazón de monja» y lo indultó. Fidel fuera de la cárcel viajó a México y allá re-organizaría su banda de asaltantes. Allí conocería al delincuente internacional Ernesto Guevara, más conocido en el mundo del hampa como el «che». Fidel convenció al Che para ir a delinquir a Cuba. Así que, junto a sus secuaces, se robaron un yate para viajar a Cuba, el conocido «Granma». Eran asaltantes comunistas, por lo que en ningún caso habían de pagar sus pasajes. Ya saben que los comunistas quieren todo gratis. Así que zarparon de Mexico hasta llegar a Cuba. Allá con armas en mano obligaron al pueblo a delinquir junto a la banda de delincuentes dirigidas por Fidel. Y ya saben la historia.

Fueron tantos los asaltos a mano armada, por toda Cuba, que su presidente Fulgencio Batista tuvo que irse en avión del país con un gran botín, ya que no quería que Fidel se apropiara de su dinero. Fue así entonces que la banda criminal de Fidel comenzó a gobernar Cuba, denominando aquello como la «Revolución Cubana» y declarándose oficialmente como «comunistas», para que el pueblo ignorante creyera que habían luchado por ellos —fue así que Fidel logró un masivo apoyo popular y no de otra manera.

La gente era ignorante, la mayoría no sabía leer ni escribir, así que para compensarlos tuvo que organizar un gran programa de alfabetización a cambio de que le dejaran robar tranquilo. Fue así que Fidel amasó una de las mayores fortunas de la historia del hampa, llegando en el año 2006 a aparecer en la revista Forbes http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_4989000/4989154.stm ó http://www.forbes.com/2006/05/04/rich-kings-dictators_cz_lk_0504royals.html.

CNN despide a Fidel

¿Creen que CNN en Español no recibió dinero por transmitir sin interrupciones la despedida oficial de Fidel Castro en la Habana? Eso tiene un costo. Obviamente la cadena CNN no lo va a admitir.

Fuimos testigos de cómo innumerables líderes mundiales (Irán, Sudáfrica, Argelia, China, Rusia, Qatar, Vietnam, etc) dedicaron discursos a Fidel y traducidos al español, favorablemente, por la monarquía castrista. Todo fue una mentira. Les pagaron a cada uno para que asistieran y dieran sus discursos. Vladimir Putin, el gran ausente, no fue porque le ofrecieron muy poco, así que, con lo poco que le ofrecieron, tuvieron que enviar a alguien de bajo rango. Suponemos que ustedes no fueron tan ingenuos como para creer semejantes mentiras dedicadas a Fidel. Los cubanos de Miami no mienten. CNN en Español siempre los ha tratado de desacreditar al mostrar que son un par de voces en contra de la monarquía castrista, pero los cubanos en Miami son millones los que están en contra.

Y están en lo cierto cuando señalan (la disidencia cubana) que Fidel mandó a matar a miles de cubanos y encerró a homosexuales en campos de concentración. Deben entender que cuando se crea un cártel del hampa no hay mayor amenaza que ver surgir a otro cártel que les haga competencia. Recuerden que fueron una banda de comunistas encubiertos que se tomaron el poder.

En Colombia o México existe más democracia en el mundo del hampa, ya que han permitido la convivencia de más de un cártel. En México actualmente conviven el cártel de Tijuana, el cártel de los Caballeros Templarios, cártel de Juárez, cártel del Sinaloa, cártel los Zetas, etc. En Colombia ya es menor la cosa, pero en la época de Pablo Escobar, existían tantos cárteles como los hay hoy en México. Existía el cártel de Medellín, el cártel de Cali, cártel del Norte del Valle…

Fidel el egoísta y ególatra

Para los que no lo sabían, Fidel Castro fue el mayor egoísta y ególatra del mundo. Haber mandado a matar a Camilo Cienfuegos y al Che Guevara, da cuenta de que no quería que opacaran su popularidad.

A Camilo secretamente lo mandó a hacer la revolución a Estados Unidos, pero la ruta que tomarían en el avión —por consejos de Fidel— los llevaría al conocido «triángulo de las Bermudas» para que así pudiera desaparecer. Y en esos tiempos, como se sabrá, no se conocía mucho sobre aquel triángulo, pero Fidel sí; ya estaba adelantado a su tiempo. Nunca se encontró el cuerpo de Camilo, ni los restos del avión.

Y, con respecto al Che, primero lo mandó al Africa, pero como no murió, lo mandó a Bolivia, donde sabía que el partido comunista no estaba bien que digamos. Y ya conocen la historia. El partido comunista de Bolivia le dio la espalda y la CIA le dio muerte.

Hoy las figuras de Camilo y el Che adornan la plaza de la revolución.

Fidel el capitalista

Fidel fue el único comunista en la isla que podía vestir con las marcas Adidas, Fila, Nike, Puma, Reebok, etc. CNN en Español no miente http://cnnespanol.cnn.com/2016/11/29/por-que-fidel-castro-siendo-comunista-usaba-adidas/ . Pero la marca que predominó fue Adidas, ya que provenía de un conocido colaborador del régimen nazi, Adolf ‘Adi’ Dassler, miembro del partido nazi. Y se sospecha que era el único de la isla que podía usar iphone 7, los demás debían usar los clásicos teléfonos de disco.

Cuba es un «Mannequin Challenge»

Y es que el pueblo cubano, para los que no lo sabían, cuando triunfó la supuesta «revolución» y vino lo que se llamó el «bloqueo económico», ya no podía entrar más ropa ni autos nuevos. Así que el pueblo cubano se quedó detenido en el tiempo, usando los mismos autos de la época que hasta hoy son usados. ¿Acaso no ven los innumerables autos clásicos que existen en Cuba cuando hacen algún reportaje? Incluso los taxis son todos autos clásicos!!! Y los autos modernos que se ven, probablemente sea debido al contrabando.

Incluso la ropa que usan los cubanos, es la misma ropa que quedó cuando triunfó la «revolución», y que es traspasada de generación en generación entre los familiares. Recuerden que el pueblo cubano fue educado en las bases del comunismo, por lo que no pueden transar con el consumismo, costumbre que es propia del capitalismo.

Las construcciones igual. No pueden haber nuevas construcciones, difícil es encontrar nuevas edificaciones. Las construcciones que existen en Cuba son las mismas que habían de cuando triunfó la «revolución». Cuba es un perfecto «Mannequin Challenge». No sorprendería que quien haya inventado la famosa moda del «Mannequin Challenge» sea cubano.

Fidel y el fraude de la «solidaridad»

¿Creen el cuento de que Cuba mandó médicos a países vecinos, a Africa, Asia etc? Mentira!!! Eso es una falacia. El régimen castrista mandó a pequeñas bandas delictivas para robar a aquellos países con previo acuerdo de delincuentes en el poder. Recuerden que son comunistas y que hay «solidaridad de clase» entre los comunistas. Es así como fueron a la Venezuela de Hugo Chávez, y hoy la Venezuela de Nicolás Maduro. Fueron a Bolivia, Ecuador… No por nada, todos esos países han estado muy mal. ¿No han visto las noticias? Eso se debe a que los grupos pequeños de cubanos van a robar petróleo (Venezuela), cocaína (Bolivia), y todo lo demás es comida y ropa para el pueblo cubano. Recuerden que existe el «bloqueo económico» en la isla y los autos necesitan combustible; la gente necesita comer; y la gente también se aburre de vestir la misma ropa.

Ya pasó con Chile y Salvador Allende. Recuerden que en 1971 Fidel Castro (http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-128017.html) fue a Chile por una semana y terminó quedándose casi un mes. Fidel había encontrado la gran oportunidad para aumentar su fortuna en Chile con el cobre. Recuerden que ciertas balas llevan cobre. Pero Estados Unidos se dio cuenta a tiempo e hizo todo lo posible por tumbar a Salvador Allende. Y es que, la gente no lo sabe, pero después de aquella visita, llegaron hordas de cubanos a Chile, a robar principalmente cobre. Y bueno, ya sabemos la historia. Llegó el golpe de Estado de 1973 y se paró el flujo de cubanos a Chile. Fidel Castro quedó muy resentido por aquel hecho, ya que Estados Unidos le quitó esa grandiosa oportunidad. El lema «Hasta la victoria siempre» se vio perjudicado entre su pueblo. Fue así que en 1986, sin resignarse, mandó armas para los comunistas chilenos (internación de armas en Carrizal Bajo https://www.youtube.com/watch?v=HsQFz_wLPCE) —recuerden, «solidaridad de clase»—, pero al final se descubrió todo.

Todo aquello de la educación y salud gratuita es un mito. En Cuba se les entrega diplomas a cualquiera, a cambio de que puedan salir al mundo a delinquir a favor de la monarquía castrista y así hacer frente al «bloqueo económico».

En Cuba la mayoría de la población no trabaja. Recuerden que son comunistas y los comunistas no trabajan (¿Nunca les pareció extraño que cuando Fidel daba sus discursos a cualquier hora, siempre se llenaba de gente? ¿Nunca les pareció extraño que cuando celebran el Primero de Mayo se atiborra de gente? Ahora su hermano Raúl ha seguido la tradición). Los que «trabajan» (porque no trabajan, sino que roban) son los delincuentes del Partido Comunista cubano, para poder mantener contenta a su población.

La fortuna de Fidel compra todo

Ustedes fueron testigos del mar de personas para decirle adiós al padre del hampa en Cuba. Recuerden que Fidel Castro ha robado desde que triunfó la «revolución cubana» (1959), pero nunca gastó mucho en el pueblo cubano, ya que era comunista.

Ahora que ha muerto, están gastando su fortuna en sus funerales. ¿Creen que toda esa gente lo despide porque sí? No. Toda esa gente, para los que aún no lo sepan, fueron contratadas por el régimen cubano. A todas esas personas se les ofreció mil dólares y firmar un contrato de asistencia por los 9 días que durará el cortejo fúnebre, en los que incluye gritar a favor de Fidel, llorar a Fidel, entre otras cosas. Recuerden que Fidel Castro, según Forbes, es una de las mayores fortunas del planeta, con más de 900 millones de dólares. Y de una población de 11 millones… Multipliquen 11 millones por mil dólares.

Y es que… ¿ustedes creen que haber tenido la visita de tres papas diferentes a Cuba fue gratis? (http://www.latercera.com/noticia/tres-visitas-papales-en-tres-momentos-en-la-historia-de-cuba/) No. ¿Qué gobernante del mundo ha tenido la visita de tres papas diferentes? Eso tiene un costo; los papas no viajan gratis. Recuerden que los papas son capitalistas, como nosotros, y que el Vaticano está lleno de oro. Las iglesias del mundo no están para hacer caridad, son sucursales del Vaticano.

Lo mismo que con intelectuales como Ernest Hemingway o Gabriel García Márquez y líderes mundiales del terrorismo como Muamar el Gadafi, Yasir Arafat, Sadam Husein, Salvador Allende. Nada ha sido gratis.

¿Creen que ha sido gratis poner a Cuba como «ejemplo a seguir», según la OMS, respecto a su sistema de salud? http://www.jornada.unam.mx/2015/10/21/mundo/031n1mun

¿Creen que ha sido gratis poner a Cuba «sin desnutrición infantil», según la UNICEF? http://www.bbc.com/mundo/cultura_sociedad/2010/01/100126_1823_unicef_cuba_gz.shtml

¿Creen que ha sido gratis declarar a Cuba el «paraíso internacional de la infancia» por parte de la UNICEF? https://www.youtube.com/watch?v=x4muq20L19s

¿Creen que ha sido gratis que el Banco Mundial haya declarado que Cuba es el país que más invierte en educación? http://www.telesurtv.net/news/Banco-Mundial-Cuba-es-el-pais-que-mas-invierte-en-educacion-20150316-0035.html

Salir en las portadas de la revista TIME tampoco es gratis: 1959, 1965, ,1993, 1994, 1995, 1998. (1. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19590126,00.html ; 2. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19651008,00.html ; 3. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19931206,00.html ; 4. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19940905,00.html ; 5. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19950220,00.html ; 6. http://content.time.com/time/covers/0,16641,19980126,00.html)

Nada ha sido gratis.

Lo preocupante es que esas multitudes que despidieron a Fidel en la Plaza de la Revolución de la Habana, gritaban «Yo soy Fidel», algo que debería preocupar y mucho. Porque al gritar «Yo soy Fidel» están adquiriendo el compromiso explícito de lograr ser tan criminal como él. Y es que la gente en Cuba, ahora que ha muerto Fidel, se siente libre de poder robar como él; antes no tenían esa libertad. Preocupa, porque no sabemos lo que va a suceder en el mundo cuando los cubanos puedan salir de Cuba y salgan a emular a Fidel.

@NStolpkin

¿Se está gestando un Golpe de Estado en Grecia por su acercamiento a Rusia?

diciembre 1, 2016

Europa atraviesa un período muy convulso pues la crisis financiera está poniendo todavía más difícil el proceso de construcción europea (imprescindible para que pueda competir como potencia mundial) y el estancamiento económico que se está haciendo visible en los países periféricos y emergentes y la aparición de brotes deflacionistas en el seno de la UE ha provocado el desapego afectivo europeo y la aparición de fuerzas centrífugas que podrían provocar la desmembración de la actual Unión Europea (Brexit) y el retorno a escenarios ya olvidados de proteccionismo económico y de compartimentos estancos en el horizonte del 2019. Asimismo, las políticas constrictivas implementadas en la Unión Europea podrían volverse en su contra pues hasta ahora los procesos de adhesión de nuevos países habían funcionado como un instrumento democratizador y reformista del continente pero la doctrina del “numerus clausus” habría finiquitado el proceso de ampliación con el riesgo evidente de que los valores democráticos que la UE ha exportado hacia los países de la extinta URSS sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia de Putin, con lo que se alteraría notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década.

Retorno de la OTAN a la Doctrina Truman

Las bases de dicha Doctrina fueron expuestas por George F. Kennan en su ensayo “Las fuentes del comportamiento soviético “ publicado en la revista Foreign Affairs en 1.947 y cuyas ideas principales se resumen en la cita “ el poder soviético es impermeable a la lógica de la razón pero muy sensible a la lógica de la fuerza”. Así, en la reciente Cumbre de la NATO celebrada en Varsovia el 8 y 9 de Julio, se decidió “el refuerzo del flanco oriental de la OTAN” con el despliegue de “unidades de intervención rápida” ( Speardhead Force) en Polonia, Países Bálticos, Rumania y Bulgaria así como continuar con la quinta fase del despliegue del Euro DAMN, quedando en suspenso el incremento de las partidas de gasto de los países europeos que sería de un exiguo 2% del PIB nacional, quedando el grueso de la financiación en manos de EEUU.(el 70% de cerca del Billón $ del total del presupuesto).El presidente estadounidense, Barack Obama insistió en la política de su Gobierno de fortalecer su presencia militar en Europa además de informar de sus proyectos de colaborar en esa área con países como Ucrania, Georgia y Moldova (EEUU habría enviado ya a Polonia 12 F-16 y 200 soldados de refuerzo tras la crisis ucraniana y el contingente total de sus tropas en Europa ascendería a unos 70.000 miembros), lo que de facto significa la vulneración del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 por la cual la OTAN descartaba “el estacionamiento permanente de un contingente sustancial y adicional de tropas de combate en el Este de Europa” y el retorno de la NATO a la Doctrina Truman o de la Contención. Respecto al sistema antimisiles (Euro DAMN), en realidad se trata de un escudo anti-misil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento opto-electrónico) , con el fin maquiavélico de tras un primer ataque sorpresa de EEUU que destruiría el potencial nuclear ruso en su propio territorio, neutralizar posteriormente la réplica rusa por medio de los misiles estacionados en Polonia, siendo previsible que EEUU utilice las peticiones de Polonia como excusa para completar la quinta fase del despliegue del escudo antimisiles en Europa (Euro DAM), lo que tendría como réplica por parte rusa la instalación en Kaliningrado del “ asesino del escudo antimisiles de EEUU”.

La entente greco-rusa, misil en la línea de flotación de la OTAN

El retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría entre EEUU-Rusia tras la crisis de Ucrania y la mutua imposición de sanciones entre la UE y Rusia marcarían el inicio de la división en la otrora monolítica postura de los países de la OTAN ante Rusia. Así, en represalia a las sanciones impuestas por la UE en el 2015, Moscú respondió con un embargo a los productos agroalimentarios europeas que habría tenido como efectos colaterales unas pérdidas estimadas en 150 millones de € diarios según el líder de la Liga Norte italiana y diputado del Parlamento italiano, Matteo Salvini y un monto total de más de 100.000 millones( según datos de la propia CE, la exportación a Rusia de la UE en el 2.013 habría ascendido a los 120.000 millones €.En consecuencia, habría surgido una corriente liderada por Italia, Finlandia y Hungría que serían partidarios de suspender las sanciones a Rusia mientras en la orilla antinómica, tendríamos a Polonia, Gran Bretaña y Países Bálticos como adalides de seguir implementando dichas sanciones en el futuro mediato. Finalmente, no sería descartable que tras las Elecciones de Francia y Alemania en el 2.017, asistamos a una tardía reafirmación de la soberanía europea por parte de ambos países que incluiría la génesis de un nuevo proyecto europeo (Europa de los Siete), integrado por Francia, Alemania, Bélgica, Holanda, Italia, Luxemburgo y Austria, quedando el resto de países europeos periféricos (Portugal, España, Irlanda, Grecia, Eslovenia, Malta y Chipre) gravitando en sus anillos orbitales mientras que los países nórdicos procederán a la gestación de la Federación Escandinava (integrada por Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia,Letonia, Estonia y Lituania) que pivotará en la ambivalencia comercial ruso-europea.

En el caso heleno, la asfixiante falta de liquidez estaría obligando al Gobierno heleno a gravitar en la órbita rusa (proyecto conjunto greco-ruso para fabricar en Grecia el fusil de asalto Kalasnikov) lo que habría provocado en el Alto Mando de la OTAN la preocupación por el debilitamiento del Frente Oriental contra Rusia. Caso de producirse finalmente la salida de Grecia de la Eurozona por la miopía geopolítica alemana, Rusia pasaría a ser aliado natural de Grecia mientras el país heleno se convertiría en el portaaviones continental de Rusia tras la instalación de una megabase naval en Suda (Creta), con lo que quedaría perfilado el triángulo Sebastopol-Suda-Tartus como bases logísticas de la nueva Flota rusa del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS) y cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro , la del Norte y la del Báltico, estimando que estará operativa para el 2.016 y que supondrá de facto el control del Mediterráneo Oriental por Putin. Ello sería un misil en la línea de flotación de la OTAN por lo que ya sin el paraguas protector de la UE, no sería descartable en Grecia la reedición del golpe de los Coroneles (1967), golpe virtual o postmoderno que sería un episodio local dentro del nuevo escenario de Guerra Fría entre EEUU y Rusia y que contaría con el apoyo encubierto de EEUU dentro de su objetivo de anular los esfuerzos de Rusia para extender su radio de acción a los países europeos.

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

Slobodan Milosevic y el TPI.III.Milosevic y la República Srpska.

noviembre 29, 2016

Una de las razones por las que he tardado tanto en escribir esta serie de artículos, ha sido la

“Si la Comunidad Internacional nos abandona (a los musulmanes) nadie podrá impedir una ola de terrorismo en Europa”

Alija Izetbegovic 1994

Líder separatista islamo-bosnio y padre de la Federación de Bosnia y Herzegovina.

Una de las razones por las que he tardado tanto en escribir esta serie de artículos, ha sido la sospecha. Desde el primer momento desconfié de lo oportuno de la fecha de esta supuesta revelación, que a tenor de lo expuesto y su trascendencia final, no ha resultado de la gravedad que en principio le suponía, pero que guarda suficientes elementos turbios como para alimentar el recelo.

Estas declaraciones tuvieron lugar en verano, a poco más de dos meses de la celebración de lo que los medios de comunicación presentaron como un referéndum de autodeterminación de la República Srpska del resto de la de Federación de Bosnia y Herzegovina. En realidad, no fue más que el sometimiento a votación del día festivo, “nacional” de la entidad serbia de Bosnia. Con las elecciones bosnias en el horizonte, finalmente celebradas el pasado 2 de Octubre. No se me ocurría ocasión más propicia para que medios y políticos incidiesen en las diferencias, auténticas fracturas que se produjeron entre serbios y serbo-bosnios durante la guerra de Bosnia para seguir ahondando en ellas e instrumentalizándolas para agrandar el aislamiento de la república Srpska.

El artículo en el que se descarga a Milosevic de la responsabilidad criminal de la limpieza étnica y partes de los textos acusatorios pero también exculpatorios hacen todo lo contrario con Radovan Karadzic a quien se le atribuyen veladamente todos estos cargos.

La figura de este líder exhibicionista, fulero y nacionalista ortodoxo, no debe engañarnos. Y como sucede en la feraz Bosnia evitemos que un árbol nos oculte el bosque.

Karadzic y la denostada cúpula de la clase política de los serbios de Bosnia, que ha pasado por el Tribunal y prisión de la Haya, no se enemistó por su extremismo etnicista ni con Belgrado ni con la Comunidad Internacional. Fueron otras las razones y es que tras la aprobación por parte de la ONU del embargo contra Yugoslavia que ya había sido precedido de otro contra los serbios de Bosnia, y la actitud de Milosevic que el estimaba contemporizadora pero que resulto entreguista, los serbo-bosnios fueron los únicos representantes y garantes últimos de los derechos, existencia y supervivencia de la comunidad serbo-bosnia como grupo humano y político relevante en Bosnia y Herzegovina.

Si bien es cierto que entre los dirigentes serbios de Belgrado, más socialistas y los de Bosnia había diferencias de matiz ideológico que acabaron por dejar paso al nacionalismo extremista, con la guerra y la depuración étnica serbia avanzadas. No nos olvidamos tampoco de citar a criminales de guerra serbios como Arkan que hicieron del nacionalismo su bandera y escudo para tapar otras vergüenzas y la mafia serbia con conexiones político-corruptas con el gobierno. Empero el principal caballo de batalla fueron siempre los hombres y el territorio.

Los serbios de Bosnia se sintieron siempre en peligro, por la inferioridad numérica de sus milicias, de uno contra tres, que ni siquiera la constitución del Ejército de la República Serbia de Bosnia pudo paliar con sus efectivos de artillería y tanques.

Es digno de mención como todavía en los medios especializados y supuestamente históricos no se explica cómo los bosnio-musulmanes se hicieron con armamento pesado de los cuarteles, y fábricas de armas que tomaron por la fuerza, antes y durante los combates contra el ejército yugoslavo. En el Sarajevo musulmán fueron emplazadas numerosas piezas de artillería pesada en zonas altamente pobladas. Extremo este probado tanto por las residuales autoridades yugoslavas como por fuentes de Naciones Unidas.

Otro de los grandes problemas serbo-bosnios fue la falta de apoyo a sus ofensivas políticas, ya que las militares tendían a ser competencia de Ratko Mladic. El General fue en repetidas ocasiones el contrapeso de Milosevic a la autoridad de Karadzic en Bosnia. Si bien mostró sus admirables dotes con el uso de la artillería y el engaño en el movimiento de sus columnas, su connivencia con Slobodan Milosevic, le privaron a ojos de Pale, (cuartel general de los serbios de Bosnia) de conseguir victorias alcanzables.

Sus bravuconadas y su leve conversión a los valores serbios nacionales apenas podían esconder que era un hombre tan apegado a sí mismo como a Yugoslavia. Los ataques de la OTAN contra sus hombres y refugiados fueron la gota que colmó el vaso y lo que llevó a desencadenar la campaña de hostilidad contra las tropas de la ONU, que se vieron cercadas, desarmadas y tomadas como rehenes. Atrás quedaban enfrentamientos en los cuales los serbios se habían llevado la peor parte, debido en gran parte a las instrucciones políticas que les limitaban su respuesta frente a los ataques. Más o menos lo que hemos leído durante décadas pero con intercambio de papeles.

La estrepitosa derrota de los serbios de Croacia ante el rodillo croata y atlantista las enormes fallos de cálculo y una inconcebible política de distensión por parte de Milosevic en medio de una guerra de exterminio nacional sellaron el destino de los serbo-bosnios que empezaron a su vez a dividirse, entre partidarios de Banja Luka y Pale que fueron instrumentalizados por EEUU. No obstante resistieron hasta el final, un final en el que Serbia fue quizá su peor enemigo. Y los acuerdos de Dayton su claudicación.

Para conseguir la firma de este acuerdo Milosevic llegó a implorar:

“Denme cualquier cosa, rocas, pantanos, colinas, cualquier coda mientras mantenga el 51:49(porcentaje territorial sobre suelo bosnio)

O a insultar (según la versión del finado Holbrooke):

No son mis amigos(los serbobosnios).No, no son mis colegas. Resulta incluso horroroso estar con ellos en la misma habitación. Son mierda.

Por no hablar de hipotéticos reconocimientos a los bosnio-musulmanes:

“Merecéis Sarajevo porque cavasteis un túnel por el que entrabais y salíais como zorros. Pero luchasteis por ella, mientras esos “cobardes” (serbobosnios) os mataban desde la colina.

Política de sumidero, cuyas palabras y expresiones exactas habría que poner en duda, aunque no su verdadera esencia.

La firma de Dayton siempre fue mucho más importante que las aspiraciones y reclamaciones serbo-bosnias. Estaba en juego la paz, Eso al menos creyó el resto del mundo, los serbios de Bosnia sabían muy bien a quien tenían por vecinos, como eran y lo que había sucedido en la guerra, tanto en esta como en la Segunda Guerra Mundial, como en época otomana, y un acuerdo de mínimos no les resultaba aceptable. Ni para Karadzic ni para cualquier otro político que les representara.

Treinta y ocho jefes militares de la vieja guardia comunista que habían sobrevivido a las purgas del año 90 fueron jubilados tras el acuerdo sobre el reparto de Bosnia Herzegovina.

Volviendo al pasado más reciente, el plebiscito sobre el festivo nacional fue desautorizado tanto por Sarajevo, que lo tachó de ilegal, como por el Alto Representante de la UE para Bosnia Valentín Intzko, que entre otras cosas lo tildó de belicista, etnicista y contrario a las leyes, y despreciado por Estados Unidos, que tampoco mostró demasiado interés hacia un escenario, ya tan secundario.

El desafio serbobosnio no fue al final más que la celebración de un día festivo propio para la República Srpska, no obstante este día coincidía con la creación de la Asamblea Serbia de Bosnia que dio origen al ente existente hoy. Volvimos a oír la propaganda de guerra, tantas veces repetida, y que sigue escribiéndose como principios sagrados e inviolables. A saber la culpabilidad serbia, la República Srpska como origen y causante de la guerra de Bosnia.

La realidad histórica dista de ser tan clara.Más bien invierte los papeles,la Bosnia islamista de Izetbegovic fue la que vulneró la legalidad federal yugoslava, atentó contra la integridad nacional, atacó los cimientos de la paz, seguridad e igualdad y desencadenó una pesadilla cuyos máximos beneficiarios políticos fueron los musulmanes de Bosnia con su estado propio.

Más de cuatro años de guerra, 110,000 muertos, miles de heridos y dos millones de desplazados para hacer de Sarajevo una capital “nacional” y de devolver a los musulmanes islamistas al poder como clase dirigente , igual que tiempo atrás, en su admirado Imperio Otomano.

Tras la prohibición de la votación que al final no se produjo, vinieron las presiones a escala “nacional” como las proferidas por el Vicepresidente de Bosnia Salkic que advertía de la destrucción del país , y de la inviolabilidad de la paz de Dayton y de la Constitución, ambas redactadas con la inestimable colaboración de Estados Unidos que se reserva el derecho de propósito de enmienda de todo cuanto suceda en esta antigua república yugoslava.

Sobre la ira de Izetbegovic hijo y sus amenazas, ya dimos cuenta en la segunda parte de este artículo.

A pesar de todo ello, el referéndum se celebró, parece ser que sin incidentes destacables (las escuelas cerradas, las pintadas amenazantes o las amenazas verbales no se diferencian en exceso de la cotidianidad).

El resultado quizá fuera lo de menos, un 93% de los votos a favor del día nacional de la República Srpska, el polémico referéndum, la provocación, la amenaza a la paz, el atentado contra las leyes quedo en eso, en el deseo mayoritario de la población serbo-bosnia en instaurar el 9 de Enero como festivo. Un nueve deEnero en el que los serbios de bosnia no quisieron dejar de ser yugoslavos.

Como fin de fiesta la Corte constitucional de Sarajevo decidió prohibir la festividad alegando que coincide con la fiesta ortodoxa. Día celebrado únicamente por los creyentes serbo-bosnios que lejos de agradecer los desvelos de Sarajevo por sus creencias, lo vieron como una muestra más de esa enfermiza hipocresía muy musulmana, en cuanto a armonía de credos se refiere. Os niego como pueblo, os desautorizo como organización política, pero os respeto en mi generosidad como credo, tras amenazar y empuñar la espada de la legitimidad.

Las elecciones tuvieron unos resultados más que alentadores para la República Srpska, ya que el partido de Dodik salió reforzado, como fuerza más votada. Y ganó la muy simbólica alcaldía de Srebrenica para escándalo del mundo islámico y delos políticamente correctos. Pese al sempiterno chantaje emocional propagandístico bosnio-musulmán multiplicado por los medios que presenta los resultados democráticos como una victoria de los criminales de guerra. Incluso he llegado a leer que fue por un puñado de votos, y envuelto en la polémica, lo cierto es que lo hizo por el 70% de los votos. La celebración del martirio -causa nacional islamista del año que viene promete ser tenso.

En Velica Kladusa se ha impuesto, según la prensa occidental, un criminal de guerra, un viejo conocido. Fikret Abdic obtuvo el 48, 10% de las papeletas y es el nuevo alcalde de la ciudad. Con nacionalidad croata, el político bosnio- musulmán, líder de la región de Bihac que se enfrentó al gobierno islamista de Izetbegovic cuya región fue arrasada a sangre y fuego por el Quinto Cuerpo de la ARMIJA bosnia durante la guerra, a causa una diferencia irreconciliable. Primero por oponerse a la destrucción de Yugoslavia, y después por tener buenas relaciones con serbios y croatas. Algo que el incólume y multicultural gobierno de Sarajevo jamás permitiría.

Fidel, el gran «Dictador»

noviembre 29, 2016

Lo que no sabíamos era que, por esas casualidades de la vida, elegirías irte la misma fecha que elegirías para zarpar de México junto a tus camaradas en el mítico «Granma» (25 de noviembre de 1956) para ir a liberar a tu pueblo de la dictadura de Fulgencio Batista. Ahora has decidido zarpar hacia la eternidad, para de algún modo habitar ahora en cada ser que ha permitido dar espacio a tu ejemplo de dignidad y valentía, así como muchos ya lo han hecho en su momento con Ernesto «Che» Guevara o tu querido amigo, comandante Hugo Chávez Frías.

Te mentiría si después de enterarme de tu partida no logré derramar alguna lágrima. Cuando escuché a tu hermano Raúl di por hecho la noticia. En el momento, no sentí mucho tu partida; fue al momento de recordar a ese Fidel junto a sus barbudos en la Sierra Maestra y al entrar triunfante en la Habana que comencé a sentir tu partida; al recordar a ese Fidel haciendo trabajos internacionalista en Africa, al igual como lo hizo mi padre en Nicaragüa a principios de los 80. Fue al recordar a ese Fidel junto a líderes y artistas de renombre; fue al recordar a ese Fidel que terminaba «robando» los titulares de prensa allí donde te hacías presente que comencé verdaderamente a sentir tu partida.

Te escribo estas palabras y no puedo evitar estar emocionado. Sé que muchos deben estar sintiendo lo mismo o más.

Algunos celebrarán tu muerte, pero estoy seguro que los nuestros celebrarán tu vida, no tu muerte, sino lo que representaste en vida; y lo celebrarán con canto popular, poesía, prosa revolucionaria, en fin, como mereces Fidel.

Y es que en verdad no entiendo a los que hoy celebran tu muerte. La celebran quizá porque están llenos de odio y porque en vida no pudieron cumplir sus deseos de verte asesinado o verte tras las rejas. Nosotros, en cambio, celebramos tu ejemplo de vida porque, a pesar de no llevarnos bien con nuestros enemigos, estamos llenos de amor hacia el que ha entregado su vida a los pueblos y oprimidos del mundo entero.

Te mentiría si alguna vez no discrepé contigo; con respecto a la lucha armada, por ejemplo, o sobre aquel especulador que bien ensalzaste en su momento. Pero a pesar de todo, tus opiniones, erradas o no, nunca lograron separar mi admiración hacia tu persona. ¿Cómo poder separar el amor hacia un padre? Y es que, si no me equivoco, tú mismo nos habías enseñado a dar la batalla por las ideas.

Ahora que has «muerto», tus opositores junto a los Grandes Medios comienzan nuevamente a tirar veneno en contra de tu persona. Y no puedo quedar de dedos cruzados y no dar la batalla de ideas ante tamañas mentiras. Sabes bien que nosotros nacimos para defender la verdad.

Te acusan de haber sido un «Dictador», de haber «violado» los Derechos Humanos o de haberte «enriquecido» con la revolución. Y comprenderás que ante tamañas mentiras nosotros no podemos quedarnos callados y dejar que hablen canalladas. Se les responde con inteligencia.

Fidel, déjame responderles.

¡¡¡Sí, señores. Ha muerto un gran «Dictador», un «criminal!!! Pero fíjense qué «Dictador» más atípico:

Exportador de médicos y no de bombas; exportador de liberación y no de guerras; exportador de solidaridad y no de egoísmo; exportador de dignidad y no de entreguismo. Promotor de la educación y no promotor de ignorancia, ni de fiebre consumista.

¿Qué dictador podría garantizar a su pueblo educación y salud gratuita, y no permitir que se lucre con ello? ¿Qué dictador en el mundo te siembra dignidad, sabiduría, verdad y no mentiras, humillaciones o fosas comunes?

¡¡¡Sí, señores. Ha muerto un gran «Dictador»!!!

Es muy curioso, Fidel, que las únicas herramientas que tienen tus opositores es poner delante las supuestas «violaciones» a los Derechos Humanos o el supuesto «enriquecimiento».

Te hablan de «violaciones» a los Derechos Humanos… ¡¡¡Fíjate, Fidel!!!! Pero estos «defensores» de los Derechos Humanos se quedan bien calladitos cuando sus «amigos» (¡¡¡sus amos!!!) de Estados Unidos o Europa (la «comunidad internacional») bombardean Yugoslavia, Libia, Siria, Irak, Afganistán, etc….Verdad, se me olvidaba. Todos aquellos bombardeos ha sido «ayuda humanitaria».

Te hablan de «Derechos Humanos», pero no dicen nada de las fosas comunes encontradas tanto en México como en Colombia, de miles y miles de muertos, ni de «falsos positivos», desplazados, asesinatos de dirigentes, asesinatos de periodistas, violaciones, amenazas… Verdad, se me olvidaba. Aquellos crímenes no han sido cometidos en dictadura, han sido cometidos en «democracia». Esa «democracia» que tanto desean en Cuba.

Te hablan de que no existe la libertad en Cuba, pero omiten que sus verdaderos deseos es que se instale la libre empresa y que haya competencia para que así el pueblo cubano pueda «elegir la educación de sus hijos y pueda elegir el sistema de salud que más le convenga», dejando a un lado la función real que debe cumplir todo Estado y entregando descaradamente la soberanía al gran interés privado.

Y es que muchos políticos por estos lados, Fidel, hablan de que te «enriqueciste». No tienen ninguna prueba, pero igual repiten lo que otros dicen. Pero esta «clase política» no habla de que sus mayores ingresos provienen del interés privado, ya que están encargados de diseñarles leyes a la medida para después ser recompensados en alguna gerencia u oficina. «Democracia», Fidel.

Ahora Donald Trump habla de que fuiste un «brutal dictador» y que trajiste «pobreza» a Cuba, y los Medios y opositores hacen fiesta. Ignoran la historia, un bloqueo económico, ignoran que Cuba tiene el mejor sistema educativo de América Latina, ignoran que en Cuba no existen niños durmiendo en las calles, ignoran que las drogas en Cuba no son una plaga como en países «democráticos». Y lo peor de todo, es que ignoran que Cuba se rige por un modelo económico socialista y que no existe el circo electoral como existe dentro de un modelo económico capitalista. ¿Qué hacer con semejantes ignorantes? Lo mismo de siempre: repetirles hasta el cansancio verdad sobre verdad, para que puedan ver su propia ignorancia.

En fin, gracias, Fidel. Gracias por hacer de Cuba un faro de dignidad en el mundo y por ser inspiración en aquellos pueblos que luchan o que alguna vez lucharon por su liberación. Hasta siempre comandante. Te extrañaremos.

@NStolpkin

TRUMP NO ES ANTI-NEOLIBERAL

noviembre 27, 2016

Aquí reconfirmo la nueva coyuntura (tercera fase de la coyuntura histórica iniciada en 2008) que anuncie desde algunos meses atrás, ahora sellada con un gran acuerdo entre las tres superpotencias militares (Estados Unidos, Rusia y China), cuyos puntos de convergencia aún son desconocidas por la opinión pública internacional, pero eso sí, abordadas desde una visión geoestratégica, al empuje de, o el gran acuerdo o la guerra nuclear (sobre todo en el caso sirio) y que entre otras ha puesto en evidencia la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental en medio de una intensa carrera armamentística.

Esto en el caso estadounidense está corriendo bajo la mácula de Donald Trump y la farsa electoral del 8 de noviembre de 2016.

Sin embargo es necesario advertir que no debe malinterpretarse los puntos a los que había llegado en mi artículo anterior respecto a este gran acuerdo, pues, esta, en lo central se refería a cinco puntos concretos de la actual geopolítica mundial: Siria, el Donbass, los países bálticos, la península coreana y el Mar Meridional de China. Puntos muy claros y precisos.

El sambenito que luego empezó a batirse en las prensas occidentales de una supuesta orientación anti-neoliberal de Trump y de Estados Unidos son flagrantes tergiversaciones de aquel documento y, que no se condicen con la nueva realidad mundial, pues, en lo esencial, si Trump y Estados Unidos tomaran aquel rumbo, automáticamente, ambos estarían marchando a la guillotina, es decir, a un suicidio, con colapso inmediato de los tentáculos financieros de Estados Unidos, y sobre todo, colisionaría frontalmente con el sistema financiero de China, agravando así, aún más la gran crisis económica, la bancarrota económica de este país (Estados Unidos) y el entrampamiento del sistema imperialista.

Esto demuestra, una vez más, que el destino de los Estados Unidos esta fatalmente echado y nadie lo puede salvar. Sus “doctores” pueden decir cualquier cosa, pero solo quedaran como simples baratijas “cinco por medio” (sin valor alguno).

Asimismo, los retrocesos aludidos en aquel documento no están referidos solo a Estados Unidos, sino también, a Rusia y China. Por eso hablo de acuerdos sórdidos. Y por eso precisamente la están aguantando, tienen miedo de implementarla de inmediato, porque en el fondo aquellos acuerdos deben ser lesivos, flagrantes y atentatorios contra la integridad territorial de algunos países y, consecuentemente, muy precarios y propensos a despedazarse en cualquier momento.

Con esto pasamos a desmenuzar este tema:

I.- FUERTE MANIPÚLACIÓN INFORMATIVA ANTES Y DESPUES DE LA FARSA ELECTORAL ESTADOUNIDENSE:

La última manipulación informativa desatada a escala mundial, aparte de haber constituido una enorme propaganda belicista para ocultar el gran acuerdo imperialista, también ha sido una gran apología a la farsa electoral estadounidense del 8 de noviembre de 2016.

Puedo resumir esta manipulación informativa de la siguiente forma (corresponde del periodo de antes del 8 de noviembre de 2016 hasta la actualidad): Primero, propaganda belicista, “guerra, guerra”. Segundo, elogios a las elecciones en Estados Unidos, “gran proceso”, “histórico”, “aprender de este proceso”. Y, tercero, ilusión de “gran cambio” y “Trump anti-neoliberal”.

Primero, propaganda belicista, “guerra, guerra”(hasta el 8 de noviembre de 2016):

La manipulación ha sido extrema. El asunto era mostrar la pugna inter-imperialista ruso-estadounidense en muy intensa. Incluso se publicitó importantes movimientos de los equipos nucleares. A razón de esto algunos llegaron al clímax de la desesperación, no sé si por encargo o por desconocimiento, enviando apurados SOS de una Tercera Guerra Mundial.

En efecto «Tercera Guerra Mundial, Tercera Guerra Mundial, Tercera Guerra Mundial», vociferaban las prensas occidentales. También las prensas rusas y chinas. De igual modo las prensas medio izquierdosos (Rebelión, Gara y los que lo secundan en Europa, América Latina, etc., verdaderos centros de reformismo y toda laya de oportunismos que frenan la revolución mundial). Y algunos «disidentes» de Estados Unidos. Todos estaban aparentemente alarmados.

Pero la guerra tiene un concepto. Ante todo debemos saber que hay dos tipos de guerra: guerras convencionales y guerras nucleares. Y en medio de ellas las guerras de baja intensidad. Lo que hay actualmente en el mundo son las guerras de baja intensidad. Son guerras que corresponden a esta coyuntura histórica que se vive en el mundo (sistema multipolar, equiparación de fuerzas y carrera armamentística) y en cuyos engranajes bélicos son puntales el paramilitarismo y las armas convencionales. En tanto toda guerra convencional deviene automáticamente en guerra nuclear. Es esto lo que han tratado de evitar las tres superpotencias más armadas del planeta. Por supuesto hay peligros de que las guerras de baja intensidad se conviertan en guerras convencionales, por ejemplo, entre Turquía y Siria, por las graves provocaciones del primero (Turquía) que actúa bajo órdenes del pentágono y cuyo ejército ha ingresado a territorio sirio.

Consecuentemente no podemos soslayar bajo ningún concepto el cruento proceso de la guerra de baja intensidad impuesto por el pentágono en esta coyuntura, el mismo que se hizo latente desde el momento en que instaló sus células durmientes (paramilitarismo fascista) en casi todas las regiones del planeta (incluido Rusia y China), sobre todo, en el Norte de África (Libia), en Oriente Medio (Siria) y en el Este de Ucrania. Un conflicto geopolítico entre las superpotencias imperialistas por zonas de influencia que ha sido hábilmente camuflada como guerra de baja intensidad para evitar la confrontación armada directa, con riesgo de guerra nuclear, particularmente sostenida por la parte estadounidense utilizando el espantajo de sus bandas paramilitares y, por Rusia, admitiendo la existencia de aquel espantajo paramilitar denominándolo, además, como “terrorismo”. Este es el tipo de guerra que sacude actualmente el planeta y que las transnacionales imperialistas esconden de mil formas.

Segundo, elogios a las elecciones en Estados Unidos, “gran proceso”, “histórico”, “aprender de este proceso” (del 9 al 20 de noviembre de 2016):

A continuación estuvo en ejecución una especie de carnaval electoral sobre la farsa electoral estadounidense del 8 de noviembre de 2016 al que incluso se ha prestado Wikileaks (¿Quién es realmente Assange?) que no ha difundido una sola línea sobre el “pasado ignorado” de Trump, que hasta Nixon aún en los sesenta del siglo pasado habría predicho sobre su posible ascenso a la presidencia de Estados Unidos (¿Quién es realmente Trump?) ¿Alguien en su sano juicio puede creer que el grupo de poder de Washington, que se agita belicosa y sangrientamente en el mundo por mantener su poderío (que viene de poder), pueda dar una milésima oportunidad a su pueblo para elegir al jefe de su tenebroso Estado y su omnímodo poder? ¿Podemos ser tan ingenuos en creer que los Rockefeller, los Ford, los Clinton, los Bush, los Kissinger, los Soros etc., van a darle un tinte mínimamente transparente y democrático a sus procesos electorales? ¿Es que no hemos entendido lo que es el poder, lo que es el Estado, lo que son las fuerzas armadas y lo que son las elecciones en un país capitalista y más aún en una superpotencia imperialista? Los más conspicuos representantes del grupo de poder de Washington deben estar riéndose a carcajadas de las idioteces vertidas por semejantes “doctores” que ni siquiera tienen una idea clara de lo que es un proceso electoral en un país cargado de monopolios sedientos de poder y ganancias. Es una lástima que no se hayan entendido cuestiones tan elementales de cultura general.

Un resumen magistral “Gracias a WikiLeaks” de “El territorio del Lince”:

“Gracias a WikiLeaks se ha sabido que la Fundación Clinton se ha lucrado con el dinero que la gente de buena fe y poca cabeza ha enviado a Haití para hacer frente a terremotos y hambrunas. Gracias a WikiLeaks se ha sabido que la Fundación Clinton ha recibido durante años dinero de Arabia Saudita y de Qatar, por ejemplo, dinero que también han aportado estos dos países, donde tanto se respetan los derechos de las mujeres, a la candidatura de Clinton. Porque Clinton ha sido la principal representante de la industria armamentística estadounidense y la principal impulsora de guerras y más guerras. La sádica Clinton rió al conocer el asesinato de Gadafi, por recordar algo reciente. O fue vital para que EEUU haya vendido armas a estos dos países por valor de 80.000 millones de dólares, muchas de las cuales está utilizando la «contra» en Siria. Gracias a WikiLeaks se ha conocido la estrecha relación entre la CNN o el Huffinton Post, por ejemplo, y los Clinton. Gracias a WikiLeaks se ha conocido el desprecio que Clinton siente por su contrincante en el Partido Demócrata, Bernie Sanders, quien finalmente se doblegó y apoyó su candidatura. No obstante, como era previsible, muchos de sus seguidores no han votado por Clinton en estas elecciones” (1).

Las prensas occidentales han pretendido presentar aquella vileza (farsa electoral) como un proceso de lo más democrático. No faltaron unos que pontificaron a Donald Trump como un gran héroe, que había salido electo a pesar de la oposición del Club Bilderberg (última reunión del Club Bilderberg en Dresde, Alemania, celebrada a mediados de junio de 2016), que en su congreso habrían tratado, cómo impedir el triunfo de Donald Trump. Incluso El The New York Times y el Wall Street Journal llegaron a decir que Trump era el candidato de Putin. Un disparate de gran envoltura. Aseguraron que iba a ganar, “hicieron una guerra sucia contra, Trump”. Dijeron Trump es un machista, racista, violento, grosero, un tipo horrible, etc.

Otros han culpado de todo a Hillary Clinton, muy claramente para proteger el sistema imperialista estadounidense. Qué Hillary Clinton, esto. Que Hillary Clinton, aquello. etc.:

Veamos:

“Como puede leerse en su autobiografía autorizada, fue la señora Clinton quien –en sus tiempos de «first lady»– convenció a su marido-presidente para desatar la guerra que arrasó Yugoslavia, dando así inicio a la serie de «intervenciones humanitarias» contra «dictadores» acusados de «genocidio». Como puede verse en sus correos electrónicos, también fue la señora Clinton quien –como secretaria de Estado– convenció al presidente Obama para que desatara la guerra que acabó con Libia y para que iniciara una operación similar contra Siria. También fue la señora Clinton quien promovió la desestabilización interna contra Venezuela y Brasil y el «pivot to Asia» estadounidense con intenciones anti-chinas. Y fue igualmente la señora Clinton quien, utilizando incluso la Fundación Clinton, preparó el terreno en Ucrania para el putsch de la plaza Maidan, que inició la escalada de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia en Europa. ¿Hilary Clinton fue el que hizo todo esto?” (Ojo, lo siento, la fuente no lo tengo a la mano).

La interrogante a todo esto es: ¿Es que todo esto ha hecho Hillary Clinton? ¿Y el Estado estadounidense? ¿Y el grupo de poder de Washington? ¿No será que quieren encubrir al imperialismo estadounidense para deslizarlo a esta nueva coyuntura en mejores condiciones?

Todo esto en medio de terribles anuncios, de catástrofes, como por ejemplo, “¿Se despertó el kraken? El ruido misterioso que despobló las aguas del Ártico”. Nota publicada el 4 de noviembre de 2016, en: Sputnik. Enlace: https://mundo.sputniknews.com/increible/201611041064607224-canada-artico-ruido/ “Hallan el esqueleto de una extraña giganta en Polonia (foto)”. Nota publicada el 12 de noviembre de 2016, en Rusia Today. Enlace: https://mundo.sputniknews.com/increible/201611121064803022-hallazgo-arqueologico-lednicki-gigante/ ). “¿Chupacabras en Rusia? Hallan el cuerpo de un misterioso animal despellejado”. Nota publicada el 23 de noviembre de 2016, en Sputnik. Enlace: https://mundo.sputniknews.com/rusia/201611231065054622-chupacabras-rusia-cuerpo-animal/ ). etc.

En realidad una grosera manipulación. Una vileza digna de los fascismos del siglo XXI.

Y, tercero, ilusión de “gran cambio” y “Trump anti-neoliberal” (del 21 de noviembre de 2016 hasta la actualidad):

Primero, las loas lanzadas a favor de Donald Trump han sido centenares. Aquí solo un apunte: viene de boca de uno de los más representativos de la cultura occidental decadente, me refiero al ex-secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger:

A este respecto Kissinger dice lo siguiente:

«Es el presidente más genuino que he visto». El exasesor para asuntos de seguridad nacional en la Administración del presidente estadounidense Richard Nixon y exsecretario de Estado Henry Kissinger se refería de esta manera en una entrevista en la cadena norteamericana CNN a Donald Trump. «No tiene ningún equipaje ni obligaciones ante ningún grupo» y ha sido elegido «conforme a su propia estrategia». Kissinger reconoce en la entrevista haber llegado a tal conclusión después de haber conversado con el propio Trump. En cuanto a las promesas del futuro presidente, «en la actual situación no debemos encasillarlo en posiciones que adquirió en la campaña sobre las cuales no insista después». Para rematar, Kissiger aseguró que, pensando en el futuro, «deberíamos darle una oportunidad para desarrollar objetivos positivos» (2).

Y la manipulación y tergiversación de los hechos no han quedado aquí. Lo más grave está referido a un Trump anti-neoliberal, supuestamente empezando con el regreso de capitales y empresas estadounidenses de Asia, sobre todo, de China, seguida con la expulsión de tres millones de inmigrantes, la cancelación de acuerdos de libre comercio y de integración regional (TTIP y TPP) y la exigencia de presupuestos debidos a los integrantes de la OTAN, que más o menos pintarían una política proteccionista. En realidad una situación que no se condice, para nada, con lo esencial del sistema capitalista y sus engranajes financieros bajo estricto control de los grupos monopólicos del que Trump simplemente es su peón. No olvidemos que aquello (sistema capitalista) esta reglado por las leyes económicas que no pueden ser direccionados por el hombre, está al margen de su voluntad. Pues, el imperialismo es ante todo un sistema económico que en las actuales condiciones de desarrollo capitalista significa la dictadura del capital financiero. Y son tan falaces que ni siquiera el pobre Trump la creería. Sencillamente son inviables.

Expliquémonos:

Primero, sobre los capitales y las empresas deslocalizadas, no olvidemos que aquellas se deslocalizaron porque sus tasas de ganancia eran cada vez más reducidas y sus costos de producción muy elevados y porque, además, eran evasores de impuestos.

Segundo, sobre la expulsión de tres millones de inmigrantes, la interrogante es ¿Quién va trabajar por los miserables salarios que se pagan a este segmento de población semi-esclava? No olvidemos que son la mano de obra barata que aun sostiene la economía estadounidense.

II.- ACUERDOS GEOESTRATEGICOS BAJO PRESIÓN DE LA GRAN CRISIS ECONÓMICA:

1.- Antes unos párrafos de “¿Gran propaganda belicista para ocultar acuerdos imperialistas? Escandalo mundial”:

“En efecto la gran colusión se impone bajo presión de la gran crisis económica, el agotamiento y entrampamiento del sistema de producción capitalista, la persistente línea militar defensiva aplicada por China y el gran impasse en los tres frentes de conflicto existentes actualmente (Oriente Medio, Europa y Asia)”.

“…esta gran colusión no es cualquiera. Se puede decir de todo en su contra desde el punto de vista antiimperialista y comunista, sobre todo, comunista, pero para las burguesías financieras es un acuerdo histórico. Se forja impuesta por las nuevas condiciones que presenta la nueva realidad mundial, sobre todo, presionada fuertemente por los grandes hechos que últimamente se baten en el mundo”.

“Sus discusiones probablemente aún no están concluidas, pero sus consecuencias pronto se harán sentir. Un gran acuerdo imperialista que ninguna burguesía financiera lo subestimaría. Debe reorientar la confrontación inter-burguesa en el curso de la época multipolar. Pero jamás podrá frenar la gran carrera armamentística. La China capitalista y la Rusia putinista asumirán un gran papel. Sin olvidar que el Pentágono estará acelerado en el moldeamiento fascista del mundo con gran ímpetu en sus fuerzas paramilitares y en una demencial carrera armamentística por superar los disuasivos de las otras burguesías. En tanto la lucha de clases encenderá vivamente la revolución comunista pulverizando a los paramilitarismos fascistas y orientándose hacia la toma del poder y militarizando su organización remecerá el mundo desde sus raíces. Pero, en lo inmediato obligará al grupo de poder de Washington, en el curso del nuevo gobierno (elecciones en Estados Unidos con candidatos de la misma calaña), marchar hacia una nueva geoestratégia”.

“…Pero las discusiones estarían centrándose por el momento en como destruir a la dirección revolucionaria de la gran RPDC y en el que se habría filtrado el demencial ataque nuclear preventivo sin tomar en consideración el fortísimo potencial nuclear de este país (RPDC), en tanto esperan imponer el atentado contra la integridad territorial de la heroica Siria”.

“Consecuentemente esto no significará el fin de las contradicciones inter-imperialistas. Las refriegas inter-burguesas continuaran su curso. Las tesis marxistas a este respecto tienen plena vigencia. El belicismo estadounidense a pesar de la propaganda que huele a manipulación fenomenal en realidad es muy fuerte. Esto no puede negarse. Por lo demás es un indicativo de lo extremadamente agudo que son aquellas contradicciones. Por eso cuando hablo de las características de la coyuntura actual lo hago refiriéndome como es debido de la gran carrera armamentística, que no es sino, una gran confrontación por mejores armas ¿Mejores armas? Por supuesto para destruir al enemigo. En esto está resumido lo extremadamente agudos que son las contradicciones inter-imperialistas. Consiguientemente hay que saber calibrar bien esta situación si queremos un análisis serio de la nueva realidad mundial”.

2.- La gran crisis económica sigue su curso y es aplastante para las tres superpotencias más armadas del planeta:

Ninguna superpotencia está en condiciones de direccionar la economía mundial por más que se encuentre en ascenso, como es en este caso, China. Mucho menos los Estados Unidos. Y aún mucho más, por su situación de bancarrota. Por eso suena a risible lo dicho por el presidente estadounidense, Barack Obama, a mediados del mes de abril de 2016 en un mensaje especial al Congreso de su país: «Las leyes de la economía mundial debe escribirlas EE.UU., no China» ¿Por qué? Muy simple, la gran depresión económica del 2008 es galopante y muy profunda, el agotamiento y entrampamiento del sistema de producción capitalista es muy claro que no debe olvidarse en cualquier análisis de la actualidad mundial. Sin ella nos extraviamos en el enmarañado proceso de los grandes cambios que están batiéndose en este momento en el mundo.

La bancarrota económica de Estados Unidos:

Ante todo un poco de historia económica: Cierto, después de los años setenta, ya en el curso del ciclo económico largo de contracción y crisis, la burguesía financiera estadounidense no tuvo otra alternativa que deslocalizar sus empresas del sector industrial a los países asiáticos, donde la explotación salarial era fenomenal y que les daba la oportunidad de recuperar algunos puntos en sus tasas de ganancia. Entonces la caída de la demanda mundial era muy grave, por lo que en lo general, las autoridades estadounidenses marcharon, al influjo del neoliberalismo, hacia la deuda. Pero también la deuda tenía sus límites, en efecto a inicios del presente milenio (2000 ‘para adelante) esto se hizo insoportable y se vio aún más agravado tras la llegada de la gran crisis económica del 2008.

Y en estas condiciones, la bancarrota de la economía estadounidense está reflejada en los siguientes datos: sus déficits gemelos (comercial y fiscal) son muy graves. Sus presupuestos de guerra son enormes. Desde el año 2010 el ejército de parados es de catorce millones de personas. Su PIB creció, en el segundo trimestre del 2016, sólo un 1,1%. Desde 1973 los salarios están estancados. Las deudas de préstamos estudiantiles son muy elevados que bordean fácilmente el millón de dólares. El 45% de niños afroamericanos menores de 6 años están en la pobreza. Desde 2008 cuando empieza la gran crisis económica hay 12 millones de personas que viven de los bonos de comida.

Sobre esta base el agotamiento del sistema

A más de ocho años del inicio de la gran crisis económica (2008 para adelante) y prácticamente a cuarenta y tres (desde el año 1973) del inicio del actual ciclo económico largo de crisis y estancamiento, sus consecuencias son extremadamente crueles sobre todo en los países oprimidos del planeta.

Entonces es imposible no advertir el serio agotamiento del modo de producción capitalista que en estos últimos años (2014, 2015 y 2016) se ha vuelto muy claro (prolongado estancamiento de la economía mundial) que está conduciendo a un grave riesgo el proceso de su acumulación y reproducción, lo digo a sabiendas de sus extremos altibajos, que en la actualidad está agravada con el desfase de la continuidad del ciclo económico largo.

Pero en general el agotamiento del modo de producción capitalista proviene de la profunda caída de las tasas de ganancia de los capitalistas como consecuencia del aumento de la composición orgánica del capital que en estos últimos tiempos ha sido vertiginoso, es decir, aquí nos estamos refiriendo a la supremacía del capital constante (maquinarias, nuevas tecnologías, robot, etc.) sobre el capital variable (capital utilizado en el pago de los salarios del proletariado que conducen de acuerdo a esta situación a bajos salarios, mayor número de horas de trabajo, incremento de la plusvalía relativa y un gran número de desempleo).

3.- El neoliberalismo, para el actual capitalismo imperialista, es irreemplazable:

En efecto, en este contexto de grave crisis económica mundial con agotamiento del sistema de producción capitalista, el neoliberalismo observada como política económica, rapiña como ninguna otra, de control y saqueo de las burguesías financieras a los pueblos del mundo entero establecida para el periodo del ciclo económico largo de contracción y crisis iniciado en 1973, es la única herramienta (política) económica que queda a las burguesías financieras en su proceso de acumulación.

El neoliberalismo no puedes ser reemplazo por ninguna otra política (teoría) económica, pues, sin ella toda la actual estructura económica-financiera imperialista entraría en caos y colapso que terminaría hundiendo aún más el ya vapuleado sistema. No existe en este momento otra política (teoría) económica que reemplace al neoliberalismo y oriente aún más sanguinariamente el proceso de esquilmamiento de los pueblos y, además, siente las bases del fascismo en el que está empeñado actualmente el grupo de poder de Washington pretendiendo hundir a las otras burguesías en el curso de los próximos años a fin de restaurar su sistema unipolar perdido a finales del 2010.

Entonces concluimos que el neoliberalismo es puntal del capitalismo en este periodo histórico de su desarrollo, insustituible, pero que al mismo tiempo esto no da derecho a nadie para llamar el capitalismo actual como capitalismo neoliberal. Eso es absurdo y una falta de visión del desarrollo capitalista mundial de estos últimos tiempos. El capitalismo es capitalismo y sus fases son dos: pre-monopolista y monopolista (o imperialista)

4.- El asunto sirio sigue siendo gravitante en la actual geopolítica mundial.

Recordemos que en apuntes anteriores quedamos que en el conflicto sirio, desde el 24 de noviembre de 2015 cuando se produjo el derribo del Sukhoi Su-24 de la Fuerza Aérea de Rusia por cazas F-16 de la Fuerza Aérea de Turquía en territorio sirio, el uso del armamento convencional había llegado a su límite máximo y, consecuentemente las burguesías financieras comprometidas en este conflicto estaban ante dos opciones: o avanzaban a la Tercera Guerra Mundial o a un gran acuerdo. Esto a finales de octubre de 2016 era simplemente insostenible. China, Estados Unidos y Rusia, no podían esperar más tiempo. Estaban entre la espada y la pared. No podemos negar esto.

En efecto la guerra nuclear era una verdadera línea roja para todas las superpotencias imperialistas. Ninguna potencia imperialista estaría en condiciones de asumirla.

Entonces ante semejante reto, imposible de llevarla a cabo, se vieron obligados a llegar a acuerdos que en mis análisis lo llamé “gran acuerdo”. Sin embargo el contenido de aquel acuerdo no ha sido de conocimiento de la opinión pública internacional, tal vez, por miedo, porque contenga puntos contravinientes a su integridad territorial y/o por espera a la instalación de la nueva administración estadounidense.

Pero, por una u otra razón, el asunto es que en los pasillos de los principales foros mundiales, se siente, casi a gritos, que la partición de Siria es algo latente que está en la agenda de las tres superpotencias más armadas del planeta.

Aquí tres apuntes a este respecto:

Primero, el 15 de noviembre de 2016 el enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para Siria, Staffan de Mistura, como si no tuviera sangre en la cara, ha declarado al rotativo británico, The Guardian, que la Unión Europea está en peligro si el ejército sirio derrota a los paramilitares fascistas estadounidenses, además, dice él, que si la paz en Siria se consigue mediante la victoria militar de las fuerzas sirias, la Unión Europea (UE) y el Banco Mundial (BM no ayudarían a este país en los gastos de reconstrucción. ¡Increíble! Con esto Staffan de Mistura está completamente desenmascarado como un personaje anti-sirio y un descarado pro-estadounidense que no debe ocupar ese cargo por semejante parcialismo.

Veamos:

“El enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para Siria, Staffan de Mistura, en una entrevista el martes (15 de noviembre de 2016) con el rotativo británico The Guardian, insistió en que una victoria militar del Ejército sirio aumentaría el riesgo del terrorismo para el continente europeo”.

Continua, “Además, advirtió que muy posiblemente la Unión Europea (UE) y el Banco Mundial (BM) no ayuden a Siria en los gastos de reconstrucción si la paz en Siria se consigue mediante la victoria militar de las fuerzas sirias” (3).

Segundo, el 17 de noviembre de 2016, tuve noticias desde HispanTV cuyo titular fue preciso: “Turquía tiene como objetivo crear un estado títere en Siria». Es una nota escrita por el columnista, Evgueni Krútikov, del diario Vzglyad.

Veamos:

«Turquía tiene como objetivo crear un estado títere en Siria» Debido a la aparición del Ejército turco en el norte de Siria, se puede formar una especie de ‘provincia independiente’ en esta tierra, donde puede ser organizado un ‘Gobierno sirio alternativo’ sobre los pilares turcos. Crear un Gobierno nominal, que pida protección a Ankara, técnicamente es posible» Ankara tiene la clara intención de crear en Siria un nuevo cuasi-estado no reconocido, asegura Evgueni Krútikov, columnista del diario Vzglyad.

Continua, “Según el columnista, este sería el primer paso hacia la partición real del país, que no se cimentará en principios religiosos ni étnicos, sino únicamente en razones políticas. «Está claro que [este escenario] puede ser apoyado por Turquía, pero es poco probable que la posición de EEUU en esta materia sea igual. Incluso el Gobierno de Obama se pronunció a favor de la preservación de la unidad de Siria, aunque en prensa aparecían planes de una nueva división de las fronteras de Oriente Próximo. La mayoría de estos planes preveían la aparición de un estado kurdo independiente, lo que es la peor pesadilla de Ankara». Si la operación en Alepo realmente comienza en un futuro próximo, esto limitará la posibilidad de organizar una ofensiva en el norte por parte del Ejército gubernamental. La situación política está cambiando rápidamente, lo que complica la evaluación de los riesgos por parte de los militares. «Por otra parte, aunque los otomanos continúen avanzando profundamente en Siria, la liberación de Alepo tácticamente es un propósito más ventajoso que la atomización del país y la involucración en el conflicto de fuerzas nuevas», concluye el periodista” (4).

Tercero, el 20 de noviembre de 2016, el Ministro de Relaciones Exteriores de Siria, Walid al-Moalem, ha rechazado en unas declaraciones al diario SANA de Siria, la idea de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) de una administración autonomía de una zona del Este de la provincia de Alepo, propuesto por el enviado especial de esta organización, Staffan] De Mistura.

El apunte:

“La idea de una administración autónoma propuesta por [Staffan] De Mistura —enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para Siria— es completamente rechazable”, ha dicho hoy domingo (20 de noviembre de 2016) Walid al-Moalem, informa SANA. En una rueda de prensa en Damasco (capital) después de su encuentro con el emisario de la ONU, el diplomático ha calificado de una “violación de la soberanía nacional” dejar que una parte del país sea controlado para siempre por milicianos armados.” (5).

Cuarto, el 22 de noviembre de 2016, tuve noticias nuevamente desde HispanTV, las amenazas proferidas por el presidente turco, Recep Tyyip Erdogan, contra Siria en el sentido que el ejército turco después de tomar la ciudad siria de Al-Bab tomaría la ciudad de Manbiy y luego avanzaría hasta Al-Raqa.

El apunte:

«Ahora tenemos sitiada Al-Bab. Después marcharemos hacia la ciudad de Manbiy», donde están el PYD y las YPG, ha declarado este martes Recep Tyyip Erdogan, presidente turco, en referencia al Partido Unión Democrática (PYD, en kurdo) y sus milicias, las Unidades de Protección del Pueblo (YPG, en Kurdo), que controlan las zonas norteñas de Siria”.

Continua, “Sostiene que el objetivo de las operaciones del Ejército turco en Siria es expulsar a las organizaciones kurdas de Al-Bab y Manbiy, justificando que “son tierras de los árabes”. El mandatario turco, además, ha precisado que el próximo objetivo sería la ciudad de Al-Raqa, principal bastión del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en Siria. «Venga, vamos juntos a Al-Raqa. Pobres de nosotros si no somos capaces de echar a dos mil terroristas de Al-Raqa. Los echaremos y así quitamos un peligro del sur», se jacta Erdogan” (6).

III.- ALGUNOS HECHOS INTERNACIONALES:

Primero, el 10 de noviembre de 2016 Rusia Today dio cuenta de las declaraciones del presidente de la Comisión Europea el luxemburgués, Jean-Claude Juncker, referidos al debilitamiento estadounidense y la necesidad de la creación de un ejército europeo, que discurrió en el siguiente sentido: “siempre fue obvio que los Estados Unidos no iban a proteger este continente eternamente” y “propuso la creación de un Ejército europeo porque, entre otras, podría ayudar a “mejorar la integración” continental y a proyectar una imagen “de unidad en el exterior”.

Veamos:

“Durante un discurso pronunciado en la capital alemana, Berlín, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, afirmó: «Les debemos mucho a los estadounidenses, especialmente este país y esta ciudad». Sin embargo, en su opinión, que cita Deutsche Welle, los estadounidenses «a la larga dejarán de velar por la seguridad de los europeos». «Es algo que tenemos que hacer nosotros mismos —afirmó—, y por eso hay que replantear la cuestión de una alianza defensiva en Europa hasta la meta de establecer un Ejército europeo» (7).

Segundo, el 15 de noviembre de 2016, se supo que Japón asume el 75% del gasto de los 50.000 militares de Estados Unidos estacionados en territorio japonés. Esto sobrevino de boca de la ministra japonesa de Defensa, Tomomi Inada,

Veamos:

“La ministra japonesa de Defensa, Tomomi Inada, declaró la semana pasada que creía que la nación nipona estaba pagando suficiente por el acantonamiento de las fuerzas estadounidenses en el país. Tokio abona cerca de 200.000 millones de yenes (1.900 millones de dólares) al año, alrededor del 75 por ciento de los costos, por los 50.000 militares estadounidenses apostados en Japón, de acuerdo con informaciones locales. Hace un año que el Parlamento de Japón aprobó la controversial ley de autodefensa mientras la población aún protesta en rechazo a esa normativa. Los ciudadanos consideran que vulnera la Carta Magna de carácter pacifista que rige al país” (8).

Tercero, el 18 de noviembre de 2016, desde el periódico libanes, Al Manar, se supo que Irán estaba desplazando a Arabia Saudí como primer suministrador de petróleo a India. Irán solía ser el segundo mayor proveedor de petróleo de India a consecuencia de las draconianas sanciones impuestas por Estados Unidos a este país.

Veamos:

“Irán desplaza a Arabia Saudí como primer suministrador de petróleo a India. Las últimas cifras oficiales muestran que Irán superó por primera vez a Arabia Saudí en octubre para convertirse en el principal proveedor de petróleo a India. Las cifras publicadas por Reuters muestran que el tercer mayor consumidor de petróleo de Asia importó 789.000 barriles por día (bpd) de petróleo iraní en octubre frente a los 697.000 bpd de Arabia Saudita. Las exportaciones de petróleo de Irán a la India el mes pasado fueron más de tres veces más altas que las del mismo período del año pasado cuando las sanciones contra Irán seguían vigentes” (9).

Cuarto, el 19 de noviembre de 2016 tuve conocimiento de que algunos países estaban acentuando su rechazo y malestar a la posición anti-rusa de Estados Unidos. Para muestra, un solo ejemplo: la recepción del buque patrulla de la Flota rusa del Mar Negro, Smetlivi, que a finales de octubre de 2016 llegó a un puerto griego para participar en eventos cross-culturales entre los dos países. Como se sabe Grecia es parte de la Unión Europea y miembro de la OTAN.

El apunte:

“La última visita de Barack Obama como presidente de Estados Unidos a Europa demostró una división profunda tanto en Washington como en los países europeos en relación con Rusia, escribe Time…A pesar del hecho de que durante la reunión los principales países europeos han anunciado la continuación de la política de sanciones, muchos estados miembros de la UE no están de acuerdo con esta situación. En particular, Grecia, Italia, Hungría, Eslovaquia y Chipre han declarado en repetidas ocasiones que es necesario debilitar las sanciones, ya que sólo perjudican a la economía europea. En muchos sentidos, estos países dependen de los préstamos de la UE, lo que los mantiene cerca de Merkel, pero las finanzas no es la «forma más saludable» de gestionar «la familia europea», dice el artículo” (10).

Quinto, esto es muy peligroso, el 23 de noviembre de 2016, se hizo público el acuerdo entre Estados Unidos y China para ser aprobados en la votación entre los primeros dias de diciembre de 2016 en el Consejo de Seguridad de la ONU, contra la RPDC. La nota internacional afirma que aquellos conciliábulos (tal vez sea parte del Gran Acuerdo) habrían durado tres meses y concluido en una reunión entre los presidentes, Barack Obama y Xi Jinping, efectuada en el marco de la última cumbre de la APEC en Lima- Perú.

Veamos:

“Estados Unidos y China acordaron un nuevo paquete de duras sanciones de la ONU contra Corea del Norte que deberá ser aprobado por el Consejo de Seguridad, tras el quinto ensayo nuclear y de misiles de Pyongyang, informó el miércoles un diplomático…Una de las sanciones principales limita las exportaciones de carbón de Corea del Norte a China, el principal socio comercial y aliado de Pyongyang. La medida podría privar al país comunista de decenas de millones de dólares de ingresos…China y Estados Unidos negociaron durante tres meses estas nuevas sanciones, que conformarán el sexto paquete de medidas de la ONU contra Pyongyang desde su primera prueba nuclear en 2006. El avance de la nueva resolución ocurrió después de una reunión entre los presidentes Barack Obama y Xi Jinping el fin de semana en Perú, durante la cual mandatario estadounidense presionó por medidas más duras contra Corea del Norte” (11).

IV.- PERSPECTIVAS:

De lo anterior podemos concluir que aunque una de las causas principales de la agitación del grupo de poder de Washington por la ocupación de Siria haya sido los gasoductos desde Qatar hasta el Mediterráneo pasando por Siria, en este momento, lo más importante, tanto para Estados Unidos como para Rusia, es lo geoestratégico.

Pues, en el caso de Estados Unidos, el no logro de este objetivo significaría su debilitamiento en Oriente Medio y una vergonzosa derrota militar con graves repercusiones en el futuro a su status de gran potencia mundial, sobre todo, para sus puntales aliados en Europa.

Igual para Rusia, es un asunto geoestratégico de primer nivel, pues, la caída de Siria en poder de los paramilitares estadounidenses, significaría su desplazamiento total de Oriente Medio.

En realidad un asunto crucial para ambas superpotencias (Estados Unidos y Rusia), en una situación de fenomenales cambios y en el que la contienda por el control de zonas estratégicas, es de vida o muerte.

Los misteriosos puntos de convergencia del gran acuerdo, sobre todo, respecto a Siria, sumen en vilo y tensionan fuertemente el mundo. No se sabe en qué términos han sido aquellos acuerdos. Es una situación muy secreta solo de conocimiento de estas burguesías.

Sin embargo está claro que tras el gran acuerdo los conflictos no van a cesar, es decir, el mundo no va avanzar bajo alfombra. Incluso esto puede ser de forma aún más violenta. No olvidemos que estamos frente a tres superpotencias más armadas del planeta compartiendo el poder mundial, en una fenomenal carrera armamentística.

Consecuentemente el “Gran Acuerdo” no debe conducirnos a creer que ya el mundo ha llegado a un periodo de paz y seguridad entre los países y los pueblos. No. Aquel acuerdo, tal como hemos observado más arriba y cómo avanzan los hechos, muestra que su constitución es más bien, muy precaria y propensa a despedazarse en cualquier momento. Los riesgos evidentemente siguen siendo latentes. Además los posicionamientos geoestratégicos con movimientos de tropa van a seguir su curso. Esta es una de las características del sistema multipolar instalado en el sistema internacional.

Sin olvidar que el mundo sigue batiéndose en medio de grandes hechos cuyo acicate ahora último es la implosión de la arquitectura de dominación occidental. Entre tanto la propaganda y la guerra informativa continúan con la misma intensidad de antes del 8 de noviembre de 2016. Es necesario tomar nota como es debida de esto.

NOTAS:

1.- “El triunfo de WikiLeaks”. Nota publicada el 9 de noviembre de 2016, en: El territorio del Lince.

2.- “Henry Kissinger: «Trump es el presidente electo más genuino que he visto». Nota publicada el 21 de noviembre de 2016, en: Rusia Today. Enlace: https://actualidad.rt.com/actualidad/224127-henry-kissinger-trump

3.- “ONU: Inminente victoria de Al-Asad en Siria amenaza a Europa.”. Nota publicada el 16 de noviembre de 2016, en: HispanTV.

4.- “Turquía tiene como objetivo crear un estado títere en Siria». Nota publicada el 17 de noviembre de 2016, en: Sputnik.

5.- “Siria rechaza idea de ONU de una autonomía en este de Alepo”. Nota publicada el 20 de noviembre de 2016, en: HispanTV.

6.- “Erdogan advierte a Siria: Después de Al-Bab tomaremos Manbiy”. Nota publicada el 22 de noviembre de 2016, en: HispanTV.

7.- “Juncker: «Europa necesita su propio Ejército, no puede depender siempre de EE.UU.». Nota publicada el 10 de noviembre de 2016, en: Rusia Today

8.- “Japón asume el 75% del gasto de los 50.000 militares de EEUU en suelo nipón”. Nota publicada el 15 de noviembre de 2016, en: Libre red. Net.

9.- “Irán desplaza a Arabia Saudí como primer suministrador de petróleo a India.”. Nota publicada el 18 de noviembre de 2016, en: Al Manar.

10.- “Obama pierde autoridad: Occidente irrevocablemente dividido en su relación hacia Rusia”. Nota publicada el 19 de noviembre de 2016, en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/rusia/201611191064966071-obama-perder-autoridad-eu-acercamiento-rusia/

11.- “EU y China acuerdan duras sanciones contra Corea del Norte”. Nota publicada el 23 de noviembre de 2016, en. La Jornada http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/11/23/eu-y-china-acuerdan-duras-sanciones-contra-corea-del-norte

Diario Octubre¡Proletarios de todos los países, uníos!

Diario Octubre¡Proletarios de todos los países, uníos!

La mayor humillación en la historia de los EEUU es tener a Trump como presidente.

Una central eléctrica flotante turca llega a Cuba para reforzar el sistema energético

El camino de la guerra conduce al terrorismo de Estado en Europa

Díaz-Canel felicita a To Lam por su elección como presidente de Vietnam para el periodo 2026-2031

La mayor humillación en la historia de los EEUU es tener a Trump como presidente.

Una central eléctrica flotante turca llega a Cuba para reforzar el sistema energético

Díaz-Canel felicita a To Lam por su elección como presidente de Vietnam para el periodo 2026-2031

Argentina: movilizaciones contra ajuste de Milei y eliminación de programas sociales

La mayor humillación en la historia de los EEUU es tener a Trump como presidente.

El PCE de Salamanca organiza una recogida de medicamentos y material de primera necesidad en solidaridad con el pueblo cubano

Trump amenaza públicamente a Irán con la destrucción de su civilización, con un genocidio.

Zelenski en Madrid ante Sánchez: acuerdo para producir armas junto a España

La mayor humillación en la historia de los EEUU es tener a Trump como presidente.

El camino de la guerra conduce al terrorismo de Estado en Europa

El imperialismo sionista naufraga frente a Irán y el Eje de la Resistencia

El rescate del tripulante encubrió un operativo fallido para apoderarse del uranio iraní

Declaración completa de Irán sobre alto el fuego y apertura de Ormuz

Gobierno venezolano seguirá en la mesa de diálogo con sectores involucrados

La saliva de las serpientes azules

Yo soy Fidel: Carta abierta a la Ignorancia

La esencia de las reformas económicas a partir de 1953; Equipo de Bitácora (M-L), 2016

La disgregación del mercado mundial único y el ahondamiento de la crisis del sistema capitalista mundial; Stalin, 1952

[SATIRA] Fidel y la Revolución cubana: el mayor fraude de la historia universal

¿Se está gestando un Golpe de Estado en Grecia por su acercamiento a Rusia?

Slobodan Milosevic y el TPI.III.Milosevic y la República Srpska.

Fidel, el gran «Dictador»

TRUMP NO ES ANTI-NEOLIBERAL

Últimas noticias

La mayor humillación en la historia de los EEUU es tener a Trump como...

Una central eléctrica flotante turca llega a Cuba para reforzar el sistema energético

El camino de la guerra conduce al terrorismo de Estado en Europa

Díaz-Canel felicita a To Lam por su elección como presidente de Vietnam para el...

El imperialismo sionista naufraga frente a Irán y el Eje de la Resistencia