La BBC llevó a cabo un ‘linchamiento mediático’ contra Julian Assange

Publicado:

Noticias populares

 

A los cabecillas de la BBC los nombra a dedo el gobierno británico. A menudo tienen vínculos estrechos y de larga duración con el Primer Ministro, como Chris Patten, que fue miembro del gobierno de Margaret Thatcher en 1989, y David Clementi, antiguo subdirector del Banco de Inglaterra que fue asesor de Margaret Thatcher en la década de 1980. El actual director es Richard Sharp, antiguo asesor de Boris Johnson cuando era alcalde de Londres. Sharp también fue el gerente del multimillonario ministro de Economía Rishi Sunak cuando éste trabajaba en Goldman Sachs. Aliado político del gobierno, Sharp ha donado 400.000 libras al Partido Conservador. Es tan rico que puede permitirse trabajar gratis para la BBC.

En Gran Bretaña, sigue siendo un delito poseer un televisor y no pagar el canon de televisión, que es la principal fuente de ingresos de la BBC. Se ha encarcelado y se puede encarcelar a personas por no pagar el canon.

El año pasado los ingresos por el canon fueron de 3.750 millones de libras, más de lo que el Reino Unido gastó en sus prisiones en 2019. Sus actividades comerciales generan más ingresos. La posición financiera de la BBC, calificada de privilegiada por el regulador OFCOM, permite a los periodistas de alto nivel, a los presentadores de noticias y a los presentadores de noticias ganar lucrativos sueldos.

El Ministro de Asuntos Exteriores controla los objetivos, las prioridades, las metas y las lenguas en las que se emiten los informativos para el mundo.

El Servicio Mundial de la BBC no está regulado, está exento de control oficial, aunque la BBC tiene una audiencia internacional mucho mayor que su audiencia nacional. El Servicio Mundial de la BBC podría llegar a 500 millones de personas a la semana.

El Servicio Mundial se financia con los derechos de licencia y el gobierno. En 2015 se le asignaron 289 millones de libras del presupuesto de seguridad nacional y defensa del entonces primer ministro David Cameron para repartirlos en cinco años. Es muy posible que esto continúe.

El año pasado, el anterior director de la BBC, David Clementi, comentó: “Ningún otro activo nacional tiene el potencial de servir a Gran Bretaña con tanta fuerza, uniéndonos como una nación en casa y representando a la Gran Bretaña global en el extranjero… La BBC es un gran activo nacional; una BBC disminuida es un Reino Unido debilitado”.

En resumen, la BBC ayuda a la élite británica a controlar la narrativa en el país y en el extranjero. Con la BBC de su lado, junto con otros medios de comunicación comerciales serviles a los poderosos, se puede exportar la tiranía a los países objetivo del Ministerio de Asuntos Exteriores en forma de guerras militares, económicas o por delegación, dirigidas bajo el disfraz de guerras “humanitarias” o antiterroristas.

Julian Assange nos ha ayudado a entender esta tiranía.

El gobierno británico utilizó a la BBC para gestionar la detención de Assange

Menos de una hora y media después de la detención de Assange, el 11 de abril de 2019, la BBC emitió una declaración de Jeremy Hunt, el entonces ministro de Asuntos Exteriores. La BBC se ha negado a responder a las preguntas de la FOI [Libertad de Información] sobre esta entrevista, y hasta ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores ha negado la existencia de cualquier correspondencia en torno a la entrevista (se supone que hay una revisión en marcha). Esta entrevista fue probablemente filmada en una sala del Ministerio de Asuntos Exteriores, como indica esta imagen de Alan Duncan, antiguo Subsecretario de Asuntos Exteriores, aparentemente tomada en el mismo lugar. Esto sugiere que Hunt invitó a la BBC al Ministerio de Asuntos Exteriores con el propósito expreso de controlar la narrativa en torno a la retirada del asilo a Assange por parte del gobierno ecuatoriano.

Hunt no hace referencia a ningún delito, acusación o condena; implícitamente, retrata a Assange como un personaje deshonesto, despreciable y cobarde: “Assange no es un héroe”, “lleva años escondiéndose de la verdad”, “tomó como rehén la embajada de Ecuador”…

En el momento en que se hizo pública esta declaración, lo único que se sabía de Assange era que estaba en busca y captura por haber incumplido una orden de fianza policial siete años antes, que no estaba vinculada a ningún cargo, sino que había sido el resultado de su solicitud de asilo en la embajada de Ecuador. En esencia, Hunt utilizó el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña para crear una sensación de comportamiento delictivo grave por una infracción menor de la ley. Esto no tiene ningún sentido legal ni lógico.

Jeremy Hunt no era conocido por utilizar el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña para hacer discursos similares sobre los miles de infractores de la libertad condicional en Gran Bretaña cada año, o sobre conocidos delincuentes graves, pero el 11 de abril de 2019 decidió dar un tratamiento especial a Julian Assange.

El trato de Hunt a Assange puede compararse con el caso presentado ante el TEDH [Tribunal de Estrasburgo] contra Putin por Jodorkovsky cuando Putin era Primer Ministro de la Federación Rusa. Jodorkovsky afirmó que Putin había violado su derecho a la presunción de inocencia al hacer ciertos comentarios, como “un ladrón debería estar en la cárcel”, antes del segundo juicio de Jodorkovsky por delitos financieros. Sin embargo, el TEDH dictaminó que Putin no violó la presunción de inocencia porque:

  • sus comentarios fueron espontáneos, no preparados
  • se hicieron durante una conferencia de prensa que cubría muchos temas no relacionados con Khodorkovsky
  • Putin aclaró sus comentarios con referencia a la primera condena de Jodorkovsky.

Ahora, si comparamos los mismos criterios con los comentarios de Hunt sobre Assange, nos encontramos con lo contrario:

  • implican un comportamiento delictivo sin referencia a una acusación o condena
  • constituyeron una declaración, preparada de antemano y probablemente ensayada
  • la filmación de su declaración fue probablemente organizada por Hunt utilizando el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña, con el objetivo de animar al público a ver a Assange de una manera particular
  • ningún otro medio de comunicación fue invitado por Hunt a hacer preguntas o desafiar su relato
  • el único periodista en posición de hacer preguntas o desafiar a Hunt, el de la BBC, no lo hizo, en su lugar invitó a Hunt a abordar otro tema.

En el caso Jodorkovsky, el TEDH explicó tanto las notas de difamación como la violación del derecho a la presunción de inocencia.

El Tribunal recuerda que el artículo 6.2 se viola si una declaración de un funcionario público sobre una persona acusada de un delito penal refleja la opinión de que es culpable antes de que su culpabilidad haya sido probada de acuerdo con la ley. Es suficiente, incluso en ausencia de cualquier conclusión formal, que haya un razonamiento que sugiera que el funcionario público considera al acusado culpable.

El Tribunal de Justicia ya ha declarado que el artículo 6.2, en su aspecto pertinente, tiene por objeto evitar que las declaraciones perjudiciales realizadas en estrecha relación con el proceso perjudiquen un juicio penal justo. Cuando tales procedimientos no existen o nunca han existido, las declaraciones que atribuyen conductas delictivas o reprobables de otro tipo son más bien relevantes para las consideraciones de protección contra la difamación y plantean posibles problemas en virtud del artículo 8.

Otros ministros, entre ellos la entonces primera ministra Theresa May, el entonces ministro del Interior Sajid Javid y el entonces ministro de Asuntos Exteriores Alan Duncan, dijeron que Assange estaba “justamente ante la justicia”. Sin embargo, lo único que tenían a mano era una infracción de fianza menor, lo que demuestra un uso totalmente desproporcionado de sus altos cargos públicos, con dos de ellos utilizando una BBC ya disponible a la carta. En el caso de Hunt, utilizó tanto la BBC como Twitter. De todas las declaraciones sobre la detención de Assange, es la de Theresa May la que se refiere a la acusación de incumplimiento de la fianza: “Demuestra que en Reino Unido nadie está por encima de la ley”, otra frase utilizada a lo largo del día por ese grupo de ministros.

Esta referencia a la legislación del Reino Unido fue intencionada: Assange había estado en la embajada ecuatoriana legítimamente en virtud de las leyes internacionales de asilo. En 2015, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria (UNGWAD, por sus siglas en inglés) declaró que el Reino Unido “se ha negado a cumplir con sus obligaciones de respetar el asilo del señor Assange en virtud de la Convención sobre los Refugiados de 1951 o del derecho internacional consuetudinario” y que Assange estaba detenido arbitrariamente en la embajada de Ecuador. Así, el día de su detención, altos ministros británicos se embarcaron en una campaña de palabras de moda para acallar cualquier ruido que pudiera hacerse sobre la declaración de la UNGWAD y encubrir los crímenes del gobierno ecuatoriano que acababa de retirar el asilo a Assange.

Todo esto antes de que Assange entrara en el tribunal acusado de violar su fianza. Assange no tenía ninguna esperanza de ser presumido inocente. Su comportamiento fue un ejemplo de “linchamiento público”, un término utilizado por el relator de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, para describir la forma en que las instituciones públicas y los funcionarios atacaron a Assange.

Y no es sólo el público en general el que compone la audiencia de la BBC: muchos jueces habrán escuchado a la BBC y a otros medios institucionales retransmitir las declaraciones de los ministros ese día.

Assange fue condenado a la pena más dura posible en Gran Bretaña por este delito menor: 12 meses de prisión. Fue enviado a la prisión más segura de Gran Bretaña, donde permanece casi dos años y medio después, como un favor al gobierno estadounidense.

La BBC ayudó a los gobiernos de Ecuador y Estados Unidos a gestionar la detención de Assange

El día de la detención de Assange, el mismo día en que Estados Unidos solicitó su extradición a Gran Bretaña, la BBC publicó múltiples artículos sobre los temores de Assange al respecto. Sin embargo, a los pocos días de la detención de Assange, el periodista de la BBC Jon Sopel, que gana un sueldo de 245.000 libras en la BBC, se reunió con el presidente de Ecuador, Lenin Moreno, e ignoró casi una década de historias de la BBC sobre el tema. En cambio, Sopel entregó a Moreno preguntas que le permitieron difundir las historias calumniosas y condenatorias que quería:

  • ¿Cómo se comportó [Assange] con el personal [de la embajada]?
  • He oído que estaba espiando a su personal, ¿qué significa eso?
  • Afirma que es un defensor del gobierno abierto, de la libertad de información, que es periodista y que merece asilo
  • ¿Cree que es un agente de Rusia?
  • ¿Así que estaba trabajando para los rusos?
  • ¿Han sido presionados por los británicos y los estadounidenses para que le retiren el asilo?
  • ¿Se siente aliviado de que se haya ido?

Las respuestas de Moreno pintaron la imagen de un espía ciberterrorista desequilibrado, físicamente violento y con excrecencias que trabaja para Rusia. Todas estas afirmaciones de Moreno han sido desmentidas. El “artículo” de la BBC se titula “Assange untó de excrementos la embajada de Ecuador”, según el presidente.

Estas historias han servido para deshumanizar a Assange y frenar su apoyo. Esto no sólo protegió a Estados Unidos del escrutinio público, sino que también permitió a Moreno promover las insensatas afirmaciones de destacados políticos estadounidenses, como Jo Biden (“Assange es un terrorista de alta tecnología“) y Mike Pompeo, cuando dirigía la CIA (“Wikileaks es un servicio de inteligencia no público hostil”). Ahora se sabe que al usar los términos “hostil” y “terrorista” algunos en el gobierno de Trump, incluyendo a Pompeo, han planeado asesinar a Assange.

Sopel informó sobre su “entrevista” repitiendo las historias difundidas por Moreno. Hizo los comentarios difamatorios y desacreditados a BBC World News, que, incluso entonces, tenía una audiencia semanal de cientos de millones de personas.

Vemos que la BBC es la herramienta de propaganda preferida del gobierno británico para atacar a Assange. Está al servicio del gobierno, puede difundir sus falsas afirmaciones, puede enviar un equipo con un chasquido de dedos desde el Ministerio de Asuntos Exteriores, se puede confiar en que no haga preguntas inteligentes o cuestione las historias, puede difundir mensajes útiles, puede promover historias difamatorias en su enorme plataforma BBC World News, y no hay historia que sea incapaz de vender: excrementos, abuso de gatos… Todos han sido utilizados contra Assange.

Nina Cross, https://theindicter.com/the-role-of-the-bbc-in-the-state-sponsored-persecution-of-julian-assange-part-1/

spot_img

DEJA UN COMENTARIO (si eres fascista, oportunista, revisionista, liberal, maleducado, trol o extraterrestre, no pierdas tiempo; tu mensaje no se publicará)

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Últimas noticias