Tras treinta años de colaboración con el proceso bolivariano, la Red Comunista ha anunciado la ruptura de sus lazos políticos con la actual dirigencia del PSUV y el gobierno venezolano. Luciano Vasapollo, director de la Red Comunista, economista y experto en el proceso bolivariano, calificó la decisión de “dolorosa pero inevitable”.
Una decisión que, en sus palabras, no representa un abandono de la Revolución Bolivariana, ni un acercamiento a las posiciones de la oposición respaldada por Estados Unidos, sino más bien una crítica dentro del campo revolucionario, motivada por la creencia de que algunas decisiones tomadas por la actual dirección han transformado concesiones tácticas en un cambio estratégico.
“Hay que dejar claro desde el principio algo fundamental: no hemos cambiado nuestra política sobre el imperialismo. De hecho, es exactamente lo contrario. Seguimos siendo los comunistas marxistas revolucionarios, los antiimperialistas que siempre hemos sido, precisamente porque entendemos el imperialismo, sabemos cómo funciona y sabemos que tras ciertas aperturas, tras ciertas presiones, tras ciertas formas de relacionarse con el poder dominante, puede esconderse lo que Fidel Castro llamó la miel del poder.”
«El problema», continúa Vasapollo, «es que el imperialismo no actúa únicamente mediante la fuerza militar o la agresión directa. También actúa a través de procesos de transformación política, mediante la capacidad de atraer, influir y alterar progresivamente la naturaleza de las decisiones de un proceso revolucionario. El riesgo reside en que los líderes que han librado una batalla por la emancipación puedan ser conducidos, paso a paso, a aceptar lógicas que inicialmente eran meramente tácticas y que luego se convierten en opciones estratégicas».
Profesor Vasapollo, su postura ha sorprendido a muchos. Después de décadas de apoyar a la Venezuela bolivariana, ¿por qué decidió separarse?
Porque nuestra propia historia exige que alcemos la voz hoy. No rompemos con Chávez, no rompemos con el pueblo venezolano, no rompemos con el chavismo popular, con los trabajadores, con los campesinos, con los barrios, con los movimientos sociales, con los intelectuales revolucionarios. Al contrario: seguimos apoyando esa parte sana, popular y revolucionaria del proceso bolivariano.
Hemos dedicado más de treinta años a construir relaciones políticas, culturales y humanas con Venezuela. Hemos trabajado con universidades, sindicatos, movimientos sociales, cooperativas e instituciones. Defendimos a Venezuela cuando fue objeto de ataques por parte de los medios internacionales. Lo hicimos incluso cuando era difícil. Por eso, nuestra postura actual no nace de un distanciamiento, sino de la convicción de que quienes participaron activamente en ese proceso tienen el deber de alzar la voz cuando creen que existe peligro.
En su documento, usted habla de un proceso contrarrevolucionario. Esa es una acusación muy grave.
No hablamos de un solo episodio. Hablamos de un proceso. Llevamos meses intentando comprenderlo. No llegamos a esta conclusión de inmediato. Hablamos con nuestros compañeros venezolanos, escuchamos, analizamos. Dijimos: tal vez nos enfrentamos a una fase táctica, tal vez a una necesidad de supervivencia política determinada por el enorme desequilibrio en la balanza de poder con Estados Unidos.
Comprendemos la dificultad de la situación. Comprendemos la presión del imperialismo, las amenazas, las sanciones, los intentos de desestabilización permanente. Pero llega un punto en que debemos reconocer la realidad: cuando una táctica se convierte en una línea permanente, cuando una concesión temporal se convierte en una opción estratégica, entonces ya no es posible que un comunista o un revolucionario continúe mediando.
Hoy creemos que lo que pudo haber sido una táctica se ha convertido en una capitulación política, una rendición incondicional ante la perspectiva de convertir a Venezuela en un país subordinado, un protectorado político y económico. No podemos aceptar esto.
Ella insiste en que esto no supone una ruptura con Venezuela.
Exactamente. En estos meses, no nos hemos quedado encerrados en un laboratorio teórico, observando Venezuela desde fuera. Nos hemos involucrado. Hemos seguido estando con la gente, dialogando con los sindicatos, con los barrios obreros, con las redes intelectuales, con el mundo cultural y académico, y con las experiencias de las comunas.
Nos encontramos con muchos compañeros de buena fe que, como nosotros, se hacían preguntas. Nos decíamos: quizás sean solo tácticas, quizás el gobierno, el partido y los líderes estén intentando evitar ser aniquilados por Estados Unidos. Intentamos comprenderlos a fondo. Pero hoy creemos que la situación ha cambiado.
No somos nosotros quienes hemos abandonado la Venezuela revolucionaria. Continuamos nuestro trabajo con los sectores populares, con los comunistas, con los revolucionarios, con quienes quieren defender el legado de Chávez y evitar un proceso de regresión.
¿Por qué dices que no has cambiado tu postura sobre el imperialismo estadounidense?
Porque eso sería una falsificación de nuestra historia. Seguimos denunciando el imperialismo estadounidense, el bloqueo contra Cuba, las sanciones, la agresión económica, las guerras híbridas y los intentos de imponer gobiernos subordinados a los intereses de Washington.
Precisamente porque somos antiimperialistas, no podemos confundir solidaridad con silencio. El internacionalismo no significa defender cualquier decisión gubernamental que se presente como parte de un proceso revolucionario. Significa defender los principios, la soberanía de los pueblos, la participación popular y la justicia social.
También mencionaste las manifestaciones populares en Caracas.
Sí. No fuimos meros espectadores. Participamos en las iniciativas, en las manifestaciones en la Plaza Bolívar, en las movilizaciones contra la injerencia estadounidense, contra los intentos de invasión, contra la idea de convertir a Venezuela en un protectorado y contra todas las formas de colonialismo.
Hemos visto a un pueblo que sigue cuestionándose, debatiendo y defendiendo su historia. Nuestra relación no es con los círculos de poder, sino con la gente que vive a diario las contradicciones de la sociedad venezolana.
Uno de los puntos más controvertidos se refiere a la relación con Israel. ¿Por qué representa para usted un momento decisivo?
Porque el chavismo tenía una fuerte identidad internacionalista. La solidaridad con el pueblo palestino, con los pueblos oprimidos, con las luchas antiimperialistas era parte integral de esa historia. Cuando vemos cambios en esta dirección, cuando vemos acercamientos políticos que consideramos incompatibles con esa tradición, surge una profunda contradicción.
Esto no es un detalle diplomático. Es una cuestión política y simbólica que atañe a la identidad misma del proyecto.
¿Y qué hay de la relación con Cuba?
Cuba no solo ha sido un país amigo de Venezuela, sino que ha sido parte integral del proceso bolivariano. Ha enviado médicos, maestros y técnicos, ha contribuido a misiones sociales y ha compartido enormes sacrificios.
Por ello, consideramos grave cualquier desviación de esa solidaridad histórica. En un momento en que Cuba sigue sometida al bloqueo estadounidense, el principio de internacionalismo debe ser aún más fuerte.
Habló de una traición sufrida por Cuba.
Sí, porque la relación entre Cuba y Venezuela no puede borrarse de la memoria histórica. Cuba no solo ha expresado solidaridad política, sino que ha enviado decenas de miles de médicos, ha capacitado a personal sanitario y a docentes. Ha contribuido al nacimiento de misiones sociales y ha compartido conocimientos científicos, culturales y organizativos. Y, sobre todo, ha pagado un alto precio humano por defender el proceso bolivariano. Por ello, creemos que Cuba merece gratitud y una solidaridad constante. En cambio, observamos un distanciamiento progresivo, incluso mientras la isla sigue sufriendo el bloqueo económico estadounidense. Desde nuestra perspectiva política, esto representa una ruptura muy seria con la ética internacionalista que caracterizó el proyecto chavista.
¿Por qué considera usted este aspecto tan grave?
Porque Cuba no ha sido simplemente un país amigo. Cuba ha compartido enormes sacrificios con Venezuela. Ha enviado decenas de miles de médicos, maestros y técnicos. Ha contribuido a la construcción de misiones sociales. Ha apoyado el crecimiento del proceso bolivariano en los momentos más difíciles. Por ello, nos resulta incomprensible que esa solidaridad histórica falte hoy. Desde nuestra perspectiva política, Cuba merecía reconocimiento, no distanciamiento. Y esta es una de las razones que contribuyeron a nuestra decisión de romper lazos políticos con la actual dirigencia del PSUV.
¿Cuál es su relación con el chavismo hoy en día?
Seguimos solidarizados con el chavismo popular, con el chavismo revolucionario, con aquellos que en las fábricas, en los barrios, en las comunidades siguen defendiendo un proyecto de emancipación social.
Estamos rompiendo lazos políticos con el gobierno actual y la dirigencia del PSUV porque creemos que han optado por un camino diferente. Sin embargo, estamos fortaleciendo nuestros vínculos con aquellos sectores que desean continuar la lucha revolucionaria.
¿Cuál es el mensaje para la izquierda internacional?
No confundan solidaridad con silencio. Defender una revolución significa defender sus principios fundacionales. Seguiremos luchando contra el imperialismo, defendiendo a la Cuba socialista, exigiendo la liberación de Nicolás Maduro y Cilia Flores, y apoyando a todos aquellos en Venezuela que desean relanzar el proyecto del socialismo del siglo XXI.
Esta decisión no nace de la hostilidad, sino de la responsabilidad política. Tras treinta años, habría sido más fácil guardar silencio. Hemos optado por alzar la voz porque creemos que la coherencia revolucionaria también implica tener el valor de criticar cuando un proceso histórico se considera en peligro.
Uno de los puntos más críticos de su documento se refiere a las relaciones con Israel. ¿Por qué le atribuye usted tanta importancia política a este episodio?
Para nosotros, esta transición representa un momento crucial. Las relaciones diplomáticas entre Estados pueden ser complejas. Pero cuando se establecen relaciones políticas directas entre el partido gobernante y los representantes israelíes, el significado cambia inevitablemente. En nuestra opinión, esto representa una ruptura con el internacionalismo que había caracterizado al chavismo y con las históricas posturas de solidaridad con el pueblo palestino. Es un hecho que, a nuestro juicio, adquiere un profundo significado político simbólico.
Profesor Vasapollo, una parte fundamental de su análisis se refiere al papel del actual liderazgo venezolano, y en particular, de la vicepresidenta Delcy Rodríguez. ¿Por qué cree que hemos llegado a un punto sin retorno?
Porque ya no hablamos de decisiones individuales ni de errores políticos. Hablamos de una dirección general que, a nuestro juicio, marca una ruptura con el proyecto histórico construido por Hugo Chávez. Durante muchos meses evitamos declaraciones precipitadas. Seguimos dialogando con nuestros compañeros venezolanos, escuchando y verificando. Éramos conscientes de la presión ejercida por Estados Unidos y creíamos que algunas aperturas podrían representar concesiones temporales. Pero cuando todas las decisiones convergen en la misma dirección, cuando se redefinen las alianzas internacionales, se modifican las estructuras económicas y se cede gradualmente la autonomía política conquistada durante veinte años de revolución, entonces ya no se puede hablar de tácticas. Creemos que se está produciendo una verdadera capitulación política.
Su postura es muy firme, pero reitera que no ha cambiado de opinión sobre el imperialismo estadounidense. ¿Cómo concilia estos dos aspectos?
Este es un punto crucial. No nos hemos vuelto repentinamente indulgentes con Estados Unidos. Eso sería absurdo después de toda una vida de activismo internacionalista. Seguimos considerando al imperialismo estadounidense como el principal factor desestabilizador de América Latina. Continuamos denunciando el bloqueo contra Cuba, las sanciones, la agresión económica, las operaciones de guerra híbrida y todo intento de imponer gobiernos subordinados a los intereses de Washington. Precisamente porque seguimos siendo firmemente antiimperialistas, creemos que la mejor defensa de la Revolución Bolivariana no es el silencio ante los errores, sino la crítica política cuando sea necesaria. El internacionalismo no es adulación. El internacionalismo significa asumir la responsabilidad de la verdad política, incluso cuando tenga un precio.
En la declaración, usted afirma que Venezuela está cediendo partes de su soberanía política y económica. ¿A qué se refiere?
Nos referimos a que observamos una creciente subordinación de las decisiones estratégicas del país a relaciones que, a nuestro juicio, terminan limitando la autonomía alcanzada con enormes sacrificios durante los años de Chávez. La Revolución Bolivariana nació para romper la dependencia del neoliberalismo, las multinacionales y los intereses estadounidenses. Sin embargo, hoy vemos cómo se desarrollan políticas que parecen ir en la dirección opuesta. No se trata solo de la economía. Es el marco general de las relaciones internacionales el que parece profundamente transformado. Uno de los puntos más controvertidos concierne a la relación con Israel. El chavismo había construido su propia identidad internacionalista basada en la solidaridad con todos los pueblos oprimidos. El apoyo a la causa palestina no era una postura ocasional, sino uno de los elementos definitorios de la política internacional de Chávez. Cuando presenciamos hoy encuentros políticos entre líderes del PSUV y representantes israelíes, no los vemos simplemente como un episodio diplomático. Los interpretamos como el signo de un cambio político mucho más profundo. Y es precisamente este cambio el que nos preocupa.
Entre los críticos de la situación actual en Venezuela, también mencionaste a Luis Britto García. ¿Por qué consideras significativa su intervención?
Porque no se puede descartar a Luis Britto García como un simple opositor al chavismo. Es uno de los intelectuales marxistas más destacados de América Latina. Ha acompañado el proceso bolivariano desde sus inicios. Fue colaborador directo de Chávez. Formó parte del Consejo de Estado. Fue cofundador de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad. Cuando una figura con esta trayectoria expresa una valoración tan severa de la situación del país, no estamos presenciando una simple controversia. Estamos presenciando el sufrimiento político de un sector significativo del mundo chavista, que ve cuestionado el legado de Chávez.
En su declaración, usted también reflexiona sobre el tema de los partidos revolucionarios y el poder. ¿Qué lecciones extrae de este evento?
Esta reflexión trasciende con creces Venezuela. La historia del movimiento obrero y de los procesos revolucionarios nos enseña que ningún logro es irreversible. Cuando un partido se convierte en Estado y el control popular se debilita, cuando la formación política de los cuadros disminuye, cuando prevalecen el oportunismo, la burocratización y los intereses personales, el riesgo de regresión se vuelve real. Lo hemos visto en Europa del Este. Lo hemos visto en diversos procesos latinoamericanos. Y hoy, lamentablemente, creemos estar presenciando dinámicas similares también en Venezuela. Por eso, la vigilancia revolucionaria no es un ejercicio teórico, sino una necesidad permanente. Con el pueblo. Con los comités populares de los barrios. Con los trabajadores. Con los campesinos. Con los estudiantes. Con los intelectuales que siguen luchando por el socialismo. Con los militantes que defienden el legado de Chávez cada día.
Estamos rompiendo relaciones políticas con el actual gobierno y la dirigencia del PSUV. No estamos rompiendo, sino fortaleciendo, nuestra relación con aquellos sectores populares que siguen creyendo en la Revolución Bolivariana y que hoy, a menudo en condiciones difíciles, intentan evitar su liquidación definitiva. ¿Qué mensaje quieren enviar a la izquierda internacional? No se queden en las apariencias. No conviertan la solidaridad internacionalista en una forma de silencio. Defender una revolución significa defender sus principios fundacionales. Cuando esos principios se ponen en tela de juicio, el deber de los revolucionarios es abrir un debate político serio, riguroso y honesto.
Seguiremos luchando contra el imperialismo, defendiendo a la Cuba socialista, exigiendo la liberación del presidente Nicolás Maduro y de la compañera Cilia Flores, y apoyando a todas las fuerzas populares venezolanas que buscan relanzar el proyecto del socialismo del siglo XXI. Esta postura no nace de la hostilidad, sino de la responsabilidad política. Tras treinta años de trabajo conjunto, estudio, cooperación y activismo internacionalista, habría sido mucho más fácil guardar silencio. En cambio, hemos optado por alzar la voz, asumiendo plenamente todas las consecuencias. La historia juzgará nuestras decisiones, pero la coherencia con los ideales de Chávez, el internacionalismo y la liberación de los pueblos nos exigía no permanecer callados.
Rita Martufi y Salvatore Izzo
