Alastair Crooke.— El profesor Michael Hudson, en un debate reciente , discrepa con quienes hablan hoy del «declive de la hegemonía estadounidense». Un declive implica que algo sube y baja, dice Hudson, pero siempre se recupera. «Pero estadísticamente nunca ha existido tal cosa como un ciclo… No hay declive, es un colapso».
Estamos presenciando el fin de una era, no un declive, sino un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del exterior: el fin del poder estadounidense no fue consecuencia de ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra la hegemonía estadounidense. El fin provino de los propios Estados Unidos al intentar contraponer sus intereses como potencia hegemónica a los de todos los demás países.
Paradójicamente, el profesor Hudson dice:
Cada medida adoptada para evitar el «declive» de Estados Unidos se ha convertido en el mecanismo que lo propicia. Estados Unidos fue a la guerra para reafirmar su dominio, y demostró que ya no podía dominarlo… Ejerció cuarenta años de máxima presión para doblegar a Irán, y en su lugar forjó al adversario que ahora se enfrenta al dominio estadounidense.
Para preservar el poder de Estados Unidos, el presidente Trump recurrió a intentar imponer una serie de puntos de estrangulamiento a toda la economía mundial » mediante el control del petróleo, porque todo el mundo lo necesita «, afirma Hudson.
El hecho de que Trump declarara la guerra a Irán y Rusia e intentara asfixiar a China no constituye, por sí solo, la estrategia completa para preservar el poder estadounidense. Esta estrategia es más amplia. Pero el petróleo es una de sus dimensiones principales, al igual que la hegemonía del dólar. Es evidente que Trump busca consolidar el control energético mundial para que Estados Unidos determine quién tiene acceso a la energía (es decir, ni Irán, ni Rusia, ni Cuba), y quiénes verán restringido su suministro energético para limitar su potencial competitivo (es decir, China).
Por otro lado, los proveedores de combustible, como Rusia, son sancionados precisamente para intentar limitar a quiénes se les puede suministrar petróleo y gas ruso. Los estados clientes de la potencia imperial (es decir, Europa) parecen sorprendentemente dispuestos a actuar como garantes del control energético estadounidense, convirtiéndose así en un prolífico emisor de sanciones.
Las otras facetas (además del dominio petrolero) del intento de Estados Unidos de ejercer un control absoluto sobre las economías del resto del mundo son, en primer lugar, la política arancelaria, con la que Trump esperaba utilizar la amenaza de aranceles económicamente perjudiciales para coaccionar a los estados dóciles a jurar lealtad a Washington, a aceptar la alineación con la política estadounidense y a proporcionar a Estados Unidos las materias primas que necesita, a cambio de ser admitidos en la «red de contactos» de Washington (los estados clientes de Estados Unidos).
En efecto, existen dos «redes de contactos» en Washington: una formada por Trump, su familia y sus socios comerciales; y la otra por sus protegidos en el extranjero (estados del Golfo, etc.).
La política arancelaria es, en efecto, una forma educada de decir: «Utilizaremos aranceles, o una restricción energética, o una restricción financiera para perturbar sus economías, a menos que acepten unirse a la ‘red’ liderada por Estados Unidos».
Sin embargo, ni las políticas arancelarias ni las de restricción del suministro energético han estado exentas de contratiempos, sobre todo porque Irán se ha negado a cumplirlas y continúa suministrando petróleo a China y otros aliados iraníes.
Así pues, el nuevo pilar de la política de control absoluto es la iniciativa «Pax Silica» . Arnaud Bertrand explica que la administración Trump ha «declarado explícitamente su propósito de «sindicato»:
“Los países se adhieren, alinean sus cadenas de suministro con Washington, excluyen a China (a la que se hace referencia eufemísticamente como aquella que incurre en “prácticas no de mercado” y “dumping desleal”) y, a cambio, obtienen acceso al ecosistema tecnológico imperial”.
Para que no quede ninguna ambigüedad, el subsecretario de Estado Jacob Helberg, un ex empleado de Palantir y artífice de la iniciativa, lo deja bien claro: quien controle la informática y los recursos que la alimentan dominará el siglo XXI, y quiere formar un grupo de países alineados con Washington en torno a un nuevo consenso de seguridad económica para asegurarse de que sean ellos quienes lo hagan.
La guerra de Trump, con su lema «Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande», tiene, por lo tanto, implicaciones mundiales. El mundo no puede simplemente volver a ser como antes. Wall Street y los mercados parecen creer que esto es probable e incluso inevitable (no conciben un futuro diferente), pero el resto del mundo ve la guerra de Irán como el inicio de un cambio sistémico hacia una nueva era, precisamente porque los combustibles fósiles, los fertilizantes y otros productos afines son los componentes que hacen funcionar al mundo.
La guerra con Irán propiciará un mayor reconocimiento, a nivel mundial, de que los países necesitan (como mínimo) autosuficiencia alimentaria para protegerse de la instrumentalización estadounidense del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier otro producto que Estados Unidos pueda controlar y convertir en arma. Esto implica un retorno a economías autosuficientes y de libre circulación, en contraste con el modelo del Banco Mundial, impulsado por las exportaciones y financiado con deuda.
Andrey Bezrukov, profesor de la Universidad Rusa MGIMO y antiguo oficial de inteligencia del SVR, abordó específicamente los desafíos de un mundo cambiante en el Foro de San Petersburgo el 3 de junio de 2026. Y aunque formuló sus comentarios en el contexto de Rusia, sus observaciones son aplicables a todo el mundo.
En su discurso —resumido por Laura Ru— Bezrukov argumentó que Rusia ha entrado en una nueva y prolongada confrontación global con Occidente. Según él, este conflicto representa un cambio fundamental en la naturaleza de la guerra que definirá la política y la sociedad rusas en el futuro previsible.
Bezrukov hizo hincapié en que la lucha (militar) actual no se centra principalmente en la conquista de territorio, que, según describió, ha perdido gran parte de su valor tradicional. En cambio, se trata de una guerra de desgaste cuyo objetivo es socavar sistemas críticos, como la infraestructura, las redes de mando, la tecnología, los recursos espaciales, la seguridad biológica y el ámbito de la información. «La estrategia de Occidente en esta guerra es muy sencilla: evitar una colisión nuclear con nosotros, de la que saldrán perdiendo. Por lo tanto, están cocinando a fuego lento a la rana».
Advirtió que Rusia debía prepararse para permanecer en estado de guerra durante muchos años, posiblemente entre 20 y 30 años. Durante este período, Rusia debe aprender a coexistir con la realidad de la guerra, al tiempo que continúa su desarrollo económico.
Un tema central de su discurso fue la dura crítica al enfoque actual de Rusia. Bezrukov argumentó que el país ha sido demasiado indulgente con sus adversarios: «Somos lentos. Les permitimos demasiado [a nuestros enemigos]. No nos temen… porque muchas, muchísimas líneas rojas de las que hablamos se quedaron solo en el papel».
Para adaptarse a esta nueva realidad, Bezrukov abogó por una reestructuración fundamental del Estado y la economía. Instó a la creación de un sistema de doble propósito capaz de impulsar tanto el desarrollo como la defensa a largo plazo. La infraestructura crítica —como los centros de datos, las instalaciones de almacenamiento de petróleo y los centros de comunicaciones— debe ser soterrada o protegida con los mismos estándares que las centrales nucleares. Asimismo, recalcó la necesidad de reducir la brecha entre la sociedad militar y la civil, y de adoptar políticas más firmes. Rusia no puede esperar un rápido retorno a la paz y, por lo tanto, debe reorganizar la sociedad, la economía y la estrategia en consecuencia.
El discurso de Bezrukov ha llamado mucho la atención por su tono y por su llamamiento a que Rusia se adapte psicológica y estructuralmente a una era de confrontación que durará generaciones, un tema que ya ha sido tratado extensamente por el profesor Sergei Karaganov.
Estas dos contribuciones representan un mundo en transformación que intenta reestructurarse tras la agresiva irrupción de una potencia hegemónica estadounidense en declive, y que busca la manera de proteger sus economías de los aranceles, la energía, la tecnología y el ataque del dólar estadounidense al resto del mundo, y, al mismo tiempo, adaptarse a la nueva era de guerra geopolítica asimétrica que ha propiciado la guerra con Irán.
El profesor Hudson concluye:
“Irán lucha por su forma de vida contra quienes quieren negarles la posibilidad de forjar su propio futuro. De eso se trata la lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se traduce en una lucha económica y comercial, y que está provocando esta división [global]”.
Es esta forma de ser moral y civilizatoria, en contraposición al vacío materialista radical de la era trumpista estadounidense, la que probablemente definirá las guerras civiles y mundiales de nuestra época.
