Nicaragua romperá otra “soga con cebo” del Águila Imperial

septiembre 9, 2016

Los hombres y mujeres de esa nación centroamericana, liderados por el actual gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), están llamados a repetir una vez más, con su voto en las urnas, el histórico triunfo que lograron con la Revolución del 19 de julio de 1979.

Entonces, el afamado trovador y poeta cubano Silvio Rodríguez compuso la muy escuchada en Latinoamérica “Canción Urgente a Nicaragua”, que en su letra exclama: …”se partió en Nicaragua otra soga con cebo con que el águila ataba por el cuello al obrero…”

Los “nicas”, como le llamamos cariñosamente en la América Nuestra, tienen un reto mayor en la cercana consulta popular: quebrar la cuerda con la que Estados Unidos pretende estrangular a los pueblos que se extienden del sur del Río Bravo hasta la Patagonia para imponerles nuevamente su dominio.

Además, deberán demostrar a la derecha envalentonada de la región, y especialmente a Washington, que todo no será “color de rosa” en su obsesión de acabar a cualquier precio, incluidas fórmulas antidemocráticas, con cada uno de los gobiernos legítimos progresistas de Nuestra América.

Como era de esperar, Nicaragua es también blanco de agresiones y campañas mediáticas dirigidas a intentar derrocar al FSLN, cuyas preferencias electorales alcanzan un 65 por ciento, según las encuestas.

Pero de sondeos no deben fiarse las fuerzas políticas revolucionarias en América Latina, porque se ha demostrado en otras recientes contiendas electorales que son usadas como artimañas para exacerbar la confianza y desmovilizar.

Bajo la dirección del presidente Daniel Ortega, quien será el candidato a la reelección por el Sandinismo en los comicios, Nicaragua ha sido una de las naciones que en los últimos años más ha hecho crecer su economía en Latinoamérica, a un ritmo sostenido de alrededor de un 4,5 por ciento, y redistribuyendo las riquezas entre todos sus habitantes.

Desde el inicio de su Revolución, y luego de retomar el poder en 2007, el FSLN y su gobierno han tenido como principales preceptos la lucha contra la pobreza, el desarrollo económico y social, y la defensa de la paz, la soberanía y la independencia.

El país centroamericano ha sido asimismo uno de los artífices de la integración latinoamericana y caribeña, que actualmente ansía destruir Estados Unidos con la reedición en la región de su viejo “Plan Cóndor”.

El proceso revolucionario Sandinista iniciado en 1979 le sigue doliendo, y hoy más aun, al Águila Imperial, que sobrevuela a ras de tierra en busca de otra presa en América Latina.

Pero parafraseando la hermosa canción de Silvio Rodríguez, Nicaragua andará su camino en la gloria porque fue sangre sabia la que ha hecho su historia, y sabrá al mismo tiempo romper la cuerda con cebo con la cual se pretende doblegar a la Patria Grande.

El método dialéctico de los marxista-leninistas

septiembre 7, 2016

«El marxismo no es sólo la teoría del socialismo. Es una concepción integral del mundo, un sistema filosófico del cual se desprende lógicamente el socialismo proletario de Marx. Este sistema filosófico se llama materialismo dialéctico.

Por eso, exponer el marxismo significa exponer a la vez el materialismo dialéctico.

¿Por qué se llama este sistema materialismo dialéctico? Porque su método es dialéctico, y su teoría, materialista. ¿Qué es el método dialéctico?

Se dice que la vida social se encuentra en estado de incesante movimiento y desarrollo. Y esto es cierto: la vida no puede ser considerada como algo estático e inmutable; la vida nunca se detiene a un mismo nivel, se halla en eterno movimiento, en eterno proceso de destrucción y de creación. Por eso, en la vida siempre existe lo nuevo y lo viejo, lo que crece y lo que muere, lo revolucionario y lo contrarrevolucionario.

El método dialéctico dice que hay que considerar la vida precisamente tal y como es en realidad. Hemos visto que la vida se encuentra en incesante movimiento; por tanto, debemos examinar la vida en su movimiento y preguntar: ¿hacia dónde marcha la vida? Hemos visto que la vida ofrece un cuadro de constante destrucción y creación; por tanto es deber nuestro examinar la vida en su destrucción y creación y preguntar: ¿qué es lo que se destruye y qué es lo que se crea en la vida?

Lo que en la vida nace y de día en día crece, es invencible; detener su movimiento hacia delante es imposible. Es decir, si, por ejemplo, en la vida nace el proletariado como clase y crece de día en día, por débil y poco numeroso que sea hoy, al fin y al cabo ha de vencer. ¿Por qué? Porque crece, cobra vigor y marcha adelante. Por el contrario, lo que en la vida envejece y camina hacia la tumba, ha de ser inevitablemente derrotado, aunque hoy represente una fuerza poderosa. Es decir, si, por ejemplo, la burguesía pisa un terreno cada vez menos firme y retrocede de día en día, por fuerte y numerosa que sea hoy, ha de ser, al fin y al cabo, derrotada. ¿Por qué? Porque como clase se descompone, se debilita, envejece y se convierte en una carga superflua en la vida.

De aquí surgió el conocido planteamiento dialéctico de que todo lo que realmente existe, es decir, todo lo que crece de día en día es racional, y todo lo que de día en día se descompone es irracional y, por lo tanto, no ha de evitar la derrota.

Ejemplo. Por los años 80 del siglo pasado, entre los intelectuales revolucionarios rusos se suscitó una gran polémica. Los populistas sostenían que la fuerza principal capaz de encargarse de la «emancipación de Rusia» era la pequeña burguesía del campo y de la ciudad. ¿Por qué?, les preguntaban los marxistas. Porque, decían los populistas, la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría, y, además, es pobre y vive en la miseria.

Los marxistas replicaban: es cierto que la pequeña burguesía del campo y de la ciudad constituye ahora la mayoría y realmente es pobre, pero ¿se trata acaso de esto? Hace ya mucho tiempo que la pequeña burguesía constituye la mayoría, pero hasta ahora no ha manifestado, sin la ayuda del proletariado, ninguna iniciativa en la lucha por la «libertad». ¿Por qué? Porque la pequeña burguesía, como clase, no crece; al contrario, se descompone de día en día y se divide en burgueses y proletarios. Por otra parte, tampoco la pobreza tiene aquí, naturalmente, una importancia decisiva: los «vagabundos» son más pobres que la pequeña burguesía, pero nadie afirmará que pueden encargarse de la «emancipación de Rusia».

Como veis, la cuestión no estriba en saber qué clase constituye hoy la mayoría o qué clase es más pobre, sino en saber cuál es la clase que cobra vigor y cuál la que se descompone.

Y puesto que el proletariado es la única clase que crece y cobra vigor sin cesar, la única que impulsa adelante la vida social y agrupa en torno suyo a todos los elementos revolucionarios, nuestro deber es, por lo tanto, reconocerlo como la fuerza principal en el movimiento contemporáneo, formar en sus filas y hacer nuestras sus aspiraciones avanzadas.

Así respondían los marxistas.

Evidentemente, los marxistas consideraban la vida de un modo dialéctico, mientras que los populistas razonaban de un modo metafísico, ya que se imaginaban la vida social inmóvil en un punto.

Así considera el método dialéctico el desarrollo de la vida.

Sin embargo, hay movimiento y movimiento. Hubo movimiento de la vida social durante las «jornadas de diciembre», cuando el proletariado, enderezando sus espaldas, asaltó los depósitos de armas y se lanzó al ataque contra la reacción. Pero asimismo hay que calificar de movimiento social el movimiento de los años precedentes, cuando el proletariado, en las condiciones del desarrollo «pacífico», se limitaba a declarar huelgas parciales y a fundar pequeños sindicatos.

Es evidente que el movimiento reviste distintas formas.

Pues bien, el método dialéctico afirma que el movimiento tiene doble forma: evolutiva y revolucionaria.

El movimiento es evolutivo cuando los elementos progresivos continúan espontáneamente su labor cotidiana e introducen en el viejo régimen pequeños cambios, modificaciones cuantitativas.

El movimiento es revolucionario cuando esos mismos elementos se unen, se penetran de una misma idea y se precipitan contra el campo enemigo, para destruir de raíz el viejo régimen e introducir en la vida cambios cualitativos, instaurando un nuevo régimen.

La evolución prepara la revolución y crea el terreno para ella, y la revolución corona la evolución y contribuye a su obra ulterior.

Procesos semejantes se dan también en la vida de la naturaleza. La historia de la ciencia demuestra que el método dialéctico es un método auténticamente científico: comenzando por la astronomía y concluyendo por la sociología, en todas partes halla confirmación la idea de que en el mundo no hay nada eterno, de que todo cambia, de que todo se desarrolla. Por consiguiente, todo en la naturaleza debe ser examinado desde el punto de vista del movimiento, del desarrollo. Esto significa que el espíritu de la dialéctica penetra toda la ciencia contemporánea.

Y por lo que se refiere a las formas del movimiento, por lo que se refiere a que, de acuerdo con la dialéctica, los pequeños cambios, las modificaciones cuantitativas, conducen, al fin y al cabo, a grandes cambios, a modificaciones cualitativas, esta ley rige asimismo, en igual medida, en la historia de la naturaleza. El «sistema periódico de los elementos» de Mendeléiev muestra claramente la gran importancia que en la historia de la naturaleza tiene la aparición de los cambios cuantitativos. De esto mismo es testimonio, en biología, la teoría del neolamarquismo, a la cual el neodarvinismo cede el puesto.

Nada decimos de otros muchos hechos, suficientemente esclarecidos por Friedrich Engels en su «Anti-Dühring».

Tal es el contenido del método dialéctico». (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; ¿Anarquismo o socialismo?, 1906)

España y el “papelón del siglo” de Rajoy Por Patricio Montesinos

septiembre 4, 2016

Rajoy hizo el “papelón del siglo”, como suele decirse, luego de una primera y segunda votaciones en el órgano legislativo, celebradas el miércoles y viernes pasados, en la que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y Unidos-Podemos le negaron otra vez la posibilidad de continuar con las riendas de ese Estado europeo.

A pesar de que el actual mandatario en funciones recibió el apoyo de las formaciones políticas Ciudadanos (C`s) y Coalición Canaria (CC), con las cuales pactó, 180 diputados rechazaron su investidura, mientras 170 lo hicieron a su favor.

Tras las elecciones del 20 de diciembre de 2015 y las del 26 de junio pasado, el aspirante del PP ha visto frustradas en cuatro votaciones en el Congreso sus intenciones de mantenerse en el poder, algo que nunca antes había ocurrido en España.

Evidentemente el “pepista” tiene las puertas cerradas del Palacio de la Moncloa especialmente por el candidato “Socialista”, Pedro Sánchez, quien afirmó que esa nación ibérica “necesita un gobierno, pero no un mal gobierno”.

Y aunque para nada comulgo con Sánchez, tuvo mucha razón con esa expresión porque el mandato de Rajoy ha sido el más catastrófico y corrupto de la España post-franquista, sin que ello sea un elogio a los anteriores ejecutivos de turno del PP y el PSOE, cuyos expresidentes se enriquecieron también a costa del robo y la extorsión, fueron y son deshonestos, y tienen manchadas sus manos de sangre, como son los casos de José María Aznar y Felipe González.

Las “escuelas” de Aznar y González, todavía con influencias, le han hecho mucho daño a ese país europeo, que Rajoy terminará por hundirlo en el Mediterráneo si sigue capitaneando un barco que hace aguas en lo político, lo social y lo económico.

España atraviesa por una de las peores crisis de su historia, merced el neoliberalismo impuesto por su ahora gabinete en funciones, lo que se traduce en una cifra superior a 4 millones de desempleados, más del
30 por ciento de la población con riesgo de pobreza y exclusión social, recortes en la salud, la educación, las libertades, desalojos que han dejado sin techo a miles de familias, además del incremento de hechos de corrupción y la represión policial.

Pero lo peor está por venir porque la ingobernabilidad que impera en el país hace 8 meses, al parecer sin una salida por los desacuerdos entre las fuerzas políticas para conformar un ejecutivo, favorece el desorden y la impunidad, y es muy probable que los españoles de a pie tengan que pagar unas millonarias terceras elecciones, ya incluso hasta marcadas para el 25 de diciembre venidero.

El Rey Felipe VI tendrá la palabra nuevamente en los próximos días, y si se repiten los mismos capítulos del culebrón que vimos luego de los comicios de fines de 2015, estará obligado a convocar otra consulta popular, lo cual todo indica es un hecho consumado.

Dicen que a la tercera va la vencida. Esperemos sea así, porque España es realmente una vergüenza para la “culta” Europa, que vocifera de su “democracia”, y pretende darle lecciones a otras regiones del mundo, entre ellas a Latinoamérica.

¿Hacia la irreversible escasez del petróleo?

septiembre 2, 2016

La Agencia Internacional de la Energía (AIE), en un reciente informe titulado “Perspectivas mundiales de inversión en energía”, advierte que será necesario invertir 48 Billones $ hasta el 2035 para cubrir las crecientes necesidades energéticas mundiales, pero el abrupto desplome del precio del crudo hasta los 50 $, imposibilitará a los países productores conseguir precios competitivos que permitirían la necesaria inversión en infraestructuras energéticas y búsqueda de nuevas explotaciones por lo que no sería descartable un posible estrangulamiento de la producción mundial del crudo en el horizonte del 2.025, al concatenarse la recuperación económica de EEUU y la UE con factores geopolíticos desestabilizadores (Nueva Guerra en Oriente Medio). Así, según Rystad Energy, la industria petrolera necesita reemplazar 34.000 millones de barriles de crudo al año pero en el 2.015 tan sólo se alcanzaron los 8.000 millones de barriles debido al drástico descenso de las inversiones en exploración y producción mundial (un 28% en el 2015 y se estima para el 2016 una nueva caída del 20%).

Dependencia mundial de los combustibles fósiles

Según Edgar Ocampo, cada año, el mundo fagocita la mitad de las reservas de un país petrolero importante (México) y dado que las energías alternativas todavía necesitan enormes subsidios como para ser viables en los países en vías de desarrollo, la práctica del fracking ( especie de panacea universal que resolverá los problemas energéticos de la Humanidad) es todavía incipiente y suscita recelos medioambientales y la inercia de los activos petroleros no permitirá que las grandes compañías abandones sus equipos e infraestructura actuales, se deduce que la economía mundial seguirá gravitando sobre la dependencia del petróleo en la próxima década. El gas natural se presenta como el único sustituto ante una presunta escasez de petróleo, pero este recurso también sigue el mismo camino de inestabilidad, por lo que los principales países desarrollados cuentan con reservas estratégicas de petróleo que destinan exclusivamente para uso en situaciones críticas para garantizar el consumo interno durante un par de meses además de implementar medidas cosméticas de ahorro de energía. Así, el presidente estadounidense, Barack Obama, anunció que el Gobierno norteamericano reducirá sus emisiones de gases con efecto invernadero un 28% para 2020 (de alcanzarse el objetivo fijado, supondría ahorrar 250 millones de barriles de petróleo para 2020) y en China, se habría fijado el Plan Energético Quinquenal 2015-2020 con el objetivo de reducir la dependencia del carbón y del petróleo aunque según Greenpeace con un “insuficiente incremento de las energías renovables del 1%», en un país donde el carbón cubre el 70% de las necesidades energéticas y si continúa la tendencia actual, la combustión actual de carbón se duplicará en 15 años.

Declive de la producción de crudo convencional (Peak Oil)

Según la Asociación para el Estudio del Petróleo y el Gas, (ASPO), la producción mundial de crudo convencional habría iniciado ya su declive, fenómeno que se explica por medio de los métodos de análisis del geólogo King Hubbert sobre la producción de petróleo de los Estados Unidos, método conocido como la «curva de Hubbert» . Hubbert, calculó en 1956 con extraordinaria precisión, la fecha en que los Estados Unidos no podrían producir más petróleo de forma convencional aunque se perforaran más pozos. Así, la producción de petróleo de forma convencional en EEUU alcanzó su máximo nivel en 1970 y después comenzó a declinar, teniendo que importar en el 2005 casi el doble del total de crudo producido en dicho país. La producción actual de petróleo proviene en más de un 60% de campos maduros,(que tienen más de 25 años de ser explotados de manera intensiva) por lo que las nuevas prospecciones se realizan en regiones más remotas (Ártico, Amazonas), con mayor coste productivo ( 120 $) y menor rentabilidad, amenazando en muchas ocasiones a reservas y parques naturales (Ártico, Alaska, Amazonas) y siendo el desfase entre el consumo mundial y los descubrimientos de nuevas explotaciones abismal (en una proporción de 4 a 1). Además, según los expertos , el tiempo necesario para poner en marcha a pleno rendimiento un yacimiento es de alrededor de 6 años, por lo que cualquier descubrimiento no podrá entrar en operación hasta después del 2018. Recordar que el 90% de la producción de crudo saudí procede de tan sólo cinco campos maduros y hasta el 60% procedería del megacampo de Ghawar y que los nuevos proyectos de infraestructura petrolera de extracción de crudo considerados como «grandes,» (aquellos de más de 500 millones de barriles).en Arabia Saudí para el 2016 son prácticamente inexistentes, lo que aunado con el espectacular incremento de la producción de crudo saudí ( 10, 6 millones de barriles día) para suplir la drástica reducción de la producción de crudo de países como Libia, Siria e Irak, acelerá la fecha de caducidad de sus reservas ociosas.

Respecto a EEUU, según datos publicados por la Administración de Información de Energía (AIE), dicho país habría alcanzado un pico en la producción de crudo equivalente a 9,1 millones de barriles diarios provenientes de las nuevas explotaciones de petróleo en roca porosa , pero teniendo en cuenta que el consumo doméstico de EEUU se movería en la horquilla de los 16 a los 20 millones de barriles diarios, seguirá siendo importador neto de crudo (el 45% de las importaciones de crudo de EEUU proceden de Oriente Medio y Norte de África), mientras tan sólo el 8% del total importado procede de Venezuela.

Por su parte, la producción mexicana también llegó a su cenit en el 2004, pues el principal yacimiento de México es el Cantarell, (que genera las dos terceras partes de la producción mexicana) tiene fecha de caducidad con la perspectiva de convertirse en importador neto de crudo en el horizonte del 2020, Venezuela necesita urgentemente nuevos hallazgos petrolíferos pues caso de seguir el ritmo actual de producción podrían agotarse sus reservas probadas en el 2021, por lo que habría firmado un acuerdo por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo) mientras Noruega aspira a explotar conjuntamente con Rusia la plataforma continental del Mar de Barents (reservas estimadas de más de 7.000 millones de petróleo y gas convencional) ante el agotamiento de sus reservas del Mar del Norte, que alcanzó su cenit en el 2009 ( 6 millones de barriles al día).

Además, el acuerdo de cooperación energética del 2010 entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gasoducto de South Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo permitiría la llegada del gas iraní a la Unión Europea y aliviaría la severa rusodependencia energética europea, relativizando de paso la importancia estratégica de Turquía dentro del Proyecto del Gasoducto Trans-Adriático (TAP) así como el papel relevante de Arabia Saudí y Emiratos Árabes como suministradores de crudo a Occidente, pero tanto Irak como Siria estarían inmersos en procesos internos destructivos fruto de la balcanización implementada por EEUU siguiendo su doctrina del caos ordenado por lo que la exportación de productos petrolíferos de dichos países se antoja harto complicada.

Respecto a Irak y según un artículo publicado por el New York Times, una buena parte de la producción petrolera de dicho país tendría como destino China, dado que las compañías occidentales (Exxon Mobil, Shell, BP y otras serían reacias a invertir en dicho país, pues las regalías, impuestos y otros cargos cobrados en Irak suelen engullir el 90% o más de las ganancias de una empresa petrolera, mientras que las inversiones en EEUU consiguen una ganancia del 50% aunado con el hecho de que EEUU importa tan sólo el 3% de sus necesidades petrolíferas de Iraq. Así, el Gobierno de Al Maliki firmó en 2008 un acuerdo con China cifrado en 3.000 millones de dólares, mediante el cual la firma estatal China National Petroleum Corp. (CNPC) obtuvo los derechos de explotación durante 23 años del campo petrólifero de Al Ahdab (el mayor yacimiento abierto en Irak durante las dos últimas décadas con una producción estimada de 25.000 barriles diarios) recibiendo de parte china la condonación del 80 por ciento de la deuda heredada de la época de Sadam Hussein, estimada en unos 8.500 millones de dólares.En cuanto a Irán, posee, según los expertos, las terceras mayores reservas probadas del mundo de petróleo y gas tras Arabia Saudí e Irak , pero carece de la tecnología suficiente como para extraer el gas en los yacimientos más profundos por lo que precisa de una inversión de unos 155.000 millones de dólares para el desarrollo de la industria petrolera y gasista.

El Niño y la nueva crisis alimentaria mundial

Según cálculos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el fenómeno metereológico conocido como “El Niño”, tendría ya efectos devastadores en la seguridad alimentaria, medios de vida, nutrición y salud de cerca de 60 millones de personas en todo el mundo, por lo que sería necesaria una ayuda urgente de más de 2.500 millones $ para labores de emergencia y recuperación de infraestructuras., de lo que serían paradigma la brutal seguía padecida por Centroamérica, Colombia, Venezuela ,California Vietnam, Etiopía, Timor Oriental y África Austral, inusuales inundaciones en Somalia, Tanzania, Estados sureños de EEUU, Argentina, Paraguay y Uruguay y devastadores incendios en California, Australia, Venezuela e Indonesia.

Por su parte, el economista de la FAO Abdolreza Abbassian, en declaraciones a The Associated Press, ha señalado que para alimentar la población mundial, (que llegará a 9.000 millones de personas en el 2050), se necesitará un incremento de 70% de la producción global de alimentos en los próximos 40 años, tarea que se antoja titánica pues mientras la población mundial crece un 1,55% anual, los rendimientos del trigo (la mayor fuente de proteína en países pobres), habrían sufrido un descenso del 1%. Mención especial merece Egipto, país en el que un tercio de sus 80 millones de habitantes vivirían en el umbral de la pobreza y que se ve obligado a destinar ocho millones de toneladas de trigo anuales ( de los que 6 millones serían importadas), para producir el pan subsidiado, imprescindible para evitar las revueltas sociales del 2007 y lastrado por un desarrollo económico suicida, caracterizado por el crecimiento desmesurado de macrourbes y megacomplejos turísticos y la consiguiente reducción de la superficie destinada al cultivo agrícola,por lo que es urgente que revise sus políticas agrícolas y retorne a la arcana costumbre de disponer de reservas propias de granos para situaciones de emergencia. Si a ello le sumamos la intervención de los brokers especulativos en el mercado de futuros de las commodities agrícolas, el resultado sería una espiral de aumentos de precios en las materias primas imposibles de asumir por las economías del Primer Mundo y el finiquito de los Objetivos del Tercer Milenio de reducir el hambre en el mundo, pues según la FAO, desde el 2005 el índice de precios de cereales habría aumentado al doble y el número de desnutridos crónicos en el mundo rozaría en la actualidad los 925 millones de personas.

La escasez de petróleo en el 2025 originará presumiblemente una psicosis de desabastecimiento y el incremento espectacular del precio del crudo hasta niveles del 2008 (rondando los 150 $) que tendrá su reflejo en un salvaje encarecimiento de los fletes de transporte y de los fertilizantes agrícolas, lo que aunado con inusuales sequías e inundaciones en los tradicionales graneros mundiales y la consecuente aplicación de restricciones a la exportación de commodities agrícolas de dichos países para asegurar su autoabastecimiento, terminará por producir el desabastecimiento de los mercados mundiales, el incremento de los precios hasta niveles estratosféricos y la consecuente crisis alimentaria mundial que afectaría especialmente a las Antillas, México, América Central, Colombia, Venezuela, Bolivia, Egipto,Cuerno de África, Mongolia, Corea del Norte, India, China, Bangladesh y Sudeste Asiático, ensañándose con especial virulencia con el África Subsahariana y pudiendo pasar la población atrapada en la inanición de los 800 millones actuales a los 1.500 millones en el horizonte del 2.030.

GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ- Analista

Marcha opositora en Venezuela es un plan desestabilizador contra Maduro

septiembre 1, 2016

El segundo a bordo del Ejecutivo Nacional, puntualizó que el objetivo forma parte del mismo propósito de instauración de procesos neoliberales en la región latinoamericana y tiene como norte la detención de más personas, así como generar muertos, heridos, y la provocación de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

Sentenció que «no han podido tener un respaldo masivo de la gente, no tienen capacidad de movilización de todo el país (…) están buscando un día para provocar incidentes que le permitan mantenerse en el combate. Siempre ellos van buscando un muerto, buscando sangre, que les permita un impacto internacional».

Mientras, la economista y defensora de los derechos humanos, Judith López Guevara, prevé que “Venezuela, una vez más enfrenta una arremetida de la oposición apátrida, que no le importa la situación que atraviesa el pueblo, sus ansias y deseo de poder, su objetivo la silla de Miraflores crearán focos de violencias para llamar la atención internacional y señalar que se violan los derechos a manifestar”.

Asimismo, dijo que la derecha nacional que comenzó con el llamado a concentraciones en varios estados del país que fracasaron porque la gente no asistió, “en vista de esta situación convocan a una marcha para solicitar el referéndum revocatorio, agitando por los medios de comunicación llamando ahora a la salida del Primer Mandatario por la fuerza como lo quisieron hacer en el golpe de Estado del 2002, durante el periodo de gobierno de Hugo Chávez”.

Al ser consultada sobre el cambio que dio la oposición ante el triunfo en diciembre pasado en los comicios parlamentarios, López Guevara, enfatizó que “esos aires de grandeza por los resultados electorales los desubicaron, no solicitaron el referéndum revocatorio en los tiempos que les tocaba para que fuera este año, ellos lo saben que se equivocaron y no lo quieren reconocer, es por ello que buscan el enfrentamiento de pueblo contra pueblo para que allá una intervención imperial, no miden el daño que le causarían al poder popular”.

Rememoró que luego de aquel famoso “por ahora” del comandante Hugo Chávez, se ha tomado conciencia de clase, es por ello que no hay respaldo a la Asamblea Nacional ya llevan ocho meses gobernando y no han dado ninguna salida a la crisis, para darle solución a la escasez de alimentos y de medicinas por la que estamos atravesando”.

La analista política prevé focos de violencia para este jueves, “que alguien salga golpeado, preso, para justificar que se violan los derechos humanos, en virtud que no han tenido poder de convocatoria para movilizar al pueblo, por esta vía lograr el poder esta es una marcha desestabilizadora”.
Exhortó que son momentos de cerrar filas y “no ceder en nuestro empuje solidario, acompañando más que nunca este primero de septiembre a las mujeres y hombres del pueblo venezolano que en las calles defenderán todo lo conquistado a lo largo de 17 años de Proceso Bolivariano, legado del comandante eterno, Hugo Chávez Frías”.

En el umbral de trascendentales decisiones

agosto 30, 2016

Antes de empezar esta breve nota quiero estar muy claro en lo que refiere a las contradicciones inter-imperialistas que sacuden el mundo.

En efecto en la historia de estas contradicciones el año 2001 es muy importante porque ese año se funda la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) que eleva estas contradicciones al nivel de las confrontaciones interbloques. Así ese año (2001) vuelven los bloques. Por una parte están: Estados Unidos, Europa y la OTAN y, por la otra: Rusia, China y la OCS. Como se recordara tras la disolución del Pacto de Varsovia el 01 de julio de 1991 (reunión de Praga) emergió en el mundo el sistema unipolar, bajo batuta de los Estados Unidos.

La bancarrota de la economía estadounidense en 2008 al unísono de la gran crisis económica que había empezado ese mismo año (2008) condujo al grupo de poder de Washington a iniciar a finales del año 2010 la Primavera Árabe orientada sobre el Norte de África y el Oriente Medio. Entonces aquella confrontación de bloques empezaba a agudizarse.

Ese año (2010) ocurrieron tres hechos de extremo valor histórico que marcaron y marcan pauta en estos últimos tramos de la historia universal. Ese año emergieron en el mundo: primero, la equiparación de fuerzas. Segundo, se instaló en el sistema internacional el sistema multipolar. Y, tercero, lo anterior condujo, en forma natural, a la pérdida de la hegemonía mundial estadounidense. Esta es la historia que debe escribirse con letras de oro.

No olvidemos que tras la pérdida de la hegemonía mundial estadounidense en 2010 el grupo de poder de Washington empezó con sus denodados esfuerzos por evitar aquella situación agudizando las confrontaciones interbloques en medio de graves provocaciones sobre todo contra Rusia y China, sus más mortales enemigos. Pero estas burguesías, de Rusia y China, principalmente esta última, conscientes de la nueva situación mundial, ya no estaban dispuestas a seguir siendo subsidiarias de nadie.

Posteriormente, en el año 2014 cuando China se convierte en el primer país capitalista del mundo desplazando así a Estados Unidos que había ostentado ese puesto desde inicios del siglo pasado las confrontaciones inter-bloques empezaban hacerse muy graves.

Luego a partir del año 2015 simplemente han sido insoportables, particularmente desde el 24 de noviembre de 2015 cuando se produjo el derribo del Sukoi ruso SU-24 por un F-16 turco que automáticamente llevó al límite máximo el uso del armamento convencional en este conflicto (sirio) tanto para las fuerzas rusas como para las estadounidenses.

En 2016 la tirantez de la confrontación estaba complicándose severamente. Tanto así, que el conflicto sirio pasó a considerarse el más letal y devastador de la historia humana. Aquí han caído las mejores fuerzas de operaciones especiales de los ejércitos de más de 60 a 80 países bajo dirección del pentágono y bajo cubierta de Al Qaeda o Estado Islámico.

Es en estas condiciones cuando las fuerzas paramilitares estadounidenses en territorio sirio prácticamente estaban siendo diezmadas por el ejército antiimperialista sirio y sus aliados, en que el Pentágono exclamó: “Basta ya. Aquí estoy y de aquí nadie me saca”, que en los hechos venía a ser una maniobra geoestratégica de extrema envergadura.

Así, el torrente de mentiras de la criminal agresión a Siria comprimida a lo largo de más de cinco años, había estallado. Todas las dudas respecto a esta situación estaban completamente despejadas. Esto sobrevino a raíz del despliegue súbito de aviones de guerra (cazas polivalentes F/A-18E Super Hornet) el 19 de agosto de 2016 hacia la localidad de Al-Hasaka (noroeste), como han escrito algunas prensas, “para perseguir y advertir a cazas sirios (Sujoi Su-24)” que el 18 de agosto de 2016 habían realizado bombardeos contra las posiciones de las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG, en kurdo) en legítima defensa de la integridad territorial de su sagrada patria (1).

También tras la advertencia lanzada por el teniente general del ejército estadounidense, Stephen Townsend, el sábado (20 de agosto de 2016) en la cadena estadounidense CNN: “Hemos informado a los rusos sobre dónde estamos (…) y (ellos) dicen que han informado a los sirios, y yo solo diría que vamos a defendernos si nos sentimos amenazados” (2).

Luego oficialmente confirmado por el portavoz del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Pentágono), Peter Cook, el lunes 22 de agosto de 2016, cuando dijo: «Vamos a defender nuestro personal en el terreno. Seguiremos aconsejando a Siria mantenerse al margen de esas zonas» (3).

Y, aún más clara fue, con la acción maquiavélica desatada por Turquía el 24 de agosto de 2016 cuando inició operaciones militares sobre territorio sirio al amparo de la aviación de la llamada “coalición internacional” obviamente para facilitar la ocupación estadounidense. Esto después del montaje, farsa u operativo militar que en conjunción con el Pentágono y la OTAN habían ejecutado el 16 de julio de 2016 para neutralizar o por lo menos desequilibrar el firme posicionamiento geoestratégico de Rusia sobre este país (Siria) y así reequilibrar el precario posicionamiento de Estados Unidos en Oriente Medio.

Entonces el Pentágono al auto-delatarse de esta forma tan baja su presencia militar en el norte de Siria con cargo a eliminar cualquier fuerza hostil que ponga en peligro aquellas fuerzas, es decir, toda su rancia paramilitar incluyendo los YPG, ha llevado a Siria y desde allí el mundo entero, al umbral de trascendentales decisiones que deben tener efecto desde Rusia, China, Irán y la RPDC como consecuencia de sus escandalosas injerencias en el Oriente Medio, el Donbass, el Mar Meridional de China y la península coreana. Esto, en realidad, es la ascensión a una nueva coyuntura.

Este comportamiento de los hechos está observado desde el punto de vista de las graves contradicciones habidas entre las superpotencias imperialistas que son los máximos exponentes del sistema multipolar vigente desde 2010: China, Estados Unidos y Rusia.

Veamos esto:

1.- Ofensiva del ejército antiimperialista sirio:

Primero, cierto la ofensiva del ejército antiimperialista sirio y sus aliados (Rusia, Irán, el Hezbollah e incluso China que últimamente ha anunciado su compromiso de apoyo más activo) por expulsar a la bandas paramilitares estadounidenses de su sagrado territorio, es muy fuerte. Esto ha sido así desde el 30 de septiembre de 2015 cuando Rusia traslada sus fuerzas aeroespaciales a este país.

Aunque el 14 de marzo de 2016 hayan sido retiradas estas fuerzas, el 15 de agosto de 2016 Rusia nuevamente estaba actuando con firmeza, esto es al haber obtenido permiso de Teherán para establecer sus fuerzas aeroespaciales (aviones de guerra pesados) en el aeropuerto de Hamdan y desde allí desplegar operativos aéreos contra los paramilitares estadounidenses en el norte de Siria (El 15 de agosto de 2016, Al-Masdar News publicó fotos de los 3 primeros bombarderos pesados rusos Tu-22M3 desplegados en el aeropuerto de Hamadan). En realidad este compromiso con Irán aunque muy breve, tuvo mucha trascendencia. Hasta el 23 de agosto de 2016, en que se retiran, la aviación militar rusa realizó varias incursiones contra posiciones del Frente de Al Nusra y Daesh, en realidad, Estado Islámico, en las provincias de Alepo, Der Ezzor, e Idleb, usando como base este emplazamiento (aeropuerto de Hamdan).

Veamos:

“Rusia ha demostrado una vez más su poderío militar al atacar por primera vez a los terroristas que operan en Siria con misiles de crucero de largo alcance Kalibr lanzados desde aguas del mar Mediterráneo, informa el diario ‘The New York Times’. Este 19 de agosto dos buques de la Armada rusa que se encontraban en el Mediterráneo lanzaron tres misiles Kalibr contra objetivos del grupo extremista Frente al Nusra en la provincia siria de Alepo. Con esto Moscú ha demostrado que en Oriente Medio tiene la capacidad de atacar a los terroristas prácticamente desde casi todas las direcciones: desde Irán, desde el mar Caspio, desde su base en Latakia (Siria) y ahora desde el mar Mediterráneo, señala el diario neoyorquino” (4).

Segundo, por su parte la fuerza aérea siria ha estado muy activa, por el ejemplo, el 18 de agosto de 2016, según el canal de televisión Al Mayadeen, había lanzado un segundo ataque contra las posiciones de los kurdos (YPG) en la ciudad de Hasaka, al noreste de Siria en respuesta al objetivo de estas fuerzas de pretender tomar la totalidad de esta ciudad.

Veamos:

«Los aviones sirios atacaron por segunda vez las posiciones de los kurdos en el distrito de Al Nashwa en Hasaka», informó Al Mayadeen citando una fuente militar siria. De acuerdo a esta fuente, los kurdos violaron la tregua que entró en vigor el 19 de agosto a partir de las 5:00 horas locales y atacaron las posiciones de las fuerzas gubernamentales sirias en Hasaka. El jueves pasado, el 18 de agosto, el portavoz europeo del Partido de la Unión Democrática Kurdo (PYD), Ibrahim Ibrahim, dijo a Spútnik que los ataques de la Fuerza Aérea siria en Hasaka causaron muertos entre la población civil. Es la primera vez en cinco años que aviones de combate sirios atacan zonas de Hasaka controladas por los kurdos” (5).

Respecto a la pretendida total ocupación de la ciudad Hasaka por las YPG dispongo de la siguiente nota (como se sabe una parte, la tercera, de esta ciudad está en manos del ejército sirio):

“La policía kurda (Asayish) ha lanzado esta noche un asalto a gran escala contra las zonas controladas por el gobierno sirio en la ciudad de Hasaka, a pesar de la gran presencia de civiles que siguen viviendo en estos distritos. Según una fuente del Ejército Árabe Sirio (EAS) en la Base Militar Kawkab, las Asayish han flanqueado la ciudad en los distritos de al-Nashwa y al-Guweiran; sin embargo, han logrado avances mínimos, gracias en gran parte a la intervención de la Fuerza Aérea Siria. La fuente añadió que se produjeron enfrentamientos alrededor de la medianoche de hoy, pues las Asayish emprendieron otro intento de capturar el puente de al-Beiruti, el barrio de al-Zahra, la Calle 60, las villas de Hasake, la escuela al-Amal y el este de Al-Nashwa. En respuesta a la continua agresión de las Asayish, la Fuerza Aérea Siria ha transferido otros 6 aviones de combate al aeropuerto de Qamishli” (6).

Tercero, y en esta misma línea, aquí presento una nota de guerra del ejército antiimperialista sirio al 23 de agosto de 2016:

“Las fuerzas Armadas han intensificado sus operativos militares antiterroristas contra los grupos terroristas en diferentes provincias del país. Alepo; una fuente militar informó que unidades del Ejército y las Fuerzas Armadas repelieron un ataque de los terroristas del grupo takfirí Estado Islámico (EI) contra varios puntos militares en las inmediaciones de la Academia de Fuerza Aérea en el campo este de Alepo. Los terroristas atacantes sufrieron numerosas bajas en sus filas y cuantiosas pérdidas. Otras unidades militares han llevado a cabo fuertes enfrentamientos contra integrantes del grupo terroristas “Ejército de Conquista, afiliado al Frente Al Nusra”, en el eje de las academias militares, en particular, dentro de la Academia Técnica de la Fuerza Aérea y en la periferia de la colina Um Al Kare, en el campo sureño de la urbe, donde 9 vehículos han sido destruidos”.

Continua: “Un centro de mando y 4 carros blindados del ISIS han sido arrasados a manos de tropas del ejército en la aldea de Hamima, situada en el campo oriental de Alepo, además de la eliminación a varios integrantes terroristas, confirmó una fuente militar. Sweida: En el campo este de la provincia de Sweida en el sur del país, el ejército bombardeó posiciones de los terroristas del (EI). Según declaró una fuente militar, decenas de terroristas fueron eliminados y sus vehículos fueron destruidos en el poblado de al Kasser. Homs: En el campo norte de Homs, la aviación siria lanzó nuevos vuelos contra posiciones de terroristas en el campo norte de Homs, en los cuales les destruyó almacenes de municiones en la zona al-Halmuz, una sede de reuniones en al-Qarhaniya y un centro de mando en Deir Ful en el distrito de Talbisah. Mientras en el campo este de la provincia, los aviones de combate sirios acabaron con terroristas del Estado Islámico y les aniquilaron vehículos, algunos de ellos eran blindados, en el eje de al-Sekhneh/Arak y el yacimiento de gas de al-Heil al noreste de la ciudad de Palmira. En el mismo contexto, una unidad del ejército aniquiló a terroristas a bordo de una camioneta, mientras trataban de arremeter contra un punto militar en la zona de Ezz Addin situada en el noreste de la ciudad de Homs. Es de señalar que la zona de Ezz Addin se considera como uno de los feudos de la organización terrorista del Frente de al-Nousra en el noreste de Homs. Deir Ezzor”.

El apunte es largo pero hay que hacer un esfuerzo y continuar: “En paralelo, los cazas sirios infligieron numerosas bajas entre las filas de los terroristas del EI y les destruyeron pertrechos bélicos en Yuaika e Yuaiyet Saker en los extremos este de la ciudad de Deir Ezzor. Quneitra: En el campo de la provincia de Quneitra, las tropas del ejército han logrado nuevos avances sobre los el grupo terroristas del Frente Al Nusra, especialmente, en la aldea de Al Ayraf, a 3 km al sur de la localidad de Khan Arnaba, informa una fuente sobre el terreno. Asimismo, en el eje de Breka, Beer Ayam, Um Batna, Mamtana y Rasem Añ Rawadi” (7).

Cuarto, el 25 de agosto de 2016 hubo un acuerdo entre el ejército sirio y los paramilitares para la salida de 700 armados de la ciudad de Dareya (un hecho muy importante):

Este es el apunte a este respecto:

“Se ha acordado, la salida de los amados de la ciudad de Dareya y convertirla en una ciudad libre de armas. El acuerdo permite el retorno de la población a sus hogares y el regreso de las institución estatales a la ciudad. El acuerdo fue firmado en la ciudad de Dareya y estipula la evacuación de las familias que están dentro de la ciudad, a los centros de alojamiento temporal instalados en Damasco y su campo y el traslado de 700 armados a la ciudad de Idleb, después de entregar los mismos sus armas pesadas y medianas al Ejército sirio” (8).

2.- La alianza estratégica militar de Rusia y China es cada vez muy fuerte:

Primero, debemos saber que la alianza estratégica militar que existe entre Rusia y China no es reciente, viene desde el año 2001 en que se funda la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y luego se fortalece a finales de 2011 cuando ambos países están en una importante reacción política militar contra la pretendida ocupación de Siria por parte de los Estados Unidos.

Segundo, en este marco el 02 de julio de 2016 se produjo la reunión de los presidentes Vladimir Putin y Xi Jinping en Pekín donde se firmó una declaración conjunta, según el comunicado, para fortalecer la estabilidad estratégica global. Una declaración en el que ambas superpotencias han resumido sus más importantes posicionamientos geopolíticos del momento.

Veamos:

“Hemos debatido futuras acciones para resolver los más espinosos problemas globales y regionales, el esfuerzo común en la lucha contra el terrorismo internacional, la tarea de potenciar la seguridad en Asia-Pacífico, las garantías para desnuclearización de la península de Corea”, declaró Putin tras reunirse con Xi. Entre las tareas comunes en materia de política exterior, el mandatario ruso mencionó “la contribución al proceso del arreglo en Siria, la preservación de la paz y la estabilidad en el mar de la China Meridional, así como en Asia Central. Putin destacó que Rusia y China mantienen posturas muy afines o casi idénticas con respecto a los asuntos internacionales. También aseguró que Moscú y Pekín seguirán coordinando su actuación en diversos organismos internacionales, en primer término la ONU, la Organización de Cooperación de Shanghái y el Grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica)” (9).

Tercero, el 28 de julio de 2016 se tuvo conocimiento que Rusia y China estaban preparando para el mes de septiembre de 2016 maniobras navales conjuntas en el mar Meridional de China. Como se sabe estas maniobras navales conjuntas lo vienen realizando desde el año 2012.

Veamos el apunte:

“El anuncio lo ha hecho este jueves (28 de julio de 2016) el Ministerio de Defensa de China. Ambos aliados realizaron su primera operación conjunta de este tipo en 2012, y posteriormente las maniobras se convirtieron en un evento anual. Los ejercicios navales conjuntos se celebraron el año pasado en el mar de Japón, en la costa de Vladivostok, en el lejano oriente de Rusia, con la participación de 22 buques, 20 aeronaves, 40 vehículos blindados y 500 infantes de marina de ambos países. Los ejercicios de este año se llevarán a cabo en momentos de suma tensión en la región del mar de China Meridional, donde Pekín denuncia injerencias de EE.UU. y sus socios en las disputas territoriales que existen sobre esta región” (10).

Cuarto, finalmente el 14 de agosto de 2016 se hizo público la sorprendente declaración del presidente chino, Xi Jinping, llamando a Rusia a la alianza militar a fin de «acabar con los deseos imperialistas de Occidente» (sobre esto mayor información, abajo)

3.- El montaje turco (supuesto golpe militar fallido) cumplió su papel:

En el artículo, “Pentágono, OTAN y Erdogan en operativo militar para desarmar posicionamiento geoestratégico de Rusia en Siria y Oriente Medio”, publicado el 12 de agosto de 2016, el fondo del mensaje era que aquel operativo no era otra cosa, sino, un montaje y una farsa para distraer y confundir el firme posicionamiento en el que estaba incurso Rusia en Siria y Oriente Medio. Y en efecto el montaje cumplió su propósito, pues la respuesta de Rusia tras el operativo militar de Turquía contra territorio sirio el 24 de agosto de 2016 prácticamente ha sido tibia. Debe estar en nuestra memoria la tirantez con que se manejaban las relaciones ruso-turcas antes (solo unos días antes) de este montaje.

Veamos esto:

Primero, en aquel artículo se decía lo siguiente:

“El 16 de julio de 2016 hubo un aparente conato de golpe militar contra el gobierno del dictador Recep Tayyip Erdoğan en Turquía. En realidad, un operativo militar planeado y ejecutado milimétricamente por el Pentágono, la OTAN y el propio Erdogan para mostrar a Turquía en una situación de viraje hacia Rusia y así desarmar el posicionamiento geopolítico de este país (Rusia) en Siria y Oriente Medio. Y ocurre cuando en estos últimos días el ejército antiimperialista sirio junto a sus aliados (Rusia, Irán y el Hezbolla) prácticamente estaba aplastando a las fuerzas paramilitares estadounidenses que operan en su territorio”.

“Las transnacionales de la información han cumplido su papel. Han descargado toneladas de desinformación para distorsionar este hecho. El asunto era mostrar a Turquía y Estados Unidos enfrentados. Esto no es nuevo, lo hacen desde hace mucho tiempo con el Estado Islámico. Y el operativo militar fue pintado como un golpe de estado fallido del Pentágono contra Erdogan”.

Segundo, luego los hechos empezaron a confirmar lo descrito en el artículo anterior. En efecto el 16 de agosto de 2016 se tuvo conocimiento desde HispanTV que mil paramilitares habían ingresado a Siria desde Turquía. Así, el dictador Erdogan que decía de boca para afuera estar virando hacia Rusia y quería la integridad territorial de Siria, continuaba enviando paramilitares hacia territorio sirio precisamente para balcanizarlo como en efecto pretendía el Pentágono.

Veamos la siguiente nota absolutamente esclarecedora:

“En los últimos tres días, más de 1000 terroristas han cruzado la frontera turca hacia Idlib, desde donde se han dirigido hacia Alepo para unirse a las filas de Yeish al-Fath que está librando combates contra el Ejército sirio para romper el cerco de las fuerzas sirias sobre esta ciudad», ha informado este martes el diario sirio Al-Watan. Según información proveniente de testigos presenciales y grupos de la llamada oposición siria, los terroristas que cruzaron la frontera son de diversas nacionalidades y partieron de la provincia de Idlib hacia las zonas sureñas y suroccidentales de la ciudad de Alepo para reforzar las unidades de Yeish al-Fath. Ante los repetidos llamados para que cierre su frontera al paso de los terroristas, Ankara sostiene que su frontera con Siria es demasiado extensa, unos mil kilómetros, como para ser controlada por sus militares. Sin embargo algunos cuestionan este alegato y consideran que en realidad, es una tarea fácil para Turquía que constituye el segundo ejército más numeroso de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) después de EE.UU” (11).

Tercero, las notas interesadas que se propalaron respecto al supuesto traslado de armas nucleares de la OTAN de Turquía a Rumania, terminaron siendo solo como simples rumores. Pues, en principio, debemos saber que las 90 o 100 ojivas nucleares estacionadas en Turquía, en el fondo, cumplían un rol absolutamente estratégico que equilibraba el posicionamiento de la OTAN en la región. Consecuentemente el traslado de una sola ojiva nuclear significaba el desequilibrio estratégico de este conglomerado que en lo inmediato traería la disminución del poderío militar no solo de Estados Unidos sino también de la OTAN. Y esto definitivamente no está ni estará en los planes del Pentágono.

Veamos esto (es un apunte que viene de un artículo escrito en Ingles “Las armas nucleares de la OTAN en Rumania: Rumor Mill vs. Realidad”. Con autoría de Ulson Gunnar, la traducción de google y publicado el 22 de agosto de 2016, en: Global Research):

“Este secretismo hace que los rumores con respecto a las armas nucleares y su movimiento potencial de Turquía a Rumania particularmente atractivo en términos de extorsionar concesiones geopolíticas y la manipulación de la percepción del público, ya que son difíciles de confirmar o negar…Gran parte de lo que constituye actuales relaciones entre EEUU y Turquía ha sido en la fabricación durante décadas, forjada durante la guerra fría y templada aún más en sus secuelas. Y si estos pasos decididamente más pequeñas son difíciles de iniciar, los pasos más grandes, como la transferencia de las armas nucleares y la modificación de la disposición geopolítico y estratégico de toda una región lo son aún más” (12).

Tercero, y en este contexto de hechos, el 22 de agosto de 2016, se tuvo conocimiento desde HispanTV que Turquía estaba realizando disparos provocativos contra ciudades sirias, Manbiy y Yarabulus (norte de Siria). Esto ocurría a solo 13 días de la entrevista (09 de agosto de 2016) que hubo entre el presidente ruso, Vladimir Putin y el de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. Por supuesto las prensas interesadas han dicho que estos disparos estaban dirigidos contra el EIIL (Daesh, en árabe) y las Unidades de Protección Popular (YPG, por sus siglas en kurdo).

Veamos:

“Un oficial turco al confirmar que se han efectuado unos 20 ataques en el suelo sirio, ha anunciado a la agencia británica de noticias Reuters que “el objetivo es abrir un corredor para una operación”, sin dar más detalles al respecto. De acuerdo a los reportes de los canales de televisión turcos CNN-Turk y NTV, los ataques se han llevado a cabo desde el suelo turco cerca de la frontera con Siria, donde están desplegados tanques y armas pesadas. En esta línea, hay informes que aseguran que se trataban de ataques aéreos realizados por los aviones de combate del Ejército turco mientras cientos de hombres armados, apoyados por Ankara, se están preparando para una ofensiva contra los terroristas de Daesh en Siria” (13).

Cuarto, y en medio de estos hechos, el 24 de agosto de 2016, Turquía empezaba un operativo militar contra Siria (prácticamente una invasión) concretamente contra la ciudad de Jarablus en el norte de Siria. Según algunas prensas interesadas era para “liberar dicha ciudad de los terroristas”.

Veamos:
«El Ejército turco y la fuerza aérea de la coalición comenzaron una operación militar en Siria para limpiar de terroristas la ciudad de Yarabulus», escribió Anadolu en su cuenta de Twitter. La agencia, que cita a funcionarios, señaló que la «operación en Yarabulus tiene como objetivo limpiar la frontera turca de los grupos terroristas y asegurar la integridad territorial de Siria». Antes, el diario Daily Sabah informó que el ministro de Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, anunció la disposición de las autoridades de Turquía a brindar todo tipo de ayuda para liberar Yarabulus” (14).

Quinto, finalmente mientras terminaba la corrección de este apunte (27 de agosto de 2016) llegó a mis manos el siguiente titular, siempre desde HispanTV: “Siria: Militares turcos entregaron armas a terroristas en Alepo”. Estaba referida a una denuncia que efectuó el embajador de Siria ante la ONU, Bashar al-Yafari. Realmente muy descarada la intervención militar de Turquía contra Siria cumpliendo los mandatos del Pentágono.

Veamos esto:

“Los soldados del Ejército turco, que penetraron en la parte norte de Alepo el 1 de agosto, construyeron ahí arsenales y entregaron armas y municiones a los grupos terroristas, afirmó Al-Yafari en una carta dirigida al secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y al presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU). «Los arsenales, junto con el armamento y las municiones, fueron entregados a los grupos terroristas Yeish al-Fath, Frente Fath al-Sham (antiguo Frente Al-Nusra) y Ahrar Al Sham», precisa la misiva. Los militares turcos, indicó Al-Yafari, también suministraron a los terroristas cohetes y municiones. El diplomático sirio hizo hincapié en que se observó un convoy que transportaba a los terroristas desde Turquía a Siria” (15).

4.- La federalización del norte de siria: El asunto de las YPG al arrastre del Pentágono:

Cierto, el Kurdistán histórico es una región situada en Asia Menor, al norte de Oriente Medio y al sur de la Transcaucasia, sin acceso al mar. Está repartida entre cuatro Estados actuales: Turquía, Irak, Irán y Siria, a los cuales hay que añadir un pequeño enclave en Armenia.

Este Kurdistán histórico guarda en sus entrañas las mayores reservas petrolíferas de Oriente Medio. Se dice que de la parte que está bajo posesión de Turquía se extrae la totalidad del petróleo de este país. Mientras tanto en la parte de Irak son el 40% del total de las reservas que también tiene este país. En Irán serían el 10 %, pero allí están ubicadas las principales bolsas de gas natural del país. De la parte Siria se extrae la totalidad del petróleo nacional. Esto demuestra que el Kurdistán histórico es inmensamente rico en petróleo y gas.

Y esta es la razón por la que las potencias imperialistas la hayan balcanizado. Tras la Primera Guerra Mundial fue ocupada por las potencias aliadas. Después del armisticio de 1918, la disputa sobre el status futuro del Kurdistán se dirimió entre las potencias aliadas y los turcos. “Los ingleses ocuparon y controlaron el total del sur de Kurdistán, incluyendo la rica zona petrolífera de Mosul y Kirkuk. Antep, Urfa y Maras fue ocupado por los franceses. El Tratado de Sevres en 1920 previó la creación de un Estado Kurdo, pero Mustafá Kemal Ataturk, el dirigente turco, rehusó ratificarlo. El segundo tratado, el de Lausana, se firmó en 1923, cuyos dignatarios fueron Turquía, Inglaterra, Francia, Italia, Japón, Grecia, Rumanía y Yugoslavia, que en conjunto omitieron la Cuestión Kurda. De acuerdo con el Tratado de Lausana, se repartió el Kurdistán en cuatro partes. El Kurdistán oriental para Irán, el sur de Kurdistán para Irak, la parte sudoccidental para Siria, y el medio y noroeste del Kurdistán, la mayor parte que cubre 250,000 km2, para Turquía” (16).

Aquí un apunte aunque algo extenso pero necesario para quienes quieran profundizar en el estudio y análisis del asunto kurdo, se trata de una visión emitida por el propio Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) dirigida por el histórico lider Abdulá Öcalan, hoy en prisión desde hace 17 años en la isla-prisión de Imrali de Turquía y según últimas denuncias, efectuada por sus abogados, está desaparecido, es más, desde hace un año que no se sabe nada de él.

Veamos el siguiente texto, muy importante:

“La fundación del PKK se remonta a 1973. En el proceso de formación del núcleo inicial, el liderazgo del Presidente actual, Abdullah Ocalan, fue decisivo. Fue él quien formuló y desarrolló las líneas principales dando vida al grupo original. En ese tiempo, Ocalan estudiaba Ciencias Políticas en la Universidad de Ankara, investigaba intensamente la situación kurda y el desarrollo de los acontecimientos mundiales. Otros jóvenes también de origen kurdo estudiaban los mismos temas. Algunos de ellos militaban en partidos políticos turcos, otros se conocieron en asociaciones del este. Su denominador común era que coincidían en que la Cuestión Kurda podía resolverse a través de reformas, así que sus esfuerzos se mantenían limitados a actividades culturales. En contraste, Ocalan examinaba la Cuestión Kurda desde su perspectiva histórica y política, planteándose la necesidad de encontrar una solución moderna y civilizada. A principios de 1972 ya había abordado la Cuestión Kurda en una conferencia sobre los problemas de la constitución, con la que inició una ofensiva política. En el momento en que había un gran silencio sobre la cuestión kurda, Ocalan abre la ofensiva ante una amplia audiencia universitaria dando por título a su ponencia «En Turquía no hay una sola nación, existe también la nación kurda». Ante la prohibición de pronunciar la palabra Kurdistán y el delito de hablar el idioma kurdo, la exposición de Ocalan significó un acto de valentía. El grupo adoptó una clara política antifascista y su activa militancia les permitió ganar muchos adeptos entre la comunidad universitaria. Para entonces, Abdullah Ocalan conoció a Ali Haydar Kaytan, Cemil Bayik, Hakki Karer y Kemal Pir. El grupo prosiguió con sus actividades en la Unión de Estudiantes de Ankara «Ayod», que se convirtió en un centro de reunión de estudiantes antifascistas. La izquierda turca trató de detener esta ofensiva kurda dando comienzo a una batalla ideológica masiva. El PKK luchaba por la emancipación de Kurdistán rechazando el chovinismo y el racismo. Fue precisamente esta política lo que convenció a Hakki Karer y a Kemal Pir, ambos turcos de la región del Mar Negro, a unirse a Abdullah Ocalan. Estos valiosos y ejemplares hombres más tarde dieron sus vidas a la causa kurda porque tenían la convicción de que las políticas de Ocalan eran las correctas. Al reunirse en Dikmen, un famoso distrito de la capital turca al que asistieron 25 personas, tomaron la decisión de iniciar el trabajo político en Kurdistán. Allí se propusieron organizar actividades en los poblados kurdos. Cemil Bayek se fue a Urfa, Kemal Pir a Mus, Hakki Karer a Batman y Ali Haydar a Dersim. Las primeras actividades fueron organizadas entre jóvenes de las escuelas. Como contaban con muy poca propaganda y materiales escritos, las ideas políticas se difundieron boca a boca. El trabajo entre los jóvenes estudiantes tuvo un impacto importante entre los trabajadores y campesinos, ya que la mayor parte provenía de los poblados más pobres o de las clases más desprotegidas, ese trabajo influenció también a sus familias. En 1977, en el local de la Unión de Arquitectos e Ingenieros, se llevó a cabo una reunión general para evaluar el trabajo realizado, que había dado modestos resultados: 100 representantes de diversas profesiones, otros representantes de las organizaciones de izquierda asistieron como observadores. De este modo se demostraba cómo el grupo se perfilaba como una organización política cuya confianza descansaba en el crecimiento de su apoyo político. Después de esta reunión los cuadros dirigentes fueron enviados a otros pueblos de Kurdistán. En la primavera de 1977, Ocalan viajó por todo Kurdistán teniendo una exitosa e invaluable experiencia en la que aprendió muchas lecciones políticas. Posteriormente, se llevó a cabo la primera reunión en el Monte Ararat, bajo una gran discreción, que tuvo una gran asistencia. Más adelante se llevaron a cabo reuniones similares en Erzurum, Dersism, Elazig y Antep, donde asistieron representantes de las regiones vecinas. Ocalan regresó a Ankara. El gobierno turco y su servicio secreto veían sus actividades con una gran preocupación. Con el fin de acabar con el grupo, el piloto Necati, que venía de Agri, fue infiltrado y en 1977 trató de provocar un incidente en Ankara, pero los miembros del núcleo fueron alertados y pudieron escapar del arresto. Necati desapareció a partir de entonces. En el Kurdistán, la policía secreta (MIT) pretendía liquidar a los líderes del grupo. Hakki Karer fue la primera víctima de un despreciable acto de delación el 18 de marzo de 1977. Fue ultimado en Antep por un integrante de la policía secreta. La muerte de Hakki Karer tuvo un profundo efecto en el núcleo. Su asesinato político mostró que la política de aniquilación del gobierno turco no permitiría ninguna reforma constitucional o legislativa en relación a los derechos de la población del Kurdistán. Esta política que empezó con ese asesinato demuestra cómo el gobierno turco inicia la guerra. Abdullah Ocalan analizó estos hechos con una gran objetividad y comenzó a trabajar para fundar una organización política. En el otoño de 1977 se publicó el manifiesto «El camino para la emancipación kurda», que fue el marco ideológico del PKK y las bases para construir un movimiento nacional” (17).

Sin embargo en la actualidad, por lo menos en lo que refiere al Kurdistán sirio, el asunto del posicionamiento político-militar de este partido, PKK a las que pertenecen las YPG (esta es la información que manejo), deja mucho que desear. Es obvio que hay manoseo del asunto. Pero de que hay confabulación de los YPG con las bandas asesinas del Pentágono que operan en Siria, las hay, son reales, asquerosas y a toda prueba que no puede pasarse por alto ni esconderse bajo ninguna circunstancia, por lo que debe ser repudiado y denunciado por todas las fuerzas progresistas del mundo. Las YPG prácticamente avanzan a remolque del ejército estadounidense. Plantean, para beneplácito del Pentágono, la federalización del norte de Siria. En marzo de 2016, los kurdos sirios anunciaron la creación de una entidad federativa en el norte de Siria, iniciativa que fue condenada por Damasco, pues sostener esto, a estas alturas, sobre todo, en un momento crucial de invasión del ejército estadounidense a territorio sirio es absolutamente antinacional.

Veamos esto:

Primero, el 17 de agosto de 2016 se tuvo conocimiento desde HispanTV que las fuerzas apoyadas por Estados Unidos entre ellas las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, en inglés) y las YPG, que habían tomado bajo su control la ciudad siria de Manbiy con la participación de la llamada coalición anti-EIIL, liderada por Estados Unidos, habían dejado marchar a miembros de EIIL (Al Qaeda), de esta ciudad (Manbiy), tal vez parte de una maniobra para enviarlos a otras bases que tienen en esta región las fuerzas estadounidense. Pero eso es lo que han hecho. Un gran favor, evidentemente. Y esto habría ocurrido el 12 de agosto de 2016.

Veamos esto:

“Las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, en inglés) respaldadas por EE.UU., obviamente, llegaron a un acuerdo con los combatientes de Daesh, les permitieron que escapen de la ciudad de Manbiy. Esto significa que EE.UU. no tiene intención de luchar contra Daesh, sino que continúa utilizando las tensiones religiosas y étnicas en la región para impulsar sus objetivos geopolíticos, incluyendo echar leña al fuego del inconcluso conflicto sobre un Kurdistán independiente en Irak”, ha declarado este miércoles Tarek Ahmad, miembro del opositor Partido Social Nacionalista de Siria, a la agencia rusa de noticias Sputnik…Las FDS declararon el viernes que habían tomado bajo su control Manbiy —importante centro de apoyo logístico de Daesh— e informaron que la operación de liberación de esta ciudad se llevó a cabo con la participación de los kurdos y la llamada coalición anti-EIIL, liderada por Estados Unidos” (18).

Segundo, las YPG son muy descaradas y abiertamente sirvientes del Pentágono. Esto ha salido a relucir tras las declaraciones de un supuesto secretario general de la comunidad kurda en Alemania, Cahit Basar, en una entrevista para Sputnik., que dijo: «Siria como Estado prácticamente ya no existe…”

Veamos el apunte:

“Sin embargo, el dirigente afirma que los kurdos en Siria tienen otros planes. Basar sostiene que su objetivo es tomar el control del territorio cerca de la frontera turca, desde Afrin, en el oeste, a través del río Éufrates, hasta la frontera iraní al este. De esta manera, con la liberación de Manjib, los kurdos se acercan a su sueño, estima Cahit Basar. «Siria como Estado prácticamente ya no existe, porque al igual que en el caso de Irak, Siria ahora constituye un Estado fallido. Los procesos políticos demuestran que en futuro no podremos hablar de una Siria unida. Sería mejor para Siria que los grupos étnicos tuvieran autonomía en sus territorios», declara el activista. En este caso y según Basar, la región del Kurdistán Sirio —también conocido como Rojava— debe convertirse en una región autónoma o en un Estado completamente independiente” (19).

Tercero, el 23 de agosto de 2016 desde Plataforma Global Contra las Guerras, se hizo público el siguiente material absolutamente interesante que desenmascara a estas YPG confabuladas con el ejército estadounidense. Es una entrevista exclusiva que concedió el portavoz de las Fuerzas Democráticas sirios (SDF) y de las YPG, Talal Silo, a la LifeNews canal de televisión ruso. Según se conoció este hombre es un ex coronel del Ejército Árabe Siria (AEA). Posiblemente un chivato de la CIA que haya estado bajo cubierta desde algún tiempo en Damasco. Desertó de la AEA en 2011 y vivió en Turquía hasta 2013. En 2015, se convirtió en uno de los comandantes SDF y más tarde un portavoz oficial del grupo, que los medios occidentales prefieren llamar una «alianza kurdo-árabe».

Veamos:

“En la entrevista exclusiva a LifeNews, Silo dijo que la alianza con Estados Unidos tiene una importancia estratégica para el SDF e hizo hincapié en que Estados Unidos y la coalición internacional liderada por Estados Unidos a tomar decisiones a nivel estratégico y táctico que el SDF tiene que seguir. Para exmaple: para evitar la cooperación con la AEA y los rusos y para no atacar ISIS si no hay una «señal» de los Estados Unidos. «Está prohibido negociar con los rusos porque buscamos una alianza con los Estados Unidos. Es imposible comunicarse con cualquier otra parte y para no perder la credibilidad de la coalición internacional. Por supuesto, somos libres, pero no podemos atacar si no hay señal de los estadounidenses «. «No vamos a unir con el ejército sirio contra ISIS porque nuestras fuerzas operan sólo con las fuerzas de la coalición internacional liderada por Estados Unidos. Somos socios de los Estados Unidos y la coalición. Ellos toman decisiones. No puede haber una coordinación entre los rusos y nosotros. Porque en primer lugar tenemos una alianza estratégica con la coalición internacional liderada por Estados Unidos».

Continua: “Esta semana, el Coronel del Ejército de EE.UU. Carver, un portavoz de los combatientes de la coalición lideradas por Estados Unidos, ha dicho a la prensa que el SDF hizo un trato con ISIS y dio ‘varios cientos’ vehículos que contienen entre 100 y 200 combatientes ISIS un paso libre de la Siria ciudad de Manbij. Col. Carver hizo hincapié en que la decisión fue tomada por los comandantes de las fuerzas de autodefensa y perseguía el objetivo de evitar más víctimas civiles. Ahora, parece que el Coronel Carver mentido. El SDF no actúa sin un approvement de la coalición. Por lo tanto, es el de Estados Unidos o de la coalición internacional liderada por Estados Unidos (de hecho, se trata de la misma cosa) hizo un trato con el grupo terrorista ISIS. Este es un hecho muy interesante que Pengaton quería ocultar.” (“SDF Spokesman Confirms the Group Does Nothing without ‘Signals’ from the United States. Vdieo”. Nota publicada el 23 de agosto de 2016, en: Plataforma global contra las guerras bajo el título de: La traición de los kurdos YPG: video: Los Kurdos YPG han dicho públicamente, con video, que hasta que EEUU no diga que hacer no avanzaran”. El titular original de este artículo fue en Ingles: SDF Spokesman Confirms the Group Does Nothing without ‘Signals’ from the United States (Vdieo)”.Este es el enlace: https://plataformaglobalcontralasguerras.wordpress.com/2016/08/23/la-traicion-de-los-kurdos-a-siria-video-los-kurdos-ypg-han-dicho-publicamente-con-video-que-hasta-que-eeuu-no-diga-que-hacer-no-avanzaran/).

Cuarto, ante esto el Comando General del Ejército antiimperialista sirio ha declarado lo siguiente:

“El Comando General del Ejército y de las Fuerzas Armadas anunció que el brazo armado del Partido de los Trabajadores del Kurdistán “Asaish” cometió últimamente actos provocativos en la ciudad de Al Hasaka, como atacar a las instituciones del Estado, el robo del petróleo y de algodón, obstaculizar los exámenes del proceso educativo, secuestrar a civiles, y difundir un estado de caos e inestabilidad. Lo que fue más peligroso es asediar a la ciudad de Al Hasaka, bombardearla a cañonazos y con tanques, además de atacar a posiciones del Ejército Árabe Sirio, causando un número de mártires militares y civiles. Y a pesar de los intentos de contener el incidente e instaurar la seguridad en la ciudad, las fuerzas de Asaish continuaron cometiendo crímenes, con el objetivo de tomar el control de la ciudad. Y esto fue respondido adecuadamente por parte del Ejército al atacar las posiciones de agrupación de los armados, autores de estos actos criminales, dice el comunicado…El Comando General del Ejército confirma su voluntad a enfrentarse a este tipo de agresiones, y hacer todo lo posible para que la situación no se agrave, por la unidad de Siria y por la seguridad de los ciudadanos.” (20).

6.- La actual geoestratégica extrema del Pentágono que ha exacerbado profundamente la confrontación interbloques:

Bien claro ha exclamado Estados Unidos, “Basta ya. Yo estoy aquí y de aquí nadie me saca”. Esto es terminante y corta de cuajo cualquier intento de dialogo o colusión. Eso está clarísimo con esta exclamación. Y de aquí para adelante si no hay firmeza en la geoestratégica de Rusia y China aquello puede quedar como agravante sumamente peligroso para las futuras refriegas geopolíticas.

Veamos cómo ha escalado todo esto:

Primero, el 09 de agosto de 2016, se tuvo conocimiento desde HispanTV la presión que estaba ejerciendo Estados Unidos contra Rusia a fin de que este presione al gobierno sirio, para que ‘termine’ con el cerco que mantiene en Alepo contra sus bandas paramilitares. Así se manifestó la embajadora estadounidense ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Samantha Power, el 08 de agosto de 2016 en una reunión informal del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que organizaron los representantes de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Nueva Zelanda y Ucrania, para hablar sobre la situación de la ciudad siria de Alepo.

Veamos:

«Una vez más, instamos a Rusia a dejar de facilitar estos asedios y a utilizar su influencia para presionar al régimen a que acabe, de una vez por todas, con sus cercos en toda Siria», dijo el lunes (08 de agosto de 2016) la embajadora estadounidense ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Samantha Power…En la reunión, la representante estadounidense defendió sus declaraciones explicando que la ayuda humanitaria no debería ser cortada a los civiles de ambos lados de Alepo, lugar en el que los opositores armados que se enfrentan al Ejército sirio dijeron haber roto el asedio impuesto desde hace semanas por las fuerzas sirias para mantener alejados a los terroristas y abrir los corredores de suministro de ayuda humanitaria” (21).

Segundo, posteriormente el 18 de agosto de 2016 el Pentágono envío aviones contra los bombarderos Sukhoi Su-24 sirios que estaban poniendo en su lugar a las fuerzas de las YPG que pretendían ocupar la totalidad de la ciudad de Hásaka (noreste de Siria).

Este es el apunte que recogí:

“Los aviones sirios fueron vistos cerca Hásaka este jueves, ha informado a los periodistas el portavoz del Pentágono Jeff Davis, cuyas palabras recoge el sitio web TruNews. Las bombas que lanzaron cayeron cerca de algunos agentes estadounidenses ‘empotrados’ en las denominadas fuerzas Democráticas Sirias, que están integradas por el movimiento kurdo conocido por las siglas YPG y milicias árabes locales. Cuando el bombardeo empezó, las «fuerzas de la coalición sobre el terreno» intentaron ponerse en contacto con los pilotos sirios usando una frecuencia de radio común, pero no recibieron ninguna respuesta, ha detallado el portavoz. Entonces los estadounidenses se comunicaron con el mando del operativo antiterrorista aéreo ruso en Siria por medio de los canales acordados y Moscú confirmó que sus aviones no participaban en el ataque” (22).

Tercero, finalmente el 20 de agosto de 2016 sobrevino la presión geopolítica extrema del Pentágono. Si, al amenazar con derribar los aviones sirios y rusos que sobrevuelen la región autónoma kurda en el norte de Siria, incluso estaban instalando, de facto, una zona de exclusión aérea sobre esta región (Norte de Siria). Esto salió a relucir a raíz de las declaraciones que hizo el teniente general del ejército estadounidense, Stephen Townsend, el 20 de agosto de 2016, a la cadena estadounidense CNN.

Veamos:

“Hemos informado a los rusos sobre dónde estamos (…) y (ellos) dicen que han informado a los sirios, y yo solo diría que vamos a defendernos si nos sentimos amenazados”, dijo el teniente general Stephen Townsend en una entrevista concedida el sábado a la cadena estadounidense CNN. Townsend es el primer militar de alto rango que ha hablado públicamente de desafiar a la Fuerza Aérea de Siria después de que dos cazas Sujoi Su-24 realizaran el jueves (18 de agosto de 2’016) bombardeos contra las posiciones de las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG, en kurdo), apoyadas directamente por EE.UU., en la ciudad nororiental de Al-Hasakal, donde al menos 300 fuerzas especiales estadounidenses han sido desplegadas” (23).

Cuarto, después de 24 horas, exactamente el lunes 22 de agosto de 2016, el Pentágono muy incisivo ordenó a su portavoz, Peter Cook, reconfirmará lo sostenido por su teniente general, Townshend Stephen. Así fue, Peter Cook, en una rueda de prensa reconfirmó aquellas declaraciones el 22 de agosto de 2016.

Veamos:

“Vamos a defender nuestro personal en el terreno. Seguiremos aconsejando a Siria mantenerse al margen de esas zonas», alertó el lunes el portavoz del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Pentágono), Peter Cook, durante una rueda de prensa…Según los expertos, el apoyo de EE.UU. a los kurdos, es impulsar su estrategia para federalizar Siria. El objetivo empezaría a través de establecer una o dos zonas federativas como el noreste kurdo para ver cómo la estrategia funciona en primer lugar y luego otras partes podrían convertirse en el modelo federativo. El vocero del Pentágono además alegó que esta advertencia concierne igualmente a los aviones rusos. «Si amenazan las tropas estadounidenses, tenemos el derecho de defender nuestras tropas», enfatizó el funcionario del Pentágono” (24).

7.- ¿Y ahora qué?: Ahora el mundo está en el umbral de trascendentales decisiones:

En esto hay algo que no debemos olvidar, me refiero a la categoría de la dialéctica denominada, causa y efecto. Soy claro en que lo que crea, produce o da vida a otro fenómeno y lo antecede en el tiempo recibe el nombre de causa. Lo que surge bajo la acción de la causa se denomina efecto. Sobre esta base quiero ir de frente al grano y hablar como debe ser. La causa indudablemente es la provocación estadounidense que no ceja de tensionar el mundo cada vez más. No admite los grandes cambios mundiales, es decir, su bancarrota económica (cierto, su bancarrota económica, lo vuelvo a repetir), la equiparación de fuerzas y, por supuesto, la perdida de la hegemonía mundial. Esa es la causa. El efecto es la que van asumir Rusia, China, Irán la RPDC. Esta evidentemente no es cualquiera. Marca un punto de inflexión en el curso de la geopolítica mundial. A partir de aquí estos países (Rusia, China, Irán y la RPDC) deben asumir sus posicionamientos geoestratégicos teniendo en cuenta sus potencialidades militares. En definitiva ha llegado a su límite final el uso del armamento convencional.

Y, en este marco, devienen en absolutamente peligrosos los posicionamientos defensivos de China y la falta de firmeza que por algunos momentos se observa en Rusia, pues en lo concreto la gran conflagración solo puede ser evitada en la medida en que los contendientes respondan a tales situaciones, si no hay respuesta o si hay tibiezas de respuesta, Estados Unidos puede utilizarlas para golpear a determinados países. Es muy seguro que esto ya ha sido calibrado por el pentágono. Consecuentemente lamento decir, que si esto persiste (si no se aborda con firmeza el límite en el uso del armamento convencional), entonces Rusia, China e Irán y, por supuesto, también Estados Unidos y Europa (Francia Alemania, etc.) corren el riesgo de que sus helicópteros, aviones de combate, navíos de guerra y tal vez otras cosas más, empiecen a ser demolidos o pulverizados. Esto está claro, muy claro, sobre todo, para las tres potencias militares más armadas del planeta.

A.- La respuesta de Siria antiimperialista:

En principio Siria antiimperialista no está atemorizada. Recordemos que sostiene una cruenta guerra de agresión por más de cinco años enfrentando, nada menos, a más de ochenta países capitaneados por el país más armado del mundo, en armamento convencional, que es Estados Unidos. Ahora actúa con firmeza contra los intentos de federalizarla. Esto hace que tenga una elevada moral que no la intimida cualquier bravata. Y es una de las razones por las que pese a las últimas furibundas amenazas del Pentágono, sus cazas sigan sobrevolando sobre la ciudad de Al-Hasaka, su sagrado territorio.

Veamos:

Cazas sirios sobrevuelan Al-Hasaka pese a advertencia de EEUU. Pese a las advertencias de EE.UU., los cazas del Ejército sirio sobrevuelan otra vez la ciudad norteña de Al-Hasaka para garantizar la integridad del país. A lo largo de la noche y la mañana de este sábado, aviones de combate de Siria sobrevuelan Al-Hasaka de nuevo, ha informado el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) con sede en el Reino Unido. No estaba inmediatamente claro si los cazas habían realizado bombardeos, ya que hubo intercambios de artillería sobre el terreno” (25).

B.- La respuesta de Rusia:

Las fuerzas armadas de Rusia están en estado permanente de movimientos de tropas y de alerta. Primero, del 14 al 19 de agosto de 2016 estaban en maniobra militar conjuntamente con las fuerzas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), cerca de las fronteras de la OTAN. Segundo, el sábado 13 de agosto de 2016, la Flota del Pacífico de su Armada realizó una maniobra sorpresa en sus fronteras marítimas con Estados Unidos.

Veamos el apunte:

“Fuerzas del Tratado de Seguridad Colectiva iniciaron el domingo 14 de agosto de 2016 sus ejercicios militares bajo el nombre de Cooperación-2016 en las regiones de Pskov y Leningrado. Los ejercicios de las fuerzas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), que arrancaron con presencia del ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, se desarrollan cerca de las fronteras internacionales de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) con la cooperación de la unidad sexta del Ejército de Rusia, informa Radio Poland, citando la página Web UAWire…Cabe agregar que, el sábado (13 de agosto de 2016), la Flota del Pacífico de la Armada rusa realizó una maniobra sorpresa en sus fronteras marítimas con EE.UU., es decir, en las aguas internacionales del océano Pacífico. En este ejercicio, los marinos rusos atacaron con misiles objetivos hipotéticos destruyendo con misiles buques a 100 km de distancia. Además llevaron a cabo con éxito operaciones de patrullaje en dicha región” (26).

Por otra parte el 25 de agosto de 2016 Moscú se pronunció contra la decisión de Estados Unidos de desplegar el sistema antimisiles THAAD en Corea del Sur. El Ministerio de Exteriores de Rusia ha dicho que este sistema socava el equilibrio estratégico actual.

Veamos:

“El despliegue «socavará inevitablemente el equilibrio estratégico actual y, desde luego, complicará aún más la situación en la Península de Corea y en la región en general», dijo a los periodistas la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. Agregó que «partimos de que el uso de estos sistemas en Corea del Sur se sale del margen de la tarea de detener la llamada amenaza norcoreana». Rusia no duda, continuó la portavoz, de que «EEUU apoyado por sus aliados sigue aumentando el potencial de la parte de Asia-Pacífico de su sistema global antimisiles». (27).

Ese mismo día, 25 de agosto de 2016, el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, anunció una inspección sorpresa en tres distritos militares, así como en las fuerzas navales, aeroespaciales y aerotransportadas del país. Según el apunte que recibí la inspección se prolongará del 25 al 31 de agosto de 2016 y, según el ministro, aquella se enmarca en «los preparativos para defender los intereses de la Federación Rusa en medio de crecientes amenazas a su seguridad».

El apunte es el siguiente:

«Hoy (25 de agosto de 016), por decisión del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia, ha empezado una nueva inspección sorpresa. A partir de las 7.00 hora Moscú (4.00 GMT) se decretó alerta máxima en las tropas del Distrito Militar Sur y, parcialmente, de los Distrito Militares Central y Oeste, la Flota del Norte, el Mando General de las Fuerzas Aeroespaciales y el Mando de las Tropas Aerotransportadas», declaró Shoigú al reunirse con los altos mandos militares..La inspección sorpresa rusa pone nerviosa a la OTAN» Para controlar el cumplimiento de las tareas asignadas, el ministro ordenó formar dos grupos de trabajo en el Estado Mayor General. Asimismo, Shoigú mencionó que «paralelamente (a la inspeccción) se desarrollan en el Distrito Militar Sur intensos preparativos para los ejercicios estratégicos Kavkaz 2016». La práctica de las inspecciones sorpresa se retomó en Rusia en 2012, tras una pausa de casi 20 años, poco después de que Serguéi Shoigú asumiera el cargo de titular de Defensa” (28).

C.- El posicionamiento de China:

Sobre China hay mucho que hablar. Mi compromiso es un nuevo trabajo sobre este país. Quienes leen mis apuntes saben que desde hace algún tiempo vengo sosteniendo el posicionamiento defensivo que en lo militar sigue China. Sin embargo al parecer, las escandalosas provocaciones de Estados Unidos en el Mar Meridional de China, pueden empujarlo a una reorientación de este posicionamiento militar defensivo. Aunque muy difícil pero no imposible, por la gravedad de las provocaciones estadounidenses. Esperamos que esto trascienda más allá de la simple coyuntura.

La reacción de China en el Mar Meridional de China ha sido muy fuerte. Ha rechazado de plano todo lo actuado y la resolución del 12 de julio de 2016 de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya (Tribunal de La Haya) en el conflicto que sostiene con Filipinas por las islas Spratty. El tribunal señaló que no existen evidencias históricas de que China haya ejercido un control exclusivo sobre las aguas del mar del Sur de China, que Pekín reclama en su práctica totalidad.

Del 5 al 11 de julio del 2016 (hasta un día antes de que la Corte de Arbitraje de la Haya emitió su resolución) China ha realizado ejercicios militares en las discutidas aguas del Mar de la China Meridional. Una situación digna de este país por hacer respetar su integridad territorial.

El 28 de julio de 2016 China y Rusia anunciaron realizar maniobras navales conjuntas en septiembre de este año (2016) en el Mar de China Meridional. El anuncio fue hecho por el Ministerio de Defensa de China. (29).

El 25 de agosto de 2016, China se pronunció por intermedio de la portavoz del Ministerio de Defensa, Wu Qian, contra el despliegue del THAAD, el sistema antimisiles de Estados Unidos en Corea del Sur. Sostuvo que esto socavará el equilibrio estratégico regional y la seguridad de China, y afectará a las relaciones de Pekín con Estados Unidos y Corea de Sur.

El apunte:

«La decisión de EE.UU. de desplegar el THAAD en Corea del Sur no es solo táctica sino también estratégica», ha afirmado el representante del Ministerio citado por la televisión china CCTV. «La medida no solo romperá el equilibrio estratégico regional y socavará la seguridad estratégica de China, sino que también saboteará la confianza estratégica mutua entre China y EE.UU., China y Corea del Sur», ha agregado Wu Qian. En su opinión, el despliegue de THAAD «puede abrir la caja de Pandora», y sus «consecuencias perniciosas» están «más allá de la imaginación» (30).

El 27 de agosto de 2016, recibí el apunte donde se indica que China desplegará cazas en Siria para combatir a los grupos paramilitares que en ese país están desplegados

Veamos:

“Según informó el jueves el portal Web libanés Elnashra, Pekín desplegará sus cazabombarderos en Siria y los empleará para atacar posiciones de los grupos terroristas, como el EIIL (Daesh, en árabe), además de proveer apoyo aéreo a las fuerzas sirias. También indicó que China recibió la luz verde de Damasco durante el viaje del almirante Guan Youfei, director de la Oficina de Cooperación Internacional de la Comisión Militar Central de China, al país árabe. El militar chino de alto rango también mantuvo un encuentro con el ministro de Defensa sirio, Fahed Yasem al-Freiy. Además, Youfei se reunió con el lugarteniente Serguei Chvarkov, jefe del centro ruso para la reconciliación en Siria. Los detalles de esta reunión no han trascendido, no obstante, los analistas de Elnashra creen que en esa ocasión se abordaron los preparativos para la presencia china en el territorio sirio” (31).

Y aquí viene lo más importante:

Ocurrió el 14 de agosto de 2016. Lo puse al final de esta parte de mi investigación para darle realce a este apunte. Fue una noticia sorprendente que vino desde Sputnik, donde se daba cuenta de la intervención del presidente chino, Xi Jinping, en el marco de la reunión dedicada al 95 aniversario del Partido Comunista de China, y en el que hizo un llamamiento a Rusia a la alianza militar a fin de «acabar con los deseos imperialistas de Occidente». Por supuesto, inmediatamente las prensas monopólicas de Estados Unidos y Europa, la calificaron de “incendiaria”.

Veamos el apunte:

“Estas duras declaraciones se han producido en un momento en que Pekín y Moscú se encuentran en una vulnerable situación debido a la agresiva política exterior de EEUU, la cual ya ha dado lugar a una serie de ejercicios militares cerca de las fronteras de ambos países y el despliegue de sistemas de misiles estadounidenses para limitar la capacidad de los países de defenderse en caso de un posible conflicto. «El mundo está a punto de un cambio radical», apuntó el mandatario chino. «Vemos a la UE, así como a la economía de EEUU, colapsar gradualmente, todo termina para dar paso a un nuevo orden mundial», agregó. El mandatario subrayó que «nunca será como era antes, y en 10 años tendremos un nuevo orden mundial, en el que la clave será la unión entre China y Rusia» (32).

D.- El posicionamiento de la Republica Popular Democrática de Corea (RPDC):

En verdad las provocaciones estadounidenses en la península coreana contra la RPDC son muy graves. La tensión allí es permanente. Es la región de mayor peligro de guerra nuclear, que podría ser la mayor confrontación bélica contra la humanidad.

El pentágono esta día y noche de los 365 que tiene el año tramando cómo aniquilar la dirección revolucionaria de la RPDC. El gobierno socialista y revolucionario, como corresponde a una dirección comunista, ha declarado el 06 de agosto de 2016: “Los enemigos están fingiendo que pueden preparar un ataque nuclear preventivo contra la RPDC (República Popular Democrática de Corea) al volar un B-1B sobre la península de Corea en dos o tres horas en caso de emergencia, pero Pyongyang no lo tiene miedo”, reza la misiva”.

Respecto a este posicionamiento geoestratégico extremo del Pentágono la RPDC ha sido muy clara, dijo, “el ataque nuclear preventivo no es monopolio de los Estados Unidos”. Con esto está claro el asunto de, quién es quién, en la palestra internacional.

Y finalmente aquí un posible escenario que puede presentarse en el mundo, tal vez no muy pronto, pero quizás en diez años como lo sostuvo el presidente Xi Jinping el 14 de agosto de 2016. Aquí un apunte muy interesante de Umberto Pascali titulado “War-Waging in Jeopardy? The Desperation of the US Elite and the Return of Henry Kissinger” que traducido al español es: “Guerra en peligro? La desesperación de la élite de Estados Unidos y la restitución de Henry Kissinger”, publicada el 22 de agosto de 2016, en: Global Research, que me hizo recordar lo sucedido en 1991 en Rusia, es decir, la implosión de la ex URSS. Esto esta retratado en el dialogo que sostienen Heilbrunn Timeline y Henry Kissinger, entremezclado con algo de sadismo, sobre cómo en los años setenta y ochenta del siglo pasado la llamada distensión febrilmente trabajada por los Estados Unidos llevó a la implosión de la ex URRS. Kissinger lo dice así: “Creo que el período de distensión fue un preludio indispensable”. Sin embargo yo quiero ser muy claro aquí: necesito utilizar esta conversación para, por negación, afirmar que algo de esto puede sucederle ahora a Estados Unidos, es decir, me refiero a un posible escenario de implosión de Walls Street y toda la estructura financiera que controla la FED estadounidense que tanto daño a causado a la humanidad desde comienzos del siglo pasado. Imagino, solo imagino, que esto puede ser algo así como un epilogo de esta nueva coyuntura que está abriéndose paso del 2016 para adelante. Trasuntando a la realidad objetiva me atrevo a decir que esta vez, tras el umbral de las trascendentales decisiones (punto de inflexión) al que ha sido llevada la geopolítica mundial por las provocaciones estadounidense, la implosión de Estados Unidos puede estar muy cerca, pero en esta oportunidad dirigida y conducida por la China ascendente.

El dialogo es el siguiente:

“Heilbrunn: Me había olvidado de que había logrado esa hazaña. Al final, sin embargo, la distensión jugó un papel fundamental en la reducción de la Unión Soviética, ¿verdad?

Kissinger: Esa es mi opinión. Vimos la distensión como una estrategia para llevar a cabo el conflicto con la Unión Soviética.

Heilbrunn: Estoy sorprendido de que esto no puede ser más atención en Europa, este es el punto de vista común, que la distensión era esencial hacia ablandar a Europa del Este y la Unión Soviética, y la superación de la memoria de la Segunda Guerra Mundial, mientras que en los Estados Unidos que tienen una visión triunfalista.

Kissinger: Bueno, usted tiene la opinión de que Reagan comenzó el proceso con su discurso Imperio del Mal, que, en mi opinión, se produjo en el momento en que la Unión Soviética ya estaba en camino a la derrota. Estábamos comprometidos en una lucha a largo plazo, generando muchos análisis de la competencia. Yo estaba en el lado de la línea dura del análisis. Pero también hice hincapié en las dimensiones diplomáticas y psicológicos. Teníamos que librar la Guerra Fría desde una postura en la que no estaríamos aislados, y en el que tendríamos la mejor base posible para la realización de los conflictos inevitables. Por último, tuvimos una obligación especial para encontrar una manera de evitar un conflicto nuclear, puesto que se exponía a la civilización. Se buscó una posición que esté listo para usar la fuerza cuando sea necesario, pero siempre en el contexto de lo que es claramente demostrable como último recurso. Los neoconservadores tomaron una visión más absolutista. Reagan utilizó el lapso de tiempo que estaba disponible para él con gran habilidad táctica, aunque no estoy seguro de que todo fue preconcebida. Sin embargo, su efecto fue muy impresionante. Creo que el período de distensión fue un preludio indispensable.

Heilbrunn: El otro logro monumental fue, obviamente, la apertura a China. ¿Se siente hoy que-

Kissinger: -Reducción de la función Soviética en el Medio Oriente. Eso no fue menor.

Heilbrunn: Eso es correcto, y el ahorro de Israel en la guerra del ’73 con el suministro de armas.

Kissinger: Los dos estaban relacionados.

Heilbrunn: Es China la nueva Alemania guillermina hoy? Richard Nixon, poco antes de morir, dijo William Safire que era necesario para crear la apertura a China, pero puede haber creado un Frankenstein.

Kissinger: Un país que ha tenido tres mil años de dominar su región puede decirse que tiene una realidad inherente. La alternativa habría sido la de mantener a China sometido permanentemente en connivencia con la Unión Soviética, y por lo tanto haciendo que la Unión Soviética ya un país de la nuclear de país dominante avanzado de Eurasia con la complicidad de Estados Unidos. Sin embargo, China presenta intrínsecamente un desafío fundamental para la estrategia de Estados Unidos”.

NOTAS:

1.- “EEUU envía aviones para perseguir y advertir a cazas sirios”. Nota publicada el 19 de agosto de 2016, en: HispanTV.

2.- “Comandante de EEUU lanza advertencia a fuerzas rusas y sirias.”. Nota publicada el 21 de agosto de 2016, en: HispanTV.

3.- “EEUU amenaza con derribar los aviones sirios y rusos.”. Nota publicada el 23 de agosto de 2016, en: HispanTV.

4.- “Rusia exhibe su poderío militar en Oriente Medio con los misiles de crucero Kalibr”. Nota publicada el 20 de agosto de 2016, en: Rusia Today.

5.- “La ciudad de Hasaka, Siria (archivo) Fuerza Aérea de Siria ataca posiciones de los kurdos al noreste del país”. Nota publicada el 19 de agosto de 2016, en: Sputnik.

6.- “Hasake: Fuerzas kurdas intentan apoderarse de toda la ciudad”. Nota publicada el 20 de agosto de 2016, en: www.almasdarnews.com

7.- “Guerra Patriótica de Siria al 23-08-2016: Ejército continúa sus operativos antiterroristas y repele ataque de terroristas del EI contra la Academia Aérea en Alepo”. Nota publicada el 25 de agosto de 2016, en: Causa Infinita.

8.- “Acuerdo para la salida de 700 armados de la ciudad de Dareya”. Nota publicada el 25 de agosto de 2016, en: SANA.

9.- “China y Rusia unidos: Llego la Hora del Nuevo Orden Mundial”. Nota publicada el 02 de julio de 2016, en: http://www.noticiasfinales.com/2016/07/02/china-y-rusia-unidos-llego-la-hora-del-nuevo-orden-mundial/

10.- “China y Rusia realizan maniobras militares conjuntas en el mar de China Meridional”. Nota publicada el 28 de julio de 2016, en: HispanTV.

11.- “Mil terroristas entran en Siria desde Turquía rumbo a Alepo’”. Nota publicada el 16 de agosto de 2016, en: HispanTV.

12.- “Las armas nucleares de la OTAN en Rumania: Rumor Mill vs. Realidad”. Por Ulson Gunnar. Nota publicada el 22 de agosto de 2016, en: Global Research

13.- “Artillería turca dispara contra el norte de Siria”. Nota publicada el 22 de agosto de 2016, en: HispanTV.

14.- “Turquía lanza operación militar para liberar la ciudad de Jarablus en Siria”. Nota publicada el 24 de agosto de 2016, en: Sputnik.

15.- “Siria: Militares turcos entregaron armas a terroristas en Alepo”. Nota publicada el 27 de agosto de 2016, en: HispanTV.

16.- “Breve historia del partido de los trabajadores del Kurdistan (PKK)”. No está precisada la fecha, publicado en: http://www.nodo50.org/kurdistan/pkk.htm.

17.- “Breve historia del partido de los trabajadores del Kurdistan (PKK)”. No está precisada la fecha, publicado en: http://www.nodo50.org/kurdistan/pkk.htm.

18.- “Fuerzas apoyadas por EEUU dejan huir a miembros de EIIL de la ciudad siria de Manbiy”. Nota publicada el 17 de agosto de 2016, en: HispanTV.

19.- “El golpe en Turquía solo consolidó al partido gobernante». Nota publicada el 20 de agosto de 2016, en: Sputnik.

20.- “El Comando General del Ejército: El brazo armado del PKK incrementa sus actos criminales en Al Hasaka”. Nota publicada el 19 de agosto de 2016, en: SANA.

21.- “EEUU vuelve a instar a Rusia a presionar a Damasco; esta vez por Alepo.”. Nota publicada el 09 de agosto de 2016, en: HispanTV.

22.- “EE.UU. envía aviones para advertir a Siria contra los bombardeos cerca de las posiciones kurdas.”. Nota publicada el 19 de agosto de 2016, en: Rusia Today.

23.- “Comandante de EEUU lanza advertencia a fuerzas rusas y sirias”. Nota publicada el 21 de agosto de 2016, en: HispanTV.

24.- “EEUU amenaza con derribar los aviones sirios y rusos.”. Nota publicada el 23 de agosto de 2016, en: HispanTV.

25.- “Cazas sirios sobrevuelan Al-Hasaka pese a advertencia de EEUU”. Nota publicada el 20 de agosto de 2016, en: HispanTV.

26.- “Rusia inicia gran maniobra militar cerca de las fronteras de OTAN.”. Nota publicada el 15 de agosto de 2016, en: HispanTV.

27.- “Moscú: el THAAD en Corea «socava el equilibrio estratégico actual» Nota publicadas el 25 de agosto de 2016, en: Sputnik.

28.- “Rusia inicia una inspección sorpresa a sus tropas“. Nota publicada el 25 de agosto de 22016, en: Sputnik.

29.- “China y Rusia realizan maniobras militares conjuntas en el mar de China Meridional”. Nota publicada el 28 de julio de 2016, en: HispanTV.

30.- “China: «La defensa antimisiles de EE.UU. en Corea del Sur puede abrir la caja de Pandora». Nota publicada el 26 de agosto de 2016, en: Rusia Today.

31.- “Informe: Cazas chinos atacarán posiciones terroristas en Siria”. Nota publicada el 27 de agosto de 2016, en: HispanTV.

32.- “Pekín propone a Rusia la construcción de un nuevo orden mundial”. Nota publicada el 14 de agosto de 2016, en: Sputnik.

La cuestión nacional; Stalin, 1924

agosto 30, 2016

Analizaré dos cuestiones fundamentales de este tema: 1) planteamiento de la cuestión; 2) el movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria.

Planteamiento de la cuestión

Durante los dos últimos decenios, la cuestión nacional ha sufrido una serie de cambios muy importantes. La cuestión nacional del período de la II Internacional y la cuestión nacional del período del leninismo distan mucho de ser lo mismo. No sólo se diferencian profundamente por su extensión, sino por su carácter interno.

Antes, la cuestión nacional no se salía, por lo común, de un estrecho círculo de problemas, relacionados principalmente con las nacionalidades «cultas». Irlandeses, húngaros, polacos, finlandeses, serbios y algunas otras nacionalidades europeas: tal era el conjunto de pueblos sin plenitud de derechos por cuya suerte se interesaban los personajes de la II Internacional. Los pueblos asiáticos y africanos, decenas y centenares de millones de personas, que sufren la opresión nacional en su forma más brutal y más cruel, quedaban generalmente fuera de su horizonte visual. No se decidían a poner en un mismo plano a los blancos y a los negros, a los pueblos «cultos» y a los «incultos». De dos o tres resoluciones vacuas y agridulces, en las que se eludía cuidadosamente el problema de la liberación de las colonias, era todo de lo que podían vanagloriarse los personajes de la II Internacional. Hoy, esa doblez y esas medias tintas en la cuestión nacional deben considerarse suprimidas. El leninismo ha puesto al desnudo esta incongruencia escandalosa, ha demolido la muralla entre los blancos y los negros, entre los europeos y los asiáticos, entre los esclavos «cultos» e «incultos» del imperialismo, y con ello ha vinculado la cuestión nacional al problema de las colonias. Con ello, la cuestión nacional ha dejado de ser una cuestión particular e interna de los Estados para convertirse en una cuestión general e internacional, en la cuestión mundial de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias.

Antes, el principio de la autodeterminación de las naciones solía interpretarse desacertadamente, reduciéndolo, con frecuencia, al derecho de las naciones a la autonomía. Algunos líderes de la II Internacional llegaron incluso a convertir el derecho a la autodeterminación en el derecho a la autonomía cultural, es decir, en el derecho de las naciones oprimidas a tener sus propias instituciones culturales, dejando todo el poder político en manos de la nación dominante. Esta circunstancia hacía que la idea de la autodeterminación corriese el riesgo de transformarse, de un arma para luchar contra las anexiones, en un instrumento para justificarlas. Hoy, esta confusión debe considerarse suprimida. El leninismo ha ampliado el concepto de la autodeterminación, interpretándolo como el derecho de los pueblos oprimidos de los países dependientes y de las colonias a la completa separación como el derecho de las naciones a existir como Estados independientes. Con ello, se eliminó la posibilidad de justificar las anexiones mediante la interpretación del derecho a la autodeterminación como derecho a la autonomía. El principio mismo de autodeterminación, que en manos de los socialchovinistas sirvió, indudablemente, durante la guerra imperialista, de instrumento para engañar a las masas, se convirtió, de este modo, en instrumento para desenmascarar todos y cada uno de los apetitos imperialistas y maquinaciones chovinistas, en instrumento de educación política de las masas en el espíritu del internacionalismo.

Antes, la cuestión de las naciones oprimidas solía considerarse como una cuestión puramente jurídica. Los partidos de la II Internacional se contentaban con la proclamación solemne de «la igualdad de derechos de las naciones» y con innumerables declaraciones sobre la «igualdad de las naciones», encubriendo el hecho de que, en el imperialismo, en el que un grupo de naciones –la minoría– vive a expensas de la explotación de otro grupo de naciones, la «igualdad de las naciones» es un escarnio para los pueblos oprimidos. Ahora, esta concepción jurídica burguesa de la cuestión nacional debe considerarse desenmascarada. El leninismo ha hecho descender la cuestión nacional, desde las cumbres de las declaraciones altisonantes, a la tierra, afirmando que las declaraciones sobre la «igualdad de las naciones», si no son respaldadas por el apoyo directo de los partidos proletarios a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos, no son más que declaraciones hueras e hipócritas. Con ello, la cuestión de las naciones oprimidas se ha convertido en la cuestión de apoyar, de ayudar, y de ayudar de un modo real y constante, a las naciones oprimidas en su lucha contra el imperialismo, por la verdadera igualdad de las naciones, por su existencia como Estados independientes.

Antes, la cuestión nacional se enfocaba de un modo reformista, como una cuestión aislada, independiente, sin relación alguna con la cuestión general del poder del capital, del derrocamiento del imperialismo, de la revolución proletaria. Se daba tácitamente por supuesto que la victoria del proletariado de Europa era posible sin una alianza directa con el movimiento de liberación de las colonias, que la cuestión nacional y colonial podía resolverse a la chita callando, «de por sí», al margen de la vía magna de la revolución proletaria, sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo. Ahora, este punto de vista antirrevolucionario debe considerarse desenmascarado. El leninismo demostró, y la guerra imperialista y la revolución en Rusia lo han corroborado, que el problema nacional sólo puede resolverse en relación con la revolución proletaria y sobre la base de ella; que el camino del triunfo de la revolución en el Occidente pasa a través de la alianza revolucionaria con el movimiento de liberación de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo. La cuestión nacional es una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte de la cuestión de la dictadura del proletariado.

La cuestión se plantea así: ¿se han agotado ya las posibilidades revolucionarias que ofrece el movimiento revolucionario de liberación de los países oprimidos o no se han agotado? Y si no se han agotado, ¿hay la esperanza de aprovechar estas posibilidades para la revolución proletaria, de convertir a los países dependientes y a las colonias, de reserva de la burguesía imperialista, en reserva del proletariado revolucionario, en aliado suyo?, ¿hay fundamento para ello?

El leninismo da a esta pregunta una respuesta afirmativa, es decir, reconoce que en el seno del movimiento de liberación nacional de los países oprimidos hay fuerzas revolucionarias y que es posible utilizar esas fuerzas para el derrocamiento del enemigo común, para el derrocamiento del imperialismo. La mecánica del desarrollo del imperialismo, la guerra imperialista y la revolución en Rusia confirman plenamente las conclusiones del leninismo a este respecto. De ahí la necesidad de que el proletariado de las naciones «imperiales» apoye decidida y enérgicamente el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos y dependientes.

Esto no significa, por supuesto, que el proletariado deba apoyar todo movimiento nacional, siempre y en todas partes, en todos y en cada uno de los casos concretos. De lo que se trata es de apoyar los movimientos nacionales encaminados a debilitar al imperialismo, a derrocarlo, y no a reforzarlo y mantenerlo. Hay casos en que los movimientos nacionales de determinados países oprimidos chocan con los intereses del desarrollo del movimiento proletario. Cae de su peso que en esos casos ni siquiera puede hablarse de apoyo. La cuestión de los derechos de las naciones no es una cuestión aislada, independiente, sino una parte de la cuestión general de la revolución proletaria, una parte supeditada al todo y que debe ser enfocada desde el punto de vista del todo. En los años 40 del siglo pasado, Marx defendía el movimiento nacional de los polacos y de los húngaros contra el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos. ¿Por qué? Porque los checos y los sudeslavos eran por aquel entonces «pueblos reaccionarios», «puestos avanzados de Rusia» en Europa, puestos avanzados del absolutismo, mientras que los polacos y los húngaros eran «pueblos revolucionarios», que luchaban contra el absolutismo. Porque apoyar el movimiento nacional de los checos y de los sudeslavos significaba entonces apoyar indirectamente al zarismo, el enemigo más peligroso del movimiento revolucionario de Europa:

«Las distintas reivindicaciones de la democracia, incluyendo la de la autodeterminación, no son algo absoluto, sino una partícula de todo el movimiento democrático –hoy, socialista– mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una partícula se halle en contradicción con el todo; entonces, hay que desecharla». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Balance de la discusión sobre la autodeterminación, 1916)

Así se plantea la cuestión de los distintos movimientos nacionales, y del carácter, posiblemente reaccionario, de estos movimientos, siempre y cuando, naturalmente, que no se los enfoque desde un punto de vista formal, desde el punto de vista de los derechos abstractos, sino en un plano concreto, desde el punto de vista de los intereses del movimiento revolucionario.

Otro tanto hay que decir del carácter revolucionario de los movimientos nacionales en general. El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava. En cambio, la lucha de demócratas y «socialistas», de «revolucionarios» y republicanos tan «radicales» como Kerenski y Tsereteli, Renaudel y Scheidemann, Chernov y Dan, Henderson y Clynes durante la guerra imperialista era una lucha reaccionaria, porque el resultado que se obtuvo con ello fue pintar de color de rosa, fortalecer y dar la victoria al imperialismo. La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. En cambio, la lucha del gobierno «obrero» inglés por mantener a Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son «partidarios» del socialismo. Y no hablo ya del movimiento nacional de otras colonias y países dependientes más grandes, como la India y China, cada uno de cuyos pasos por la senda de la liberación, aun cuando no se ajuste a los requisitos de la democracia formal, es un terrible mazazo asestado al imperialismo, es decir, un paso indiscutiblemente revolucionario.

Lenin tiene razón cuando dice que el movimiento nacional de los países oprimidos no debe valorarse desde el punto de vista de la democracia formal, sino desde el punto de vista de los resultados prácticos dentro del balance general de la lucha contra el imperialismo, es decir, que debe enfocarse:

«No aisladamente. (….) Sino a escala mundial». (Vladimir Ilich Uliánov; Lenin; Balance de la discusión sobre la autodeterminación, 1916)

El movimiento de liberación de los pueblos oprimidos y la revolución proletaria

Al resolver la cuestión nacional, el leninismo parte de los principios siguientes:

a) el mundo está dividido en dos campos: el que integran un puñado de naciones civilizadas, que poseen el capital financiero y explotan a la inmensa mayoría de la población del planeta, y el campo de los pueblos oprimidos y explotados de las colonias y de los países dependientes, que forman esta mayoría;

b) las colonias y los países dependientes, oprimidos y explotados por el capital financiero, constituyen una formidable reserva y es el más importante manantial de fuerzas para el imperialismo;

c) la lucha revolucionaria de los pueblos oprimidos de las colonias y de los países dependientes contra el imperialismo es el único camino por el que dichos pueblos pueden emanciparse de la opresión y de la explotación;

d) las colonias y los países dependientes más importantes han iniciado ya el movimiento de liberación nacional, que tiene que conducir por fuerza a la crisis del capitalismo mundial;

e) los intereses del movimiento proletario en los países desarrollados y del movimiento de liberación nacional en las colonias exigen la unión de estas dos formas del movimiento revolucionario en un frente común contra el enemigo común, contra el imperialismo;

f) la clase obrera en los países desarrollados no puede triunfar, ni los pueblos oprimidos liberarse del yugo del imperialismo, sin la formación y consolidación de un frente revolucionario común;

g) este frente revolucionario común no puede formarse si el proletariado de las naciones opresoras no presta un apoyo directo y resuelto al movimiento de liberación de los pueblos oprimidos contra el imperialismo «de su propia patria», pues:

«El pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre». (Friedrich Engels; Una proclamación polaca, 1874)

h) este apoyo significa: sostener, defender y llevar a la práctica la consigna del derecho de las naciones a la separación y a la existencia como Estados independientes;

i) sin poner en práctica esta consigna es imposible lograr la unificación y la colaboración de las naciones en una sola economía mundial, que constituye la base material para el triunfo del socialismo en el mundo entero;

j) esta unificación sólo puede ser una unificación voluntaria, erigida sobre la base de la confianza mutua y de relaciones fraternales entre los pueblos.

De aquí se derivan dos aspectos, dos tendencias en la cuestión nacional: la tendencia a liberarse políticamente de las cadenas del imperialismo y a formar Estados nacionales independientes, que ha surgido sobre la base de la opresión imperialista y de la explotación colonial, y la tendencia al acercamiento económico de las naciones, que ha surgido a consecuencia de la formación de un mercado y una economía mundiales.

«El capitalismo en desarrollo conoce dos tendencias históricas en la cuestión nacional. Primera: el despertar de la vida nacional y de los movimientos nacionales, la lucha contra toda opresión nacional, la creación de Estados nacionales. Segunda: el desarrollo y la multiplicación de vínculos de todo género entre las naciones, la destrucción de las barreras nacionales, la creación de la unidad internacional del capital, de la vida económica en general, de la política, de la ciencia, etc. Ambas tendencias son una ley mundial del capitalismo. La primera predomina en los comienzos de su desarrollo, la segunda caracteriza al capitalismo maduro, que marcha hacia su transformación en sociedad socialista». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Notas críticas sobre el problema nacional, 1913)

Para el imperialismo, estas dos tendencias son contradicciones inconciliables, porque el imperialismo no puede vivir sin explotar a las colonias y sin mantenerlas por la fuerza en el marco de «un todo único»; porque el imperialismo no puede aproximar a las naciones más que mediante anexiones y conquistas coloniales, sin las que, hablando en términos generales, es inconcebible.

Para el comunismo, por el contrario, estas tendencias no son más que dos aspectos de un mismo problema, del problema de liberar del yugo del imperialismo a los pueblos oprimidos, porque el comunismo sabe que la unificación de los pueblos en una sola economía mundial sólo es posible sobre la base de la confianza mutua y del libre consentimiento y que para llegar a la unión voluntaria de los pueblos hay que pasar por la separación de las colonias del «todo único» imperialista y por su transformación en Estados independientes.

De aquí la necesidad de una lucha tenaz, incesante, resuelta, contra el chovinismo imperialista de los «socialistas» de las naciones dominantes –Inglaterra, Francia Estados Unidos, Italia, Japón, etc.–, que no quieren combatir a sus gobiernos imperialistas ni apoyar la lucha de los pueblos oprimidos de «sus» colonias por liberarse de la opresión, separarse y formar Estados independientes.

Sin esta lucha es inconcebible la educación de la clase obrera de las naciones dominantes en un espíritu de verdadero internacionalismo, en un espíritu de acercamiento a las masas trabajadoras de los países dependientes y de las colonias, en un espíritu de verdadera preparación de la revolución proletaria. La revolución no habría vencido en Rusia, y Kolchak y Denikin no hubieran sido derrotados, si el proletariado ruso no hubiese tenido de su parte la simpatía y el apoyo de los pueblos oprimidos del antiguo Imperio Ruso. Ahora bien, para ganarse la simpatía y el apoyo de estos pueblos, el proletariado ruso tuvo, ante todo, que romper las cadenas del imperialismo ruso y librarlos de la opresión nacional.

De otra manera, hubiera sido imposible consolidar el poder soviético, implantar el verdadero internacionalismo y crear esa magnífica organización de colaboración de los pueblos que lleva el nombre de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y que es el prototipo viviente de la futura unificación de los pueblos en una sola economía mundial.

De aquí la necesidad de luchar contra el aislamiento nacional, contra la estrechez nacional, contra el particularismo de los socialistas de los países oprimidos, que no quieren subir más arriba de su campanario nacional y no comprenden la relación existente entre el movimiento de liberación de su país y el movimiento proletario de los países dominantes.

Sin esa lucha es inconcebible defender la política independiente del proletariado de las naciones oprimidas y su solidaridad de clase con el proletariado de los países dominantes en la lucha por derrocar al enemigo común, en la lucha por derrocar al imperialismo. Sin esa lucha, el internacionalismo sería imposible.

Tal es el camino para educar a las masas trabajadoras de las naciones dominantes y de las oprimidas en el espíritu del internacionalismo revolucionario.

He aquí lo que dice Lenin de esta doble labor del comunismo para educar a los obreros en el espíritu del internacionalismo:

«¿Puede ser concretamente igual en las grandes naciones, en las naciones opresoras, que en las pequeñas naciones oprimidas, en las naciones anexionistas que en las naciones anexionadas? Evidentemente, no. El camino hacia el objetivo común (la completa igualdad de derechos, el más estrecho acercamiento y la ulterior unión de todas las naciones) sigue aquí, evidentemente, distintas rutas concretas, lo mismo que, por ejemplo, el camino conducente a un punto situado en el centro de esta página parte hacia la izquierda de una de sus márgenes y hacia la derecha de la margen opuesta. Si el socialdemócrata de una gran nación opresora, anexionista, profesando, en general, la teoría de la fusión de las naciones, se olvida, aunque sólo sea por un instante, de que «su» Nicolás II, «su» Guillermo, «su» Jorge, «su» Poincaré, etc., etc. abogan también por la fusión con las naciones pequeñas –por medio de anexiones– Nicolás II aboga por la «fusión» con Galitzia, Guillermo II por la «fusión» con Bélgica, etc., ese socialdemócrata resultará ser, en teoría, un doctrinario ridículo, y, en la práctica, un cómplice del imperialismo. El centro de gravedad de la educación internacionalista de los obreros de los países opresores tiene que estar necesariamente en la prédica y en la defensa de la libertad de separación de los países oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo socialdemócrata de una nación opresora que no realice tal propaganda. Esta es una exigencia incondicional, aunque, prácticamente, la separación no sea posible ni «realizable» antes del socialismo más que en el uno por mil de los casos. Y, a la inversa, el socialdemócrata de una nación pequeña debe tomar como centro de gravedad de sus campañas de agitación la primera palabra de nuestra fórmula general: «unión voluntaria» de las naciones. Sin faltar a sus deberes de internacionalista, puede pronunciarse tanto a favor de la independencia política de su nación como a favor de su incorporación al Estado vecino X, Y, Z, etc. Pero deberá luchar en todos los casos contra la mezquina estrechez nacional, contra el aislamiento nacional, contra el particularismo, por que se tenga en cuenta lo total y lo general, por la supeditación de los intereses de lo particular a los intereses de lo general. A gentes que no han penetrado en el problema, les parece «contradictorio» que los socialdemócratas de las naciones opresoras exijan la «libertad de separación» y los socialdemócratas de las naciones oprimidas la «libertad de unión». Pero, a poco que se reflexione, se ve que, partiendo de la situación dada, no hay ni puede haber otro camino hacia el internacionalismo y la fusión de las naciones, no hay ni puede haber otro camino que conduzca a este fin». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Balance de la discusión sobre la autodeterminación, 1916) (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili; Stalin; Los fundamentos del leninismo, 1924)

Teodoro Nelson: Feminismo, burkini y colonialismo

agosto 29, 2016

Para entender el entrelazamiento de estos procesos es fundamental recurrir al estudio de Frantz Fanon donde analiza el papel de la mujer durante la revolución argelina. Durante la administración colonial francesa, el asunto del velo cobró especial importancia. Según Fanon:

“Los responsables de la administración francesa en Argelia, empeñados en la destrucción de la originalidad del pueblo, encargados por el poder de intentar a cualquier precio la desintegración de las formas de existencia susceptibles de evocar una realidad nacional, aplicaron el máximo de sus esfuerzos para destruir la costumbre del velo, interpretada para el caso como símbolo del status de la mujer argelina. […] En aquel momento la administración colonial pudo definir una doctrina política más precisa: ‘si deseamos atacar a la sociedad argelina en su contexto más profundo, en su capacidad de resistencia, debemos en primer término conquistar a las mujeres; es preciso que vayamos a buscarlas detrás del velo en que se esconden, en las casas donde las oculta el hombre”.

Este texto demuestra con extraordinaria claridad como la lucha contra el velo (haik) era, en realidad, una “estrategia colonial de la disgregación de la sociedad argelina”. Es decir, era una forma de legitimar la agresión imperialista en Argelia.

Esto no pasaba sólo en Argelia. De hecho, era una estrategia común. Un argumento muy usado durante el imperialismo aducía como las mujeres occidentales estaban en una condición muy superior al resto, pues la mujer europea se veía “liberada” del trabajo, ya que el hombre sustentaba a la familia.

Esto no sólo era un simple teoría. Se trataba de una táctica de agresión, puesto que la mujer argelina (al igual que la mujer en muchos pueblos colonizados) tenía una posición clave en el seno de la familia y en el conjunto de las relaciones sociales de producción, tanto por su fuerza de trabajo como por la organización que las mujeres llevaban a cabo a nivel de aldea. En palabras de Thomas Sankara, la mujer era el “nudo vital que vincula a todos los miembros de la familia y que garantiza con su presencia y atención la unidad de la misma”.

De este modo, la desintegración de las sociedades tradicionales pasaba necesariamente por la resección de la mujer del seno de la familia, por atacar su posición fundamental dentro de la forma de subsistencia de muchos pueblos colonizados. Los europeos imperialistas que masacraron a los pueblos del resto del mundo se convertían así en salvadores de las mujeres extranjeras.

Esta estrategia pasa también por la cosificación sexual de las mujeres musulmanas. Convertir a las mujeres del enemigo en sujetos que han de ser “salvados” (y claro, poseídos sexualmente en agradecimiento) es una estrategia ideológico-militar que se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia. Al tiempo que motiva a las tropas oculta las agresiones que el colonialismo causa al conjunto de las sociedades oprimidas, puesto que lo hacen para salvar a las mujeres.

También es importante entender cómo los hombres europeos se enfrentan a las mujeres colonizadas:

“El europeo, frente a la argelina, desea ver. Y reacciona de manera agresiva ante este límite que se pone a su percepción” Unos párrafos antes, vemos como “despojar de su velo a esta mujer es exhibir la belleza […] hacerla disponible para la aventura […] no hay en el argelino […] esta conducta del encuentro intersexual que se desarrolla a través de la mirada”.

Esta diferencia se debe al desarrollo del patriarcado en cada sociedad. Mientras muchas sociedades tradicionales musulmanas las mujeres se sitúan en una posición de “esclavitud doméstica”, en las sociedades capitalistas el cuerpo de la mujer tiende a la mercantilización, siendo usadas como cebo comercial, vendiendo su imagen y su cuerpo… Es decir, mientras en las sociedades menos desarrolladas tiene más peso la prostitución pública (matrimonio) en las sociedades capitalistas lo hace la privada. Para los occidentales, esto significa que la “civilización” tiene que salvar a la mujer de la “barbarie” oriental.

Ante este proceso racista, la mujer musulmana no queda liberada por las manos de un gentil blanco europeo. Queda definida en sí misma como mujer musulmana, alzada a la altura de fetiche, usada para justificar las invasiones. Es el sujeto pasivo en el destino civilizatorio del imperialismo. No se libera de sus cadenas, sino que se redefinen, se le añaden nuevas flores a los eslabones.

Esto se debe a que el colonialismo y el neo-colonialismo transforman las relaciones sociales de producción y el modo productivo de las sociedades tradicionales, poniéndolas al servicio de sus intereses. Lo mismo pasa con la posición de las mujeres dentro de estas sociedades. Incluso en muchos casos se produce un proceso reaccionario, defensista, de las costumbres femeninas, lo cual legitima aún más el intervencionismo de occidente.

Así pues, además del patriarcado musulmán pesa sobre las mujeres el patriarcado “libertador” occidental. Así, Thomas Sankara afirma que “La mujer sufre todas las lacras de la sociedad neo-colonial por partida doble”.

Llegados a este punto, ¿cómo debe liberarse la mujer musulmana del patriarcado? Más allá de ser salvadas por occidente u oír lo equivocadas que están, la mujer islámica en general ha demostrado una extraordinaria capacidad revolucionaria y feminista en numerosas ocasiones.

De tal manera y siguiendo el ejemplo de Argelia, la mujer argelina cambia radicalmente su posición con el hombre durante la revolución. En el transcurso de la guerra, la mujer abandona su hogar y lucha en las montañas. Se deshace de aquellos elementos que le impiden luchar. Junto a su lado, muchas veces tiene a un hombre con el que lucha codo a codo. Y es ante esta situación concreta cuando la mujer aprovecha esta condición objetiva fruto de la lucha anticolonial para iniciar una guerra contra su propia condición de mujer sometida. La guerra civil se transforma entonces en guerra de género, y la mujer traslada el campo de batalla a su propia casa. Aún más increíble es la predominancia de la mujer en cuanto a la lucha general contra el imperialismo y contra la dictadura. “La mujer argelina, con bastante frecuencia […] reprocha a su marido la inactividad […] la falta de comportamiento militante”. Es esta unión de las masas fruto de la lucha contra occidente la que permite que la mujer se libere: “La mujer-para-el-matrimonio desaparece progresivamente y cede su lugar a la mujer-para-la-acción. La joven es sustituida por la militante y la mujer indiferenciada por la hermana”.

Esta situación se reproduce en muchos lugares en todo el mundo. Frente a la mujer maltratada y pasiva de los medios occidentales se despierta la fuerza latente de las mujeres que arrasa con los marcos establecidos por el Estado colonial y por el tradicionalismo patriarcal, transformando el balance de la lucha de clases así como de la geopolítica a escala mundial. El papel de vanguardia que adoptan las mujeres ante los movimientos políticos de resistencia, a pesar de la triple carga que soportan (como mujer, como colonizada, como trabajadora) supone una de las mayores hazañas de la historia de la humanidad. Ejemplos como las guerrilleras kurdas o las mujeres de las FARC nos muestran cómo se han llevado a cabo auténticos procesos de liberación femenina.

Para concluir, podemos establecer que:

Las posiciones con respecto al velo o al burka son un argumentario llevado a cabo por el patriarcado (esto es, el imperialismo) occidental contra la sociedad musulmana en general. En ningún momento parte del internacionalismo de las mujeres occidentales para con la mujer musulmana, pues las mujeres feministas nunca aceptarían la imposición forzosa de tal o cual costumbre estética sobre otras mujeres. Es indisoluble del colonialismo y del racismo.

El patriarcado no puede reducirse a un conjunto de actitudes del hombre, o a un conjunto pernicioso de costumbres. Lejos de vivir en una esfera aislada, el patriarcado es la posición de inferioridad que las mujeres ocupan dentro de las relaciones sociales de producción, dentro de la reproducción social de la existencia humana. Sobre la división sexual del trabajo se impone la división social del trabajo, sobre la cual se levanta el Estado y el capital. La extracción de petróleo en Nigeria o el saqueo de los recursos en América latina reflejan también la posición de la mujer dentro de las sociedades. No se puede analizar a la mujer como un fetiche abstracto, sino de acuerdo a su lugar dentro de las relaciones de poder mundiales, en cuanto a su clase, a las alianzas que establece, y cómo se enfrenta a la organización histórico-universal de la producción humana.

Por tanto, toda lucha contra el patriarcado en los países colonizados es una lucha contra el imperialismo, y por consiguiente, contra el capital. Las mujeres trabajadoras musulmanas tienen en Europa a millones de obreras aliadas, que apoyarán su causa.

Los estados islámicos o musulmanes no existen “separados” del resto del mundo. Toda actitud machista es reflejo de la sociedad islámica colonizada, resultado de la transformación que esos países hicieran sobre las antiguas colonias y actuales neo-colonias, que perpetuaron el tradicionalismo más reaccionario. Occidente no salvará a la mujer del islam porque occidente financia el islam, financia el terrorismo.

La liberación de la mujer pasa por la organización en masa de las mujeres. Al mismo tiempo que establecen una alianza con los trabajadores imponen una lucha contra la posición que mantienen con respecto al hombre. La mujer musulmana se desposeerá del velo cuando éstas lo decidan, cuando hayan relegado al olvido, a las páginas de la historia, toda forma de opresión del hombre contra la mujer, y del capital contra el hombre y la mujer.

—

http://www.teodoronelson.com/

03 de septiembre de 2013: Inicio de la quiebra de la hegemonía mundial estadounidense

agosto 29, 2016

Hoy cuando descargan una fortísima guerra informativa sobre la conciencia de los hombres, saturándolos con un supuesto acercamiento de Turquía a Rusia pero que al mismo tiempo ayer 24 de agosto de 2016 este inicia operaciones militares sobre territorio sirio para facilitar la ocupación estadounidense, también ahogándolas con supuestas preocupaciones de la integridad territorial de Siria cuando en los hechos hay desesperadas acciones para su partición desde la óptica de la federalización, de igual modo sofocándolos con titulares en sus abyectas prensas mostrando a un Estado Islámico sin ninguna conexión con el ejército estadounidense cuando en realidad es una de sus principales estructuras y, sobre todo, cuando el Oriente Medio, el Donbass, el Mar Meridional de China y la península coreana, han devenido en el umbral de trascendentales decisiones que deben tener efecto desde Rusia, China, Irán y la RPDC, como respuesta a las últimas maniobras geoestratégicas extremas ejecutados por el pentágono, es bueno recordar el 03 de septiembre de 2013 como el inicio de la perdida de la hegemonía estadounidense.

En el encabezamiento del articulo “Cronología fatal: desmoronamiento de occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar”, que sintetizó de forma magistral lo ocurrido aquel día y publicado el 27 de septiembre de 2013, se decía: “Ciertamente, el 03 de septiembre de 2013, quedó grabado para siempre en los anales de la historia universal como un día histórico. Ese día el grupo de poder mundial de Washington comprendió que Estados Unidos ya no era más el gendarme internacional de años atrás, pues, sencillamente, se sintió abatido, en ese momento, para reaccionar al derribo de sus dos misiles balísticos disparados contra Damasco desde su base militar de Rotta (España) por la defensa antiaérea rusa instalada en esa región”.

Recuerdo que en aquellos días, finales de agosto e inicios de septiembre de 2013, había escrito dos artículos en el que ya preveía aquellos hechos, había algo de claridad en ellos, entonces monitoreaba los acontecimientos mundiales casi las 24 horas del día, tal como hasta ahora lo hago.

El primero, el 28 de agosto de 2013: “Siria antiimperialista está a la altura de lo que indica la historia y sabrá responder en caso de agresión”. ¡Así era el título que emergía de lo más recóndito de mí ser y del ímpetu que me embargaba en aquellos días! El enlace de mis amigos de Argenpress (Argentina) era el siguiente: http://www.argenpress.info/2013/08/siria-antiimperialista-esta-la-altura.html

Considero muy importantes, en este artículo, los siguientes párrafos:

“En principio no estoy de acuerdo con los análisis que afirman la inminencia de la ocupación de la heroica Siria por parte de las fuerzas fascistas. Habrá algún atentado terrorista, como desde hace dos años lo vienen haciendo, pero la ocupación va ser muy difícil. Difundir a diestra y siniestra, prácticamente, la quiebra de este país (Siria), más suena a una concesión muy grave (política e ideológica) y un gran favor a los agresores e incluso una apología a la invasión (intoxicación informativa). Está claro que por el momento esto no va suceder, pues, estos (fuerzas fascistas) en el fondo desconocen la fuerza militar de Siria y por la que Rusia estaría manejando el asunto con mucha cautela. Claramente este país (Rusia) no ha retrocedido en sus posiciones, pues, la última nota que manejo indica que el Estado Mayor General de Rusia: “Desde el comienzo de la escalada del conflicto… monitorea constantemente la situación en el este del Mediterráneo (…). Para ello utilizamos el sistema de seguimiento por satélites, y además usamos los medios de los que disponen nuestros buques de la agrupación desplegada en el Mediterráneo, así como otras fuentes de información», señaló el oficial”.

Continua: “En realidad la prepotencia imperialista occidental es inmensa. No se puede negar esto. Han seguido considerando a Siria el punto nogal de sus pretensiones en Oriente Medio. Pero en esencia, en su insana brutalidad, los fascistas estadounidenses no reparan a plenitud las consecuencias de su posible zarpazo contra este país (Siria). De hecho cualquier acción temeraria suya encenderá no solo la hoguera en Oriente Medio, sino, incluso esto puede llegar hasta Europa. Entonces ya no estaríamos hablando de un conflicto regional, sino, de uno de dimensiones mundiales. Los últimos hechos que las prensas internacionales han registrado son inmensamente preocupantes. Estos dicen lo siguiente: “Los altos cargos militares de diez países occidentales y árabes han celebrado desde la noche del domingo (26 de agosto de 2013) una reunión a puerta cerrada en Amán, capital de Jordania, para discutir el escenario de un ataque militar contra objetivos estratégicos en Siria, informan fuentes jordanas. De acuerdo con la fuente que quiso permanecer bajo anonimato, en este encuentro participan los comandantes militares de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá, Italia, Turquía, Arabia Saudí, Catar y Jordania”.

Y, el segundo, el 09 de septiembre de 2013: “¿Estados Unidos en bancarrota, estará en condiciones de soportar una tercera guerra mundial, tras ataque a Siria?”. El enlace es el siguiente: http://www.argenpress.info/2013/09/estados-unidos-en-bancarrota-estara-en.html La agencia de Noticias Argenpress lo publicó al día siguiente el 10 de septiembre de 2013.

Rescato las siguientes notas de este artículo:

“Y, en estas condiciones, desde la última quincena de agosto de 2013 los Estados Unidos arrecian el mundo con una gran retórica guerrerista orientada a ocupar Siria: La confrontación se hizo muy tirante, que conmueve hasta ahora el mundo, luego de conocerse el 21 de agosto de 2013 de una información manipulada por las prensas occidentales en el que se daba cuenta del genocidio de más de un millar de personas, en su mayoría niños, efectuado supuestamente por el gobierno antiimperialista sirio. En realidad eran cuerpos de personas exterminadas, vilmente asesinadas, por las huestes fascistas del Comité Nacional Clandestino de la CIA y el Comando Conjunto de Fuerzas Especiales (JSOC) estadounidense, en el norte de este país, aldea tras aldea, para luego ser presentados en Ghuotta y mostrados a la prensa internacional como “prueba” para criminalizar al presidente sirio, Bashar al-Assad. Realmente macabro y fascista, sólo comparable a los crematorios de Auschwitz que dirigían los SS alemanes en la Segunda Guerra Mundial, que la humanidad debe sancionarlos. El apunte que manejo es el siguiente: “El ataque con armas químicas responde a una operación conjunta USA-Ejercito Libre con el conocimiento previo de Obama y de Kerry. En dicha operación, dos comandos entraron desde Jordania mientras, en las últimas semanas, las matanzas terroristas al norte aldea tras aldea Alawi (entrando desde Turquía) , lograron “cosechar” los cuerpos que luego transportaron a Ghoutta y, una vez allí, escenificaron su particular “denuncia ante el mundo” (3). Y, tras esta infamia propia de la Alemania nazi, toda la parafernalia belicista se alineó con la retórica. Rugieron Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, España, Canadá, Japón y los países borregos de Oriente Medio (Arabia saudita, Turquía, Israel sionista, etc.).

Continua: “El cerco contra Siria fue y es atroz. Se dice que están listas para entrar en combate un buen número de Fuerzas navales, aéreas y terrestres de occidente. Una de las ultimas notas que dispongo a la mano es la siguiente: “El portaaviones de propulsión nuclear USS Nimitz y otros buques de su grupo de ataque se dirigen hacia el oeste con rumbo al Mar Rojo para ayudar si llega a producirse un ataque limitado de Estados Unidos en Siria, informaron funcionarios de Defensa…El grupo de ataque del portaaviones Nimitz, que incluye cuatro destructores y un crucero, no tiene órdenes específicas de avanzar hacia el Mediterráneo oriental por el momento, sino que se desplaza hacia el oeste por el Mar Arábigo para poder reaccionar si es necesario, informa Reuters…El presidente Barack Obama pospuso este sábado (31 de agosto de 2013) el inminente ataque con misiles de crucero que seguramente sería lanzado por cinco destructores desde la costa de Siria, y solicitó la aprobación del Congreso, una iniciativa que puso en espera cualquier ataque por, al menos, nueve días”. Sin olvidar que esto se caldeó, aún más, con el lanzamiento de dos misiles balísticos, el 03 de septiembre de 2013, en el Mediterráneo, para amedrentar a Siria. Fue inmediatamente registrada por el sistema ruso de alerta temprana. Según la fuente, esto puede ser parte de la preparación para el bombardeo a Siria y, dice así: «Es completamente posible que la sexta flota de la Marina de Guerra de Estados Unidos haya lanzados misiles balísticos «ficticios» para comprobar la operatividad de la detección de los objetivos aéreos por los sistemas de defensa antiaérea de Siria, así como de los sistemas de los buques rusos en el Mediterráneo», dijo la fuente”.

Antes del 27 de septiembre de 2013 hubo las siguientes publicaciones (Aquí solo muestro algunas de ellas que considero importantes, advirtiendo además, la existencia de otras publicaciones que están registradas en el artículo aludido):

Primero, el 16 de septiembre de 2013 el apunte de Al Manar: “¿Qué ocurrió con el lanzamiento de los dos misiles en el Mediterráneo?”. El enlace es el siguiente: http://m.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=2&cid=67&frid=23&seccatid=67&eid=41017)

Las notas más importantes de este apunte están en las siguientes líneas:

“Una fuente diplomática dijo al diario As Safir que “la guerra de EEUU contra Siria comenzó y terminó en el momento en que dos misiles balísticos fueron disparados, dejando tras de sí una información confusa, ya que Israel negó haberlos lanzado mientras que Rusia confirmó el lanzamiento. Poco después, una declaración israelí afirmó que ellos fueron disparados en el curso de unas maniobras conjuntas con EEUU y que habían caído en el mar, añadiendo que los lanzamientos no estaban relacionados con la crisis en Siria. El diario libanés señaló, sin embargo, que fueron “las fuerzas estadounidenses las que dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España” y que ellos fueron instantáneamente detectados por los radares rusos y confrontados por los sistemas de defensa antimisil rusos, de tal modo que uno explotó en el aire y el otro cayó desviado hacia el mar. Esta confrontación directa entre Moscú y Washington incrementó la confusión dentro de la Administración Obama y su certeza de que el lado ruso estaba dispuesto a ir hasta el final en su apoyo a Siria y que EEUU no tenía otra salida del impasse creado que a través de una iniciativa rusa que permitiera salvar la cara de la Administración Obama,” añadió”.

Continua: “Desde este punto de vista, la fuente diplomática clarificó que “con el fin de evitar una mayor confusión estadounidense y después de que Israel negara saber nada sobre el disparo de los misiles en su primera declaración, lo cual era verdad, Washington pidió a Tel Aviv que asumiera el disparo de los misiles con el fin de salvar su cara ante la comunidad internacional, especialmente dado que estos dos misiles eran el inicio de la operación militar contra Siria, después de lo cual se suponía que Obama iba a acudir a la Cumbre del G-20 en Rusia para negociar el destino del presidente sirio, Bashar al Assad. Sin embargo, él fue allí a buscar una salida del punto muerto en el que se encontraba”. La fuente indicó además que “después de la confrontación de los misiles entre EEUU y Rusia, Moscú buscó incrementar su presencia naval en el Mediterráneo. Finalmente, la fuente señaló que “uno de los primeros resultados de la confrontación militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes británica rechazó participar en la guerra contra Siria. Esto fue seguido por la toma de posición de otros gobiernos europeos, como el de Angela Merkel en Alemania, en contra de un conflicto en el país árabe”.

Segundo, el 18 de septiembre de 2013 el partido comunista Marxista-leninista-maoísta, una voz muy importante desde las corrientes marxistas actuales, emitió el siguiente comunicado: “Declaración del Comité Central del PC de la India (Maoísta): ¡Fuera de Siria tus sucias manos, belicista Obama!”. El enlace es el siguiente: https://granmarchahaciaelcomunismo.wordpress.com/2013/09/18/declaracion-del-comite-central-del-pc-de-la-india-maoista-fuera-de-siria-tus-sucias-manos-belicista-obama/

Aquí lo más importante es el siguiente:

“Los imperialistas, encabezados por los neonazis estadounidenses, han estrechado el cerco sobre Siria y están a la espera de dar el golpe. Del mismo modo que las armas de destrucción masiva fueron la “razón” alegada para atacar Iraq, los neofascistas estadounidenses invocan ahora el uso de armas químicas (gas venenoso) como la “razón” para golpear a Siria. Estados Unidos afirma que existen pruebas de que el gobierno de Bashar Al-Asad empleó armas químicas contra el pueblo sirio, provocando la muerte de más de 1.400 personas y terribles consecuencias a otras. Un equipo de inspectores de la ONU fue a Siria para investigar las denuncias, pero incluso antes de que se haya presentado su informe (cuya publicación se supone que aún se demorará al menos tres semanas más), Obama ya ultima los preparativos bélicos”.

Continua: “Las fuerzas antiimperialistas de todo el mundo han convertido en un clamor sus protestas contra el inminente ataque de Estados Unidos contra Siria y están saliendo a las calles exigiendo que se detengan los preparativos. Nuestro Comité Central da la bienvenida a todas esas protestas y presta su voz de apoyo a todas esas fuerzas antiimperialistas. Nuestro partido hace un llamamiento a todas sus filas para que unan sus manos a todas aquellas fuerzas que se oponen a la guerra contra Siria y transformen la protesta en un movimiento de amplia base y militante contra todo tipo de intervenciones y guerras imperialistas de agresión. Nuestro Comité Central llama a todas las fuerzas, organizaciones y partidos proletarios antiimperialistas, de nuestro país y del mundo entero, a condenar los flagrantes propósitos de los imperialistas, dirigidos por Estados Unidos, de atacar Siria. Es necesario construir el apoyo internacional a la resistencia del pueblo sirio contra esta guerra de agresión. La resistencia a los imperialistas en sus propios países desempeñará un papel crucial en la derrota de sus malvados designios de ocupación y saqueo de otros países. Nuestro Comité Central defiende la oposición a la guerra en Siria que se manifiesta en las calles de los Estados Unidos y de otros países imperialistas. En especial hace un llamamiento a los pueblos de los Estados Unidos, Francia, otros países imperialistas, Turquía y de regímenes títeres de Oriente Medio como Qatar y Arabia Saudí, que se preparan para participar en el ataque a Siria, para que se opongan a los propósitos de sus gobiernos de destruir Siria y fortalezcan la lucha unitaria de las naciones y los pueblos oprimidos del mundo contra el imperialismo”.

Tercero, el 25 de septiembre de 2013 llego a mis manos el documento: “Diplomáticos rusos y periódico libanés aseguran que EE.UU. lanzó dos misiles contra Siria desde la base española de Rota y que fueron neutralizados por Rusia” enviado por mi amigo Rafael Cuesta desde “las radios libres y comunitarias” “Más Voces” (http://www.masvoces.org/) donde se reafirmaba lo anterior. El enlace es el siguiente: http://www.masvoces.org/Diplomaticos-rusos-y-periodico

Aquí los puntos más importantes de este documento:

“El diario libanés As Safir publicó, citando fuentes diplomáticas rusas que, el día 3 de septiembre, Estados Unidos lanzó desde la base naval americana de Rota, en suelo español, dos misiles balísticos contra Siria. Los radares de alerta temprana del sistema antimisiles del ejército ruso los detectó y neutralizó. Poco después, para calmar los ánimos, Estados Unidos hizo que Israel se atribuyera la autoría del lanzamiento argumentando que habían sido meramente unas maniobras conjuntas con la armada de los Estados Unidos. Sin embargo, el diario libanés dice que los informes diplomáticos rusos indican, bien al contrario, que no fueron unas simples maniobras, sino mucho más. La información es sencillamente gravísima. Los misiles balísticos habían sido lanzados desde la base Naval de Rota en territorio español, dentro de las aguas territoriales españolas. Desde ese momento, el Estado español fue objetivo de primer orden en la respuesta militar de Rusia. El Gobierno español, al permitir el lanzamiento, había entrado una operación directa de guerra contra Siria, y por lo tanto, contra Rusia (si este país apoyaba a aquel), mientras el Gobierno no informaba de nada y, en esos días, los políticos discutían sobre las goteras del Congreso causadas por la lluvia”.

Continua: “Las fuentes rusas confirman que los dos misiles fueron detectados y neutralizados por las fuerzas antimisiles de ese país. Los servicios de inteligencia rusos se comunicaron con los norteamericanos con el argumento siguiente: “atacar Damasco es atacar Moscú”, la determinación rusa de utilizar todos los medios para defender Damasco, provocó la confusión en el gobierno norteamericano y propició la búsqueda de soluciones diplomáticas. EEUU reaccionó y consiguió que Israel asumiera el lanzamiento de los misiles. Reconocer los lanzamientos, el origen y la trayectoria de impacto implicaba iniciar una escalada militar de muy difícil control. Podría haber sido interpretado como una acción agresiva contra Moscú que implicaría una respuesta inmediata. La Casa Blanca no tuvo más remedio que admitir el protagonismo del presidente Putin y su ministro de Asuntos Exteriores en la crisis Siria. El reforzamiento de la presencia de la Marina rusa en el Mediterráneo Oriental y la propuesta de acuerdo que ahora se persigue, fueron también las condiciones impuestas por Rusia. Se abría una ventana política para la negociación”

Y, finalmente, el 27 de septiembre de 2013 salió publicado: “Cronología fatal: desmoronamiento de occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar” dando cuenta de lo trascendental de aquel día. Aquí el enlace de la prestigiosa agencia internacional de información: Tercera Información: (España): http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article58368

A continuación transcribo algunas de las previsiones captadas por aquel documento histórico que en la actualidad están latentes en la realidad mundial.

Veamos:

Primero, el 03 de septiembre de 2013 se produjo la primera derrota militar del ejército estadounidense. Fue un hecho que cambió, en forma definitiva, el curso de la historia de los últimos tiempos (2008 para adelante), pues marcó el inicio de la pérdida de la hegemonía mundial que ostentaba aquel país (Estados Unidos) desde 1931 cuando entonces se derrumbó la Libra Esterlina. Ahora, tras los últimos hechos, aquello está plenamente reconfirmado.

Esto en aquel documento estaba señalado de la siguiente forma:

“De hecho hay nuevos vientos que soplan en el mundo. Eso es innegable. Está claro, que tras esta derrota militar en Siria, el asunto es irreversible, no es coyuntural, es estructural que debe marcar época tal vez por algún tiempo. Aunque, sin olvidar, que la creciente agresividad estadounidense puede dar lugar a furibundos ataques en las regiones más débiles del planeta como en América Latina y África…Pero, en lo fundamental, este proceso debe darse impulsando, esta vez con mayor fuerza, a sus bandas mercenarias paramilitares como hasta ahora lo está haciendo en Siria y como lo hizo en Libia (incluso actuando al interior mismo de Rusia y China), nutridas, en esta caso, desde su demoledora reacción religiosa (Anti-islam y Anti-católica), sus barras bravas y sus pandillas juveniles, esparcidas en todas las regiones del planeta como puntales del fascismo en que está empeñado en esta nueva fase, segunda fase que ahora se inicia, de la coyuntura histórica que vivimos desde el año 2008”.

Segundo, la consolidación de los BRICS. Sobre esto el documento dice lo siguiente: “Esta es una situación que consolida, definitivamente, a las posiciones de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en las regiones donde estos tienen presencia. Por ejemplo en el Mar Meridional de China, allí Filipinas debe pensarlo dos veces para tensionarse. También en el sudeste asiático donde la RPDC esta fortalecida. Corea del Sur y Japón deben contener sus agresividades, aunque, ciertamente, en un proceso muy importante de carrera armamentística instigados fundamentalmente por el grupo de poder mundial de Washington”.

Tercero, sobre la carrera armamentística, hoy en fuerte proceso: “De aquí para adelante hay una nueva fase, la segunda, que en el plano de las contradicciones inter-imperialistas debe conducir a una carrera armamentística nunca vista en la historia humana y, en el plano de las lucha de clases, a la radicalización de las organizaciones comunistas seguramente muy comprometidas con la acción armada para lograr sus metas históricas. Esto es fustigante para los grupos de poder mundial, en especial, para el de Washington”

Cuarto, sobre el ascenso del fascismo en Estados Unidos, en la actualidad cada vez más claro: “Pero, está el peligro del ascenso del fascismo en Estados Unidos. Las consecuencias de este proceso aún son desconocidas y merecen una investigación muy seria…Pero, en lo fundamental, Rusia y China se mantienen muy firmes en su reacción político-militar. Además, el tema del fascismo en Estados Unidos ya está siendo observado con alguna rigurosidad por algunos analistas lucidos del que hable en un artículo anterior. Me alegra que así sea. Por lo demás, esta es una situación que emerge de las condiciones de quiebra en que está sumergido ya no solo el sistema imperialista occidental, sino, el conjunto de este sistema”

En este mismo contexto el documento fue muy claro respecto a los acontecimientos que ocurrieron después de este histórico día.

Veamos esto:

“Luego, el 05 de septiembre de 2013 se abre la cumbre de los G-20: En los pasillos de la cumbre (San Petersburgo) había una especie de jadeo y misoginia. Tal vez los presentes allí estaban intuyendo el desmoronamiento de occidente. No era para menos, los representantes de Gran Bretaña y Francia sabían perfectamente lo que había ocurrido con los dos misiles balísticos lanzados desde Rotta contra Damasco. De hecho estaban plenamente conectadas a las informaciones privilegiadas que manejan los grupos de poder mundial. Algunas prensas internacionales que no tenían ese privilegio desconocían esta situación. El saludo de Vladimir Putin y de Barack Obama era lo más esperado y, por supuesto, de gran expectativa. Bajo estos términos se inició este conclave histórico (Cumbre del G-20). Cierto, aunque conozco las palabras de JOSAFATS COMIN respecto a que no debe permitirse el desarme químico de Siria que más suena a una entrega posterior, sigo esperanzado en que no habrá capitulación de Rusia, tal como lo demostrare más adelante en este mismo análisis”.

“Y, el 06 de septiembre de 2013, en plena clausura del G-20 los grupos de poder mundial estaban en plena cisma, rompiendo, a partir de ahí, el precario consenso que aún los unía desde la efervescencia guerrerista del pentágono contra Siria (más de dos años). Prácticamente allí se estaba iniciando una nueva fase en la coyuntura histórica que se vive desde el 2008”

“En efecto, el viernes 06 de septiembre por la tarde se hizo realidad el cisma que hemos hablado más arriba. El presidente ruso, Vladimir Putin, informó en una larga conferencia de prensa, la polarización de los ahí reunidos, entre los partidarios de una acción armada contra Siria y los defensores de la legalidad internacional y el respeto a la ONU. “Ayer, dijo, estuvimos discutiendo el tema desde la cena hasta la 1:30 de la mañana. A favor de una acción armada se manifestaron Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía, y Canadá. Angela Merkel aseveró Putin, fue muy cauta, y aseguró que Alemania no participará directamente en las hostilidades. En contra de la acción armada, afirmó, se expresaron categóricamente: Rusia, China, Brasil, Sudáfrica, Argentina, y los dos países de mayor población musulmana en el mundo Indonesia e India, además del Secretario General de la ONU y aunque no estuvo presente, afirmó Putin, todos conocen el pronunciamiento del Papa” (1).

“Luego de estos hechos históricos, los mandatarios de los países miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) se trasladaron a Bishkek, capital de Kirguizistán, a la decimotercera cumbre de esta organización, efectuada el 13 de septiembre de 2013 y acordaron allí enfrentar en colectivo los desafíos mundiales y garantizar un desarrollo socioeconómico sostenible en toda la región. La solidaridad es prioritaria porque la rápida transformación de las relaciones internacionales está teniendo una influencia significativa en la política, economía y seguridad mundiales, indicaron los líderes en un comunicado de prensa emitido después de la decimotercera cumbre de la OCS” (2). Se dice también, esto ya bajo fuente de otra agencia de información (La Voz de Rusia), que uno de los temas más discutidos fue el asunto sirio. El apunte internacional dice lo siguiente: “Todos los países miembros de la organización se pronunciaron unánimemente por una regularización pacífica del conflicto sirio y en esto respaldaron los esfuerzos de Rusia, lo que se refleja en la Declaración de Bishkek, puntualiza Alexéi Máslov, experto de la Escuela Superior de Economía: En la Declaración de Bishkek también se expone la postura de la organización sobre la situación en Irán, Corea del Norte y el problema del escudo antimisiles en Europa. La parte económica de la agenda de la cumbre se basaba en dos iniciativas esenciales: la propuesta rusa de crear un fondo de desarrollo, en otras palabras, de la cuenta especial de la OSC, y en la china referente a la fundación de un banco de desarrollo de la organización. El papel de tal banco fue destacado por el presidente ruso” (3).

Pero siempre hay contracorrientes. No olvidemos que la vida es un cúmulo de contradicciones No hay movimiento sin contradicciones. Estas son leyes científicas que no pueden obviarse jamás.

En este sentido hubo negación de aquellos históricos hechos. Para muestra, pasando por encima todo lo que vociferaban las prensas occidentales, solo una: “¿El sarín de quién?” de Seymour M. Hersh publicado el 13 de febrero de 2014 en Red Voltaire. Según este medio, Seymour Hersh habría escrito este artículo “a pedido del semanario The New Yorker, que finalmente lo rechazó. El autor lo propuso entonces al Washington Post, que también lo rechazó. Finalmente fue publicado en el Reino Unido por la London Review of Books”. El enlace es el siguiente: http://www.voltairenet.org/article182163.html

Aquí lo esencial de este artículo (Ojo el artículo es extenso):

“La idea de un ataque estadounidense con misiles contra Siria nunca convenció a la opinión pública “La proposición de ataque estadounidense con misiles contra Siria nunca obtuvo el apoyo del público y Obama dio un rápido giro hacia la ONU y la propuesta de Rusia para el desmantelamiento de las armas químicas de Siria. Cualquier posibilidad de acción militar se evitó definitivamente el 26 de septiembre, cuando la administración Obama se unió a Rusia en la aprobación de un proyecto de resolución de la ONU llamando al gobierno de Assad a deshacerse de su arsenal químico. El retroceso de Obama trajo alivio a muchos oficiales militares de alto rango. (Un asesor de alto nivel de operaciones especiales me dijo que el mal concebido ataque estadounidense con misiles sobre aeródromos militares sirios y emplazamientos de misiles, como en un principio estaba previsto por la Casa Blanca, habría sido “como proporcionar apoyo aéreo a favor de al-Nusra”.)”

Con esto Seymour M. Hersh se convertía en uno de los principales detractores de aquellos hechos. Dijo, según él, lo que le habían “dicho” altos mando del pentágono que ese día (03 de septiembre de 2013) no hubo ningún disparo de misiles desde Rotta ni de ninguna otra instalación militar estadounidense.

Pero la historia es la historia. Aquí algunas notas publicadas después del 27 de septiembre de 2013 que dan fe de disparos y derribos de dos misiles el 03 de septiembre de 2013. En realidad son apuntes recientes (2016), lo que demuestra que estuvo escondido un buen tiempo:

Primero, el 08 de febrero de 2016, Rusia Today publicó el siguiente artículo: “Veterano de la CIA: «Rusia salvó a EE.UU. de entrar en una guerra abierta contra Siria». El enlace es el siguiente: https://actualidad.rt.com/actualidad/198973-veterano-cia-rusia-salvar-eeuu-guerra-siria

Veamos:

«Rusia ayudó a Obama cuando este estaba dispuesto a involucrarse en una guerra abierta con Siria entre finales de agosto y principios de septiembre de 2013. Hubo varios factores que salvaron al mundo de una guerra, pero el papel de Rusia fue el factor clave», opina McGovern. Hubo varios factores que salvaron al mundo de una guerra, pero el papel de Rusia fue el factor clave. El 30 de agosto de 2013 el secretario de Estado, John Kerry, culpó al Gobierno de Bashar al Assad de ser el responsable del ataque con armas químicas en el barrio de la capital siria. Su declaración llegó antes de la conclusión oficial de los especialistas de la ONU. Entonces Barack Obama declaró su intención de atacar Siria, pero posteriormente decidió posponer la operación, argumentando que para lanzarla necesitaba el apoyo del Congreso”.

Continua: “Según McGovern, Rusia ofreció a EE.UU. su ayuda para investigar el uso de armas químicas en Siria ya en junio de 2013 y volvió a ofrecérsela después del ataque en el suburbio de Damasco. Su insistencia fue el factor decisivo que hizo que Obama cambiara de decisión, cree el exagente de la CIA. Al mismo tiempo McGovern destacó el papel del mandatario ruso, Vladímir Putin, que antes de la cumbre del G20 celebrada en San Petersburgo en septiembre de 2013 pronunció un discurso en que calificó de falsos los argumentos de Kerry respaldando la intervención en Siria”.

Segundo, el 11 de marzo de 2016, Sputnik publicó el artículo: “Obama culpó a sus aliados del fracaso de su intervención militar”. Este es el enlace: http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20160311/1057548093/obama-aliados-fracaso.html

Veamos:

“El presidente estadounidense sometió a una dura crítica a sus aliados europeos y de Oriente Próximo, calificándolos como “oportunistas” en una entrevista publicada hoy por la revista The Atlantic. Barack Obama aseguró que algunos países de Europa y del Golfo Pérsico son «oportunistas» porque insisten en que EEUU se involucre en complicados conflictos que poco tienen que ver con sus intereses, sin poner ellos de su parte. «En las últimas décadas, hay gente que ha adoptado el hábito de empujarnos a actuar y después se muestran poco dispuestos a implicarse», señaló Obama. Cuando miro atrás y me pregunto qué fue mal, hay espacio para las críticas, porque tenía más fe en que los europeos, dada la proximidad de Libia, se implicaran más», aseguró Obama y culpó en particular a Francia y a Reino Unido de haber renunciado a seguir la operación militar”.

Continua: “El presidente estadounidense también defendió su decisión de no bombardear posiciones del régimen sirio en 2013. «Estoy muy orgulloso de ese momento. El hecho de que fuera capaz de contenerme ante las presiones inmediatas y pensar bien lo que estaba en el interés de Estados Unidos, no solo con respecto a Siria, sino a nuestra democracia, fue una de las decisiones más difíciles que he tomado, y creo que en último término, fue la correcta», señaló”.

Tercero, el 19 de agosto de 2016, Sputnik publicó el siguiente artículo: “¿Quiere EEUU convertir a Siria en un nuevo Irak?”. El enlace es: http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20160819/1062918292/washington-hace-syria-iraq.html

Veamos:

“En otoño de 2013, EEUU estuvo a un paso de recurrir a la fuerza militar para resolver el conflicto interno en Siria, asegura Franz Klinzewitsch, primer vicepresidente del comité sobre la defensa y la seguridad del Consejo de la Federación de Rusia —Cámara Alta—. El senador se basa en los datos de los servicios especiales rusos y los de la agencia privada de inteligencia Stratfor, según los cuales, 14 buques de guerra con misiles de crucero Tomahawk a bordo se encontraron cerca de las costas sirias a principios de septiembre de 2013.”

Cuarto, lo más importante, el 22 de agosto de 2016 en una entrevista, nada menos, el ministro de defensa de Rusia, Serguei Shoigu, afirmó sorprendentemente lo siguiente: “En el verano de 2013, la OTAN lanzó desde España dos misiles contra Siria”. El enlace es el siguiente: https://tenacarlos.wordpress.com/2016/08/22/en-el-verano-de-2013-la-otan-lanzo-desde-espana-dos-misiles-contra-siria/

Veamos:

“En el verano de 2013 la OTAN lanzó desde España dos misiles contra Siria que fueron interceptados por los radares rusos y no llegaron a su destino. Formaban parte del arsenal de 624 con los que la alianza imperialista quiso arrasar Siria, según una entrevista en directo de la cadena de televisión Rusia 24 con Serguei Shoigu, el ministro ruso de Defensa, emitida este lunes (22 de agosto de 2016).

Continua: “El diario As Safir señaló que fueron “las fuerzas estadounidenses las que dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España”, que fueron instantáneamente detectados por los radares rusos y confrontados por sus sistemas de defensa antimisiles, de tal modo que uno explotó en el aire y el otro cayó desviado hacia el mar. Rusia censuró la información de que había derribado los dos misiles para preservar sus relaciones bilaterales y evitar una escalada, pero advirtió muy claramente a Estados Unidos que debía reconsiderar su política hacia Siria, “y pueden estar seguros que no pueden eliminar nuestra presencia en el Mediterráneo”, añadieron los rusos. Este choque frontal aclaró al Pentágono que los rusos estaban dispuestos a ir hasta el final en su apoyo a Siria y que ellos no tenían otra salida que recurrir a Moscú, para buscar una salida que les permitiera salvar la cara en el asunto del armamento químico” (4).

Y para terminar desde aquí envío mis agradecimientos infinitos a Tercera Información (España) Argenpress (Argentina), Diario Octubre (España), Los Pueblos Hablan (Nicaragua), Diario Unidad (España), La Pluma Net (Francia-Colombia), Aporrea (Venezuela), Info Sur Rosario (Argentina), Kaos en la Red (España), Diario Universal (España) y otros que ahora posiblemente olvido, que se hicieron eco de aquel artículo.

NOTAS:

1.- “Del consenso al cisma de San Petersburgo”. Autor: Alberto Betancourt Posada. Nota publicada el 12 de septiembre de 2013, en: Rebelión)”.

2.- “Países de la OCS unen esfuerzos para enfrentar retos globales”. Nota publicada el 13 de septiembre de 2013, en: Cubadebate.

3.- “Estructura de acciones de la OSC”. Nota publicada el 15 de septiembre de 2013, en: La Voz de Rusia).

4.- “En el verano de 2013, la OTAN lanzó desde España dos misiles contra Siria”. Nota publicada el 22de agosto de 2016, en: El Blog de Carlos).

Nuestro último adiós a Aleksandar Vuksanovic

agosto 29, 2016

Escribía recientemente una entrada en este mismo blog en la que daba cuenta de nuestra alegría e ilusión, teñida de una ingenuidad que no discuto, por la aceptación y valoración de la que ha sido objeto nuestro documental Yugoslavos en el Festival Social Machinery Italy.

Pero aunque celebre cada visionado del documental y cada comentario no puedo ni debo olvidar que este proyecto que tanto tiempo, sinsabores, gastos y desinterés, pero también amistades, conocimientos y realidades desveladas nunca hubiera sido posible sin la inestimable ayuda, colaboración, entrega, paciencia y generosidad personal de Aleksandar Vuksanovic. Sus esfuerzos, contactos, desvelos y atenciones personales sobrepasaron en mucho lo profesional. Magnifico anfitrión, mejor guía y amigo. Sin él no sólo no existiría nuestro pequeño trabajo, que se ha convertido ya en un trabajo póstumo, sino que el desconocimiento de la guerra civil yugoslava y la denuncia de la injusticias sufridas primero por Yugoslavia, y después por Serbia no habrían tenido ningún eco ni defensores en nuestro país.

Su causa , no era otra que la defensa de la verdad, de la historia y refutar la propaganda. Su principal caballo de batalla fue anteponer datos,sentencias,resoluciones de la ONU, memorándums, testimonios, documentos de las principales organizaciones internacionales y yugoslavas, además de periodistas independientes, que avalaban que su denodada lucha contra la demonización de Serbia, contra las continuas campañas de manipulación mediática no eran fruto de la frustración o el revanchismo como los nacionalistas de otras insignificantes y tercermundistas antiguas repúblicas yugoslavas argumentaban. Sólo tenían que invocarse las palabras Gran Serbia y Srebrenica para que el pueblo serbio volviera a perder no sólo los derechos que le son propios y vulnerados en Croacia o en Bosnia, por no hablar de la deportación total eslovena, sino su propia humanidad. Pero Aleksandar y su extinto semanario serbio estaban allí, para rebatir y desmontar falsedades.

Recuerdo una conversación, en la que hablamos del museo dedicado al holocausto, en Alemania. Y en la que había un espacio dedicado a la Yugoslavia de Milosevic a la que se equiparaba con el horror nazi de los campos de exterminio. Él dijo que no podía aceptar que Serbia fuera considerada y mucho menos asumir ser un país genocida, ni él podía resignarse a creerse parte de un pueblo tildado de asesino. Máxime cuando la realidad es muy distinta . Y así, lo hizo, defendiendo no el buen nombre de Serbia, Yugoslavia, ni mucho menos Milosevic, Defendía la justicia, denunciaba los atropellos, el saqueo económico de las multinacionales, las organizaciones criminales con el cartel de Kosovo y su gobierno como máximo exponente, los silencios impuestos, atacaba la falsificación histórica, ponía en evidencia la hipocresía y las agresiones occidentales, los crímenes y discriminación contra los serbios tan interesadamente ignorados.

Y lo hizo siempre desde el conocimiento, el análisis y la corrección. Hablo de corrección, no sólo como educación o modales, sino como respeto, como la perfecta asunción de los valores democráticos que Aleksandar interiorizaba en su carácter.

Por nuestra experiencia personal, podemos afirmar que nunca le oímos dedicar una mala palabra a nadie. Desgraciadamente no le conocimos tan bien como hubiéramos deseado, dado que la distancia y las circunstancias personales nos lo impidieron, y es algo que lamentamos.

Han pasado ya más de dos meses de su fallecimiento, y sigue resultando difícil escribir y aceptar su pérdida. Su partida, tan abrupta, temprana, inesperada como profundamente injusta deja un gran vacío. Y no sólo por alguien a quien consideramos un amigo, ni que formó parte de nuestras vidas desde que lo conocimos, sino porque su personalidad, obras y talante son irremplazables.

La comunidad serbia en España pierde al mayor altavoz de las injusticias padecidas, pero también al hombre que ayudó a poner en marcha todo proyecto que pudiera paliar las penalidades sufridas por el pueblo serbio. Fuera en Kosovo, o durante las terribles inundaciones en Bosnia de las que habló en RNE. Sus comparecencias antes los medios, fueron múltiples, y tras ellas hubo un gran trabajo que al final fue reconocido por su calidad y fundamento. No tuvo más ayudas que su carisma y talento personal en este combate. Batalló siempre por arrojar un poco de luz, por devolver la humanidad a Serbia.

Con él desaparece también una persona íntegra, progresista, que ni por un momento olvidó que los postulados que destruyeron Yugoslavia, son los mismos que socavan la justicia social, los que destruyen la pluralidad, el idealismo, la convivencia , la cultura, y en definitiva la paz y la libertad.

Esto unido a su desencanto hacia los políticos y las divisiones entre los serbios le convertían en alguien que no cayó nunca en los reduccionismos y maniqueísmo tan propios del nacionalismo y el partidismo. La abismal diferencia que separa al patriota del nacionalista. Se hizo valer como individuo, se significó como persona libre, sin pedir nada a cambio, ni esperar recompensa alguna. Más bien fue todo lo contrario, pero no cejó en su empeño. Y su legado, el de semanario serbio y el de su documental «A un sólo disparo» que contextualiza debidamente el atentado de Sarajevo, desenmascarando el revisionismo imperante son sólo el epilogo, de una voz que no debió apagarse tan pronto. Pero que no caerá en el olvido.

Descansa en paz, Alex. En la paz de los hombres justos, buenos y honestos.

Te echaremos de menos

Diario Octubre¡Proletarios de todos los países, uníos!

Diario Octubre¡Proletarios de todos los países, uníos!

Netanyahu no quiere la paz y maneja a Trump como a un títere loco y senil.

Musica orquestal combinada con instrumentos electrónicos

Enviado del Kremlin pronostica el destino de la OTAN

Presidente de Angola felicita a homólogo de Vietnam

Netanyahu no quiere la paz y maneja a Trump como a un títere loco y senil.

Rodríguez anuncia incremento salarial para el 1 de mayo en Venezuela

Argentina: la ciencia acumula una caída histórica del 50,8% con Javier Milei

Los aportes de Fidel a la Cultura en el centro del debate académico

Pedro Sánchez no es un socialcomunista.

Netanyahu no quiere la paz y maneja a Trump como a un títere loco y senil.

Pablo Hasél: cinco años de extorsión

El Estado español infiltra a fascistas en los movimientos anti-OTAN

Pedro Sánchez no es un socialcomunista.

Netanyahu no quiere la paz y maneja a Trump como a un títere loco y senil.

Pablo Hasél: cinco años de extorsión

«El verdadero exterminio de una generación que aún no había comenzado la vida»

El Estado español infiltra a fascistas en los movimientos anti-OTAN

Nicaragua romperá otra “soga con cebo” del Águila Imperial

El método dialéctico de los marxista-leninistas

España y el “papelón del siglo” de Rajoy Por Patricio Montesinos

¿Hacia la irreversible escasez del petróleo?

Marcha opositora en Venezuela es un plan desestabilizador contra Maduro

En el umbral de trascendentales decisiones

La cuestión nacional; Stalin, 1924

Teodoro Nelson: Feminismo, burkini y colonialismo

03 de septiembre de 2013: Inicio de la quiebra de la hegemonía mundial estadounidense

Últimas noticias

Pedro Sánchez no es un socialcomunista.

Netanyahu no quiere la paz y maneja a Trump como a un títere loco...

Rodríguez anuncia incremento salarial para el 1 de mayo en Venezuela

Musica orquestal combinada con instrumentos electrónicos

Pablo Hasél: cinco años de extorsión