La preocupación de los marxista-leninistas del desarrollo del movimiento revolucionario en otros países y su deber internacionalista

«En estos días en que se cumple el 67 Aniversario de la gran Revolución de Octubre de 1917 de la que surgió, en la cuarta parte del mundo, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, nada más oportuno y necesario para la lucha actual de los marxista-leninistas que profundizar y estudiar algunos aspectos de la lucha ideológica y política que fue necesario librar antes, durante y después de la revolución, en el seno del Partido y del Movimiento Comunista Internacional, para impedir que las corrientes oportunistas de derecha y de izquierda desviaran al Partido Bolchevique de sus principios y de sus objetivos y práctica revolucionarios.

El hecho de que posteriormente la Unión Soviética degenerase en el revisionismo y se haya convertido en un país imperialista, no invalida la justeza de esas luchas ideológicas llevadas a cabo, sobre las cuales sigue siendo necesario profundizar y sacar las enseñanzas que nos brindan.

Una de esas batallas y no la menos importante que libraron Lenin y Stalin, apoyados por la mayoría del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique), fue contra Trotski y sus seguidores dentro y fuera del Partido y dentro y fuera de la Unión Soviética.

La lucha contra el trotskismo en aquel momento era de gran importancia para la revolución socialista y para el movimiento comunista mundial por múltiples razones internas y externas en aquellas circunstancias.

En la actual situación de crisis mundial del capitalismo y también de los países del antiguo bloque socialista que encabeza la Unión Soviética, se ha agudizado también la lucha y la presión ideológicas contra el marxismo-leninismo y contra sus nuevas vanguardias que son los partidos comunistas marxista-leninistas.

La agudización de las contradicciones en la sociedad capitalista y entre las mismas fuerzas imperialistas ha intensificado en nuestros días las presiones y los ataques ideológicos por parte de la burguesía y de las fuerzas oportunistas contra la ideología y las fuerzas marxista-leninistas.

Así, desde la década de los 60, cuando comenzaron a surgir los nuevos partidos marxista-leninistas, se han producido dentro de muchos de esos partidos intentos de fracción y división, basados en general en desviaciones y posiciones oportunistas y revisionistas, encubiertas con posiciones izquierdistas o derechistas, incluso socialdemócratas; pero por lo general, el trotskismo no ha desempeñado, por lo menos en Europa, un papel importante. Sí lo ha desempeñado el maoísmo en todas sus variantes, el eurocomunismo, y el revisinismo prosoviético –baste recordar como casos extremos los desaparecidos el Partido Comunista de Italia (marxista-leninista), que dirigía Dinucci, y el Partido Comunista Francés Marxista-Leninista de Jurquet, en tanto que partidos marxista-leninistas–.

Pero las presiones ideológicas de la burguesía y la agudización de la lucha de clases y las propias dificultades objetivas, son hoy las causas determinantes del oportunismo y el nacionalismo en el movimiento obrero y revolucionario.

En el terreno internacional, la ruptura y descomposición del antiguo movimiento comunista, desde la traición y degeneración revisionista de los antiguos partidos comunistas y, en primer lugar, el de la Unión Soviética, todavía no ha sido realmente superado, e incluso se manifiestan fuertes resistencias en algunos partidos marxista-leninistas para avanzar hacia la unidad, la coordinación y la colaboración de los marxista-leninistas. Incluso algunos llegan a tildar de trotskizantes los esfuerzos que nuestro Partido u otros llevamos a cabo para reforzar y desarrollar el internacionalismo proletario activo y militante. Se recurre a citas de Lenin para afirmar «que la revolución hay que hacerla en cada país», lo que es archievidente.

Al mismo tiempo, por razones aún no esclarecidas, se pretende que es trotskismo el interesarse por lo que hacen o no hacen otros partidos marxista-leninistas; el exigir la solidaridad internacionalista de un partido hacia la lucha de otros partidos y pueblos, y el realizar esfuerzos por avanzar en el camino de una mayor unidad y colaboración en el movimiento revolucionario como nos enseñaron a hacerlo Marx, Engels, Lenin y Stalin.

Una de las manifestaciones prácticas del revisionismo y el oportunismo, es el abandono del espíritu y de la práctica de solidaridad y apoyo internacionalista, en función de las posibilidades de cada partido.

Cierto es que el surgimiento y ulterior desarrollo de las fuerzas marxista-leninistas en cada país debe estar promovido esencialmente por una dinámica y unos esfuerzos internos, lo que no excluye, sino que presupone, que los partidos más desarrollados de otros países se preocupen porque, de un lado, se produzca el surgimiento de nuevos partidos y, de otro, se apoye el desarrollo de los más débiles. Es este un principio y un deber internacionalista fundamental, que el revisionismo y, particularmente el maoísmo, abandonaron, creando la práctica de «cada cual para sí» y del indiferentismo y el localismo, cuya esencia es el abandono del internacionalismo proletario y la manifestación de una política de esencia nacionalista.

La necesidad de superar estas actitudes de indiferentismo, de insensibilidad y despreocupación en la práctica, para dar pasos adelante, de hecho y no de palabra, plantea la necesidad de estudiar la historia del Movimiento Comunista Internacional y sacar de ella las experiencias necesarias para la política y la práctica actuales internacionalistas de los comunistas.

Desde que Marx y Engels fundaron el comunismo científico, hace ya más de un siglo, basado, entre otros principios, en el internacionalismo proletario real y en la colaboración y apoyo mutuos entre los partidos comunistas, siempre se ha considerado como inseparable de la actividad y el desarrollo interno de cada partido, el fortalecimiento del Movimiento Comunista Internacional.

Junto al deber y la necesidad fundamental para todo partido, y como contribución al internacionalismo proletario, está el desarrollar la revolución en su país –so pena de caer en posiciones trotskizantes–, es de especial importancia en la actual coyuntura internacional de crisis del capitalismo a escala mundial y de amenaza de una nueva guerra imperialista, el entender y aplicar correctamente el justo principio de la solidaridad y el internacionalismo proletario, sin contraponer ningún interés particular ni nacional –so pena de caer en el nacionalismo pequeño burgués–, al conjunto del desarrollo y el fortalecimiento del movimiento revolucionario y marxista-leninista, y entre ambos no hay ni puede haber contradicción de fondo alguna.

En su inmortal Manifiesto Comunista, Marx y Engels lanzaron ya en 1848, al proletariado del mundo entero su célebre consigna de «¡Proletarios del mundo entero, uníos!», consigna que en la actual coyuntura de implacable lucha contra el revisionismo, el chovinismo y el imperialismo, sigue siendo para todos los marxista-leninistas del mayor significado e importancia práctica». (Elena Ódena; El internacionalismo proletario y el trotskismo, 8 de noviembre de 1984)

Sobre las elecciones del 26-J

1. La histórica tendencia a la moderación de la izquierda. Al igual que los eurocomunistas en su momento confirmaron la tendencia surgida por el Partido Socialdemócrata Alemán en la Segunda Internacional. Socialistas de palabras y capitalistas de hecho, aceptan el sistema y las grandes líneas de la oligarquía capitalista.

Podemos inició esta moderación hace mucho al blanquear los símbolos de IU, un partido ya por sí reformista que acabó con el antiguo PCE. Esta deriva ha sido aún más fuerte en la campaña electoral del 26 de junio, donde se reafirmaban una y otra vez como socialdemócratas, e incluso pudimos ver a un Pablo Iglesias alabando a Zapatero.

En lugar de atraerse a los votantes moderados han perdido importantes apoyos desde la izquierda. Lo mismo le pasó a los eurocomunistas, que al aceptar el parlamentarismo y el electoralismo burgués firmaron su desaparición del panorama político. E incluso cuando alcanzan la mayoría, como en Grecia, se ven obligados imponer las medidas neoliberales.

El voto moderado no viró hacia Podemos, y al mismo tiempo han perdido el voto radical. Esto es consecuencia inmediata del abandono de toda ideología, lo que provoca el desarrollo del oportunismo electoral (para eso sirve) y el consiguiente abandono de los apoyos firmes entre las masas. Este es el gran fallo histórico de la izquierda europea, que no puede enfrentarse a un capitalismo que sólo trata de administrar. Este “jacobinismo” es muy típico de la pequeña burguesía. Ante la campaña anticomunista del PP, UP no adoptó una actitud firme sino a la defensiva.

A todo esto tenemos que sumarle el abandono de las movilizaciones. Esto es fundamental, dado que el objetivo de manifestaciones y huelgas es activar el reflejo de las masas y evitar la alienación continua del corporativismo mediático. Que con Podemos se paralizaran la lucha en las calles es capital para entender por qué éste aparece en las grandes televisiones privadas.

2. La humillación a IU. En lugar de formar una coalición igualitaria e impulsar la táctica partidista de frente, se ninguneó constantemente a este partido, tratándolo como uno más de las confluencias y dejando todo el papel al marco televisivo de Podemos. El lugar número 5 de Garzón en las listas o la imposición del general otanista en Almería son sólo algunos ejemplos, por no hablar del cierre de campaña con la bandera monárquica. El millón y pico de votos que han perdido tiene mucho que ver con la posición de IU dentro del movimiento. Las masas más radicales de ambos partidos han sido las que han otorgado la derrota a la coalición, fruto del abandono total de posiciones de Unidos Podemos. La ausencia de medidas atractivas influye igualmente.

3. Centralismo. Las “franquicias” electorales y partidistas en las localidades provocaron la aparición de diputados cuneros así como de muchos mediocres que tan sólo tenían que portar el estandarte del partido. Esto ha provocado que en muchas zonas se perdieran votos debido al rechazo hacia políticos rebotados de la “vieja” política. Ejemplo de ello es la jueza Rosell en Canarias. Este centralismo es tanto una forma de oportunismo como una vía antidemocrática. El abandono o la moderación de la ideología provoca que el poder interno dependa de las camarillas personales, y no de la lucha de las ideas en el seno del partido. Aparecen así líderes artificiales basados en su influencia dentro de la organización, y no líderes naturales que surgen del debate.

Una vez más, la valentía empieza por la ideología. Abandonar la propia es aceptar la del enemigo. Administrar el poder del enemigo es convertirse en su sirviente. Jugar con las piezas del enemigo (electoralismo y mediatización) es aceptar sus reglas. Podemos ha cometido, una vez más, el gran error de la izquierda europea: vender sus ideas por unos votos que nunca llegan. Y parece que las palabras de Errejón culpando del fracaso a la coalición con IU no hacen sino confirmar esta tendencia. Errejón se ve “atrapado” al no poder seguir moderándose, al no aniquilarse a sí mismo y cumplir su función de servir al PSOE para pisar moqueta.

teodoronelson.com

Maduro: Ameritamos ampliar, afinar y expandir el esfuerzo por la batalla comunicacional en Venezuela

Desde la ciudad capitalina de Caracas, expresó el Jefe de Estado que “nosotros ameritamos ampliar, afinar y expandir el esfuerzo por la batalla comunicacional en defensa al derecho a la independencia, la paz y la verdad de Venezuela a todos los niveles en el campo internacional, empezando por América Latina y el Caribe”.

El dignatario caribeño, exhortó que a través del Congreso de periodistas es necesario asumir las riendas por la batalla por la verdad y así desmontar el arsenal a escala nacional e internacional que han emprendido sectores comunicacionales en contra del poder popular.

Asimismo, creó la Misión Robinson Comunicacional “Yo existo y yo puedo”, propuesta por los más de 3 mil periodistas que participaron  a nivel nacional en la mencionada actividad.

Al tiempo, giró instrucciones que para el próximo mes de julio se organicen los consejos comunicacionales parroquiales, municipales y estadales, que deben ser constituidos de acuerdo con la Ley de Comunicación Popular aprobada por la mayoría legislativa revolucionaria en 2015.

Más temprano, el titular para la Comunicación e Información, Luis José Marcano, expresó que los comunicadores sociales de la nación sudamericana deben impulsar una renovación del periodismo, con la finalidad de que tenga como objetivo la defensa de la soberanía.

Asimismo reflexionó que “hay intereses económicos internacionales que confluyen para desestabilizar nuestro país y ningún periodista venezolano, ningún venezolano, particularmente ningún periodista, puede prestarse para esa situación”.

El alto funcionario, dijo que el nuevo modelo comunicacional tiene la ardua tarea de llegar a una población en la que imperan los elementos centrales del modelo capitalista, “un pueblo que es bombardeado a través de Internet, televisión, radio y periódicos con mensajes que promueven los antivalores y el culto al capital”.

Por su parte, el director del periódico La Jornada, el uruguayo Carlos Fazio, expresó que “en el caso de Venezuela, el guión del golpe de Estado parlamentario de factor estadounidense, contempla una nueva etapa de intoxicación desinformativa, a través de los medios de difusión masiva, bajo control monopólico privado, en particular, los electrónicos, convocado con medidas de cohesión psicológica unilaterales y de alcance extraterritorial y con pacto accionar-subversivo, articulados con redes sociales, partidos políticos, dirigentes de la derecha internacional, poderes fácticos y grupos económicos internacionales y la injerencia de organismo regionales condenados por la historia, como la Organización de Estados Americanos, OEA”.

En otro momento, dijo el analista que “el chavismo ha logrado forjar una unidad cívico militar y la historia enseña que frente a una intervención extranjera, el país agredido responde con la forma de lucha que corresponde. Si Venezuela está siendo asediada por una guerra de espectro completo la respuesta debe ser integral”, finalizó Fazio.

Durante el evento, realizado en las instalaciones del Teresa Carreño, también estuvo presente la diputada del PSUV, Tania Díaz, los periodistas Desiré Santos,  Ernesto Villegas, y el director general de estrategia comunicacional del Ministerio de Comunicación, Emilio José  Álvarez, entre otras distinguidas personalidades.  

Sobre el necesario estudio individual del marxismo-leninismo

«Nuestras actividades de estudio se llevan a cabo mediante dos procedimientos: el estudio colectivo, en grupos del Partido, las reuniones de estudio de las células, y el estudio individual que efectúa voluntariamente cada camarada. Si bien estos dos métodos deben combinarse, el estudio individual constituye el método esencial para el estudio del marxismo-leninismo.

El marxismo-leninismo es una ciencia de la ley del desarrollo de la naturaleza y de la sociedad que se basa en la asimilación de todos los conocimientos científicos acumulados hasta el presente a lo largo de la Historia. Es la ciencia de la liberación de la clase obrera y del pueblo; es la ciencia de la victoria del socialismo y del comunismo.

Estudiamos el marxismo-leninismo para conocer las teorías básicas, las posiciones y los puntos de vista del marxismo-leninismo así como sus métodos, para hacer de ellos nuestras armas ideológicas para transformar nuestro pensamiento, para elevar nuestra comprensión avanzar en nuestro trabajo de resolver los problemas concretos que tenemos planteados, y combinar así la teoría con la práctica. Así pues, de este modo al estudiar el marxismo-leninismo hemos de hacerlo por iniciativa propia, esforzándonos por ahondar en nuestras ideas y esforzar nuestra inteligencia. Hemos de acumular al mismo tiempo nuestras experiencias personales en el trabajo práctico. En este aspecto no podemos depender de los demás.

Lenin señalaba con razón que para buscar la verdad hemos de ser capaces de pensar de manera independiente. «Si somos capaces de llevar a cabo en cierta medida una labor independiente, no podremos descubrir la verdad acerca de ningún problema que nos planteemos». Así pues, el estudio individual significa que debemos estudiar y aprender por nosotros mismos.

El estudio colectivo, particularmente el curso del Partido, es indispensable para los camaradas que no tienen costumbre ni experiencia de estudiar por sí solos, para desarrollar en ellos el deseo de estudiar y orientarlos cómo hacerlo. Asimismo, los que ya tienen la costumbre y la experiencia de estudiar, pueden hacer progresos gracias a conferencias y charlas que les permitan profundizar y ampliar sus conocimientos teóricos e ideológicos y comprender mejor los problemas mediante la discusión. Pero en definitiva lo que decide de los resultados en el estudio, es el esfuerzo constante, individual de cada militante.

Las obras que han de seleccionarse para el estudio individual corresponden a tres categorías:

1. Documentos de nuestro Partido y la Historia del movimiento obrero español.
2. Documentos sobre el Movimiento Comunista Internacional.
3. Escritos sobre la teoría marxista-leninista.

Es un deber sagrado de todos los marxista-leninistas librar una lucha de principios en el plano ideológico y teórico contra las tendencias internacionales del revisionismo moderno, considerado como el principal peligro para el desarrollo del Movimiento Comunista y de la clase obrera». (Elena Ódena; ¿Por qué todos los militantes deben adquirir el habito de estudio individual, 1966)

Organízate y desarrolla acciones al margen de las mafias sindicales

Álvaro Rodríguez, Elías Ortega, Daniel Garduño y Sócrates Fernández llevan 16 días encerrados en la mina para exigir que se permita a la empresa acceder a estos fondos, y con ellos se mantenga algo de actividad en la cuenca.

A pesar de que los miembros de comité de empresa de la compañía minera se mostraron ayer contrarios a que sus compañeros adoptasen esta medida, los cuatro trabajadores encerrados han decidido radicalizar su postura. Aunque la Junta de Castilla y León asegura que mantiene contacto permanente al más alto nivel con el MInisterio de Industria, en un intento de acelerar la orden que convoca las ayudas, y modificar las bases para que la empresa pueda acceder a los fondos a pesar de tener deudas con Hacienda y la Seguridad Social, los días pasan sin que se firme ningún acuerdo concreto.

La administración concursal ha convocado esta semana al comité de empresa para iniciar la negociación del expediente de extinción para más de 200 trabajadores de la plantilla de la Vasco. Un despido que se hará efectivo el próximo 31 de julio.

diariodeleon.es

0no63hsi

Sobre el «Brexit» [Recopilación documental]; Equipo de Bitácora (M-L), 2016

Hay que decir que hay algunas variables que no se están considerando, tanto en lo referente a las causas como a las consecuencias. Veamos:

1) Lo primero que hay que comprender es que el referéndum es un punto más en la escalada de contradicciones no antagónicas entre la burguesía compradora propiamente europea, refiriéndonos a la burguesía que se beneficia de tal organización, y la burguesía indígena, británica en este caso, que ha visto reducida su influencia en el mercado común, y hasta perjudicada debido a que la UE está hegemonizada por la burguesía compradora Alemana. La burguesía de Reino Unido, al menos una parte, al ver que no pueden aspirar a hegemonizar el mercado común, pues han preferido desconectarse del mismo y de ese modo proteger su propio mercado de la embestida alemana. Recordemos que Alemania se está auto protegiendo de la crisis absorbiendo el mercado periférico europeo, e imponiendo sus directrices económicas desde los «órganos europeos» ya convertidos en entidades suprasoberanas.

2) Históricamente Reino Unido siempre ha sido un «miembro incompleto» de la UE, –incompleto porque ha rehuido adherirse en su totalidad– de hecho mantiene su moneda y no se ha integrado en el Schengen. Esto se origina en su particular «nacionalismo imperial» por un lado, y por el otro a su llegada tarde a una organización política y económicamente hegemonizada por Alemania como ya hemos expresado. Es decir, esta desconexión es también una resultante de la agudización de las contradicciones interimperialistas en el seno de la UE.

3) Pero, ¿por qué buena parte de las masas han dado la espalada a la UE en Reino Unido al punto de votar por abandonarla? La respuesta es sencilla, la UE prometió un «Estado de bienestar» a las masas, pero en realidad ese Estado de bienestar era un bluff, debido a que la UE es un órgano económico-político del capital financiero, es decir, busca el máximo beneficio para los monopolios. La mascarada se mantuvo durante un tiempo, pero sobrevino la crisis económica, y esta dejó claro que para la UE las masas trabajadoras no cuentan, que ella dicta directrices con el único objetivo de mantener las ganancias de la burguesía, en especial de la alemana. Esto, en efecto supuso para Reino Unido en este caso, el empobrecimiento en general de las masas trabajadoras como una política que se vino a sumar a la envestida del thatcherismo y sus sucesores.

4) La crisis económica en Reino Unido ha estado ligada a un culpable dictado por la propaganda, la inmigración. Y es que la llegada masiva de trabajadores ha supuesto una mayor oferta de mano de obra lo que ha significado un abaratamientos de la misma, de los costos de contratación, debido a que como mercancía está regulada por la ley del valor [oferta y demanda]. En ese sentido, ocurre que la mayor parte de la inmigración a Inglaterra de los últimos años proviene de los países de la UE que llegan a competir por los puestos de trabajo ofertados. Esto es en la teoría, porque en realidad hay otro factor que está siendo determinante y no es otro que la contracción del propio mercado laboral interno a causa de la crisis económica y de la legislación laboral implementada desde los días del «thatcherismo». Es decir se apunta a la inmigración como un factor de desestabilización interna del mercado laboral para darles a las masas un causa reconocible de sus situación, pero lo cierto es que el mercado laboral ya estaba desestabilizado, la inmigración solo lo ha evidenciado; la verdadera causa de sus situación está en la naturaleza del capitalismo y en la dinámica de la burguesía tanto pro como anti UE. Este falso argumento es vociferado con fuerza por los políticos xenófobos en su política antiinmigración como Donald Trump en los Estados Unidos, quien felicitó a Gran Bretaña por separarse de la UE para según él poder «frenar la invasión» de inmigrantes.

5) ¿Por qué los demás líderes y partidos de la UE, tanto de derecha como los de la presunta izquierda –de corte reformista y revisionista, englobados casi todos en el Partido de la Izquierda Europea (PIE) en el Parlamento Europeo– ven con temor el resultado? Simplemente ven que Reino Unido está marcando una ruta para los demás países, que es la vuelta indiscutible a los nacionalismo. Países como Dinamarca, Holanda, Hungría, Suecia o Francia, y en ellos partidos filofascistas o simplemente euroescépticos ya se frotan las manos reclamando un referéndum similar. Para los partidos del PIE, y su estúpida idea de «querer cambiar» a la capitalista y neoliberal UE desde dentro como dicen sus consignas y eslóganes se demostraría un fracaso, mostraría que la UE lo único que ha traído es desigualdad económica entre países, además de recelos y el agite de los chovinismos, y que ahora se «disuelve» sin más, sin haber conseguido nada.

6) El mensaje que las masas trabajadoras captan de esto es que bajo las burguesías europeas han construido en torno a la UE nada más que un mito, que la unidad de los países bajo el capitalismo es un mito, que cada burguesía «siempre barrerá para su patio» y que no habrá solidaridad económica ni entre las burguesías ni mucho menos con las masas trabajadoras, menos aún si sus intereses son puestos en riesgo. La realidad es que para cada burguesía europea la unidad de la UE es la unidad en cuanto a oprimir a los trabajadores, y que se dejará de ser partícipe de dicha unidad en cuanto vea que esa unidad les es perjudicial como ha ocurrido en este caso.

7) Además de la UE hay otro damnificado, y este es Estados Unidos (EE.UU.), al fin es esta superpotencia la que marca la agenda de todos los países de la UE, tanto en lo económico-político, como en lo militar con la OTAN, y así lo ha sido desde sus inicios; o dicho de otro modo, la UE es una sucursal de Estados Unidos. Recordemos que la nueva embestida neocolonizadora que EE.UU. está llevando a cabo en el viejo continente tiene como base estratégica Gran Bretaña, esto significa que la estrategia económica trazada por la administración estadounidense, y validada por los funcionarios europeos, en forma de «Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones» (TTIP) ha perdido sentido para Estados Unidos, al menos de momento, pues su industria ha invertido mayoritariamente en las islas británicas desde donde lanza sus mercancías al mercado continental.

8) Pero, ¿por qué Gran Bretaña con este gesto de separación de la UE pone en aprietos al que hasta ahora ha sido su principal socio político, económico y militar como son los EE.UU.? Creemos que se debe al hecho de que Washington está perdiendo su hegemonía en los campos en que se basa toda su estrategia imperial: en lo político ha demostrado que no respeta el derecho internacional: las guerras, las cárceles secretas, las validación de la tortura para la obtención de información, está perdiendo su influencia que queda patente en la petición de la asamblea de la ONU para que se levante el embargo económico a Cuba, etc.; en lo económico está altamente endeudado y su economía no muestras indicios de recuperación a corto o mediano plazo, esto ha permitido que los BRICS, en especial China que además es su principal acreedora, se haya convertido en competidores económicos alrededor del globo; además de que al interior, la desigualdad creciente, está siendo el motor que está instigando a las protestas ciudadanas que pueden hacer que el sistema se tambalee lo que bastaría para que cada Estado, y su burguesía, intenten salvar su propio pellejo. En lo militar, que era su instrumento de dominación cuando los dos anteriores fallaban, está quedando en entredicho, por extensión la OTAN, al mostrarse incapaz de imponer sus propios intereses en Siria, incapaz de proteger a sus socios como es el caso de Japón en el mar de China, o su belicosidad al aproximar a la OTAN a las fronteras rusas. De esto se desprende que posiblemente Reino Unido, su burguesía más beligerante, esté trazando una estrategia a largo plazo para sobrevivir a una eventual crisis de EE.UU. que dadas las circunstancias parece más próxima que nunca.

9) Ha de considerarse que EE.UU. y la UE intenten dar un «castigo ejemplar» a Reino Unido, en ese sentido, creemos que no solo va a desatarse un bloqueo económico sino que presumimos que va a darse una estimulación y apoyo a los nacionalismos internos con la promesa de aceptarlos como miembros de la UE. Tal situación significaría el desmantelamiento del Reino Unido como ya ocurriera en su momento a Yugoslavia por ejemplo.

 10) Como ya hemos planteado: la consecuencia directa del «Brexit» es que puede marcar el camino para la desintegración de la UE. Para evitar esta desintegración por un lado: 1) parte de la burguesía británica intentará forzar un nuevo referéndum –sobre todo para evitar más problemas económicos, la desintegración del Reino Unido, apoyándose en el reconocimiento de la falsedad de los argumentos de algunos candidatos a favor del Brexit–; 2) por otro lado en caso de materializase la separación, la UE y los EE.UU. castigaran muy posiblemente de forma muy severa a Reino Unido fomentando el nacionalismo escocés e irlandés y bloqueando a Inglaterra económicamente para que ningún otro Estado miembro tenga la tentación de seguir sus pasos. No obstante, la desintegración de la UE sería una buena noticia para el proletariado europeo, pues abre una «nueva etapa» en las relaciones de producción que permitirá que las masas se enfoquen en el enemigo de clase interno y no tener un adversario tan difuso y mayúsculo como el «eurocentrismo» y los vendepatrias locales.

11) Un detalle: «manda cojones» que el gobierno de David Cameron –efectivo de ultraderecha– haya hecho un referéndum y que dado el resultado ponga en agenda la separación total del Reino Unido de la UE, dimisión incluida; y que «Alexis Tsipras» –ese revisionista seguidor del «socialismo del siglo XXI» griego– se haya hecho el «loco» tras el referéndum griego en que el pueblo heleno rechazó las condiciones del «rescate» de la «troika europea» –algo cualitativamente inferior que una desconexión de la UE–, y no solo aceptó las condiciones impuestas en contra de los votantes, sino que está llevando a cabo la mayor privatización ocurrida en los países de la UE». Todos los partidos como Podemos y demás, han salido al paso ha declarar que la salida del Reino Unida es una pena pero que no altera para nada su sueño de construir una Europa más justa y solidaria, y de democratizar las instituciones de la UE para tal fin. Creemos que es necesario como colofón recordar una cita sobre el carácter de la UE y las ilusiones de este tipo:

«El Mercado Común Europeo [actual UE] y la «Europa unida», esta gran unión de los monopolios capitalistas y de las sociedades multinacionales para explotar a los pueblos y a las masas trabajadoras de Europa y del mundo, son para los eurocomunistas una «realidad» que debe ser admitida. Pero admitir esta «realidad» significa admitir la supresión de la soberanía y de las tradiciones culturales y espirituales de los diversos países europeos en favor de los intereses de los grandes monopolios, la liquidación de la personalidad de los pueblos europeos y su transformación en una masa de oprimidos por las multinacionales, dominadas por el gran capital estadounidense. Las consignas de los eurocomunistas de que su participación en «el parlamento y en los otros organismos de la comunidad europea conducirá a la transformación democrática» y a la creación de una «Europa de los trabajadores», son puro engaño y demagogia. Tal como la sociedad capitalista de cada país no puede transformarse en una sociedad socialista a través del «camino democrático», Europa tampoco puede llegar a ser socialista a través de los discursos que los eurocomunistas pronuncian en las reuniones propagandísticas del parlamento de la «Europa unida». Por eso la actitud de los eurocomunistas hacia el Mercado Común Europeo y la «Europa unida» es una actitud propia de oportunistas y esquiroles, que emana de su línea de reconciliación de clase y de sumisión a la burguesía, y tiende a desorientar a las masas trabajadoras, contener su ímpetu combativo en defensa de sus propios intereses de clase y los de la nación entera». (Enver Hoxha; Eurocomunismo es anticomunismo, 1980)

El documento:

a0v0g4a2

Histórico: Los británicos votan a favor del «Brexit»

El «Brexit» se impuso por un ajustado 51,9% de los votos. En el referéndum de este 23 de junio sobre la permanencia o no del Reino Unido en la UE los partidarios de abandonar la Unión han conseguido más de un millón de votos de ventaja.

La participación en el referéndum ha sido de alrededor del 72%, la más alta en unas votaciones del Reino Unido desde la década de 1990.

Con los votos escrutados en todos los municipios, los datos son que 17.410.742 de personas han votado a favor de la salida de la Unión Europea frente a 16.141.241 que han dicho «no» al «Brexit».

El histórico referéndum se caracterizó por un alto índice de participación y por los nervios, ya a lo largo de la noche el «Brexit» y el «Bremain» se han ido sucediendo como opción ganadora. Tal y como se esperaba, los escoceses votaron mayoritariamente a favor de permanecer en la UE, igual que la City de Londres, donde el «Bremain» obtuvo el 75,3% de los votos. Pero cada vez que el no a la salida de la UE avanzaba posiciones, el recuento en un nuevo distrito ponía por delante la opción contraria.

Inglaterra en conjunto respaldó el «Brexit» con un 53,2% de los votos. Lo mismo hizo Gales, donde el no a Europa tuvo el apoyo del 51,7% de los votantes. Irlanda del Norte, al contrario, dio 55,7% de los votos a seguir formando parte de la UE.

Tras conocerse la noticia, el primer ministro británico, David Cameron, ha declarado que abandonará el puesto antes de octubre. Sin embargo, garantiza el trabajo de su Gobierno al menos durante tres meses. «La voluntad de los británicos de abandonar la Unión Europea debe cumplirse», apostilló.

El recuento de los votos

Los colegios electorales en todo el país abrieron este jueves a las 07:00 (06:00 GMT) y cerraron a las 22:00 (21:00 GMT).

Las primeras horas del escrutinio han sido marcadas por la sorpresa de constatar el ritmo con que el «Brexit» ganaba posiciones. A esta tendencia reaccionaron tanto los expertos y los políticos como el mercado, y la libra esterlina ha sufrido esta noche el peor desplome en 31 años.

A pocas horas del anuncio oficial de los resultados el «Brexit» aumentó la distancia frente a la postura europeísta y la mantuvo hasta el final del recuento.

Según los datos sociológicos que ofrece el periódico «The Guardian», existe una clara tendencia entre los votantes con carrera universitaria y altos ingresos a rechazar el «Brexit».

La reacción del líder de los independistas

El líder del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), Nigel Farage, exigió «la dimisión inmediata» de David Cameron y está dispuesto a celebrar el «día de la independencia».

«Espero que esta victoria destruya este proyecto fallido y nos conduzca a una Europa conformada por Estados nacionales independientes, el 23 de junio quedará en nuestra historia como el día de la independencia», dijo.

Ya ha declarado que el referéndum constituye una victoria para «la gente normal y decente».

¿Qué le espera a Cameron?

Más de 80 miembros conservadores euroescépticos del Parlamento del Reino Unido remitieron a David Cameron una carta en la que le pedían que se quedara en el cargo de primer ministro independientemente del resultado final del referéndum, según «Daily Telegraph».

Entre los firmantes figuran los líderes de la campaña a favor de la salida de la UE: el exalcalde de Londres Boris Johnson, el ministro de Justicia, Michael Gove, el secretario de Cultura, Deportes y Medios de Comunicación, John Whittingdale y la secretaria de Estado para Irlanda del Norte, Theresa Villiers.

Las cifras record

Cerca de 46,5 millones de personas se registraron para participar en este referéndum, una cifra récord en un proceso de votación en el Reino Unido.

Formalmente, el referéndum es consultivo. Sin embargo, el Gobierno del Reino Unido prometió que si los partidarios del «Brexit» eran mayoría, el procedimiento de salida de la UE se iba a poner en marcha.

El derecho a abandonar la Unión Europea está reflejado en el artículo 50 del Tratado de Lisboa, un análogo de la Constitución Europea. En teoría, un país solo tiene que notificar a la UE su deseo de salir. No obstante, después comenzarán las negociaciones sobre cómo desarrollar la posterior relación, que pueden durar dos años o incluso más. Después de esto, el proceso del «Brexit» habrá concluido.

El analista de mercados Gonzalo Cañete opina que los economistas deben percibir al «Brexit» como una gran oportunidad para la economía global y los mercados financieros. El Reino Unido tendrá la ventaja de actuar de forma independiente sobre el resto de los países que siguen integrando la UE. Se refiere a la independencia monetaria y fiscal, que dan impulso a la economía británica, que es más fuerte en comparación con la mayoría de las economías de la UE. Cañete cree que la moneda nacional del país puede convertirse en una divisa de refugio.

RT Actualidad
23 de junio de 2016
Pablo Iglesias rechaza el «Brexit» pero pide que los miembros de la UE recuperen soberanía

El secretario general de Podemos y candidato de Unidos Podemos a La Moncloa, Pablo Iglesias, defendió este jueves la necesidad de que Reino Unido permanezca en la Unión Europea, si bien apuntó que, al mismo tiempo, es preciso que los Estados miembros recuperen soberanía y refuercen sus «capacidades» dentro de la Unión.

En una entrevista en Onda Cero, recogida por Europa Press, Iglesias aseguró que sería «muy grave» que el sí al Brexit gane en el referéndum que este jueves se celebra en Reino Unidos para que sus ciudadanos decidan su futuro en la UE. «En un momento como este sería una mala noticia que el Reino Unido no siguiera con nosotros», lamentó.

Su rechazo a la salida de Reino Unido de la UE no es incompatible, según explicó, con la necesidad de reforzar la soberanía de los Estados miembros. Así, abogó por poner en marcha un doble proceso que pase, por un lado, por reforzar las instituciones democráticas de la Unión y, por otro, por «recuperar capacidades soberanas».

Corregir el «déficit democrático» de la UE

«La clave es reforzar todas las instituciones democráticas, las que están en la UE y las que están en los Estados para hacer que ese déficit democrático que tiene la UE se corrija», aseguró. «Al mismo tiempo que se recuperan capacidades soberanas hay que profundizar en un europeismo más democrático», resumió.

En este sentido, insistió en que lo que se debe buscar es que «todas las decisiones principales las tomen instituciones con legitimidad democrática». «Eso implica un proceso simultáneo de democratizar las instituciones europeas pero también de recuperar soberanía», enfatizó.

InfoLibre

23 de junio de 2016

Reacciones al Brexit: la extrema derecha pide un referéndum sobre su permanencia en la UE

La líder del partido de extrema derecha Frente Nacional, la euroescéptica Marine Le Pen, ha celebrado la victoria de la opción del Brexit en Reino Unido, resultado que ha definido como «la victoria de la libertad», y desde su formación ha exigido que se celebre una votación sobre la permanencia o no de Francia en el bloque comunitario.

«Como llevo pidiendo desde hace años, ahora hace falta el mismo referéndum en Francia y en los países de la Unión Europea», ha afirmado la hija del fundador del partido a través de su cuenta en la red social Twitter. Tras conocerse los resultados, Le Pen, en una intervención en la televisión francesa BFMTV, ha asegurado que «la Unión Europea está colapsando», algo que ha tildado de «cosa buena». «Los pueblos europeos aspiran a otra cosa», ha afirmado, antes de añadir que todos Marine ellos deben ser «libres y soberanos». «Esta Unión Europea es cada vez más antidemocrática y brutal», ha señalado Le Pen, que ha expresado su felicidad, como la de «muchos franceses», ante la «buena decisión» de Reino Unido.

La Liga del Norte: «Ahora nos toca a nosotros»

La Liga del Norte italiana, de extrema derecha, ha dado las gracias a Reino Unido por el Brexit y asegura que ahora les toca a ellos. Piden, al igual que Le Pen, una consulta en Italia para decidir su futuro en la Unión Europea.

La extrema derecha de Holanda pide su Brexit

El líder holandés del partido de extrema derecha y antimusulmán PVV, Geert Wilders, ha exigido un referendo sobre la permanencia de Holanda en la Unión Europea. «El jueves 23 de junio de 2016 pasará a la historia como el Día Británico de la Independencia. La elite eurófila ha sido vencida. El Reino Unido señala a Europa el camino del futuro y hacia la liberación. Es hora de un nuevo comienzo, en el que nos apoyemos sobre nuestra propia fuerza y soberanía. También en Holanda», apunta hoy Wilders en su página web.

«Queremos estar a cargo de nuestro propio país, de nuestro dinero, de nuestras fronteras y de nuestra política de inmigración. Si me convierto en primer ministro, también habrá un referendo en Holanda sobre abandonar la UE. Dejen al pueblo holandés decidir», ha señalado.

Dinamarca se sube al carro

Los ultranacionalistas daneses, segunda fuerza parlamentaria y aliados externos del Gobierno liberal en minoría, hna saludado el triunfo del Brexit en el Reino Unido, mientras que los rojiverdes pidieron una consulta similar para Dinamarca. «Felicidades a los británicos, han tomado su decisión. La conclusión es clara: la UE ha subestimado completamente el escepticismo de la gente. La UE ha tomado demasiado poder de los estados nacionales y ahora paga el precio», señaló el líder del ultranacionalista Partido Popular Danés, Kristian Thulesen Dahl.

Thulesen Dahl, cuyo partido sacó más votos en los comicios legislativos de hace un año que el Partido Liberal, llamó en un comunicado difundido en la red social Facebook a frenar la «histeria» y resaltó que el Reino Unido continúa en el mismo lugar que ayer «y le sigue gustando comer panceta danesa de desayuno».

El líder popular había dado por seguro hace tres días en una entrevista que la UE y el Reino Unido negociarán un nuevo acuerdo y que este podría ser interesante para Dinamarca, reclamando una consulta popular al respecto. Quien sí pidió hoy un referendo en Dinamarca, pero sobre la permanencia en la UE, fue la rojiverde Lista Unitaria, cuarta fuerza parlamentaria.

Farage pide la dimisión «inmediata» de Cameron

El líder del UKIP, Nigel Farage, ha asumido que la salida de la Unión Europea es un antes y un después para el país, además de pedir la dimisión de David Cameron. «El 23 de junio pasará a la historia como el día de nuestra independencia. Estamos ante el amanecer de un Reino Unido independiente», ha dicho.

Además ha exigido la dimisión inmediata del primer ministro, David Cameron, quien había apostado por la continuidad, y se ha mostrado confiado en que este desenlace en Reino Unido «lleve a la caída de un proyecto fallido y conduzca a una Europea de estados soberanos».
El Confidencial

24 de junio de 2016

«La UE quiere cambiar al Reino Unido por Escocia»

Altos funcionarios de Bruselas quieren ver a Escocia convertida en el socio número 28 de la UE, en sustitución del Reino Unido, según comunicó el responsable de Agricultura de Escocia, Fergus Ewing.

Ewing también declaró que el gobierno de la comunidad está dispuesto a aplicar todos sus recursos para proteger a los agricultores locales, y una de las posibles alternativas para conservar los nexos con la UE es la separación de Escocia del Reino Unido.

«Hace más de 24 horas, varios altos funcionarios de Europa dijeron que ellos querían ver a Escocia como el miembro 28 de la Unión Europea», dijo Ewing en declaraciones recogidas por Reuters, aunque el político escocés rechazó identificar a estos oficiales.

En el referéndum del 23 de junio, el 51,9% de los británicos votó por abandonar la Unión Europea, frente al 48,1%, que avaló la permanencia.

Sin embargo, Escocia mostró su desacuerdo con los resultados del referéndum en las urnas, ya que el 61,6 % de los escoceses votaron por la permanencia del Reino Unido en el bloque continental.

A este respecto, la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, declaró su intención de celebrar un nuevo referéndum sobre la independecia de Escocia del Reino Unido.

Sputnik Mundo

27 de junio de 2016

Equipo de Bitácora (M-L)

La utopía de Pablo Iglesias

El término utopía aparece como “la búsqueda incansable de la Humanidad desde el comienzo de los tiempos de un lugar o sociedad ideal” y a pesar de su carácter no real, permite reconocer los ideales de una sociedad o comunidad en un momento concreto de su singladura histórica así como los obstáculos que impiden cristalizar su sueño idílico, con lo que la utopía así concebida, sería el camino para alcanzar un sueño que llevaría implícito en su potencia la facultad de devenir en acto concreto (en el camino está la meta), pero para alcanzar la utopía, es preciso transitar por la senda marcada por el pragmatismo político: “Comienza haciendo lo que es necesario, después lo que es posible y de repente estarás haciendo lo imposible”. Así, la utopía factible en el Estado español tras las Elecciones del 20-D hubiera sido la formación de un Gobierno de Cambio PSOE-Ciudadanos-Podemos como alternativa al régimen autocrático del PP de Rajoy que diera prioridad a la implementación del llamado Estado social y democrático de Derecho y a una regeneración democrática (mediante la extirpación del cáncer metastásico de la corrupción que habría fagocitado todos los estamentos del Estado español) aunado con una reforma posibilista de la Constitución del 78, intento fallido debido al maximalismo político de Pablo Iglesias obsesionado con asaltar los Cielos y finiquitar el Régimen del 78.

Reforma vs. Ruptura

El puzzle inconexo del caos ordenado puede esbozarse mediante la llamada “Teoría de las Catástrofes” del científico francés René Thom y se basaría en dos conceptos antinómicos para intentar “comprender el orden jerárquico de la complejidad biológica”.Así, el concepto de estabilidad o equilibrio se refiere a un sistema que permanece estable aunque registre un cambio, principio que trasladado a la esfera política se traduciría en la Reforma del Régimen del 78 sin alterar sus principios esenciales (Monárquico, jacobino y neoliberal), tesis que defenderían los partidos del establishment dominante del Estado español (PP, PSOE y Ciudadanos).

En la orilla antónima, encontramos el concepto de cambio cualitativo o discontinuidad que se produce cuando simples cambios cuantitativos pasan a ser otra cosa diferente y el sistema se transforma internamente de modo radical en una nueva realidad que modifica su situación de equilibro interno y se crea una situación nueva (Nuevo Régimen), tesis defendida tan sólo por Podemos y los grupos independentistas periféricos (EH Bildu y CUP) y que era asociada por el aparato mediático del sistema dominante (mass media) con el advenimiento del caos.

El PP y la manipulación del miedo

El estadounidense Harold Lasswell (uno de los pioneros de la “mass comunicación research”), estudió después de la Primera Guerra Mundial las técnicas de propaganda e identificó una forma de manipular a las masas ( teoría de “la aguja hipodérmica o bala mágica”), teoría plasmada en su libro “Técnicas de propaganda en la guerra mundial (1.927) y basada en “inyectar en la población una idea concreta con ayuda de los medios de comunicación de masas para dirigir la opinión pública en beneficio propio y que permite conseguir la adhesión de los individuos a su ideario político sin tener que recurrir a la violencia” (que viene Podemos).

Según Edward L. Bernays, sobrino de Sigmund Freud y uno de pioneros en el estudio de la psicología de masas, “la mente del grupo no piensa, en el sentido estricto de la palabra. En lugar de pensamientos tiene impulsos, hábitos y emociones y a la hora de decidir su primer impulso es normalmente seguir el ejemplo de un líder en quien confía ”, por lo que la propaganda del PP estuvo dirigida no al sujeto individual sino al Grupo en el que la personalidad del individuo unidimensional se diluye y queda envuelta en retazos de falsas expectativas creadas y anhelos comunes que lo sustentan, sirviéndose de la dictadura invisible del temor al caos que generaría la llegada al Poder de Podemos y que tendría su plasmación en el caos económico de Grecia y Venezuela.

El Cielo deberá esperar

El sociólogo y filósofo alemán Herbert Marcuse, en su libro “El hombre Unidimensional (1.964), explica que “la función básica de los medios es desarrollar pseudonecesidades de bienes y servicios fabricados por las corporaciones gigantes, atando a los individuos al carro del consumo y la pasividad política”. Así, la estrategia electoral del PP se basó en el mantra de la recuperación económica edulcorada con sibilinas promesas de aumento del techo de gasto autonómico, subidas salariales a funcionarios y jubilados así como reducciones fiscales al estar la sociedad española integrada por individuos unidimensionales que no dudaron en primar el “panem et circenses” frente al vértigo que suscitaba la utopía de un Nuevo Régimen propugnada por Podemos (“El cielo no se toma por consenso sino por asalto”).

En consecuencia, el Cielo deberá esperar pues tras las recientes elecciones de Junio, la formación de Pablo Iglesias (considerado por EEUU como de “filiación chavista”) se verá relegado a la oposición tras la previsible formación de un Gobierno Reformista PP-Ciudadanos que contará con la abstención del PSOE y que mediante una reforma edulcorada de la actual Constitución vigente implementará un Estado monárquico, jacobino y eurocéntrico, siguiendo la máxima del gatopardismo (“Cambiar todo para que nada cambie”).

Germán Gorraiz López – Analista

Sobre el izquierdismo pequeño burgués y sus grupos

«No podemos dejar, en modo alguno, de tener presente que el revolucionarismo pequeño-burgués, el izquierdismo, puede en determinados momentos causar graves daños a la causa de la revolución y al pueblo en general. El desencadenamiento de acciones prematuras, para las cuales no existen condiciones ni para realizarlas ni para hacer frente a lo esencial de sus consecuencias, el llevar a cabo actos de terrorismo, fuera del contexto de la lucha revolucionaria de masas. (…) El izquierdismo pequeño burgués que desvía a ciertos sectores de la lucha auténticamente revolucionaria, es el complemento natural del revisionismo moderno, ya que al no apoyarse en la lucha de masas, acaba siempre en los fracasos a que inevitablemente conduce el revolucionarismo y activismo pequeño burgueses, en un plazo más o menos corto, cayendo en compromisos sin principios con el revisionismo o abandonando la lucha». (Elena Ódena; Los revisionistas apoyan el izquierdismo y calumnian la política de principios de los marxista- leninistas, 1973)

Pusieron un parche en la rueda pinchada del Régimen

¿Cómo conciliar un grupo donde unos dicen sí a la OTAN y otros lo contrario, donde unos dicen sí al euro y otros lo contrario? Bastantes no han podido digerir semejante despropósito. Nota a considerar, y que sostienen muchos expertos: nada más declararse «socialdemócrata» a Podemos se le fueron más de un millón de votos. Ahora ni siquiera están en un plano secundario, son «terciarios»

No vemos la abstención habida como una protesta. Quizás en parte sí, pero no en términos absolutos. En «mejores» tiempos también hubo grandes abstenciones. Recordemos el referéndum sobre la Constitución europea. La participación fue de un 42%, ¿significa ello que quienes no votaron lo hicieron por coherencia política? Seamos sensatos: simplemente «pasaron», les daba igual aquel referéndum.

Han ganado todos: el PPSOE y quienes vaciaron las calles frenando la lucha obrera «dignificando» un sistema aberrante. La larga noche franquista continuará y su final no pasa por las urnas de los millonarios. Los derechos se arrancan en la lucha popular, jamás en los Parlamentos de la burguesía que en muchas ocasiones están deslegitimados pero siguen pregonando ser la voz del pueblo mientras éste, en las calles, demuestra lo contrario. El Parlamento se arroga una legitimidad falsa porque el pueblo, en esos momentos, le está dando la espalda como sucedió el 22-M.

No será fácil reeditar aquel 22-M y lo que pudo haber sido de haberse continuado, y no fue. Al Terciario, y ahora no nos referimos al rol que le han dado a Podemos, nos envían, sus Señorías.

Toca empezar de cero nuevamente. Pero contamos con una ventaja: esa Europa ante la que se deshacen en elogios los unos y los otros, está tocada y hundiéndose.

14fk3v8s

Análisis postelectoral de urgencia

Sor PasoLas elecciones del pasado domingo 26 de Junio tienen un claro vencedor, el PP, que remonta 14 escaños respecto a las elecciones del pasado Diciembre y gana en la gran mayoría de las provincias. Cuenta también con otro partido que, a pesar de obtener 5 escaños menos, parece salvar los muebles y la cabeza de su secretario general, a pesar incluso de su derrota en feudos como Andalucía y en otros que lo fueron históricos como Extremadura o Castilla la Mancha.

Y si hay vencedores claros y “derrotas semidulces” -en comparación con la debacle que auguraban los arúspices- también los hay que sufren derrotas contundentes. Ciudadanos, que pierde la quinta parte de sus escaños y Unidos Podemos que, pese a integrar en coalición a Podemos e IU y lograr 2 escaños más, pierde 1.200.000 votos aproximadamente.

¿Cómo se ha llegado a esto en apenas 6 meses?

Habría que recordar que aunque los potenciales dos bloques (derecha de PP y Ciudadanos y “progresistas”, eso dicen ellos, PSOE y Podemos) estaban bastante igualados, con una ligera ventaja de 4 escaños para el bloque de la derecha en los resultados de Diciembre de 2015, esa diferencia se ha hecho ahora mayor a favor de la derecha, siempre hablando en escaños. Las posibilidades de que el PP pueda ahora formar gobierno en coalición y sin que nadie pida la cabeza en bandeja de Rajoy se han acrecentado. Se ha volatilizado la posibilidad de un gobierno paella (o “a la valenciana”, que diría Pablo Iglesias) porque la suma de PSOE+ Unidos Podemos se queda a 20 escaños de la mayoría absoluta y necesitarían el apoyo de los independentistas catalanes y vascos (linea roja para el PSOE), de los regionalistas canarios, de un ujier de las cortes y de un señor, representante en lencería fina, de Murcia, que pasaba por Madrid. Preveo que la segunda hipótesis no sucederá y que Mariano Rajoy revalidará su Presidencia, quizá en segunda vuelta.

Quizá ahora entiendan algunos porqué el aventurero, esforzado y superviviente Sánchez quiso un pacto a 3 (PSOE+Podemos+ Ciudadanos). Le salía entonces una cómoda mayoría absoluta, si hubieran pactado un gobierno común. Al fin y al cabo entre ellos 3 hay más similitudes que diferencias, pese a los cacareos de formas (que no programática) de PIT (Pablo Iglesias Turrión), que no Brad. Al fin y al cabo, los 3 se entienden en lo básico: UE, OTAN, inalterabilidad de la monarquía, aceptación del capitalismo como sistema y una común crítica a la corrupción del PP. Sospecho que a Rivera, ésta última se le ha olvidado ya anoche, en medio de la bruma que surgía en su cabeza sobre causas y consecuencias de su batacazo.

Lo que está claro es que, más allá de las risas que generan los traspiés dialécticos de Rajoy, la corrupción desde los cimientos al tejado del PP, sus políticas antisociales, las más graves desde la transición, sus recortes de libertades, etc. etc., el endiablado resultado de las elecciones de Diciembre, en cuanto al objetivo de formar gobierno, sólo podían beneficiarle a él y su partido. Sólo tenía que estarse quieto (lo hace muy bien), decir unas cuántas sandeces (lo hace aún mejor) y esperar a que la situación se pudriera lo bastante como para que tuviera que irse a unas nuevas elecciones, bajo el aspecto de segunda vuelta. Sus oponentes con su incapacidad para pactar, a pesar de que ninguno de ellos tuviera, de fondo, grandes diferencias ideológicas (los tres son prosistema), le allanarían unos meses más tarde el camino hacia la Moncloa.

El PP ha vendido bien varias cosas.

La primera, lo acabó de decir, la incapacidad de sus contrincantes de ponerse de acuerdo.

La segunda, una cierta idea de recuperación económica que, aunque para los críticos a su gestión se revele falsa (el crecimiento de la pobreza se ha incrementado incluso en los últimos tiempos de su mandato), lo cierto es que la mayoría pasiva se la ha ido comprando (más empleo, aunque de mierda, incremento del consumo y sensación de que España ha salido de lo peor de su situación económica). Conviene distinguir la opinión publicada en ciertos medios de la opinión pública, que se conforma de un modo más complejo.

La larga crisis capitalista y sus consecuencias para la clase trabajadora no han acabado y previsiblemente se incrementen en los próximos tiempos pero el PP está logrando convencer a un creciente número de personas sobre ello. Hay que pensar que hay un segmento importante que no ha sufrido de forma significativa la crisis en estos años, y otro mucho menor, pero importante, que ha comprado la idea de expectativas de mejora de su situación.

Cuando el PP forme gobierno tendrá que torear con nuevos recortes que le impone Bruselas por alrededor de 12.000 millones (en los que hay que incluir la famosa multa que le impone la UE por el incremento del déficit), pero ese será ya un problema distinto para un partido que hace no tanto parecía acabado para muchos.

El tercer acierto del PP fue polarizar la campaña entre él y los anticomunistas de Unidos Podemos, a los que previamente acusó de comunistas para asustar a una sociedad tan conservadora como la española. Acabó por tener el efecto de reforzarlo a él y de descalabrar a los segundos.

El PSOE ha salvado los muebles (aunque su descuelgue del PP se ha agrandado de forma notable y ha tenido el peor resultado desde la transición), fundamentalmente porque las manipulaciones estadísticas sobre el pretendido “sorpasso” al que iba a someterle Unidos Podemos se ha demostrado falso y sospecho que más que intencionado. Eso sin contar la incapacidad de los técnicos de encuestas preelectorales de traducir una parte de los supuestos indecisos como abstencionistas reales ante una campaña-circo que sentíamos que ni los 4 muleros del IBEX35 ni sus programas tenían que ver con nosotros.

Por otro lado, además de parecer Pedro Sánchez un buen chico a una parte del electorado fiel del PSOE, ha visto recompensados sus esfuerzos para formar un gobierno al margen del PP, dentro de una sociedad muy escorada a la derecha, por mucho que las estúpidas tablas de autodefinición ideológica digan que la mayoría de la población española se sitúa en el centro-izquierda ¿Qué coño es el centro izquierda y qué coño es en medio de la más grave agresión a la clase trabajadora en una sociedad en la que hasta un peón albañil se cree que es clase media? A una sociedad conservadora un tipo como Sánchez y un partido como el PSOE no les cae tan mal como algunos creen. El problema lo tienen quienes confunden sus deseos con el análisis correcto de la realidad.

Si embargo, el PSOE tiene un gravísimo problema para convencer a la mayoría de la sociedad española de que es una alternativa de gobierno. Y no precisamente porque la sociedad española le considere a su izquierda sino porque aún está muy presente en la mente de muchos que Zapatero fue el primer recortador de derechos laborales y una especie de capitán borracho del Titanic y porque en todo este tiempo, además de aparecer más concursantes políticos que fragmentaban su suelo histórico, se ha demostrado incapaz de girar desde el social-liberalismo a la socialdemocracia. El primero está ya muy concurrido tanto por Ciudadanos como por Podemos, al que la socialdemocracia le queda a trasmano.

Ciudadanos ha envejecido en muy poco tiempo. Se ha llenado de grandes y pequeñas miserias y corrupciones que contradicen mucho la pretendida transparencia y regeneración de la que alardeaba este partido. Se le ha visto con frecuencia el pelo de la dehesa derechista y se ha rebelado como un gran granero en el que guardar parte de los votos al PP que ahora empiezan a volver.

Unidos Podemos ha descubierto que el “sorpasso” se queda en sorpresa -saludos, Anguita- donde la sopa de siglas que hace meses se rechazó y luego se aceptó, sin explicar el porqué, se ha dado un batacazo de órdago.

Cuando hace días Rajoy dijo aquello de «Pablo Iglesias cambia mucho. Incluso el otro día dijo que era socialdemócrata y enfadó a Pedro Sánchez; a mí, mientras no se haga democristiano, estoy tranquilo»-él, que aplica la máxima de “en tiempos de tribulación no hacer mudanza”, de Ignacio de Loyola- comprendí inmediatamente que gran parte de los votantes españoles debían tener esa misma imagen de Podemos.

La sociedad respeta mucho la coherencia personal y de los partidos. No digo que los vote pero sí que la aprecia. Lo que no respeta es a los políticos y los partidos veleta que pasan de afirmarse un día comunistas a otro “socialdemócratas como Marx y Engels”, hablar luego de que hay un lado peronista en Podemos o acabar admitiendo que hay un hilo entre Marine Le Pen y Podemos. Al final, los partidos todoterreno, las errejonadas de los “significantes vacíos” para hacer ensaladas ideológicas transversales e “inclusivas” acaban dando como consecuencia un sindios que produce un mosqueo del 15.

Si a ello le unes a una IU convertida en la querida de Podemos, con unos dirigentes saltimbanquis, incluido el de «Me va a costar votar, pero lo haré porque aunque vayas quinto, tú sigues siendo mi candidato» (Cayo Lara) y unas bases disciplinadas para seguir a unos dirigentes aventureros y sin escrúpulo ideológico alguno, el resultado es que los votantes tradicionales de IU no les siguen, una parte de los votantes anticomunistas (la mayoría) de Podemos no entiende el apaño y la pretendida “suma que multiplica” se convierte en una resta con vocación de división. Resultado: hostión (con HACHE. Ostia es un puerto de la antigua Roma y también una ostra) inesperado por inflación de encuesta preelectoral.

Los cuchillos se afilan en Podemos y en IU. Habrá cruce de navajas, y no por una mujer, que decía Mecano, sino porque las expectativas de los grandes “strategos” Carolina Bescansa y Errejón se han demostrado absolutamente catastróficas. Cuando la ausencia de ideología se sustituye por corazones, ilusión y sonrisas lo que ocurre es que, al primer batacazo, todo se vuelve descorazonamiento, caras largas y de circunstancias de los dirigentes y lágrimas de los cheerleaders y ciberactivistas, que no militantes, como pudimos ver anoche en los televisores.

No sé si habrá dimisiones o no en IU y en Podemos. Algunos llevan el culo pegado a sus sillones con Loctite reforzado. Pero sí sé que habrá “noche de los cuchillos largos” en esos grupos porque las ambiciones frustradas, las deudas con los bancos de IU, los callos pisados, las venganzas esperando su hora, los agravios infringidos dentro de las respectivas casas políticas, nunca encontrarán mejor momento para materializarse.

Dado que sus dirigentes y la gran mayoría de sus bases son pequeñoburgueses en lo ideológico temo que la próxima propuesta de revisión de los “significantes vacíos” les lleve a exacerbar su patriotismo y sus simpatías por el capitalismo nacional hasta pegarle una pasada por la derecha al propio PP. Eso sí, con la bendición de Bergoglio

Los comunistas y la abstención

Mi impresión es que la inmensa mayoría de los comunistas no hemos ido a votar y ello por varias razones:

  • La primera de ellas por una reacción a flor de piel: el asco físico al circo mediático y al supermercado electoral de los 4 partidos defensores del orden capitalista.

  • La segunda porque no nos hemos reconocido programáticamente en las principales opciones políticas tan ajenas a la dolorosa situación vital de gran parte de la clase trabajadora, machacada por la crisis capitalista y las recetas del PSOE primero y luego del PP. En lugar de ello hemos visto a un Unidos Podemos practicando el anticomunismo y renunciando incluso a una política socialdemócrata (sólo los ignorantes llaman socialdemócrata al PSOE, cuando la socialdemocracia era IU en su época más digna).

  • El tercero porque hemos llegado a la conclusión de que “gobierne quien gobierne” hará la política que le marque el capital europeo y sus brazos armados, la UE y el FMI.

  • El cuarto, y el más importante porque, en el momento actual en el que los gobiernos y los parlamentos han demostrado no tener la más mínima apariencia de autonomía respecto al capitalismo, hemos llegado a la conclusión de que incluso votar opciones comunistas no resuelve, sino que pospone, el principal problema que tenemos los marxistas: la necesidad de crear organización, hacer lucha ideológica inteligente y reconstruir el combate político y social que ha dejado vacías las calles y ha desplazado fuera de escena la cuestión principal, el antagonismo capital-trabajo y la lucha de clases que los capitalistas no han perdido de vista sino que han reafirmado durante este período de crisis de su sistema. En un tiempo en que las fuerzas de los comunistas son muy escasas, atomizadas y dispersas y que al sujeto político se le ha amordazado la voz, nuestras pocas fuerzas deben ir destinadas a lograr dichos objetivos. Una campaña electoral no da visibilidad alguna a una opción sin representación, o tan mínima para el esfuerzo que requiere y las tareas que pospone a cualquier organización extraparlamentaria, que es absolutamente equivocado plantear ese tipo de batalla. El paso de los 26.254 (0,11%) de las elecciones del 20D de 2015 a los 26.546 (0,11%) en las del 26J de 2016 demuestra que la estrategia del PCPE de darse impulso electoral, recogiendo el voto de los sectores comunistas de la antigua IU, es absolutamente equivocada. Tensar el músculo de la militancia para obtener tan magros resultados, en lugar de exteriorizar absolutamente a la organización e ir creando poder popular, sólo consolida la repetición de los errores, a pesar de que las propias tesis del X Congreso del PCPE inclinaban a una insuficiente pero necesaria autocrítica por la interiorización de este partido y su limitada conexión con las masas. El resultado de volcarse en una campaña, que quita energías para recuperar la calle, no ha sido dar más visibilidad a su partido sino evidenciar la debilidad de las organizaciones comunistas, lo que debiera conllevar una segunda autocrítica.

Con esa abstención, aunque su notable incremento no es sólo nuestro ni mucho menos, los comunistas hemos logrado varias cosas:

  • La primera, evidenciar que existimos y que el rey (Unidos Podemos) estaba desnudo.

  • La segunda, no caer en el “cretinismo parlamentario” del que hablaron en su día tanto Marx, como Engels y Lenin, especialmente en tiempos en los que los parlamentos y los gobiernos nacionales deciden nada que no venga de Bruselas. No se trata de caer en el antiparlamentarismo por el antiparlamentarismo sino de tener claro prioridades y momentos en los que tiene sentido compaginar este ámbito con el principal de la lucha política en las empresas y en los barrios y cuándo no lo tiene.

  • La tercera, reconocernos como un grupo que, aunque huérfano de un fuerte partido de nuestra clase, no traga con el gatopardismo de los minireformistas títeres del capital. Construir organización unitaria de comunistas con partido y sin partido donde podamos trabajar juntos, debatir, elaborar teoría marxista, formarnos y reconstruir militancia y conciencia de clase es un desafío que los militantes del Espacio de Encuentro Comunista nos hemos impuesto. Sin dogmatismos y sin exclusiones. Será una labor muy larga, dura, callada y paciente pero no hay otro camino si queremos romper la rueda del tiempo que desde hace tanto conduce a nuestra clase a la casilla de salida. 

    Fuente original de la noticia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2016/06/analisis-postelectoral-de-urgencia.html

1...9.4869.4879.488...9.627Página 9.487 de 9.627

Últimas noticias

Irán no abandona al Líbano mientras los americanos abandonan a Donald Trump.

André Abeledo Fernández -
Irán no abandona al Líbano mientras los americanos abandonan a Donald Trump. Israel asesinó a 1700 personas en 45 días de brutales ataques en el...

Valoran próxima gira de Presidente del Parlamento de Vietnam

Octubre -
De especial importancia en el plano multilateral y bilateral fue valorada hoy aquí la próxima gira por Turkiye e Italia que realizará el presidente de la Asamblea Nacional (Parlamento) de Vietnam, Tran Thanh Man.

Trump cede ante victoria iraní

Octubre -
Irán aseguró que Donald Trump perdió la guerra al ceder a su plan de diez puntos, que contempla compensaciones por daños a la nación persa y el cese de las agresiones.

El sombrío pronóstico sobre la recuperación de exportaciones de gas de Oriente Medio

Octubre -
Según el secretario general de la Unión Internacional del Gas, las exportaciones del GNL dependen de una cadena frágil: infraestructuras complejas, buques especialmente diseñados y rutas de tránsito predecibles.

«El tiempo se agota»: Irán declara que exclusión del Líbano del alto el fuego...

Octubre -
El ataque de Israel contra el Líbano consistió en el bombardeo de 100 objetivos en Beirut y otras ciudades en un lapso de apenas 10 minutos.