El fundador de WikiLeaks puede enfrentar hasta 175 años de prisión si es extraditado a los Estados Unidos. La editora en jefe de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, dice que el encarcelamiento de Julian Assange fue un movimiento deliberado diseñado para evitar que preparara adecuadamente su línea de defensa para la audiencia de solicitud de extradición de los Estados Unidos.
Usted visitó a Assange el 26 de junio. ¿Podría contarme acerca de su condición psicológica, cómo se siente?
Kristinn Hrafnsson: Me alegra decir que está estabilizado. Seguro que está en mejores condiciones que hace unas semanas. Como se sabe, anteriormente fue llevado a la sala de salud de la prisión de Belmarsh, y me complació ver que su salud ha mejorado de alguna manera. Pero sigue siendo frágil, y sigue sufriendo. Y, de hecho, por supuesto, que se encuentra en esta posición de no poder preparar suficientemente su defensa.
Por supuesto, esto es lo peor que puedes hacer pasar por un hombre. Y es muy deliberado que haya terminado: que reciba esta sentencia tan difícil por una infracción menor en sí misma de violar la fianza. La sentencia máxima de la mayoría es totalmente inaceptable porque, por supuesto, se sabía que estaría en una posición en la que no podría prepararse adecuadamente para su defensa en el caso de extradición.
Así que puedes imaginar la ansiedad que está bajo él. Aislamiento total, no tener suficiente información, y él está teniendo su vida básicamente en la línea. Porque es una cuestión de vida o muerte. 175 años de prisión en los Estados Unidos es una cuestión de vida o muerte.
La audiencia sobre extradición a los EE. UU. Será solo en febrero de 2020. Hasta ese momento, ¿cuál es el plan de acción de WikiLeaks?
Kristinn Hrafnsson: La audiencia formal será a fines de febrero. Y vamos a hacer algunos pasos incrementales en el camino hacia eso. Pero mientras tanto, por supuesto, continuaremos la lucha y lograremos que la gente acepte la realidad de la gravedad de este caso. El precedente que establece no se trata de Julian y WikiLeaks, sino del ataque más serio a la libertad de prensa en décadas. Nuestro enfoque principal será el apoyo, y también yo como editor jefe, continuaremos, aunque tengamos una capacidad limitada, publicando información en el sitio web de WikiLeaks.
¿Debería Assange presentarse ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su opinión después de la declaración del relator especial sobre la tortura?
Kristinn Hrafnsson: No sé si es posible hacerlo sobre esa base. Tiene que agotar los recursos legales en los tribunales de su país antes de hacerlo, pero podría esperar ver que eso suceda al final después de que el Reino Unido lo haga pasar por todos los tribunales. Pero no soy demasiado optimista de que se le permita gratis. Eso significa encarcelamiento por años y años.
¿Tienen los medios y WikiLeaks, en particular, el derecho de publicar información secreta muy confidencial de un estado, y dónde está la frontera entre ayudar a la sociedad y mantenerla informada, y realmente interrumpir el funcionamiento de un estado?
Kristinn Hrafnsson: Un estado se compone de muchos elementos y, por supuesto, el elemento más importante de un estado y un país son las personas. Y cuando eres periodista, estás sirviendo a la gente, no a los poderes. Como periodistas, tenemos el mandato del público en general y tenemos el deber del público en general de responsabilizar a otros poderes, tanto corporativos como estatales, por sus acciones.
Esto es lo que hacemos. Cuando evaluamos información cuando debería publicarse o no, se hace la misma evaluación que todos los periodistas: ¿es de interés periodístico? Si es así, debería estar fuera. Llamarlo espionaje, llamarlo perturbador es absurdo. Por supuesto, hay una línea aquí. No lo haríamos, incluso si recibiéramos el código de lanzamiento de los misiles balísticos intercontinentales de algunas naciones, no lo publicaríamos, por supuesto que no. Tampoco publicaríamos información personal de los registros de salud en sí.
Así que hay límites, y esos límites se respetan a grandes rasgos. Lo que debería estar en un dominio público es la información que las personas necesitan tener para evaluar sus poderes.
