Cuando entró en vigor tres años después, no quedaba ninguna URSS. Sin embargo, sus ambiciosos términos pretendían trazar una línea entre los aumentos constantes de las armas nucleares de largo alcance que habían caracterizado la Guerra Fría.
Aún más importante, el pacto redujo significativamente su número, ya que prevalecieron las cabezas más frías después de los tumultuosos años de 1979 a 1983, cuando el mundo pareció caer hacia la Tercera Guerra Mundial.
START I no solo fue ambicioso, sino que también se implementó plenamente en una década, mucho antes de su expiración oficial en 2009. No es poca cosa, si se considera que una de las dos partes contratantes dejó de existir unos meses después de la firma del tratado, dejando que sus compromisos sean asumidos por el nuevo estado de Rusia.
Antes de START I, los EE. UU. Y la Unión Soviética tenían aproximadamente 11.000 ojivas nucleares cada uno. El acuerdo redujo esa cifra a poco menos de 8.000. Dicho de otra manera, tuvieron que desaparecer un total de unas 6.000 ojivas, una tarea complicada y cara. Otras restricciones incluían estrictas medidas de transparencia y verificación que, en la práctica, solo podían llevarse a cabo con una gran cooperación. Debidamente actualizados, estos principios de verificación han seguido proporcionando una base para las negociaciones y acuerdos de desarme.
En 1987, la misma política de cooperación sin precedentes que produjo el START I también provocó el acuerdo sobre misiles balísticos de alcance intermedio, ampliamente conocido como el Tratado INF. Al igual que el START I, dio lugar a una gran reducción de las armas nucleares existentes, en un total de casi 2.700 armas. También como el pacto posterior, fue pionero en el área de verificación e inspecciones.
Además, el Tratado INF fue el primer acuerdo de desarme que no solo redujo sino que abolió toda una clase de armas, en esencia, todos los misiles con un alcance entre 500 y 5500 kilómetros, al menos si son propiedad de los EE. UU. O la Unión Soviética. Deshacerse de estas armas fue de especial importancia debido a su capacidad desestabilizadora de atacar con muy poco tiempo de advertencia.
Se puede argumentar que fue el Tratado INF lo que realmente marcó el final de la Guerra Fría, o al menos el comienzo de su fin.
Hay algo más que llama la atención en retrospectiva, en el contexto de la renuencia política estadounidense contemporánea a considerar cualquier cosa que no sea la intervención de la guerra y el cambio de régimen: si bien es un logro muy común entre los soviéticos y los estadounidenses, START I volvió a una sugerencia estadounidense, hecha por nadie más que el superhalcón hiperconservador de la Guerra Fría, el presidente Ronald Reagan. Sus predecesores, SALT I y II también se remontan a la iniciativa de un presidente estadounidense, en este caso Lyndon B. Johnson, aunque surgieron bajo sus sucesores, demócratas y republicanos. La forma final del Tratado INF también reflejó una idea planteada originalmente por los EE. UU. En 1981
En resumen, hubo un momento en que los gobiernos estadounidenses, de ambas partes, eran capaces de formular y, si encontraban socios receptivos, perseguir objetivos de desarme de gran alcance. No eran altruistas, en absoluto. En última instancia, los acuerdos beneficiaron enormemente a EE. UU., En términos realistas y testarudos.
Pero estos acuerdos también fueron útiles para la Unión Soviética y sus estados sucesores. Varios de ellos renunciaron a todas sus armas nucleares. Y, lo más importante, fueron, como decimos ahora, una «victoria» para todos los demás en el planeta también.
Por supuesto, ni el Tratado INF ni START I eran la panacea. No abolieron las bombas atómicas, sino que simplemente redujeron significativamente su número en los dos arsenales más grandes (con diferencia) del mundo. Incluso después de estos tratados, Estados Unidos y Rusia siempre han retenido suficiente poder de fuego para poner un final muy real, groseramente poco Fukuyama, a la historia.
Y luego están los otros siete (ahora) países con armas nucleares, los pequeños propietarios de la clave del fin del mundo atómico, incluidos los regímenes que habitualmente abusan de los derechos humanos y violan el derecho internacional, como Corea del Norte e Israel.
Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), entre todas, las nueve potencias nucleares actuales del mundo todavía se encuentran en un total de poco más de 13.000 ojivas. Casi 4.000 de estas armas están actualmente desplegadas (no solo guardadas en algún tipo de almacenamiento), y alrededor de 2.000 de ellas, que pertenecen principalmente a los EE. UU. Y Rusia, se encuentran habitualmente en un alto estado de preparación.
Si bien nuestra cultura popular puede no enfocarse en la amenaza del Armagedón nuclear de la misma manera que la Guerra Fría, con películas inquietantes como la estadounidense «The Day After» o la soviética «Letters from a Dead Man», a pesar de algunas progreso, todo lo que podría hacer que suceda todavía está en su lugar.
Si bien no fue una varita mágica, START no solo fue un éxito sino que, a diferencia del Tratado INF, inició un proceso duradero. Incluso cuando se concluyó el primer acuerdo START, ambas partes ya acordaron que no era suficiente. Sin embargo, al principio, fracasaron los intentos de realizar más recortes sustanciales con un acuerdo START II, acordado principalmente en 1992/93. El último clavo en su ataúd fue la retirada estadounidense del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002, un logro clave temprano de la década de 1970 que Rusia ha considerado esencial, un hecho que Washington ha decidido ignorar.
Afortunadamente, desde entonces, los esfuerzos adicionales han tenido un éxito parcial. Después de START III y el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (SORT), el nuevo acuerdo START entró en vigor hace una década. Recientemente se ha extendido hasta 2026. A partir de ahora, tanto los EE. UU. Como Rusia mantienen sus fuerzas nucleares desplegadas a niveles dentro de sus límites, es decir, muy por debajo de los niveles alcanzados por START I, incluso si New START no establece límites a sus arsenales en general.
START I y sus sucesores demuestran lo que la razón, la paciencia y una modesta cantidad de buena voluntad pueden lograr incluso entre las partes que tienen dificultades para verse como socios en lugar de oponentes. Sin embargo, desafortunadamente, eso está lejos de ser toda la historia. Por el contrario, aquí también ha existido una fuerte tendencia compensatoria hacia una mayor tensión y confrontación. De hecho, en este punto, «el número total de ojivas en arsenales militares globales … parece estar aumentando» y «la tendencia a la baja que ha caracterizado a los arsenales nucleares globales desde el final» de la Guerra Fría parece estancarse, según el SIPRI. .
Entre Estados Unidos y Rusia, el Tratado ABM no fue el único acuerdo abandonado. Lo mismo ha sucedido con el Tratado INF. De hecho, Rusia comenzó a criticarlo en respuesta primero a la retirada estadounidense del acuerdo ABM, y luego al desarrollo de aviones no tripulados estadounidenses, así como de sistemas de defensa antimisiles, en particular el estacionamiento de componentes en Europa, que Moscú consideró como desestabilizador general. y tener capacidad de lanzamiento ofensiva. Más tarde, alegando que Rusia había desplegado un misil que infringía las reglas del Tratado INF, una acusación que Moscú ha rechazado, hace dos años, Estados Unidos abandonó formalmente esta pieza central de la seguridad europea y global.
Rusia, mientras tanto, ha suspendido oficialmente el acuerdo. Irónicamente, mientras Washington comenzó a quejarse del cumplimiento del Tratado INF de Rusia bajo el presidente Obama, fue Donald Trump quien finalmente intensificó el enfrentamiento y cerró el trato. Una vez más, la fantasía del «Rusiagate» de que él cumpliera las órdenes de Moscú no tenía nada que ver con la realidad de sus acciones.
La muerte del Tratado INF fue una agonía larga y complicada, una historia de desconfianza, mala fe, detalles técnicos complejos y obstinación. Lo que está claro es que esta fue una muerte evitable. Habría sido posible construir un compromiso, si fuera necesario, complejo, y salvar el tratado como tal
Y ese podría ser el punto más deprimente, cuando pensamos en el futuro: la desaparición del Tratado INF señala la posibilidad real de que tanto EE. UU. Como Rusia regresen a una carrera armamentista completa, esencialmente desenfrenada, con todos sus horrendos derroches, riesgos y potencialidades. resultados en el peor de los casos. Por supuesto, en un mundo con, a diferencia de la Guerra Fría, muchas armas cibernéticas potencialmente devastadoras también en juego (y ningún acuerdo cibernético internacional que merezca el nombre), tal escenario sería aún más peligroso.
Si eso no es lo suficientemente sombrío, simplemente agregue el hecho de que el surgimiento de potencias nucleares adicionales, inevitablemente, también ha complicado la situación ruso-estadounidense. Una preocupación de Rusia sobre el Tratado INF, por ejemplo, era que no cubre a China, una potencia atómica floreciente.
Como el final de la Guerra Fría en general, START I podría haber señalado el comienzo de un largo «felices para siempre», pero eso no es lo que ha sucedido. Ya hay muchas cosas claras. La pregunta es: ¿Qué viene después? Afortunadamente, los descendientes de START todavía están vivos, pero no hay absolutamente ninguna garantía de que lo estén en el futuro. Con un nuevo intento de «diálogo estratégico» que se abre ahora entre las que siguen siendo las dos principales potencias nucleares, esperemos que se recuerde la lección de razón y paciencia de START.
