Abbas al-Zein.—  El intento de Washington de imponer su dominio total ha desencadenado un enfrentamiento que ahora amenaza la propia estructura del poder estadounidense en Asia Occidental.

El 28 de febrero de 2026, Asia Occidental cruzó una línea roja que había estado presente en la región durante años, de la que los diplomáticos hablaban con cautela y que los planificadores militares analizaban a puerta cerrada. Estados Unidos, en plena coordinación operativa con Israel, lanzó un ataque militar a gran escala contra la República Islámica de Irán, dirigiéndose contra el núcleo de su liderazgo soberano, sus capacidades estratégicas de disuasión y la infraestructura que sustenta ambos.

En cuestión de horas, Teherán respondió con ataques con misiles transfronterizos contra bases estadounidenses en el golfo Pérsico y en el interior de la Palestina ocupada, transformando lo que Washington había planteado como un golpe preventivo decisivo en la fase inicial de una guerra regional que Irán había advertido desde hacía tiempo que se produciría tras cualquier agresión directa contra su territorio.

El enfrentamiento pasó rápidamente de la retórica y la represalia simbólica, alterando la temperatura estratégica de toda la región desde las primeras horas.

Doctrina de decapitación: conmoción, asesinatos y ataques a infraestructuras

El asalto, denominado «Operación León Rugiente» por Israel y «Operación Furia Épica» por Washington, comenzó en las primeras horas de la mañana con más de 200 aviones de combate, incluidos aviones F-35, que despegaron desde múltiples bases regionales bajo la cobertura naval estadounidense en el mar Arábigo.

La secuencia de objetivos, la profundidad de penetración y el uso de municiones pesadas para destruir búnkeres reflejaban una clara doctrina operativa: decapitar al liderazgo, cortar las redes de mando y desactivar la capacidad de represalia antes de que pudiera movilizarse por completo.

La primera oleada se centró explícitamente en lo que los planificadores israelíes y estadounidenses consideran la «cabeza de la pirámide». Los sitios soberanos de Teherán fueron atacados en rápida sucesión.

Los bombardeos alcanzaron el distrito de Sayyid Khandan y la calle University, con el objetivo de Beit al-Rahbari, el complejo del líder supremo Alí Jamenei, junto al palacio presidencial y el edificio del parlamento. Escuadrones de F-35 llevaron a cabo incursiones concentradas contra el perímetro de seguridad a lo largo de la calle Pasteur, desplegando municiones pesadas de penetración diseñadas para derrumbar estructuras subterráneas reforzadas.

Al amanecer del 1 de marzo, la televisión estatal iraní interrumpió su programación para anunciar el martirio del ayatolá Jamenei tras la destrucción de su residencia y los centros de mando adyacentes. Los informes confirmaron la muerte de figuras de alto rango que habían asistido a una reunión de emergencia de la Sala de Operaciones de Defensa Suprema, entre ellas el ministro de Defensa, el general de brigada Aziz Nasirzadeh, altos mandos de la Guardia Revolucionaria, el jefe del Estado Mayor, funcionarios de inteligencia y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

El ataque tenía por objeto vaciar de contenido lo que Washington y Tel Aviv consideraban el núcleo de toma de decisiones de la República Islámica de un solo golpe contundente.

Los ataques se extendieron mucho más allá de los objetivos de liderazgo. Las instalaciones de Isfahán, Karaj y Qom relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el almacenamiento de misiles balísticos fueron alcanzadas en oleadas coordinadas. Se atacaron los sistemas de defensa aérea en un intento de cegar y desorientar el escudo disuasorio de Irán.

La Radio del Ejército israelí describió posteriormente que se habían atacado unos 500 objetivos, incluidas instalaciones de mando sensibles y depósitos de misiles asociados con la Guardia Revolucionaria.

Las víctimas civiles siguieron a la ofensiva militar. En la ciudad meridional de Minab, un ataque aéreo destruyó la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebeh («Árbol Bueno»), matando a más de 175 alumnas e hiriendo a docenas. Las imágenes del lugar circularon rápidamente por los medios de comunicación iraníes, lo que modificó el clima político interno. La masacre endureció la determinación del público, que pasó a considerar el enfrentamiento no como una disputa estratégica abstracta, sino como un trauma nacional con consecuencias generacionales.

Promesa Verdadera 4: Ampliación del campo de batalla

La respuesta de Irán no se desarrolló tras días de deliberaciones. Menos de una hora después del ataque inicial y solo dos horas después del inicio de la campaña de bombardeos, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunció el lanzamiento de «Promesa Verdadera 4». La operación supuso una escalada decisiva e histórica: el ataque directo a instalaciones militares estadounidenses en toda Asia occidental.

Los misiles alcanzaron el cuartel general de la Quinta Flota en Juffair, Baréin, símbolo del dominio marítimo de Washington en el golfo Pérsico. La base de Al-Udeid en Qatar, una de las mayores instalaciones aéreas estadounidenses de la región, fue alcanzada, junto con instalaciones en los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y la base de Harir en la región del Kurdistán iraquí.

Por primera vez, Teherán situó formalmente toda la red de infraestructuras estadounidenses desplegadas en el frente dentro de su campo de batalla declarado, borrando la distinción que se había asumido durante mucho tiempo entre los objetivos israelíes y los estadounidenses.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, aclaró que la respuesta se dirigía contra las «fuentes de agresión», subrayando que Teherán no consideraba enemigos a los Estados anfitriones, sino que consideraba las bases estadounidenses en su territorio como extensiones de la soberanía estadounidense. El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, reforzó este planteamiento, afirmando que estas bases constituyen territorio estadounidense independientemente de su ubicación geográfica. En esencia, cualquier plataforma utilizada para atacar a Irán sería tratada como parte de la guerra.

Al mismo tiempo, se lanzaron cientos de misiles balísticos y drones hacia la Palestina ocupada. Las sirenas sonaron en Jerusalén, Tel Aviv y Haifa. A pesar de los intentos de interceptación, se registraron impactos directos en instalaciones militares y estratégicas, lo que obligó al gobierno de ocupación a declarar el estado de máxima emergencia y a trasladar a los colonos a refugios.

El aura de inmunidad estratégica que había rodeado durante décadas tanto a las bases estadounidenses como al interior de Israel se rompió en cuestión de horas.

Con el alto el fuego ya violado por Tel Aviv, Hezbolá, uno de los pilares centrales del Eje de la Resistencia, lanzó ataques coordinados con cohetes y drones desde el sur del Líbano contra objetivos militares dentro de la Palestina ocupada, lo que indicaba que Irán no estaría solo en el campo de batalla.

Los ataques supusieron la escalada más grave en el frente libanés desde la guerra de 2024, lo que transformó inmediatamente la crisis en un enfrentamiento en múltiples frentes. Tel Aviv respondió con intensos ataques aéreos sobre el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut —Dahiye— dirigidos contra infraestructuras de la resistencia, centros logísticos y presuntos centros de mando.

El bombardeo de Beirut reinsertó al Líbano directamente en la ecuación de la guerra, lo que podría poner en práctica la doctrina de la «unidad de frentes» articulada desde hace tiempo por el Eje de la Resistencia. Con la entrada de Hezbolá, el conflicto dejó de ser un intercambio bilateral entre Estados Unidos e Irán y se convirtió en un enfrentamiento regional, tal y como había predicho el difunto Jamenei el mes pasado, con teatros de operaciones superpuestos que se extienden desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo oriental.

El impulso de Washington para cambiar el régimen y la agenda de Tel Aviv

Políticamente, Washington y Tel Aviv presentaron el ataque como una necesidad estratégica más que como un acto de escalada. El presidente estadounidense Donald Trump declaró que el objetivo era la eliminación permanente de lo que él denominó la amenaza nuclear iraní, vinculando abiertamente la operación al cambio de régimen e instando a los iraníes a «tomar el control» de su país.

Lanzó un ultimátum al CGRI para que depusiera las armas o se enfrentara a la destrucción, ofreciendo inmunidad a quienes cumplieran. El mensaje dejaba claro que el ataque no se limitaba a las centrifugadoras y los depósitos de misiles, sino que apuntaba al núcleo político de la propia República Islámica.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, describió el ataque como una oportunidad histórica para remodelar Asia Occidental. Los responsables de seguridad israelíes lo calificaron de ataque preventivo contra las ambiciones nucleares de Irán, haciendo hincapié en la sorpresa táctica y la amplitud de los objetivos atacados. Para Tel Aviv, la operación se ajustaba a una visión estratégica más amplia en la que los proyectos de normalización y las iniciativas de integración regional se aseguran mediante un dominio militar abrumador.

La respuesta de Teherán fue igualmente inequívoca. Las autoridades iraníes declararon que la era de la paciencia estratégica había terminado y calificaron el ataque como un suicidio político y militar para la alianza entre Estados Unidos e Israel. Fuentes oficiales anunciaron el cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación internacional, una medida que inmediatamente sacudió los mercados energéticos mundiales.

En medio de la escalada de tensiones, el CGRI anunció que había atacado varios petroleros en el estrecho de Ormuz y el golfo, mientras que las autoridades marítimas de Baréin y Omán informaban de ataques a buques, víctimas y alertas navales reforzadas, lo que supuso un cambio de la represalia simbólica a la confrontación marítima directa.

Escenario uno: guerra total y ruptura sistémica

La primera y más peligrosa trayectoria es una guerra regional total. En este escenario, Irán pasa de atacar bases a imponer un cierre total de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico. El cierre temporal del estrecho de Ormuz podría convertirse en un bloqueo sostenido respaldado por minas navales, baterías de misiles antibuque y tácticas marítimas asimétricas. Los precios del petróleo podrían dispararse por encima de los 200 dólares por barril, lo que amplificaría la fragilidad económica mundial y ejercería una enorme presión sobre las economías dependientes de la energía.

Con Hezbolá ya involucrado y el frente libanés activo, Israel se enfrentaría a la presión simultánea de Irán, Líbano, Yemen e Irak. La activación de la doctrina de la Unidad de Frentes estiraría la capacidad militar israelí y obligaría a Washington a considerar una intervención directa en múltiples escenarios para proteger a su principal aliado regional.

Las bases estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos e Irak se convertirían en objetivos fijos bajo amenaza continua, transformando los símbolos de proyección en pasivos.

Tal escalada pondría a prueba la durabilidad de la arquitectura regional de Washington. Los proyectos construidos sobre la premisa de la supremacía militar israelí —incluidas las vías de normalización y los corredores de integración— podrían desmoronarse bajo un fuego sostenido. En lugar de contener a Irán, una guerra integral podría afianzar a Teherán y a sus aliados como una fuerza regional inquebrantable, acelerando el cambio hacia un orden multipolar en el que la influencia rusa y china se expanda a expensas del dominio atlantista.

Escenario dos: un equilibrio duro bajo nuevas reglas

Una segunda posibilidad se basa en la restauración de la disuasión tras el choque mutuo. Si Washington calcula que una mayor escalada conlleva el riesgo de pérdidas militares y políticas insostenibles, y Teherán considera que su mensaje ha sido suficientemente transmitido, podría surgir una tregua no declarada.

En tales condiciones, el bando estadounidense-israelí enmarcaría la interrupción de la trayectoria nuclear de Irán como un logro estratégico, al tiempo que se alejaría de un cambio de régimen explícito. Irán consideraría los ataques directos contra las bases estadounidenses y el interior de Israel como una prueba de que la inmunidad occidental ha llegado a su fin. La confrontación entraría en una nueva fase de guerra en la sombra, regida por normas de combate más duras y permisivas.

Sin embargo, la reincorporación de Hezbolá complica cualquier rápida desescalada. El enfrentamiento en múltiples frentes reduce la probabilidad de un rápido entendimiento bilateral. Los intercambios de misiles, las operaciones cibernéticas, los asesinatos selectivos y los ataques calibrados podrían convertirse en mecanismos de señalización semirregulares. La región se vería sumida en una zona gris persistente, ni guerra a gran escala ni paz estable, con una estabilidad económica perpetuamente expuesta a brotes de violencia.

Escenario tres: Guerra de desgaste sostenida

Teherán podría optar por un desgaste prolongado diseñado para erosionar la lógica de la presencia estadounidense sin provocar una represalia abrumadora. En lugar de dar a Washington un pretexto para la devastación de las infraestructuras, Irán y sus aliados podrían aumentar los costes de forma gradual.

Con este enfoque, todas las bases estadounidenses se convertirían en instalaciones fortificadas bajo el fuego intermitente de drones y misiles. Ormuz y Bab al-Mandab podrían sufrir interrupciones periódicas suficientes para desestabilizar los mercados sin llegar a un cierre total.

Israel probablemente intensificaría los asesinatos y las operaciones encubiertas, profundizando los ciclos de represalias. La participación sostenida de Hezbolá desde el Líbano estiraría aún más la capacidad militar y de defensa aérea de Israel.

A lo largo de los meses, el agotamiento constante de las reservas de municiones, los sistemas interceptores y los presupuestos de defensa podría erosionar la justificación estratégica del despliegue avanzado. Sin embargo, el desgaste también ejerce presión interna tanto sobre Irán como sobre el Líbano. La confrontación sostenida bajo embargos más estrictos exige resiliencia económica, cohesión social y estabilidad política. Los actores externos tratarían de aprovechar cualquier fractura interna.

Escenario cuatro: Choque decisivo y rápido recálculo

Una última trayectoria contempla una rápida ruptura estratégica. Una hipótesis prevé que el ataque inicial paralice con éxito las estructuras de mando iraníes y obligue a concesiones radicales en los programas nucleares y de misiles. Sin embargo, la velocidad y el alcance de la represalia de Irán, llevada a cabo a pesar de la pérdida de figuras de alto rango, complican esa valoración.

La alternativa se centra en un revés inesperado de Estados Unidos. Un ataque directo contra un importante activo naval, la destrucción de un centro de mando central como el cuartel general de la Quinta Flota o ataques incapacitantes contra múltiples bases podrían generar una reacción interna en Washington suficiente para obligar a un reajuste inmediato. Si Israel fuera objeto de un fuego preciso y sostenido que amenazara sus infraestructuras básicas, los responsables políticos estadounidenses se enfrentarían al riesgo de que la continuación de la guerra pusiera en peligro su principal ancla regional.

El orden regional en juego

Lo que comenzó el 28 de febrero es una contienda por la arquitectura del poder en Asia Occidental. Washington apostó por que una fuerza abrumadora impondría la sumisión y restauraría su dominio indiscutible. Teherán respondió atacando directamente las instalaciones estadounidenses y el interior de Israel. La reincorporación de Hezbolá al campo de batalla demuestra que la doctrina de la Unidad de Frentes está lejos de estar inactiva, e integró al Líbano en la geometría estratégica de la guerra.

La región se encuentra ahora entre dos resultados estructurales: o bien un acuerdo negociado que reconozca los límites del dominio unilateral, o bien una confrontación sostenida que acelere la erosión de la hegemonía estadounidense y afiance un nuevo equilibrio de disuasión liderado por el Eje de la Resistencia.

Lo que está en juego va más allá de los cálculos inmediatos del campo de batalla y alcanza la configuración a largo plazo del poder en Asia Occidental.