“El gobierno estadounidense violenta el derecho internacional, amenazando con agredir al hermano pueblo venezolano, a la vez que comete asesinatos en las aguas del Caribe y pone en riesgo la paz y estabilidad de toda la región latinoamericana”, abonó la organización de izquierda.
El MINH estableció que mientras afirma combatir las drogas ilícitas, el presidente estadounidense Donald Trump indulta al exmandatario de Honduras Juan Orlando Hernández, juzgado en un tribunal federal de Nueva York y condenado a 45 años de prisión en 2024 por delitos de narcotráfico.
“Es innegable que Estados Unidos solo busca acceso a los recursos de Venezuela y doblegar a un pueblo que busca construir una sociedad más justa y equitativa”, abundó la organización puertorriqueña al considerar que Washington “es un imperio decadente que desesperada y torpemente trata de recuperar la hegemonía que ejerció en otros tiempos”.
En consonancia con nuestros principios de defensa de la soberanía de las naciones y de apoyo a los pueblos que luchan contra el imperialismo, la Dirección Nacional del MINH repudia la política imperial estadounidense en Nuestra América y sus amenazas de agresión a Venezuela, así como el incremento en la actividad militar en el archipiélago puertorriqueño.
La agrupación política tiene en agenda diversas acciones este miércoles, 10 de diciembre, como la repartición de boletines en diversas áreas del país, exponiendo su posición “a favor de la paz y en contra de la guerra, la muerte y el militarismo”, que se ha reactivado en Puerto Rico como parte de las maniobras en el Caribe de Estados Unidos.
También desplegará pancartas en distintos puntos, rechazando la guerra y abogando por la paz, a la vez que se manifestarán frente al recinto de la Universidad de Puerto Rico (UPR) en Mayagüez.
La Red de Solidaridad con Venezuela en Puerto Rico, de la cual el MINH es parte, realizará también este miércoles el conversatorio “Puerto Rico ante las agresiones a Venezuela”, en el cual analizará esta coyuntura y decidirá futuras acciones para canalizar la solidaridad.
La organización recordó que en este momento Emily Blais, integrante del Comité Ejecutivo del MINH, participa como parte de la delegación puertorriqueña en la Asamblea de los Pueblos por la Soberanía y la Paz de Nuestra América, que se celebra en Caracas.
El resto de la delegación de Puerto Rico está compuesta por miembros de la Jornada se Acabaron las Promesas, el Comité de Solidaridad con Cuba y Diáspora Pa´lante Colective.
En este acto que busca fomentar la Paz y la colaboración entre los pueblos del Sur Global, la delegación boricua comparte con cientos de delegados del resto de nuestra región y de otros lugares del mundo, que lograron vencer el intento de aislar a Venezuela con la ilegal restricción de su espacio aéreo.
La guerra civil que hoy desgarra a Sudán no es solo un choque entre generales rivales. Más bien, es la consecuencia directa y trágica del saqueo de los recursos bajo el suelo del país en beneficio de potencias extranjeras. Sólo el fin de la injerencia externa y la movilización del pueblo sudanés para forzar la creación de un gobierno civil sin participación militar pueden poner fin al horror.
La guerra ya ha desplazado a 13 millones de personas: 8,6 millones de desplazados internos y más de 4 millones que se han convertido en refugiados en el extranjero. Cerca de 150.000 personas han perdido la vida. Las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) han cometido terribles atrocidades, particularmente en El Fasher, que ahora está en manos de paramilitares después de un asedio de dieciocho meses. La caída de esta ciudad estratégica, que había acogido a 260.000 refugiados, estuvo acompañada de hambre desenfrenada y numerosas atrocidades, incluídas ejecuciones sumarias, violencia sexual, ataques contra civiles que huían y ejecuciones de hombres desarmados.
Durante décadas los apetitos del imperialismo han desestabilizado seriamente la sociedad sudanesa. El país, de gran importancia estratégica debido a su larga costa a lo largo del Mar Rojo, su tamaño total (dándole siete fronteras con otros países africanos) y su riqueza mineral (minas de uranio y oro, recursos del Nilo) ha sido constantemente atacado.
Si bien el período de 1993 a 2020 vio a Sudán aparecer en la lista de patrocinadores estatales del terrorismo de Washington, esta clasificación también sirvió como palanca para presionar al estado sudanés en el contexto de la guerra civil. Finalmente aquello condujo a la secesión de Sudán del Sur en 2010.
La revolución traicionada de 2019
En abril de 2019 un levantamiento popular masivo derrocó al dictador Omar Al Bashir. La revuelta estuvo encabezada por comités revolucionarios de vecinos y fuerzas civiles, apoyadas por una red de médicos y abogados.
Sin embargo, el régimen de Bashir fue apoyado por una élite militar que se benefició del saqueo de la riqueza nacional por parte de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Egipto, utilizando canales ilegales para el contrabando de oro y otros recursos del país.
Después de la caída de Bashir, Occidente apoyó un gobierno de transición. Las Fuerzas de Libertad y Cambio (FFC) acordaron formar un nuevo gobierno en agosto de 2019 con participación militar. El movimiento popular, a pesar de su fuerza, se encontró marginado: el poder real permaneció en manos del ejército, que controlaba la economía y las finanzas públicas. El Partido Comunista Sudanés fue miembro fundador de la FFC, pero se negó a participar en el gobierno mientras los militares estuvieran involucrados.
En 2020 Trump hizo que la eliminación de Sudán de la lista de patrocinadores estatales del terrorismo condicionara al general Burhan a pagar 335 millones de dólares a las víctimas del terrorismo, garantizando así el apoyo de Estados Unidos e Israel a la junta militar.
La transición fue definitivamente saboteada en octubre de 2021, cuando los militares concentraron todo el poder en un golpe orquestado por Abdel Fattah Al Burhan, jefe del ejército, derrocando al primer ministro civil Abdallah Hamdok. El Golpe de Estado arrojó la Carta Constitucional de Transición, hundiendo a la nación en una guerra prolongada y catastrófica.
Una guerra de intermediarios
En abril de 2023 estalló la guerra entre dos ejércitos: el regular, dirigido por Burhan, que es presidente del consejo de transición, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) comandadas por Mohamed Hamdan Daglo (Hemedti), quien es vicepresidente del mismo consejo de transición. Ambos ejércitos son subproductos de la dictadura de Bashir: las RSF son los antiguos Janjawid, las milicias que causaron estragos en Darfur, a quienes Bashir y Burhan transformaron en una fuerza paramilitar en 2013.
Hoy la guerra ya no es un simple asunto local, sino una guerra por poderes entre diferentes potencias extranjeras que codician las riquezas de Sudán. El país se ha convertido en el campo de batalla para dos petromonarquías, con Emiratos Árabes Unidos (EAU) apoyando a las RSF y Arabia Saudí aliado del ejército regular. La industria del oro de Sudán es la fuerza que impulsa la guerra. Casi todo el comercio pasa por Emiratos Árabes Unidos antes de enriquecer a los beligerantes.
El “Quad” (Estados Unidos, Arabia Saudí, Egipto y Emiratos Árabes Unidos) ha iniciado negociaciones para un acuerdo. Pero “cualquier acuerdo negociado bajo estas condiciones solo reproducirá la crisis, como la historia ha demostrado repetidamente en Sudán y en otros lugares”, insiste el Partido Comunista Sudanés. Los intentos actuales de llegar a un acuerdo amenazan con dividir al país una vez más entre el ejército y las RSF.
Intensificación de la injerencia extranjera
Estados Unidos e Israel están tratando de controlar el norte del país a través de los dirigentes del ejército. Israel considera la región como un posible lugar para el reasentamiento forzado de los palestinos. El Partido Comunista Sudanés advierte contra esta política, considerándola como “parte del proyecto ‘Gran Oriente Medio’, con la pretensión de desmantelar las unidades nacionales de la región para facilitar la expropiación imperialista”. Eso ha tomado la forma de “la liquidación sistemática de la causa palestina, el genocidio y el desplazamiento forzado del pueblo palestino, [y] el intento de borrar la revolución sudanesa”.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha pedido el fin del apoyo militar extranjero, subrayando que “el problema radica no solo en los combates […] sino también en la creciente injerencia externa”.
Armas europeas para la guerra
Amnistía Internacional ha revelado que las partes en conflicto están recibiendo armas de fabricación francesa montadas en vehículos blindados de Emiratos Árabes Unidos utilizados por las RSF, lo que constituye una “clara violación del embargo de armas de la ONU” contra Darfur.
Según la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, “todos los países deben dejar de suministrar inmediatamente armas y municiones, directa o indirectamente, a las partes en el conflicto de Sudán”, y “deben respetar y hacer cumplir el embargo de armas a Darfur […] para que más civiles no pierdan la vida”. Las armas de fabricación británica también han sido suministradas por Emiratos Árabes Unidos a las RSF, a pesar de las normas que prohíben las exportaciones si existe un claro riesgo de que se desvíen hacia las áreas embargadas o se utilicen para cometer atrocidades.
Movilización de la población
Ante este desmembramiento orquestado del país, la resistencia civil sudanesa está pidiendo la movilización popular para detener la guerra. Para el Partido Comunista Sudanés, “lo que se necesita ahora es construir el frente nacional popular más amplio posible, sin concesiones en su demanda de un cese inmediato de las hostilidades, un renacimiento de la dinámica revolucionaria y la preservación de la unidad de Sudán”. El derrocamiento de los dos regímenes ilegítimos es imperativo, y requiere la retirada completa del ejército, las RSF y todas las milicias.
Hay que poner fin a la injerencia extranjera y denunciar cualquier apoyo a un acuerdo que mantenga el control de los militares sobre el país. Ambos ejércitos deben regresar a sus cuarteles, y los crímenes de guerra cometidos por ambas partes deben ser llevados ante los tribunales. El movimiento popular exige que se preserve la unidad y la soberanía del país y que se devuelva el poder, en su totalidad, a un gobierno civil.
Lo que está en juego se extiende mucho más allá de las fronteras de Sudán. Como señala el Partido Comunista, la lógica del desmembramiento imperialista del país amenaza “no solo la paz sino la soberanía de Sudán y el futuro del continente africano”.
El barco Cheliuskin queda completamente bloqueado por el hielo con sus pasajeros a bordo | Sputnik
Hace más de 90 años, concluyó en el mar de Chukotka la operación de rescate de los miembros de la arriesgada expedición ártica a bordo del barco de vapor soviético Cheliuskin, que marcó uno de los hitos clave en la exploración de esa extensa y remota región por parte de la URSS.
Millones de personas en todo el mundo siguieron el destino de la tripulación, que tuvo que pasar dos meses en un témpano de hielo durante el invierno polar. Mientras, sus rescatadores, los pilotos polares, se convirtieron en los primeros Héroes de la Unión Soviética.
Exploración del Ártico, una tarea de suma importancia nacional
Después del fin de la guerra civil y la fundación de la URSS en 1922, el Gobierno soviético confirmó las disposiciones de documentos anteriores del Imperio ruso sobre la pertenencia a la nación de todas las tierras e islas que constituyen la prolongación septentrional de la meseta continental siberiana. Por ese motivo, las primeras expediciones polares se encargaron de izar la bandera roja sobre esas tierras prácticamente deshabitadas para demostrar la reivindicación del país sobre los vastos territorios del océano Ártico.
Posteriormente, se sumaron los objetivos prácticos, en particular, cobró mayor importancia la Ruta Marítima del Norte (RMN), la vía de navegación más corta que conecta la Rusia europea con el Lejano Oriente. A pesar de que la RMN tiene la mitad de distancia que la ruta del canal de Suez, presenta sus inconvenientes, el principal de los cuales es el desfavorable clima ártico: la navegación marítima sin rompehielos solo es posible durante 3 o 4 meses al año, e incluso entonces únicamente en ciertos tramos.
Así, en 1932, el científico, explorador y director del Instituto Ártico de la Unión Soviética, Otto Schmidt, lideró la primera expedición de la historia en recorrer toda la RMN, desde la ciudad de de Arjánguelsk hasta el estrecho de Bering, en una sola navegación (sin invernar, en un solo verano boreal) a bordo del rompehielos Alexánder Sibiriakov.
Sin embargo, durante la travesía, el barco perdió parte del eje de la hélice y la propia hélice en el hielo del mar de Chukotka. Al quedarse sin propulsión, la nave comenzó a derivar, pero la tripulación logró montar unas velas improvisadas bajo condiciones extremas y llevarla hasta aguas tranquilas en la parte norte del estrecho de Bering, desde donde fue remolcado a Petropávlovsk-Kamchatski. A pesar de no llegar nunca a Vladivostok, el viaje fue un rotundo éxito, reconocido personalmente por el entonces líder de la URSS, Iósif Stalin. Schmidt recibió su primera Orden de Lenin, la más alta condecoración civil, mientras que la exploración del Ártico se convirtió en una prioridad nacional, al igual que la exploración espacial lo sería en las décadas de 1950 y 1960.
El Cheliuskin antes de zarpar de Leningrado, URSS, 13 de julio de 1933 | Gettyimages.ru
Para impulsar el desarrollo de la RMN, se estableció en diciembre del mismo año la Dirección General de la Ruta Marítima del Norte, dirigida por el propio Schmidt. Su misión era «establecer definitivamente la Ruta Marítima del Norte desde el mar Blanco hasta el estrecho de Bering, equiparla, mantenerla en buen estado y garantizar la seguridad de la navegación». Se decidió llevar a cabo una nueva expedición con el fin de recorrer la RMN enun único y corto viaje de verano y obtenerexperiencia en la navegación de la vía con un barco de transporte no rompehielos.
La travesía del Cheliuskin y su deriva inesperada
Para la segunda expedición, también encabezada por Schmidt, el Gobierno soviético asignó una embarcación de ‘lujo’: un buque de carga y pasajeros completamente nuevo, construido en Dinamarca y adaptado para la navegación en hielo. Tras su botadura, se le bautizó como Lena, ya que fue diseñado para navegar entre la desembocadura del río Lena y la ciudad de Vladivostok. Fue también bajo este nombre que el barco realizó su viaje inaugural a Leningrado (ahora, San Petersburgo). Posteriormente, fue rebautizado en honor de Semión Cheliuskin, un marinero ruso y explorador del Ártico del siglo XVIII que descubrió el punto más septentrional del continente euroasiático.
El Cheliuskin zarpa de Leningrado a Múrmansk, URSS, 16 de julio de 1933 | Sputnik
Сomo el Cheliuskin se enfrentaba a tareas mucho más complejas que las que había afrontado anteriormente el Sibiriakov, se le asignó un avión de reconocimiento de hielo Sh-2 a bordo con el experimentado piloto polar Mijaíl Bábushkin, así como el rompehielos Krasin para guiarlo a través del hielo pesado.
El 10 de agosto de 1933, el barco de vapor zarpó de Múrmansk rumbo al este, a Vladivostok. El explorador polar Vladímir Voronin, quien tenía una opinión desfavorable del rendimiento del nuevo buque en el hielo, se convirtió en su capitán. A bordo había más de 100 personas (entre ellas mujeres y niños): 53 tripulantes, 29 participantes en la expedición, 18 invernantes de la isla de Wrangel y 12 constructores. También llevaba casi 3.000 toneladas de carbón, 500 toneladas de agua, provisiones para 1,5 años, suministros para la isla de Wrangel para 3 años, así como 26 vacas y 4 lechones.
Miembros de la expedición del Cheliuskin | Sputnik
Al principio, todo fue bien: el Cheliuskin siguió la ruta prevista. Sin embargo, tan pronto como entró en el mar de Kara, un sector del océano Glacial Ártico al norte de Siberia famoso por su ‘mal carácter’, el barco sufrió una deformación del casco y una vía de agua. El 13 de agosto de 1933, se produjo una fuga. La tripulación comenzó a discutir la posibilidad de regresar, pero se decidió continuar con la expedición.
El 21 de agosto, el Cheliuskin tuvo que separarse del Krasin, ya que el rompehielos debía escoltar a un convoy de barcos en ruta hacia el río Lena. El capitán de la nave escribió en su diario:
«A partir de ese momento, la tripulación solo pudo confiar en sí misma. […] Inicialmente, las condiciones del hielo se mantuvieron generalmente favorables, pero al adentrarse en el mar de Siberia Oriental, con su denso hielo, la tripulación descubrió más daños»
En septiembre, cuando el barco ya se encontraba en el mar del Noreste, sufrió dos abolladuras más en ambos costados a causa de la aparición de hielos pesados. La vía de agua se intensificó. A pesar de ello, a principios de noviembre, la nave había recorrido casi toda la ruta prevista y entró en el estrecho de Bering. El 6 de noviembre, se envió un radiograma a Moscú informando de ese hecho y de que se encontraba en la zona de la islas Diómedes, a unos 20 kilómetros de aguas libres. La información se difundió rápidamente por todo el país.
El vapor Cheliuskin durante su viaje | Sputnik
Sin embargo, los tripulantes del Cheliuskin no lograron navegar libremente hasta Vladivostok, como estaba previsto. El hielo comenzó a moverse en dirección contraria, atrapó al barco, ya bastante dañado, que volvió a ser arrastrado al mar de Chukotka. Como resultado, la nave quedó atrapada en un gran témpano de hielo y estuvo a la deriva con él durante meses. La expedición era consciente de que el hielo podía empezar a moverse en cualquier momento y aplastar al barco, lo que finalmente ocurrió.
La pérdida del Cheliuskin
El 13 de febrero de 1934, como resultado de la intensa compresión del hielo, el costado de babor del buque se desgarró desde la bodega de proa hasta la sala de máquinas. Al mismo tiempo, las tuberías de vapor reventaron. El barco comenzó a hundirse rápidamente hacia proa y se hundió en 2 horas.
El navegante Mijaíl Márkov describió la tragedia así:
«El Cheliuskin se estremeció y retrocedió rápidamente, acompañado por el crujido del hielo. Al observar el movimiento del barco, sentí una punzada de nostalgia. Sabía que algo grande, algo terrible, aunque aún no comprendido del todo, estaba a punto de suceder. El estruendo de las gigantescas crestas de hielo se hizo más fuerte. La cresta, cambiando de perfil, nos abrazó en un semicírculo. Cerró su abrazo sin piedad. Con la misma rapidez, el Cheliuskin se detuvo. […] El barco se asentó junto a la proa. La presión del hielo cesó. A través de las puertas abiertas de los camarotes, se podía ver el costado desgarrado. […] En cualquier momento, el agua estaba a punto de inundar la cubierta. La última orden del capitán: ‘¡Todos al hielo! ¡Abandonen el barco!'»
El hundimiento del Cheliuskin en el mar de Chukotka | Gettyimages.ru
104 personas lograron salir al témpano de hielo, entre ellas 10 mujeres y 2 niños. Anteriormente, cerca del cabo Cheliuskin, el resto de los miembros de la expedición habían abandonado el barco por diversas razones, principalmente por enfermedad. Los últimos en llegar al hielo fueron el capitán Voronin y el jefe de la expedición, Schmidt. Una persona, el intendente Borís Moguilévich, quien se había quedado en la cubierta del barco, murió aplastada por un barril. Fue la única víctima mortal entre los miembros de la expedición.
Según lo previsto, e incluso superando las expectativas, también se evacuaron alimentos, combustible y materiales de construcción. Schmidt escribió sobre el suceso: «El desembarque se llevó a cabo con gran disciplina. No hubo ni un solo caso de pánico, ni una sola violación del orden«.
La expedición del Cheliuskin en el océano Ártico | Sputnik
Al día siguiente, el operador de radio, Ernst Krénkel, se puso en contacto con el continente y se envió un radiograma. Pronto llegó una respuesta de Moscú, firmada por Stalin, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, Viacheslav Mólotov, y el comisariado del Pueblo de Asuntos Militares y Navales, Kliment Voroshílov:
«Enviamos un cálido saludo bolchevique a los héroes de Cheliuskin. Seguimos con admiración su heroica lucha… Stalin, Mólotov, Voroshílov»
Escuela de supervivencia en el campamento de hielo
Los miembros de la expedición polar se vieron obligados a pasar entre febrero y abril de 1934 en el témpano. Tras los primeros y más difíciles días, gracias a una minuciosa preparación, lograron organizar, como lo describió el jefe de la expedición, una vida «aceptable» sobre el hielo del océan
El campamento creado en un témpano de hielo por los miembros de la expedición del Cheliuskin, 1934 | Sputnik
Schmidt, consciente de que la costa de Chukotka estaba a unos 150 kilómetros de distancia, rechazó categóricamente la idea de cruzar a pie; estaba fuera del alcance de las fuerzas de mujeres, niños y muchos hombres. A los más persistentes y testarudos, les advirtió sin rodeos: «Dispararé…». Entendía perfectamente que cualquier atisbo de pánico y duda debía ser atajado de raíz. La experiencia de las expediciones polares había demostrado que cruzar el hielo a la deriva, incluso para quienes estaban preparados y provistos de equipos y alimentos especiales, era una empresa extremadamente arriesgada. Era necesario esperar ayuda del continente.
Otto Schmidt, líder de la expedición al Ártico en el Cheliuskin, 1933 | Sputnik
En la espera del rescate, se construyó en el campamento de hielo una barraca de madera con los materiales de carpintería rescatados del buque. Se creó una panadería e incluso se organizó la redacción de un periódico mural, llamado ‘¡No nos rendimos!’. Asimismo, se preparó un aeródromo, a pesar de que el hielo se cubría de grietas, se cubría de nieve y se rompía constantemente. Cuando el hielo destruía una pista, la tripulación despejaba otra: en total, se despejaron cuatro pistas.
Un miembro de la expedición construye una estufa a partir de un barril de hierro | Sputnik
La expedición recibía radiogramas en los que se informaba sobre la organización del rescate y todas las medidas tomadas. Como el campamento estaba a la deriva, los pilotos tenían que enviar constantemente sus coordenadas exactas. Por su parte, Schmidt organizaba reuniones para informar a los miembros de la expedición sobre lo que se estaba haciendo en tierra firme para salvarlos, y daba conferencias sobre historia, filosofía, psicoanálisis, música y poesía. Además, durante su estancia en el hielo, la tripulación continuó con sus observaciones científicas.
La tripulación del Cheliuskin durante una invernada forzada en un témpano de hielo en el océano Ártico, 1934 | Sputnik
Heroísmo de los pilotos polares y rescate de la expedición
Todo el mundo seguía el destino de los tripulantes del Cheliuskin. El 15 de febrero, se formó en Moscú una comisión especial de rescate. Se decidió evacuar el campamento por aire. Y si la expedición en sí glorificó a los exploradores polares, su rescate se convirtió en un triunfo de la aviación polar y en una experiencia invaluable sobre el uso de la tecnología aeronáutica en las duras e impredecibles condiciones del Ártico.
Operación de rescate de la tripulación y los miembros de la expedición del Cheliuskin, 1934 | Sputnik
El primer avión en aterrizar en el campamento a principios de marzo fue el ANT-4 de Anatoli Liapidevski. La búsqueda se llevó a cabo en condiciones de gran dificultad: era la noche polar, soplaban fuertes vientos, había ventiscas y la temperatura bajaba hasta los 40 grados bajo cero. La aeronave despegó 28 veces en busca de la expedición antes de encontrarla. Además, el piloto logró aterrizar su aparato en una pista tres veces más pequeña de lo necesario.
Posteriormente, Liapidevski recordaba:
«Llegamos justo al campamento. Podíamos ver claramente el campamento de Schmidt: la torre, las tiendas de campaña, la barraca. Luego vimos una grieta en el hielo que separaba el campamento del aeródromo, y cerca de la grieta había una multitud de gente que intentaba cruzar. Gritaban algo y lanzaban los gorros al aire. Di dos vueltas sobre el aeródromo. Era la primera vez que veía una pista tan pequeña: medía 450 por 150 metros. […] Aterricé muy bien. Los tripulantes del Cheliuskini estaban cubiertos de vello, barbudos, vestidos con pieles. Luego me rodearon, me abrazaron, y yo pensaba: ‘¿Cómo salir de aquí?'»
Operación de rescate de la tripulación y los miembros de la expedición del Cheliuskin, mar de Chukotka, 5 de marzo-13 de abril de 1934 | Sputnik
En este primer vuelo se evacuó a diez mujeres y dos niños, pero la vez siguiente falló el motor del avión, y Liapidevski se unió a los habitantes del campamento de hielo.
La evacuación de los exploradores polares se reanudó más tarde, cuando la comisión gubernamental envió tres grupos de aviones para el rescate. El primer grupo —Mavriki Slepniov, Siguizmund Levanevski y Gueorgui Ushakov— fue enviado desde Moscú, vía Europa, el Atlántico y Estados Unidos, hasta Alaska, donde los esperaban dos aviones Flaster adquiridos por el Gobierno soviético.
Así, el operativo de evacuación a gran escala comenzó el 7 de abril. El piloto Slepniov entregó ocho perros de trineo al campamento, que ayudaron a transportar personas y carga desde el campamento hasta el aeródromo. El grupo más numeroso de aeronaves estaba bajo el mando de Nikolái Kamanin.
El 10 y 11 de abril, los pilotos aumentaron la capacidad de pasaje colocando a los tripulantes del Cheliuskin en paracaídas bajo las alas, permitiendo la evacuación de hasta 6 personas por vuelo. Vasili Mólokov llevó a 38 personas a tierra firme y Kamanin, a 34. En total, los pilotos completaron 24 vuelos, rescatando a la totalidad de las 104 personas que habían quedado varadas en el témpano de hielo y habían pasado allí dos meses durante el invierno polar. El 13 de abril, el campamento de hielo dejó de existir.
Los miembros de la expedición del Cheliuskin se preparan para partir hacia el continente durante la operación de rescate, 13 de abril de 1934 | Sputnik
Regreso a Moscú
Mientras las autoridades soviéticas trabajaban intensamente para rescatar a la expedición, los medios occidentales difundían información inexacta. Así, el diario alemán Völkischer Beobachter afirmaba: «Las medidas adoptadas hasta ahora para rescatar a los tripulantes del Cheliuskin se están llevando a cabo de forma demasiado precipitada y sin un plan. […] Los aviones se dirigen a una muerte segura, les espera el hielo. Cada aterrizaje es un riesgo y depende de un golpe de suerte». El periódico danés Politiken llegó a publicar que Schmidt había fallecido: «En el témpano, Otto Schmidt se enfrentó a un enemigo que nadie había podido vencer aún. Murió como un héroe, un hombre cuyo nombre perdurará entre los conquistadores del océano Ártico». Sin embargo, todos los pesimistas tuvieron que reconocer que se habían equivocado.
Por su parte, los rescatados, a lo largo de todo el trayecto en tren a través de la URSS, fueron recibidos por enormes multitudes, que los felicitaban en cada estación y les hacían regalos. En todas partes eran honrados como verdaderos héroes y al llegar a Moscú, la capital les saludó con un desfile en la Plaza Roja.
Además, los pilotos que participaron en el operativo de rescate (Anatoli Liapidevski, Nikolái Kamanin, Vasili Mólokov, Sigismund Levanevski, Mijaíl Vodopiánov, Mavriki Slepniov e Iván Doronin) fueron los primeros en recibir el título de Héroe de la Unión Soviética, el más alto título honorario y grado de distinción superior del país. Mientras tanto, los exploradores polares, a excepción de los niños, fueron condecorados con la Orden de la Estrella Roja. También se les entregó la Orden de Lenin a dos mecánicos de vuelo estadounidenses.
Resultados de la expedición
A pesar de que el Cheliuskin no consiguió llegar a su destino final, logró el objetivo principal: demostrar la navegabilidad de la Ruta del Mar del Norte. También se sacaron conclusiones sobre el diseño de los barcos de vapor para el Ártico (ya a finales de los años 1930, se construyó el buque de vapor rompehielos Dezhniov). Además, quedó clara la necesidad de aumentar la flota de rompehielos y la URSS comenzó a aumentar rápidamente su construcción. Hoy en día, Rusia posee la flota de rompehielos más grande del mundo, que incluye varios buques de propulsión nuclear.
También se hizo evidente la necesidad de una fuerza de aviación polar especializada, que se organizó dentro de la Administración de la RMN. Finalmente, los dos meses de existencia del campamento de Schmidt se convirtieron en el preludio del establecimiento en 1937 de la primera estación de deriva, la Polo Norte 1.
En el plano científico, se investigó ampliamente el mar de Chukotka: sus corrientes, la interacción de estas corrientes, los vientos y la resistencia de la costa al movimiento del hielo. Se obtuvieron resultados de observaciones en hidrología, hidroquímica, hidrobiología, aerología y meteorología, haciendo que el viaje del Cheliuskin y la hazaña de la expedición no fueran en vano.
La búsqueda del hundido Cheliuskin
A lo largo de los años se intentó encontrar el pecio del Cheliuskin, pero siempre sin éxito. En 2006, el barco pesquero Rogachiovo partió hacia el lugar del naufragio con una expedición. Al llevar a cabo una búsqueda exhaustiva, en la 13.ª manga, se descubrieron los restos de una nave. Una vez que se determinó que se trataba del Cheliuskin, comenzaron las inmersiones. Durante varias horas, en aguas gélidas (hasta –1 °C) a una profundidad de hasta 49 metros, se llevó a cabo la búsqueda. La embarcación fue hallada en una capa de lodo de unos 3 metros de espesor, a 13 metros del fondo.
Los fragmentos del barco y las muestras de metal encontrados se enviaron a Copenhague, al astillero Burmeister & Wain, donde se había construido el barco. En Dinamarca se confirmó que los fragmentos encontrados pertenecían precisamente al Cheliuskin, cerrando el círculo de su heroica épica.
Hoy en día, no hay duda de que el casco del Cheliuskin se encuentra en el fondo del mar de Bering, al noroeste del cabo Dezhniov. En 2020, una expedición de la Sociedad Geográfica Rusa y la Flota del Norte también logró inspeccionarlo, pero sacarlo del agua sigue siendo complicado debido a las duras condiciones de trabajo del lugar, con hielo a la deriva y agua turbia.
El portavoz Guo Jiakun calificó la medida como una manipulación política basada en acusaciones falsas y recordó que Beijing se opone a toda actividad de piratería informática.
China expresó su “profunda insatisfacción y firme rechazo” por las sanciones británicas y presentó gestiones diplomáticas formales tanto en Beijing como en Londres.
Guo subrayó que el país asiático es la principal víctima de ciberataques a nivel global y recordó la reciente revelación de operaciones del Servicio Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos contra el Centro Nacional del Tiempo.
Indicó que el Reino Unido fue utilizado como plataforma para esos ataques y que Beijing ya entregó evidencia al respecto a las autoridades británicas.
Apuntó que, como miembro del “Five Eyes” y de la OTAN, Londres debe explicar su papel en las operaciones cibernéticas estadounidenses contra infraestructuras críticas chinas.
Guo instó al Reino Unido a abandonar el doble rasero y la politización del tema, y a cooperar con China de forma responsable para garantizar la paz, estabilidad y prosperidad en el ciberespacio.
Esta no es la primera vez que China denuncia el uso de acusaciones cibernéticas sin pruebas por parte de gobiernos occidentales y de hecho, Beijing ha presentado evidencia técnica en múltiples ocasiones sobre operaciones de ciberespionaje lideradas por Estados Unidos y sus aliados.
El ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto | Roman Naumov / www.globallookpress.com
El ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, afirmó durante su visita oficial a Moscú que la seguridad del suministro energético de su país no puede funcionar hoy sin Rusia, subrayando que «no es una cuestión política ni ideológica, sino física».
El diplomático participó en la reunión de la Comisión Intergubernamental de Cooperación Económica Hungría-Rusia, donde sostuvo que las decisiones energéticas de su Gobierno se basan exclusivamente en el interés nacional y en criterios de realidad económica. Añadió que la cooperación con Moscú es indispensable para mantener los precios reducidos para los consumidores, que podrían llegar a triplicarse sin ese marco de colaboración.
Presión de la UE y Kiev
Szijjarto advirtió que tanto Bruselas como Kiev siguen ejerciendo presión sobre esta cooperación energética: desde la UE mediante ataques legales y, desde Ucrania, con acciones físicas contra infraestructuras petroleras. En este contexto, insistió en que Hungría trabaja para blindar a largo plazo la estabilidad de su abastecimiento.
Por otra parte, transmitió el apoyo de las autoridades de su país a las inversiones de empresas húngaras en Rusia y señaló que la reconfiguración del mercado energético internacional abre nuevas oportunidades para compañías con suficiente peso para negociar en un entorno marcado por las sanciones.
En relación con la crisis ucraniana, el alto funcionario sostuvo que Hungría «paga un alto precio por un conflicto armado en el que no tiene nada que ver». Reiteró que Budapest está interesado en un acuerdo diplomático y destacó los esfuerzos de mediación internacionales, afirmando que la única salida posible es la vía negociada.
«Nosotros, los húngaros, siempre hemos mantenido una cooperación y un diálogo basados en el respeto mutuo con Rusia», concluyó.
Desde agosto de 2023 algunos municipios belgas han revocado ilegalmente la nacionalidad belga a hijos de padres palestinos nacidos en Bélgica, a petición de la Oficina de Inmigración. Se ha desatado una fuerte polémica que pone de manifiesto el racismo que subyace en estos procedimientos ilegales.
La medida ha afectado al menos a 44 familias palestinas en Bélgica desde 2023 y, dos años después, la política racista y colonialista sigue vigente.
La actual ministra de Asilo y Migración, Anneleen Van Bossuyt, ha declarado a la prensa que la Oficina de Inmigración tiene razón al “sensibilizar” a los ayuntamientos mediante el envío de cartas.
A través de dicha Oficina, Bélgica aplica una política de represión contra el colectivo palestino, incluso en pleno genocidio. Los últimos meses se han caracterizado por una serie de redadas contra los palestinos que participan en el movimiento de solidaridad con la población de Gaza.
Más de una docena de refugiados palestinos han sido detenidos en centros de internamiento, convertidos en auténticas cárceles administrativas, con miles de personas encerradas en ellas. Tras las redadas, la Oficina de Inmigración también mueve los hilos en colaboración con la policía.
Mahmoud Ezzat Ferraj Allah se quitó la vida en uno de esos centros debido a las condiciones de su encarcelamiento. Mohammed Khatib, coordinador de Samidoun, organización que brinda solidaridad con los presos políticos palestinos, está siendo objeto de vigilancia, también iniciada por la Oficina de Inmigración, para revocar su condición de refugiado político debido a su lucha.
Estos procedimientos administrativos se rigen por una política que perpetúa el colonialismo en Palestina. Atenta contra la legitimidad de su lucha por la liberación y los deja en una situación de precariedad administrativa en Europa.
La represión política contra el movimiento de solidaridad y el colectivo palestino acompaña estos procedimientos para revocar la condición de refugiado o la ciudadanía belga. La organización Samidoun está en la mira explícita del gobierno, que pretende disolverla mediante la promulgación de una ley. En el ámbito judicial, se han iniciado importantes procesos penales, como el relativo a la ocupación de la ULB (Universidad Libre de Bruselas) en mayo del año pasado.
La política migratoria, junto con las medidas políticas y el trato reservado a los colectivos extranjeros, son los escenarios donde el Estado belga desarrolla sus prácticas, tecnologías y políticas más fascistas. El Estado no respeta sus propias leyes, encarcela sistemáticamente y asesina. La arbitrariedad administrativa prevalece sobre los derechos, allanando el camino al fascismo.
En diálogo telefónico sostenido con el mandatario bolivariano, el jefe de Estado persa manifestó que todas esas provocaciones hostiles violan los principios del derecho internacional y constituyen un precedente peligroso para los pueblos del mundo.
Al respecto, el dignatario iraní reiteró su voluntad de estar al lado de Venezuela, “expresando plena solidaridad y apoyo incondicional”, indicó en un comunicado el Ministerio para Relaciones Exteriores.
Pezeshkian transmitió al Gobierno y pueblo venezolanos sus deseos de felicidades por el arribo del 2026 y subrayó su convicción de que será un año propicio para “continuar trabajando en el desarrollo exitoso de la cooperación y la alianza estratégica entre ambos países, siempre en función del desarrollo y la paz”.
Añadió que admira la coherencia, la fortaleza y el empeño con que Venezuela “se está desarrollando actualmente, garantizando la paz”, y manifestó su plena seguridad de que la República Bolivariana saldrá victoriosa frente a cualquier desafío.
Finalmente, transmitió sus felicitaciones al presidente Maduro por su cumpleaños, celebrado el 23 de noviembre pasado.
Maduro, en tanto, agradeció la llamada telefónica, transmitió un mensaje de solidaridad y afecto al pueblo iraní, y reafirmó que la cooperación entre ambas naciones se encuentra hoy en su mejor momento.
Reafirmó, asimismo, su compromiso de continuar trabajando en todas las áreas de competencia ya acordadas por ambos presidentes, en los distintos escenarios bilaterales.
El gobernante bolivariano destacó, finalmente, la vigencia del acuerdo de cooperación estratégica a 20 años de suscrito con Irán, como eje central de los esfuerzos conjuntos.
El canciller egipcio, Badr Abdelatty (Foto: Reuters)
En una entrevista con la televisora Al Jazeera, en Doha, Qatar, el ministro egipcio de Relaciones Exteriores, Badr Abdelatty, denunció las “violaciones israelíes cotidianas” en el enclave costero, pese a la tregua vigente desde el 10 de octubre.
Al evaluar los resultados del cese de los combates, el jefe de la diplomacia egipcia describió la situación como mixta, porque si bien se efectuó un intercambio de prisioneros entre Hamas e “Israel”, el Ejército continuó sus incursiones.
El canciller destacó la importancia de la segunda fase del acuerdo en Gaza, aún por definir.
Esa etapa está relacionada con “la retirada israelí de la Franja de Gaza” y el despliegue de una fuerza internacional de estabilización, afirmó el funcionario.
También cuestionó “los mensajes erróneos (que) naturalmente no reflejan la realidad, al referirse a los planes del gobierno de Benyamín Netanyahu de reabrir en una sola dirección el cruce fronterizo de Rafah.
La pasada semana, ocho países musulmanes, incluido Egipto, rechazaron la propuesta, que consideraron un proyecto para expulsar a los palestinos de su tierra.
Abdelatty afirmó que el cruce funciona las 24 horas del día en el lado egipcio para facilitar la entrada de ayuda a Gaza y el regreso de los palestinos.
Cualquier plan de desplazamiento es una línea roja que hemos anunciado más de una vez que no aceptaremos, recalcó.
Además, enfatizó la obligación legal de Israel de abrir los cinco cruces que lo conectan con Gaza y aclaró que el mandato de la fuerza debe centrarse en “mantener la paz, no imponer la paz”.
El ministro estimó que la responsabilidad de la seguridad y la aplicación de la ley dentro de Gaza debe recaer exclusivamente en la Autoridad Nacional Palestina y en su fuerza policial.
La «alta representante» de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, tildó este martes de «provocación» las recientes acusaciones de Estados Unidos, que reprocha al bloque comunitario restringir la libertad de expresión. Como contrapunto, instó a Washington a volver su mirada hacia las violaciones de derechos humanos en otros países.
Las declaraciones de Kallas se produjeron durante una comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, en respuesta a las críticas públicas de la Administración Trump hacia Bruselas. El detonante de este intercambio fue la reciente decisión de la Comisión Europea (CE) de multar con 140 millones de dólares a la plataforma social X por incumplir la normativa europea de servicios digitales.
«Me da la impresión de que está hecho para ser una provocación, para que reaccionemos», afirmó Kallas, refiriéndose a las acusaciones estadounidenses. La jefa de la diplomacia europea defendió los valores fundamentales de la UE, afirmando que «la Unión Europea es la esencia misma de la libertad». «Sabemos que esto es ridículo, no es cierto lo que dicen sobre la Unión Europea», subrayó.
Además, Kallas sugirió que Estados Unidos debería buscar problemas de libertades en otros frentes. «Cualquier crítica de este tipo sobre las libertades aquí debería dirigirse en una dirección diferente. Rusia, quizás», declaró.
Disputa regulatoria y reacciones
El pasado viernes, la Comisión Europea impuso a la red social X una multa de 120 millones de euros (140 millones de dólares) por infringir la Ley de Servicios Digitales (DSA). Tras una investigación de dos años, Bruselas concluyó que X incurrió en un diseño engañoso de su marca de verificación azul, falta de transparencia en su repositorio de publicidad y negativa a ofrecer a investigadores acceso a datos públicos.
La dirección de X respondió a la publicación de la Comisión Europea sobre la multa. Nikita Bier, jefe de Producto de X, describió la ironía de lo que hizo el ente europeo: iniciar sesión en su cuenta publicitaria inactiva para «aprovechar una vulnerabilidad en el creador de anuncios» a fin de «publicar un enlace que engaña a los usuarios haciéndoles creer que es un video y aumentar artificialmente su alcance«.
El propietario de X, Elon Musk, describió como «absurda» la multa y dejó numerosos comentarios acusando a Bruselas de censura, además de condenar sus tendencias totalitaristas y ataques a la democracia en la Red.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, calificó la decisión de la CE de «ataque de gobiernos extranjeros a todos los recursos digitales estadounidenses y al pueblo estadounidense».
Entrevista a John Bellamy Foster realizada por el Canal de televisión estadounidense “99 Media”.
Nuestra intención es profundizar un poco en la política exterior estadounidense. Para empezar, explíquenos en qué consiste la política exterior de Trump.
La agenda de política exterior de Trump se ha conocido como la Doctrina Trump. Normalmente, cuando una doctrina se asocia con un presidente estadounidense la prensa la designa como la doctrina que define esa presidencia. Pero en el caso de Trump, esta doctrina fue formulada por Michael Anton, del Instituto Claremont. Ahora es el principal analista de políticas del Departamento de Estado. Básicamente, él es el cerebro detrás de la política exterior de Trump.
En la primera administración de Trump, Michael Antón escribió un artículo, en Foreign Policy, que describe esta doctrina en cuatro ejes: uno: rechazo al internacionalismo liberal; dos: un política basada en el nacional-populismo, que esencialmente significa neofascismo; tres: apoyo al nacionalismo populista en todos los países. Y cuatro, el más importante, el retorno de la nación a la “normalidad homogénea de la etnia”.
Su propósito es redefinir la política exterior en términos étnicos, en términos de etnias homogéneas, idea que se opone al carácter heterogéneo de un imperio multiétnico. Así pues, el cuarto pilar constituye una definición étnica-racial que es subyacente a lo que es el nacionalismo racial.
Básicamente, la doctrina Trump está redefiniendo la política exterior de Estados Unidos en términos de un imperio hipernacionalista en el que el mundo entero se ve en términos étnicos y Estados Unidos se ve como un país blanco.
Esta idea racista en la doctrina Trump ahora es parte de la agencia de seguridad nacional de Estados Unidos y el señor Michael Antón es quizás el principal ideólogo de MAGA.
Ahora bien, la otra parte del documento considera a China como la principal amenaza, incluso con una probable guerra nuclear contra China.
Desde el principio, MAGA, el movimiento de Trump se centró en hacer la paz con Rusia, lo cual veían en términos étnicos. Decían: «Bueno, los rusos son parte de nuestro linaje racial». Pero lo más importante es que para concentrar todo el poder de fuego estadounidense contra China, necesitan lograr la paz con Rusia, incluso si eso interfería con su relación con Europa. La idea básica es que los europeos hacen lo que queramos, y nosotros tomamos las decisiones.
Correcto, la estrategia de Trump se propone terminar con la alianza entre Rusia y China. ¿Cree que Trump realmente piensa en lograrlo o se trata de un objetivo que sabe que no logrará y que, al final, tendrán que encargar la guerra contra Rusia a los europeos?
Bueno, como se sabe la administración Trump presentó un plan de 28 puntos a Rusia, que implica aceptar el control ruso del Donbás y luego intentar introducir garantías de seguridad para Ucrania. Esa ha sido su política desde siempre. No es nada nuevo. Escribí sobre ello en mi primer libro. Sí, a la administración Trump le gustaría poner fin a esa guerra, al menos en lo que respecta a la participación directa de Estados Unidos.
Podemos tener diferentes opiniones, sobre si es racional o no, pero esa es su política. A los europeos básicamente no les gustará, pero EE. UU. seguirá adelante de todos modos. Y supongo que intentará garantizar que Europa no entrará en guerra. Esto no es ningún secreto.
Al mismo tiempo… Han declarado una nueva guerra fría contra China y han llegado incluso a planearse una guerra nuclear, bajo la suposición que podrían controlar una escalada de este tipo. Se contrató a altos cargos del Departamento de Defensa con ese objetivo y esa estrategia. Los trumpistas, el movimiento MAGA, creen que tienen que detener a China de cualquier forma. Quieren impedir que China supere a Estados Unidos, sin importarles el resto del mundo.
Por tanto, intentan estabilizar la situación en otros lugares. Su beligerancia con Venezuela, tiene que ver con la estrategia de expulsar a China de Latinoamérica.
Y, cuando terminó la primera administración de Trump y los demócratas llegaron al poder aceptaron la nueva guerra fría con China. Pero también los demócratas estaban comprometidos con la guerra contra Rusia. Tenían un plan a largo plazo: desmantelar Rusia mediante la expansión de la OTAN en Ucrania. Esto significó que EEUU se enfrentó a una posible guerra en dos frentes: contra Rusia y China.
En estas circunstancias Rusia y China se acercaron y ahora la administración Trump está intentando separar a estas potencias. Es una estrategia racional para el imperio estadounidense. Si eres imperialista y quieres mantener la supremacía estadounidense, es la estrategia más racional
Tengo curiosidad por preguntar que ocurrió con Irán. ¿Trump fue arrastrado al conflicto por el lobby sionista o dio marcha atrás cuando el conflicto no iba según lo previsto?. ¿Qué opina al respecto?
Bueno, hay una división en los círculos cercanos a Trump sobre Irán. Mientras los nacionalistas cristianos son muy antiiraníes, parte del movimiento MAGA no quieren un conflicto con Irán porque quieren centrar el poder estratégico contra China. Hemos conocido la política del principal analista del Departamento de Defensa, Míster Colby, cuando declaró: «Ignoremos a Irán. Centrémonos en China».
De hecho Colby estaba bajo la lupa de los nacionalistas cristianos, pero fue confirmado en su cargo. Esta claro que la estrategia de Trump es evitar a Irán y negociar con China. Trump tuvo que hacer un show, lanzó bombas contra Iran y luego dijo que había destruido todas sus instalaciones nucleares. Sin embargo todo el mundo sabe que era mentira. Para Trump era solo una demostración del poder estadounidense porque en realidad no quería a atacar Irán.
De hecho, advirtieron a Irán de antemano para que pudieran trasladar a su gente y los materiales antes de bombardearlos, esto lo hicieron para dejar claro que no iban a declarar la guerra . La administración Trump no se toma en serio atacar a Irán. Fue una distracción.
Por otra parte, han tenido que dar marcha atrás con los aranceles contra China. El gigante asiático tiene el monopolio sobre las tierras raras y puede detener toda la alta tecnología estadounidense. La marcha atrás es una señal que Estados Unidos no puede imponer su voluntad impunemente .
Entonces, ¿qué está haciendo Estados Unidos? Trump ha declarado que va a intervenir en Nigeria por un supuesto genocidio de los cristianos. Es falso. No hay genocidio, pero Nigeria tiene la mayor cantidad de tierras raras en África y lo que quieren es apropiarse de esas tierras .
¿Cree que invadirán Nigeria?
No. Creo que amenazarán de manera tan seria que esperan que Nigeria les permita controlar sus tierras raras. Es decir Nigeria debería permitir que las corporaciones estadounidenses entren a apropiarse de estas riquezas .
Estados Unidos tiene muchas maneras de ejercer poder para conseguir lo que quiere, pero probablemente no invada Nigeria. Quiere sus tierras raras, y tal vez pueda obligar al gobierno nigeriano a que les permita controlarlas.
Cual es el rasgo común de la política exterior de Trump. Según su respuesta anterior, está bastante claro que su verdadera prioridad es Asia. Pero si vamos a Venezuela ¿cree que es probable que haya una intervención allí?
Con el Premio Nobel a Corina Machado están preparando a la opinión pública para algo más grande. Para Trump América Latina es su patio trasero. Según el EEUU puede hacer lo que quiera en Latinoamérica .
Bueno, parece que no es tan fácil. Cuando estuve en Venezuela alguien muy cercano a Chávez, me dijo: » El gobierno está armando a toda la población». La idea era hacer irreversible la revolución. Empezaron con los consejos comunales y los círculos Bolivarianos. Han armado a millones de personas. Tienen una milicia de otro planeta. Cualquier intento de invasión estadounidense con tropas terrestres sería un desastre. Simplemente no se puede combatir a toda una población en un país de ese tamaño.
También los rusos han estado armando a Venezuela con misiles hipersónicos. Así que tienen fuertes defensas. Lo que Estados Unidos podría hacer es cierto dominio aéreo, Quizás Estados Unidos puede matar a Maduro y a sus líderes. El asesinato con drones es un método bien conocido, y Maduro no se esconde en un búnker.
Podrían intentar decapitar al liderazgo y una de las cosas que han estado haciendo es usar medios electrónicos para destruir el sistema eléctrico e interrumpir el sistema satelital venezolano. Pero, la última vez que Estados Unidos interrumpió el sistema eléctrico venezolano, China y Rusia enviaron técnicos que les ayudaron a crear defensas contra ese tipo de acciones.
Creo que ahora los venezolanos están recibiendo ayuda tanto de Rusia como de China . Así que tienen como defenderse. Todas las intervenciones que Estados Unidos en Venezuela han fracasado porque solo una pequeña parte de la población es antichavista y una agresión probablemente no funcionará.
Podrían intentar lo que Israel hace con Irán, lo que Estados Unidos ha hecho en el pasado.Se trata de asesinatos y sabotajes. Pero una gran intervención militar sería muy difícil y toda Latinoamérica se opondría.
América Latina se está volviendo contra los EE. UU.y contra la administración Trump. Esto se puede ver en la actitud de Petro en Colombia y de Lula en Brasil. No es la misma Latinoamérica de los años 60 y 70. Estados Unidos no puede actuar con la misma impunidad. Creo que la resistencia será mucho mayor.
Estados Unidos no tiene muchas opciones, lo que quiere es crear tanto caos que un líder militar intervenga y destituya a Maduro o algo así. De hecho, ha habido indicios recientes que Estados Unidos esta intentando que algunos generales cambien de bando. Pero la población no se deja engañar.
De hecho, Corina Machado, la ganadora del Premio Nobel, espera que Estados Unidos la ponga en el poder y a cambio ofrece entregar los activos de Venezuela a las corporaciones petroleras estadounidenses. Por eso no es muy popular en Venezuela.
Tal vez una revolución militar sea improbable, pero estamos viendo muchas revoluciones de color de la llamada Generación Z. Esta parece más probable. Lo mismo que sucedió en Ucrania. Es un guion que sigue funcionando. Lo vimos hace unas semanas en México. No sé qué opinas al respecto.
Sí, las rebeliones de la Generación Z se organizan a través de las redes sociales, mediante el poder de las corporaciones y de la inteligencia estadounidense, es decir de la CIA. Y lo han intentado en todo el mundo. La cuestión es que la gente se está dando cuenta. No son tan efectivas como antes .
Este es un punto bastante interesante porque se relaciona con uno de los principales conflictos entre Estados Unidos y China. En última instancia radica en la tecnología y la capacidad de dominarla. Al menos desde la perspectiva del Pentágono , Estados Unidos necesita este imperio informal, este colonialismo digital que le permite una influencia enorme en nuestras vidas.
Toda esta tecnología proviene del ejército y del sistema de defensa. El imperio estadounidense invierte tanto en centros de datos que han abandonado el combate contra el cambio climático porque el consumo de energía es enorme. Para el imperialismo el dominio tecnológico es una prioridad mayor que cualquier mitigación del cambio climático.
Sin embargo, me parece que han perdido la guerra económica, la guerra tecnológica y la guerra por la IA. Es probable que Estados Unidos no pueda dominar ese ámbito frente a China. La IA estadounidense está destinada a la mercadotecnia y la manipulación de la gente, mientras China está regulando la IA, la utiliza de forma más racional, y parece ser más creativa.
Por lo tanto, creo que Estados Unidos está en serios problemas como potencia hegemónica desde el punto de vista económico y tecnológico, y esto teóricamente no debería conducirnos a una guerra mundial. Sin embargo, el capitalismo y el imperialismo, nos han encaminado históricamente hacia la guerra.
Estados Unidos es una potencia agresiva, con pérdidas económicas en producción y en liderazgo tecnológico. Ahora, Estados Unidos solo cuenta con su poder financiero y militar. En eso se apoyan para intentar derrotar a China. Y el poder financiero no es suficiente, con los BRICS y con los países que están dejando el dólar para el comercio internacional .
Por esta razón, el imperialismo dependen cada vez más del ejército y esto es muy peligroso para el futuro de la humanidad. No habrá futuro si seguimos en esa dirección. He escrito sobre que pasaría si se produce un intercambio nuclear . Y la gente empieza a darse cuenta que una guerra nuclear es una posibilidad.
Afortunadamente, si hay algún tipo de paz con Rusia, hay menos probabilidad de una guerra nuclear en Europa. De hecho, creo que la paz es un valor fundamental que debemos defender con toda nuestra fuerza.
Que la OTAN libre una guerra indirecta con Rusia es la receta para el desastre generalizado . Por supuesto, eso no pinta bien en Europa. Con la UE y su maquinaria de propaganda bélica en marcha Europa demuestra que están atascados en una vieja narrativa. Intentan presentar la guerra como una defensa de la democracia y la libertad contra el nuevo Hitler, pero han fracasado completamente.
Profesor Foster, muchas gracias. Quizás la próxima vez deberíamos centrarnos en la confrontación tecnológica , porque es realmente fascinante. Estamos totalmente de acuerdo con lo que dijo al final de la entrevista. La paz es un valor en sí misma. Palabras sabias que, lamentablemente, no solemos escuchar de las élites europeas.
Mercadona e a represión sindical: o prezo invisible do "modelo de éxito.
Por André Abeledo Fernández (Militante comunista e sindicalista galego).
Mercadona ocupa portadas constantes polas...
Mercadona: o abismo entre o márketing de Roig e a realidade da clase traballadora.
Por André Abeledo Fernández
(Militante comunista, sindicalista da CIG e defensor dos...
El negocio redondo de las mutuas: dinero público para el control patronal.
Por André Abeledo Fernández
Existe una verdad incómoda que la propaganda empresarial se empeña...
Mercadona: el abismo entre el marketing de Roig y la realidad de la clase trabajadora.
Por André Abeledo Fernández
(Militante comunista, sindicalista de la CIG y...
El representante permanente de la cancillería rusa para los crímenes de guerra de Ucrania, Rondión Miroshnik, acusó hoy a Kiev de provocar una guerra terrorista contra la población civil.
