Eduardo Vasco.— Los “medios” (entendidos aquí como los medios de comunicación hegemónicos, de masas) sirven a determinados intereses: los de las corporaciones privadas, dirigidas por los poderes económicos que controlan también el poder político, los gobiernos. Pensando especialmente en Estados Unidos, la mayor potencia mundial, Chomsky afirma: “los medios en Estados Unidos sirven a los intereses del poder del Estado corporativo; son órganos de propaganda, como de hecho era de esperar que lo fueran”.
Así, si lo que interesa a la empresa privada, a quien sirven los medios, es la ganancia, sus acciones se toman para defender sus ganancias y obtener aún más. Todo lo que signifique una amenaza a sus ganancias será rechazado y lo que signifique un beneficio para sus ganancias será bienvenido. Pero muchas veces esos intereses se piensan a largo plazo, es decir, en ciertos momentos los beneficios a corto plazo pueden tener que ser dejados de lado para hacer alguna concesión a las reivindicaciones de la sociedad, a fin de que su poder se mantenga. Para Chomsky, la función de la prensa “es impedir que las personas entiendan el mundo y mantenerlas adoctrinadas”, por tanto, “hay algunas cosas que son más importantes que las ganancias, como mantener todo el sistema de poder”.
La prensa de Estados Unidos informa sobre aquello que es de interés del gobierno de Estados Unidos, fuertemente ligado al poder económico. Siendo así, Chomsky ofrece algunos ejemplos de distorsión de los acontecimientos e influencia sobre el pensamiento de la audiencia en el intento de entorpecer la opinión pública y convencer de que las acciones del gobierno son legítimas.
Entonces, en el caso de guerras que involucren a Estados Unidos, puede percibirse el funcionamiento de la cobertura mediática a partir de ejemplos proporcionados por el intelectual. “Si usted informa sobre atrocidades cometidas por guerrilleros, lo único que necesita es un testimonio del tipo ‘oí decir’. Si usted habla de tortura cometida por un oficial militar estadounidense, necesitará videocasetes”, afirma el autor.
Incluso las supuestas críticas de la prensa a las acciones del poder se hacen dentro de un límite aceptable, que no comprometa el sistema. Se establece una estructura en la que se discuten las diversas opiniones dentro de ese límite, sea a la izquierda o a la derecha, pero sin salir del sistema. Pero los medios terminan infundiendo “en las mentes de las personas como siendo todo el espectro posible de opinión que existe”. Continúa Chomsky:
“Por lo tanto, vean, en nuestro sistema, lo que podría llamarse ‘propaganda del Estado’ no se expresa como tal, como sería en una sociedad totalitaria — antes, es implícita, está presupuesta, proporciona la estructura para el debate entre las personas que son admitidas en la discusión predominante.”
Durante la Guerra de Vietnam, por ejemplo, las críticas admitidas en la prensa estadounidense no eran contra la guerra, sino contra la manera en que estaba siendo librada. El problema eran los errores cometidos por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, que no estaban siendo tan eficientes como se esperaba. Chomsky observa respecto a la cobertura del New York Times:
“Nunca hubo un columnista crítico. Omitieron conscientemente las acciones del gobierno de EE.UU. Cuando usted mira en retrospectiva a los reporteros que considerábamos críticos […] descubre que lo que estaban criticando eran las fallas — estaban diciendo: ‘Es claro que es una causa noble, y queremos ganar, pero ustedes, muchachos, lo están echando todo a perder. Combatan mejor’. Era ese tipo de crítica.”
Para intervenir en un país, por ejemplo, los medios construyen una imagen de ese país de acuerdo con lo que el gobierno de Estados Unidos quiere que se diga, “a fin de movilizar suficiente histeria popular para que el pueblo de aquí siguiera su política”. Es decir, los medios preparan el terreno para que la intervención tenga la menor oposición popular posible.
Una de las maneras de preparar ese terreno es creando estereotipos del lugar que será atacado. Y los estereotipos se difunden desde temprano, no solo por los medios de comunicación, sino también por las instituciones culturales, por ejemplo. Así, cuentos de hadas, libros escolares, telenovelas, obras de teatro o incluso frases e imágenes siembran una “preconcepción” en las mentes de los individuos, según Walter Lippmann [2].
Es decir, cada uno tiene su repertorio personal, preconocimientos, prejuicios, imágenes mentales construidas a partir de lo que oye decir, lee o ve en la televisión. Todo esto crea estereotipos, o sea, como la propia palabra indica, la forma preconcebida que tenemos de algo que nos es extraño.
Esto hace que encuadremos en una clasificación ciertos tipos de personas, lugares, ideas, costumbres. Según Lippmann:
“Las más sutiles y difundidas de todas las influencias son aquellas que crean y mantienen el repertorio de estereotipos. Nos cuentan sobre el mundo antes de que lo veamos. Imaginamos la mayor parte de las cosas antes de experimentarlas. Y estas preconcepciones, a menos que la educación nos haya vuelto más agudamente conscientes, gobiernan profundamente todo el proceso de percepción. Ellas marcan ciertos objetos como familiares o extraños, enfatizando la diferencia, de forma que lo levemente familiar es visto como muy familiar, y lo de alguna manera extraño como profundamente alienígena. Se despiertan por pequeñas señales, que pueden variar desde un indicio verdadero hasta una vaga analogía. Una vez despiertos, inundan la visión fresca con imágenes antiguas, y proyectan en el mundo lo que ha reaparecido en la memoria.”
La imagen que tenemos del mundo hace que los hechos apenas confirmen nuestros presupuestos y, cuando ellos son contrariados, simplemente no lo creemos, pensamos que no tienen sentido, que algo está mal con ellos. O entonces podemos ser lo suficientemente humildes para abrir la mente e intentar ver el mundo de otras maneras.
Por eso los estereotipos difundidos constantemente por los medios de comunicación son un arma poderosa que capturan tanto al público como a los propios profesionales del periodismo. Según Chomsky, la educación de los periodistas los somete desde pequeños a pensar de una manera que es inculcada por las instituciones del sistema, como la escuela y los medios. Entonces los profesionales que trabajan en esos vehículos piensan de la misma forma que sus patrones quieren que piensen, lo que hace mucho más fácil la publicación de las materias que atienden a los intereses de las grandes corporaciones y del gobierno de Estados Unidos. Resumiendo: los periodistas creen en las cosas que escriben. Los que van contra ese sistema son fácilmente expulsados de las redacciones.
Chomsky afirma que “cualquier presentación de hechos es una selección y una interpretación — es decir, estamos eligiendo los hechos que creemos que son importantes”. Si esa interpretación se basa en estereotipos, entonces el periodista está reproduciendo estereotipos para su público, en un círculo vicioso que confunde la comprensión de la realidad.
Esto contribuye a la formación de creencias en las personas sobre determinadas cosas que les son exteriores. Características preconcebidas, etiquetas, idealizaciones, generalizaciones y suposiciones terminan por alejar a la razón de un análisis más cuidadoso del mundo. Esto puede traducirse en juicios equivocados sobre aquello que en realidad no conocemos y también puede arrojarnos al ámbito de las emociones y del pensamiento irracional al adoptar una concepción maniquea sobre las cosas del mundo.
Expone Lippmann:
“Lo que es extraño será rechazado, lo que es diferente caerá en ojos ciegos. No vemos lo que nuestros ojos no están acostumbrados a tener en cuenta. Algunas veces conscientemente, más frecuentemente sin saber, nos impresionamos por aquellos hechos que encajan en nuestra filosofía. Esta filosofía es más o menos una serie organizada de imágenes para describir el mundo no visto. Pero no solo para describirlo. Para juzgarlo también. Y, por lo tanto, los estereotipos están cargados de preferencia, cubiertos de afecto o aversión, ligados a temores, avidez, fuertes deseos, orgullo, esperanza. Sea lo que invoque, el estereotipo es juzgado con el sentimiento apropiado.”
Y Lippmann añade:
“Al odiar violentamente cierta cosa, de inmediato la asociamos como siendo la causa o el efecto de muchas otras cosas que odiamos o tememos violentamente. […] Miedos antiguos, reforzados por miedos recientes, coagulan en un enmarañado de miedos donde cualquier cosa que es temida es la causa de cualquier otra cosa que es receada.”
Creados culturalmente y reforzados por los mensajes de los medios de comunicación, los estereotipos pueden incitar la intolerancia, influir en la conciencia y engañar de manera eficaz nuestros corazones y nuestras mentes.
Con la campaña incesante emprendida actualmente contra países como Rusia y Venezuela, este cuadro expuesto arriba se vuelve fácilmente perceptible.
[1] CHOMSKY, Noam. Para entender o poder: o melhor de Noam Chomsky. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2005.
[2] LIPPMANN, Walter. Opinião Pública. Petrópolis: Vozes, 2010.
