Thierry Meyssan (Red Voltaire).— Para entender la semana de negociaciones sobre la paz en Ucrania lo más importante es comenzar por echar a un lado toda la información falsa que la prensa mainstream ha divulgado. Contrariamente a lo que nos han dado a entender, los europeos nunca estuvieron autorizados a incorporarse a las conversaciones de Ginebra.

También conviene recordar lo que ya explicábamos la semana pasada [1]: a ciertos gobiernos europeos no les conviene la paz, incluso la temen ya que seguramente acabaría provocando la caída de esos gobiernos.

Así que no es casualidad que la prensa de Alemania, de Reino Unido y Francia afirme falsamente que el plan de paz de Ginebra era un documento europeo. Esa falsedad se repitió tanto que hasta nosotros mismos acabamos haciéndonos eco de ella, aunque rápidamente rectificamos.

Dicho esto, vamos retomar ahora el desarrollo de los acontecimientos:

Cuando se conoció el plan de paz que representantes de Estados Unidos y Rusia redactaron en La Florida [2], los comentaristas “teledirigidos” lo presentaron como un documento «escandalosamente prorruso».

Las negociaciones de Ginebra

Los ucranianos pidieron redactar una contrapropuesta con Estados Unidos. Se organizó entonces un encuentro en Ginebra, realizado el 23 y el 24 de noviembre.

Pero el 22 de noviembre, potencias europeas miembros de la UE, más Reino Unido, Noruega y Japón, que participaban en la Cumbre de jefes de Estado y/o de gobierno del G20 en Johannesburgo, publicaban una declaración común en la que puede leerse:

«Estamos dispuestos a comprometernos para que la paz futura sea duradera. Somos claros sobre el principio de que las fronteras no deben ser modificadas por la fuerza. Estamos igualmente preocupados por las restricciones propuestas para las fuerzas armadas ucranianas, que dejarían a Ucrania vulnerable ante un ataque futuro.
Reiteramos que la aplicación de aspectos relativos a la Unión Europea y relativos a la OTAN necesitaría el consentimiento de los miembros de la UE y de la OTAN respectivamente.»

Alemania, Francia y Reino Unido enviaron entonces –sin haber sido invitados– varios diplomáticos al hotel InterContinental de Ginebra, donde se hallaban las delegaciones de Estados Unidos y Ucrania. Los diplomáticos de Alemania, Francia y Reino Unido pudieron conversar con esas delegaciones, pero no fueron admitidos en las negociaciones.

El documento divulgado al final de esas negociaciones recoge únicamente los argumentos de los ucranianos [3].

En ese documento ya no se menciona la desnazificación de Ucrania, ni la neutralidad de ese país, ni la participación de la Unión Europea en su reconstrucción. Todo eso significa que ese documento es inaceptable desde el punto de vista de Rusia.

Al presentar su trabajo a la prensa, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se limitó a declarar que las cosas marchaban bien. Probablemente lo hizo porque Ucrania había renunciado a tratar de reconquistar los territorios ocupados/liberados por el ejército ruso y porque también había aceptado que esos territorios fuesen reconocidos internacionalmente como rusos.

La “coalición de voluntarios”

El 25 de noviembre, la “coalición de voluntarios” –que el presidente de la República Checa y ex jefe del Comité Militar de la OTAN, el general Petr Pavel, y el primer ministro británico, Keir Starmer, ya querían crear desde el 1º de mayo de 2025– se reunió por videoconferencia.

La fórmula “coalición de voluntarios” es una referencia a la Estrategia de Seguridad definida en 2002 por presidente estadounidense George Bush. En aquella época se trataba de reunir a los miembros de la OTAN –con excepción de la Francia del presidente Jacques Chirac y de la Alemania del canciller Gerhard Schroder– para invadir Irak. Aquella coalición pretendía representar el derecho internacional. Con esa intención, el gobierno de Reino Unido había publicado oficialmente una imponente cantidad de fake news, investigadas y denunciadas mucho después por la Comisión que presidió John Chilcot, entre los años 2009 y 2016.

Esta vez, Reino Unido también había publicado una buena cantidad de fake news, organizando en secreto vuelos de drones sobre aeropuertos de Bélgica, Dinamarca, Estonia, Noruega, Polonia y Rumania. Y había propuesto sus propios expertos a los países pequeños, expertos que aportaban las respuestas “convenientes” [4] a las interrogantes que se planteaban a partir de esos “incidentes”. Reino Unido convencía así a esos países de que Rusia se disponía a atacar la Unión Europea.

Hay que recordar que en 2014, durante la cumbre de la OTAN realizada en Gales, Reino Unido había creado una “pequeña OTAN” dentro de la OTAN –la Fuerza Expedicionaria Inter-Ejércitos (JEF). En esa fuerza se implicaron Dinamarca, Estonia, Finlandia, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega, Países Bajos y Suecia… bajo el mando de Reino Unido.

Esa mini OTAN emprendió la operación Nordic Warden (Guardián Nórdico) cuando se habló de presuntos daños a un cable submarino de comunicación, el Estlink 2, en el Mar Báltico. O sea, los Estados miembros no sólo olvidaron que quienes sabotearon los gasoductos Nord Stream fueron los ucranianos y/o los estadounidenses, sino que además creyeron que los daños a los cables submarinos eran imputables a los rusos.

El 5 de noviembre de 2025, Reino Unido incluyó a Ucrania en la JEF, a pesar de que Ucrania ni siquiera es miembro de la OTAN.

La reunión de la “coalición de voluntarios” realizada el 25 de noviembre estuvo copresidida por el presidente de Francia Emmanuel Macron, el primer ministro británico Keir Starmer y el canciller alemán Friedrich Merz. Es significativo el hecho que además de los representantes de 38 Estados, de la OTAN y de la Unión Europea, también estuvo representado en esa reunión el magnate George Soros, a través de la secretaria general adjunta de la OTAN, la macedonia Radmila Sekerinska.

En esa reunión de la “coalición de voluntarios”, el presidente francés Emmanuel Macron trazó la línea a seguir, afirmando que todos los participantes tenían que mantenerse «unidos para sostener una paz justa, digna y duradera para Ucrania que preservaría su soberanía y garantizaría su seguridad a largo plazo».

El primer ministro británico Keir Starmer insistió en las garantías de seguridad confiables y el fortalecimiento de la defensa antiaérea de Ucrania. Reino Unido no quiere implicarse en un enfrentamiento con Rusia… pero espera lograr aislarla detrás de una “cortina de hierro”, como lo hizo Winston Churchill con su discurso de Fulton.

Para terminar, el canciller Merz se congratuló por una supuesta posición común de Estados Unidos, Ucrania y la Unión Europea y declaró que ahora habría que negociar con Rusia.

Los “voluntarios” oyeron un resumen de las negociaciones de Ginebra, en las que sólo había participado la delegación de Estados Unidos.

Las escuchas telefónicas

El 25 de noviembre, la agencia de prensa económica Bloomberg divulgó la transcripción de una conversación telefónica, grabada en secreto, entre el enviado especial del presidente Trump, Steve Witkoff, y Yuri Uchakov, ex embajador de Rusia en Washington, hoy consejero diplomático del presidente Putin [5]. La agencia Bloomberg, cercana al Partido Demócrata estadounidense, también publicó ese día una transcripción de otra conversación de Uchakov, pero con Kiril Dimitriev, el enviado especial que representó al presidente Putin en las negociaciones de La Florida [6]. Kiril Dimitriev denunció inmediatamente esta segunda “escucha” como «falsa».

En la primera llamada se hablaba de una sugestión de Witkoff, quien pensaba que el presidente Putin debía proponer un plan de una veintena de puntos, según el modelo del plan que el presidente Trump había presentado para Gaza. En la “transcripción” de la presunta segunda llamada se daba a entender que Rusia había tenido un gran papel en el plan de paz mencionado en La Florida.

Ambas conversaciones, interceptadas por un servicio secreto, fueron utilizadas para hacer creer que el plan de La Florida había sido redactado por Rusia. Pero tal elucubración resulta increíble para cualquier persona que sepa cómo se desarrolla ese tipo de conversaciones. En vez de creer que Witkoff actuó como un “agente” ruso, esa persona entenderá naturalmente que el enviado de Trump sólo hizo lo que le correspondía como enviado de la Casa Blanca.

Basta una rápida lectura del “plan” para comprobar que este prevé que Rusia desembolse 100 000 millones de dólares para reconstruir Ucrania pero que no prevé que el oblast de Odesa sea reconocido como ruso, a pesar de que ese reconocimiento concretaría la conexión territorial de Rusia con Transnistria, que ha solicitado dejar de ser parte de Moldavia para unirse a la Federación Rusa.

Según el Wall Street Journal, esas escuchas no sólo dan una visión muy incompleta de las negociaciones sino que además no muestran lo esencial. El 7 de agosto, Steve Witkoff al parecer informó a la “coalición de voluntarios” que el presidente Putin estaba dispuesto a renunciar a Jerson y Zaporijia si Ucrania reconocía la incorporación de toda la región de Donbass a Rusia, incluyendo la pequeña parte que todavía está bajo control ucraniano. Escépticos, los europeos rechazaron esa información, aferrándose a su propia afirmación de que Rusia quería “conquistar” toda Ucrania y atacar después la Unión Europea [7].

No se ha divulgado qué servicio secreto interceptó las conversaciones telefónicas, más de un mes antes de la fecha en que fueron divulgadas, pero nosotros nos volvemos espontáneamente en dirección del Támesis. De visita en Kirguistán, el presidente Vladimir Putin recordó que en su país la escucha de conversaciones telefónicas es una infracción penal [8].

La negativa de Bélgica a la proposición de robar los fondos rusos bloqueados

El 27 de noviembre, el primer ministro de Bélgica, Bart de Wever, y la cámara de compensación Clearstream notificaban por carta a la Comisión Europea su firme oposición a la “confiscación” de los 215 000 millones de dólares de fondos rusos congelados [9].

Prácticamente todos los expertos consideran que convertir esos fondos rusos congelados en “préstamos de reparación” equivaldría a confiscarlos. Los expertos británicos son los únicos que afirman que es «una tontería» ver esa proposición como un robo.

Por otro lado, es cierto que, según un estudio del Norwegian Institute of International Affairs (NUPI), debido a la oleada de refugiados que provocaría, la derrota de Ucrania resultaría para la Unión Europea dos veces más costosa que mantener la situación actual [10].

En todo caso, a falta de un cambio, Ucrania se verá en cesación de pagos, a más tardar, a finalesde junio de 2026.

La caída de la Administración Presidencial en Kiev

El 28 de noviembre, mientras que la Casa Blanca invitaba Volodimir Zelenski, cuyo mandato presidencial expiró hace más de un año, a entrevistarse con el presidente Trump en Washington, el Buró Anticorrupción de Ucrania (NABU) –asistido por 80 inspectores estadounidenses enviado a Kiev por el Departamento de Estado– realizaba un registro en el domicilio de Andriy Yermak, el todopoderoso jefe de la Administración Presidencial. La prensa había anunciado un registro en las oficinas de Yermak, pero fue su domicilio lo que los investigadores registraron de punta a cabo entre las 6 de la mañana y las 13 horas, llevándose por cierto una buena cantidad de teléfonos celulares.

Yermak dimitió de inmediato, evitando así ser blanco de una censura por parte del parlamento. Extrañamente, Yermak anunció su decisión en una carta que envió al New York Post [11]. En esa carta escribe: «Me han profanado y mi dignidad no ha sido protegida, a pesar de que estuve en Kiev desde el 24 de febrero de 2022. Por consiguiente, no quiero crear problemas a Zelenski, me voy al frente (…) Me da asco la suciedad que se ha vertido sobre mí y me provoca aún más asco la falta de apoyo de quienes conocen la verdad.»

O sea, mientras el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio conversaba, 4 días antes, con Andriy Yermak en Ginebra, los investigadores enviados a Kiev por el Departamento de Estado trabajaban para sacar a Yermak del escenario político.

Gracias a la guerra, y a la bipolaridad de Volodimir Zelenski, Andriy Yermak, que oficialmente era el número 2 entre los dirigentes civiles de Kiev, se había convertido en el hombre más poderoso del país. Según los investigadores del buró anticorrupción ucraniano, los corruptos lo llamaban “Alí Babá”, por ser él quien coordinaba los sobornos y los desvíos de fondos. Oficialmente, se cuestiona a Yermak por el robo de un centenar de millones de euros provenientes de los contratos del sector de la energía, pero en realidad se piensa que robó miles de millones de euros vinculados al armamento.

Además de muchos otros dirigentes de Kiev, también se dio a la fuga el diputado del partido de Zelenski, Yuriy Kamelchuk.

Simultáneamente, el mismo 28 de noviembre, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, amigo personal de Vladimir Putin y de Donald Trump, viajó a Moscú, oficialmente para conversar sobre el suministro de hidrocarburos rusos a su país, pero, extraoficialmente, para mantener los contactos entre Washington y Moscú.

Regreso a Florida

Según un decreto de Zelenski, la delegación de Kiev que participará en las conversaciones de paz en Florida, se compone de 9 personas, entre las que se cuentan el secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, Rustem Umerov –quien huyó a Qatar–; el jefe de la inteligencia militar, el general Kirill Budanov; el jefe adjunto de los servicios secretos (SBU), el general Oleksandr Poklad; y el jefe del estado mayor general de las fuerzas armadas, el general nacionalista integrista Andriy Hnatov. Se dice que no es del todo imposible que Andriy Yermak, viaje a Washington a pesar de que ya dimitió.

Rustem Umerov, quien fue en su momento presidente del fondo soberano ucraniano, había viajado a Estados Unidos justo antes de las negociaciones de la Florida y se entrevistó con el director del FBI, Kash Patel. Muchos elementos indican que Umerov es un agente de la CIA, y que trabajó para esa agencia estadounidense junto al diputado Mustafá Abdulcemil Cemiloglu, más conocido como Mustafá Dzhemilev o Mustafá Djemilev [12], así que es probable que Umerov haya concluido un acuerdo con la “justicia” de Estados Unidos. Fue precisamente él quien aseguró a Steve Witkoff que Zelenski aceptaría el plan de La Florida. El hecho que sea Rustem Umerov quien encabeza la delegación de Kiev a Washington, a pesar de que ya había huido a Qatar, parece indicar que la Casa Blanca tiene todas las cartas en la mano.

¿Última “sesión de calentamiento” antes de la “negociación”?

En el momento en que escribimos estas líneas, todavía no se sabe qué sucedió en la reunión de Washington, entre las delegaciones de Ucrania y de Estados Unidos. Pero se sabe que el 30 de noviembre la presidente de la Comisión Europea, la alemana Ursula von der Leyen, telefoneó a Volodimir Zelenski para decirle que Ucrania tenía que mantenerse firme, a pesar de los bombardeos rusos contra sus infraestructuras energéticas.

El secretario general de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte, también telefoneó a Zelenski… pero parece que se mostró menos entusiasta y más prudente en cuanto a un apoyo estadounidense.

Y después, el presidente francés Emmanuel Macron también llamó a Zelenski y lo invitó a viajar a París, al día siguiente, el 1º de diciembre. Pero Macron no podrá hacer más que tratar de mantener la ilusión. El 17 de noviembre, había organizado la firma, altamente mediatizada, de un documento sobre la venta a Kiev de 100 aviones de combate Rafale, de sistemas de defensa antiaérea SAMP/T, de radares modernos para la defensa antiaérea, de misiles aire-aire y de bombas aéreas guiadas. Pero no hubo firmas de contratos, lo que se firmó fue una “declaración de intención”. No existen garantías para el financiamiento de esas ventas hipotéticas y la fabricación de los famosos Rafale no comenzaria sino en unos 5 o 10 años.

Mientras tanto, Witkoff y Jared Kushner están a punto de entrevistarse con Putin.

———-

Londres, comienzos de abril de 1888 (esbozo)

Le agradezco mucho que me haya hecho llegar a través de los señores Vizetelly su City girl [Muchacha de ciudad]. Novela de M. Harkness. La he leído con el mayor de los placeres y con la mayor avidez. Es realmente, como la llama mi amigo Eichhoff, su traductor, una pequeña obra de arte; él agrega algo que será una satisfacción para usted: que a raíz de ello su traducción debe ser casi literal, dado que toda omisión o modificación voluntaria solo podría menoscabar el valor del original.

Lo que a mí más me impresiona de su novela, además de su verdad realista, es el hecho de que en ella se muestra la osadía del auténtico artista. No solo el modo en que usted trata al Ejército de Salvación Organización religiosa-filantrópica que fue fundada en Inglaterra por William Booth en el año 1865. en desmedro de la arrogante clase refinada, que quizás recién se entere a partir de su novela de por qué el Ejército de Salvación tiene tanta influencia sobre las masas populares; sino principalmente el hecho de que convierta en eje de todo el libro de manera simple, sin maquillaje, la vieja, vieja historia de la muchacha proletaria que es seducida por un hombre de la burguesía. La mediocridad se hubiera sentido obligada a ocultar la fábula, vulgar para ella, bajo un montón de enredos y adornos artificiales y sin embargo no hubiera podido escapar al destino de ser sorprendida en esa actitud. Usted sintió que podía darse el lujo de contar una vieja historia, porque estaba en la situación de hacer de ella una nueva historia con solo contarla manteniendo la fidelidad a lo real.

Su Mr. Arthur Grant es una obra maestra.

Si tuviera que criticar algo, es que la novela quizás no es lo suficientemente realista. Realismo significa, en mi opinión, la reproducción fiel de caracteres típicos bajo circunstancias típicas además de la fidelidad al detalle. Pues bien, los caracteres de su novela son suficientemente típicos tal como están descritos, pero las circunstancias que los rodean y que los motivan a actuar quizás no lo sean en igual medida. En City girl la clase trabajadora aparece como una masa pasiva, que es incapaz de arreglárselas y que ni siquiera aspira a hacerlo. Todos los intentos de sacarla de su abúlica miseria vienen de afuera, de arriba. Si bien esta era una descripción acertada en 1800 o en 1810, en los días de Saint-Simon y Robert Owen, no puede presentársela como tal en 1887 a un hombre que tuvo a lo largo de casi 50 años el honor de participar en la mayoría de las luchas del proletariado combativo. La insurrección rebelde de la clase trabajadora contra el ambiente de opresión que la rodea y sus intentos –convulsivos, semiconscientes o conscientes– de recuperar su posición de seres humanos, forman parte de la historia y deben por ello reclamar un lugar en el ámbito del realismo.

Estoy muy lejos de ver una falta en que usted no haya escrito, a fin de ensalzar las concepciones sociales y políticas del autor, una novela que sea franca y directamente socialista –una «novela de tendencia» como la llamamos nosotros, los alemanes–. No me refiero de ningún modo a eso. Cuanto más ocultas permanezcan las opiniones del autor, tanto mejor para la obra de arte. El realismo del que hablo puede manifestarse incluso a pesar de las opiniones del autor. Permítame un ejemplo. Balzac, a quien considero un maestro del realismo mucho más grande que todos los Zolas passés, pressents et à venir [pasados, presentes y futuros], nos da en La comédie humaine [Comedia humana] una historia maravillosamente realista de la «sociedad» francesa al describir casi año tras año, siguiendo la forma de una crónica, las progresivas acometidas de la burguesía en ascenso contra la sociedad noble, la cual se reconstruyó luego de 1815 y restableció, hasta donde pudo, el estándar de la vieille politesse française [la vieja urbanidad francesa]. Describe cómo los últimos restos de esta sociedad que considera ejemplar sucumbieron paulatinamente ante el ataque del vulgar y rico advenedizo o cómo fueron disueltos por este; cómo la grande dame [gran dama], cuya infidelidad conyugal representaba tan solo un método para hacerse valer que se correspondía perfectamente con la manera en que había sido casada, era reemplazada por la esposa burguesa que le ponía los cuernos a su esposo a cambio de dinero o guardarropas; y en torno a esta imagen central agrupa una historia completa de la sociedad francesa, de la cual he aprendido más de lo que he reunido de los todos los historiadores, economistas y estadísticos profesionales de esta época, incluso en los detalles económicos como, por ejemplo, la redistribución de la propiedad mueble e inmueble luego de la revolución. Balzac era, por cierto, políticamente legitimista; su gran obra es una elegía permanente sobre la decadencia inevitable de la buena sociedad; todas sus simpatías están con la clase que está condenada a la decadencia. Pero a pesar de todo esto su sátira nunca es más aguda, su ironía nunca más amarga que cuando pone en movimiento precisamente a esos hombres y mujeres con los cuales simpatiza profundamente: los nobles. Y la única gente de la cual habla con admiración manifiesta son sus más duros enemigos políticos, los héroes republicanos de Cloître Saint-Méry, Se trata del levantamiento del 5 al 6 de junio de 1832 en París, que fue conjurado por el ala izquierda del partido republicano, la «Sociedad para los derechos humanos y de la burguesía». los hombres que en esa época (1830-1836) eran de hecho los representantes de las masas populares. Considero como uno de los más grandes triunfos del realismo y como uno de los rasgos más grandiosos del viejo Balzac, que haya estado tan compelido a actuar contra sus propias simpatías de clase y sus propios prejuicios políticos; que viera la necesidad de la decadencia de sus amados nobles y los representara como hombres que no se merecen ningún destino mejor; y que viera los verdaderos hombres del futuro allí donde solo podían encontrarse en aquel entonces.

Debo admitir en defensa de usted que en ningún lugar del mundo civilizado ofrecen los trabajadores menos resistencia activa, se entregan más pasivamente al destino, están más hébétés [embrutecidos] que en el East End londinense. ¿Y cómo puedo saber si no tuvo muy buenos motivos para conformarse esta vez con una imagen correspondiente al lado pasivo de la vida de la clase trabajadora, mientras que le reservaba al lado activo otra obra?

1 Novela de M. Harkness.

2 Organización religiosa-filantrópica que fue fundada en Inglaterra por William Booth en el año 1865.

3 Se trata del levantamiento del 5 al 6 de junio de 1832 en París, que fue conjurado por el ala izquierda del partido republicano, la «Sociedad para los derechos humanos y de la burguesía».   

Fuente: Para la Voz