Eduardo Vasco.— Al igual que en Estados Unidos y en Brasil, la mayoría de las informaciones acerca de la revolución de 1917 en Rusia que llegaban a la prensa en Portugal provenían de agencias de noticias o de periódicos extranjeros.
Paulo J. A. Guinote realizó un estudio que aquí se resume de acuerdo con el propósito de este artículo. En “La Revolución Rusa en la prensa portuguesa”, examina la cobertura de diversas publicaciones portuguesas a lo largo de 1917 que abordaron la situación en Rusia. Tratando especialmente de la continuidad o no de ese país en la Primera Guerra Mundial, en general los periódicos portugueses vieron con buenos ojos la Revolución de Febrero, ya que su nuevo gobierno era burgués y fiel a los aliados de la Entente.
“Kerensky maravilloso” era el título del republicano unionista A Lucta del 18 de agosto. El jefe del Gobierno Provisional era la principal figura del régimen ruso para la prensa republicana portuguesa. Por otro lado, cuando se acercaba la Revolución de Octubre, el general contrarrevolucionario Kornílov era visto por los reaccionarios y conservadores portugueses —siguiendo a sus homólogos rusos y franceses— como la garantía más segura del exterminio de los soviéticos, aunque muchos buscaban un acercamiento entre él y Kerensky.
Sin embargo, los llamados “maximalistas”, que aparecieron en las páginas de los periódicos lusos solo a partir de abril/mayo de 1917, fueron retratados en todo momento como antipatriotas, traidores y al servicio de Alemania. Se percibe, por tanto, una clara alineación de las noticias con la prensa internacional, influenciada por los imperialismos estadounidense, francés y británico.
Según Guinote (pp. 63-64), la persecución a los bolcheviques por parte de los periódicos portugueses cobró fuerza a partir de julio, tras las profundas agitaciones revolucionarias contra el Gobierno Provisional.
“El elemento libertario hace correr ríos de sangre con el fin de obtener de la revolución los resultados máximos: la supresión de los privilegios capitalistas, el fraccionamiento del Estado, la federación de las clases, la integración social del proletariado, un orden de cosas, en fin, vecino del comunismo”, escribía el 9 de agosto el irónicamente titulado A Propaganda, calificando el programa de los maximalistas como “corriente anárquica”.
Sobre las agitaciones proletarias de julio, A Lucta publicó el día 31 de ese mes:
El Desconto de Berlín enviaba a Lenin gruesas sumas por intermedio de un banco de Estocolmo. El dinero era depositado en el Banco de Siberia, una cuenta corriente a su favor de dos millones de rublos…”
La pregunta, sin embargo, es: ¿de dónde provenía esa “información”? El periódico no da ninguna fuente, lo que ya levanta sospechas. Como se vio en el primer artículo de esta serie, Walter Lippmann y Charles Merz relatan que las fuentes del New York Times eran gobiernos y políticos contrarios a la revolución socialista, además de autoridades rusas del antiguo régimen, que difundían rumores para ser publicados, lo que ocurría principalmente a través de las agencias de noticias, las mismas que alimentaban las redacciones de los periódicos portugueses.
La demonización de los bolcheviques vino, por lo tanto, mucho antes de la Revolución de Octubre. En palabras de O Mundo del 30 de julio, “la revolución para ellos no es más que el desorden, el tumulto, el ataque, la violencia en sus aspectos más groseros, la venganza más inhumana, el delirio sangriento que embriaga y embrutece”.
El fracaso de Rusia dentro de la guerra, incluso después de la Revolución de Febrero, fue atribuido a la agitación bolchevique, especialmente a Lenin, considerado traidor y antipatriota.
Incluso el Diário de Notícias, considerado el más imparcial, utilizó sus páginas para calumniar al líder comunista, que quería, con la paz, “reducir la Rusia propiamente dicha a la Moscovia”, según el periódico. En el mismo artículo, del 21 de abril, afirmaba que Lenin había tenido que huir de Petrogrado por causa de su rechazo popular.
O Trafaria del 2 de septiembre declaraba:
Es él quien predica la cobardía, es él quien, diciendo querer una sociedad igualitaria y apoyándose en principios socialistas, vive principalmente en un fastuoso palacio y recorre las calles de la gran ciudad moscovita en lujoso carruaje.”
Y cita al Pravda, órgano del partido bolchevique: “Ese periódico que el oro alemán, en manos del traidor, orienta y dirige, nunca podría traer a Rusia otra cosa que no fuera la desmoralización de su ejército”.
Sin embargo, solo la Revolución de Octubre fue capaz de desnudar el verdadero rostro, ultrarreaccionario, de toda la derecha portuguesa. De acuerdo con Paulo Guinote (p. 139), todos los espectros políticos en Portugal terminaron lamentando la caída del Imperio ruso, dejando prácticamente de lado las divergencias ideológicas a lo largo del año. Las excepciones fueron los socialistas y los anarquistas.
Sea por ignorancia o por su afán de distorsionar los hechos, el diario República creía que las masas solo habían asistido pasivamente a todos los acontecimientos del año, sin ninguna intervención: “lo extraordinario es la pasividad, la indiferencia, con que la masa general de la población moscovita acepta todas esas mutaciones, pues las reacciones se limitan a un pequeño número de individuos y a una u otra ciudad.” (Una mentira descarada).
A Lucta, con su reaccionarismo palpitante, llegó a pedir el ahorcamiento de Lenin en su edición del 1º de octubre, considerando que sería la única medida capaz de poner fin a la “odiosa propaganda” desencadenada por el movimiento bolchevique desde la entrada de Lenin en escena.
Finalmente, con la gran insurrección del 7 de noviembre (25 de octubre, según el calendario ruso), A Manhã afirmaba que “la revolución es dirigida por el siniestro grupo de Lenin” (12/11/1917).
A partir de las noticias procedentes del extranjero, se intentó presentar la Revolución Socialista como débil.
El periódico monárquico O Liberal preveía la caída del recién instaurado régimen soviético, afirmando que eran “cuentas cantadas”, apenas tres días después de la toma del poder.
“Kerensky marcha sobre Petrogrado” (12/11) y “Los maximalistas comienzan a perder terreno” (13/11) eran los titulares del Diário de Notícias. “Parece estar, de hecho, restablecido el gobierno de Kerensky” (14/11), decía O Século.
Una noticia ridícula, nada verificada, aparecía en el Diário de Notícias del 15 de noviembre, desde Londres: “Se dice desde Estocolmo, con fecha de ayer a las 16 horas, que la agencia telegráfica de Finlandia informa que el señor Kerensky es actualmente dueño de Petrogrado, que está casi toda en su poder.” Y continuaba: “Los periódicos rusos y finlandeses anuncian el próximo fin del movimiento bolchevique.”
O Século seguía con la confusión: “Parece que, efectivamente, Kerensky vencerá” (16/11). Pero los sóviets seguían en el poder, lo que motivó nuevas noticias sobre la situación de Rusia, calificada en ese mismo periódico como “angustiosa”, de “catástrofe”, “trágica”, “de mal en peor”, “de derrumbe” o “cada vez más embarazosa”, todo eso en el lapso de un mes.
“El sueño de los maximalistas, masas ignorantes y sinceras dirigidas o sugestionadas por agentes pagados por Alemania, por espías de la Wilhelmstrasse, está fuera de toda realidad”, imprimía O Mundo el 18 de noviembre.
Por otro lado, al mismo tiempo que se informaba del derrumbe del bolchevismo, en los espacios de opinión los periódicos portugueses demostraban preocupación y cierto desespero.
El mismo O Mundo señalaba, el 22 de noviembre:
“Y de esta crisis provocada por los que no se contentaban con la república democrática, que iba realizando gradualmente las reformas sociales, saldrá sin duda el dictador que ahogará en sangre las manifestaciones y organizará violentamente el Estado, con medios liberticidas, construyendo un edificio nuevo que será necesario destruir otra vez.”
Algunos periódicos se dirigían directamente a la clase obrera portuguesa, temiendo que la Revolución de Octubre inspirara un levantamiento popular también en Portugal:
“¡Obreros de Portugal, mirad la lección rusa! ¡Cuidado! No es la primera vez que el enemigo hace de los grandes principios un uso, por sus efectos, análogo al de los gases asfixiantes de las granadas venenosas. ¡Cuidado! ¡Hay sugestiones que matan, y la rusa es una de ellas! (…) ¡Obreros de Portugal, mirad la lección rusa! ¡Hay sugestiones que matan, y la maximalista es una de ellas!” (A Fronteira, 03/03/1918).
Y las calumnias contra la revolución proletaria continuaban. “Lenin, el alma infernal de la contrarrevolución, que es tan criminal como traidor”, bramaba O Trafaria el 1º de diciembre. El 17 del mismo mes, República llamaba a Lenin “fanático agitador”, cuya razón “ignora la realidad”. Trotsky aparecía por primera vez destacado en el Diário de Notícias el 18 de diciembre: “El ruso Torotsky [sic] amenaza con la guillotina.”
Tras la firma del armisticio con las potencias centrales de la Primera Guerra, en el cual los periódicos portugueses no depositaban esperanza, República (el 16 y el 28 de diciembre) maldecía el futuro de Rusia: “La obra nefasta de los traidores a sueldo de Alemania” la “aniquilará” y “La catástrofe será espantosa.”
La Verdad, periódico católico integralista de las Azores, calificó el 12 de diciembre de “cataclismo ruso” a la revolución bolchevique. Decía el diario que tal acontecimiento arrancaría todos los derechos constituidos, “desde el derecho fundamental y primario de la propiedad”, y que era una “tragedia” que estaba “ensangrentando a Rusia”. “Es la orgía demagógica en su apogeo, con la división de las tierras entre los campesinos, la deserción militar en masa”, continuaba. “No cabe duda de que estamos asistiendo […] a la mayor catástrofe que la historia universal ha registrado”, lamentaba el periódico.
En el mismo artículo, al igual que propagaba la prensa occidental, La Verdad pedía la intervención imperialista para derrocar la Revolución:
“Si al cataclismo ruso no corresponde pronto una contrarreacción conservadora internacional, el peligro eslavo —que ya no es el del zarismo, sino el del anarquismo— dominará todos los demás peligros más o menos imaginarios, y el eslavismo revolucionario precipitará a Europa en el caos y la entregará, calcinada, finalmente, a las ambiciones insaciables… ¡del Nuevo Mundo!”
De este modo, parece claro que, al igual que la prensa estadounidense y la brasileña, en Portugal la campaña contra el “peligro rojo” y a favor de la intervención también fue ejecutada por los medios de comunicación. Paulo Guinote recuerda que, a pesar de tener poco destaque durante 1918 debido al desenlace de la guerra mundial, Rusia volvió a las páginas de los periódicos portugueses en 1919 “en gran parte debido al temor de que, concluido el conflicto mundial, el movimiento revolucionario se extendiera hacia el exterior, hacia Occidente” (p. 151). Por ello, la prensa pedía la intervención extranjera “como forma de presión sobre el nuevo ejecutivo ruso” (p. 73), lo que, sin embargo, ya había ocurrido durante los propios acontecimientos de 1917.
Se percibe, por tanto, a partir de lo analizado en esta serie de artículos, que la campaña contra los bolcheviques fue orquestada ampliamente por los gobiernos imperialistas (como Estados Unidos) y las burguesías sometidas a ellos (Brasil y Portugal), mediante la difusión de noticias e informaciones falsas o profundamente sesgadas y de opiniones que repudiaban vehementemente cualquier toma del poder por las masas oprimidas.
Esa campaña organizada puede percibirse especialmente a partir de cuatro temas recurrentes en la prensa de esos países: la prioridad de mantener a Rusia en la guerra contra Alemania, los anuncios de la inminente caída del gobierno bolchevique, la necesidad de intervención imperialista y el “peligro rojo” que pasó a amenazar al mundo con la Revolución.
También se percibe que los periódicos portugueses eran más opinativos que el New York Times. El diario estadounidense, por otro lado, difundió sistemáticamente grotescas mentiras contra la Revolución de Octubre. Tradicionalmente, desde aquella época, el periodismo norteamericano se caracteriza por una objetividad mayor que el europeo. Eso, sin embargo, nunca fue un obstáculo para la propaganda anticomunista: se pueden divulgar mentiras objetivamente, seleccionar lo que interesa a quien controla el periódico y también reproducir opiniones de “fuentes” y “especialistas” fingiendo que no son las del propio diario.
La prensa brasileña, en cambio, según el material analizado, equilibró artículos noticiosos con los de opinión. Pero incluso las “noticias” eran negativas (y distorsionadas) respecto a los bolcheviques, y las opiniones los demonizaban.
En vísperas de un nuevo aniversario de la revolución que señaló el camino para la lucha de la clase obrera, es necesario recordar también que la burguesía utiliza todos sus métodos de dominación para intentar suprimir el derecho del pueblo a rebelarse y para aplastar cualquier insurrección. Tanto por la fuerza de los cañones como por el poder de difusión de las mentiras y de las ideas caducas que mantienen en pie el sistema de explotación. Y la prensa capitalista sirve a ese objetivo.
