Cubainformación TV – Basado en un texto de Manuel Cabieses Donoso – Cubadebate.- En Chile se ha invocado en no pocas ocasiones el “peligro para el Estado” para rechazar a quienes se solidarizan con la lucha del pueblo mapuche. Edición: Ana Gil. Fuente: http://www.cubainformacion.tv/index.p…
En el marco de la instalación del Taller Fronteras de Paz, el ministro de Comunicación e Información de Venezuela, Ernesto Villegas, destacó que a medida que los periodistas se encuentren mejor preparados sobre los temas asociados a la soberanía de la patria esta se verá más fortalecida, pudiéndose dar un abordaje comunicacional más acertado, humano y que consolide el principio de paz y concordia entre el pueblo.
Desde la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores, destacó el también comunicador social, que este escenario propicia un intercambio fructífero entre medios públicos y privados alimentado por distintas ópticas, fortaleciendo el rigor comunicacional más allá de las líneas editoriales.
Asimismo, puntualizó Villegas que la actividad que reunió a un centenar de periodistas de los medios públicos y privados poseen la ardua tarea de informar a través de las herramientas del taller, el cual permitirá que se le ofrezca a la población una información más amplia, solidad y completa sobre las distintas dinámicas que se producen en la frontera venezolana.
Igualmente, destacó la importancia de hacer un ejercicio riguroso del periodismo en áreas fundamentales para la nación sudamericana, como la seguridad, defensa de la Nación, la soberanía y el derecho internacional público y humanitario.
Al ser abordado por los periodistas, indicó que en el país está emergiendo temas de interés fronterizos que deben ser correctamente informados a la población, haciendo referencia a la aparición de una gran cantidad de billetes en los países de Brasil y Paraguay.
“La aparición de una cantidad enorme de billetes venezolanos en una favela en Brasil y otro en Paraguay, (…) informar esto de manera fragmentada no contribuye a la compresión cabal de este tema del pueblo venezolano”, manifestó Villegas.
En el evento participó el ministro de Estado para la Nueva Frontera de Paz, el mayor general Gerardo José Izquierdo Torres, quien abordó los acuerdos en materia de delimitación y demarcación; las diferentes vías de acceso desde Venezuela y hacia el país; las zonas limítrofes con otras naciones; además de antecedentes históricos; aspectos políticos, militares, sociales, económicos, geográficos, culturales y ambientales.
Asimismo, lo vinculado a la seguridad; transporte vía marítimo, aéreo, fluvial y terrestre; la migración, la libertad de pesca; y los tratados fronterizos con Brasil, Colombia y Guyana también fueron debatidos en este espacio de formación.
Además el efectivo militar trató las problemáticas recurrentes en estas zonas como: el narcotráfico; el contrabando de combustible; los desplazamientos poblacionales; la aparición de brotes epidemiológicos y enfermedades; entre otros temas de interés.
Cabe destacar, que el taller que tendrá una duración de tres días, tiene como objetivo brindar herramientas útiles para la cobertura periodística en la frontera venezolana, y en un esfuerzo conjunto entre el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información y la Misión Nueva Frontera de Paz.
Este viernes en una entrevista con la cadena CNN, el congresista demócrata Seth Moulton insinuó que una escalada mutua de la tensión entre superpotencias como EE.UU. y Rusia podría provocar una guerra nuclear.
«Ahora Rusia dice que hoy en día hay que escalar el conflicto para enfriarlo, lo que significa que usarían armas nucleares frente a las convencionales. Creo que el problema está en que no queremos empezar una guerra nuclear», afirma Moulton quien considera que si eso ocurre, Washington tendría que responder de igual forma.
El político menciona la histórica tensa relación entre ambas naciones desde el principio de la Guerra Fría e insinúa que Moscú empezaría el conflicto. Lamenta que Washington carezca todavía de un plan para afrontar este tipo de guerra.
Gramsci se ha granjeado las simpatías del “mundo revolucionario” contemporáneo y también las del mundo reaccionario, que libran tremendas batallas entre sí por obtener el derecho exclusivo a ser su discípulo. Olvidemos a los reaccionarios y veremos que, curiosamente, para la izquierda gramsciana el eje central sobre el que gira la obra de su ideólogo es su actualidad, entendiéndola como la superación de las ideas políticas que acunaron las revoluciones del siglo XX y que, en vista de los resultados logrados, se descalifican a sí mismas para erigirse en referente. Aun así, insisten en la identidad Lenin-Gramsci. Pero si Gramsci, al igual que Lenin, no pertenece al siglo XXI ¿cómo puede inspirar el socialismo de este siglo que viene a enterrar al del siglo XX, mientras a Lenin se le niega vigencia? Si Gramsci y Lenin son hermanos gemelos, ¿por qué, entonces, no es válida para los seguidores de Gramsci la dictadura del proletariado, y pierde vigor el principio de que el proletariado es el sujeto revolucionario? En este último apartado nos enfrentamos a una flagrante contradicción y es que el “mundo revolucionario contemporáneo”, mejor dicho los Gramscianos de izquierda se hallan profundamente divididos pues en tanto el PCPE advierte que “Gramsci sigue la trayectoria de Lenin”, Chantal Mouffe en Francia, Ernesto Laclau en Argentina y Pablo Iglesias en España extraen de Gramsci que “los sujetos políticos no son ya las clases sociales, son voluntades colectivas”.
Estas no son las únicas contradicciones que se manifiestan inapelables en torno al ideólogo italiano. El intento de identificar a Gramsci con Lenin origina, además, una reacción contraria debido a que la utilización del sardo lleva emparejada la postergación del soviético y la abjuración de los principios marxistas-leninistas en una pléyade de bastardos.
El tránsfuga Monereo adora a Gramsci hasta proclamarlo “el leninista más coherente de occidente”. En el 2013 sentenciaría “Nunca como hoy ha sido tan necesario el socialismo, ni jamás ha estado tan lejos. Esto es así porque ha desaparecido de nuestro imaginario la idea de revolución. Se trata, en el fondo, de un problema de Hegemonía gramsciana”. Pero Gramsci es el acicate que le permite dar el paso definitivo hasta convertirse en el máximo exponente de la apostasía. El inefable Monereo reniega de todos los principios marxistas-leninistas y apuesta por “ajustar las cuentas con la teoría predominante que el movimiento obrero ha tenido en este largo período, que es el marxismo. El marxismo tiene que ser sustancialmente revisado” – dicho en Perú, Noviembre, 2015.
A estas alturas, Julio Anguita presume de leninista y de gramsciano: “Para explicarme: yo soy de El Capital y de Lenin también. Pero precisamente porque soy de Lenin, soy de Gramsci, y como soy de Gramsci creo que hay que crear la hegemonía, y la hegemonía se crea en una praxis que utilizo que es muy especial”. Al mismo tiempo afirma: “Yo, que soy comunista, hace tiempo renuncié a plantear el comunismo como alternativa o el socialismo, porque eso no llega a la gente. A la gente sí le llega un derecho humano”.
Alberto Garzón no se queda atrás y siguiendo a su maestro Anguita, apuesta por un Gramsci que tiene respuesta a todas las situaciones a las que se enfrenta el capitalismo: “Pero no sólo esas variables importan, como bien sabía el pensador italiano y líder comunista Antonio Gramsci. La ideología y sus símbolos son las lentes y los conceptos con los que cada uno de nosotros analiza la política y toma decisiones al respecto.” Durante la campaña electoral en Grecia para las europeas Alexis Tsipras anuncia que: “La Izquierda de Togliatti, Gramsci y Berlinguer está de vuelta en Italia y llegó para quedarse“. También La “Escuela de cuadros” del PSUV de Venezuela ha dedicado varias emisiones a loar y reivindicar a Gramsci, fundamentalmente a su hegemonía.
Al objeto de rescatar al Gramsci marxista-leninista, la editorial Templando el Acero editó ¡Manos fuera del camarada Antonio Gramsci! de JOSE ANTONIO EGIDO quien posteriormente sentenciaría en Venezuela que: “Rescatar al verdadero Gramsci Marxista Leninista es golpear ideológicamente a los cínicos manipuladores como el académico argentino Néstor Kohan, a los eurocomunistas y a todos los que se empeñan en combatir desde la ideología y la filosofía las tareas gramscianas que acabamos de mencionar”.
Qué duda cabe que Gramsci tuvo un comportamiento ejemplar, revolucionario durante toda su vida soportando valiente la fiereza de una cárcel fascista y su actitud frente a la Unión Soviética no se puede cuestionar, tal como escribe Egido, pero Gramsci, como todo ideólogo comunista es a la vez: táctica, economía, política y filosofía. Y he aquí la cuestión ¿coincide Gramsci con Marx, Engels y Lenin en todas estas materias? Recordemos que el marxismo-leninismo se nos revela como un todo. No podemos dejarnos intimidar por falsos leninistas como tampoco por los criterios esgrimidos por Egido. El sacrificio y la honradez no siempre es el certificado de llevar la razón.
José Antonio Egido lleva parte de razón respecto de Néstor Kohan debido a que éste utiliza a Gramsci para enfrentarlo al marxismo de la Unión Soviética, a Lenin y a Stalin, pero solo parte de razón, porque Néstor Kohan se muestra apasionadamente favorable a Gramsci, especialmente porque cuestiona el materialismo dialéctico de Marx, Engels y Lenin, más allá del concepto hegemonía que es a lo que se quiere reducir el pensamiento gramsciano. Néstor Kohan y el filósofo cubano Rector de la Universidad de la Habana, Rubén Zardoya, se prodigan en América Latina dando clases de filosofía siendo su especialidad más sobresaliente la dialéctica. Ambos divulgadores atacan a la vulgaridad, al mecanicismo etc. Según Zardoya: la dialéctica puede convertirse en su contrario,-metafísica- y apostilla: “no solo es posible, se ha convertido. Si yo ahora digo, como dijo durante mucho tiempo y como dijo incluso gente inteligente que la dialéctica es la ciencia más general que estudia las leyes más generales que rigen en la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, pues yo a partir de esa definición ya estoy abriendo el camino a la conversión de la dialéctica en algo anticientífico y en algo metafísico”
(minutos 13,33-15,15)
Indudablemente, a Zardoya y a Kohan, mucho más a éste último, les gustan Gramsci, entre otras cosas, porque coincide con ellos en la revisión del materialismo dialéctico de Marx, Engels y Lenin. Compruébese que las objeciones de Zardoya a la definición de la dialéctica expuestas en el párrafo anterior, es una crítica directa y dura al marxismo genuino, concretamente Engels fue quien definió la dialéctica en los términos que él y Kohan la rechazan “La dialéctica no es más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolución de la naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento.” Engels, Anti-Dühring. Por consiguiente, coincide plenamente con Gramsci.
Gramsci se opone al Engels del Anti-Dühring en los siguientes términos “Es cierto que en Engels (Antidühring) se hallan muchos puntos que pueden llevar a las desviaciones del Ensayo. Se olvida que Engels, a pesar de que le haya dado mucho tiempo trabajado, ha dejado poco material sobre la obra prometida para demostrar la dialéctica ley cósmica y se exagera al afirmar la identidad de pensamiento entre los dos fundadores de la filosofía de la praxis” (Quaderni, vol. II, c 11, p. 149)
Pero Engels ni titubea ni ofrece dudas: La Naturaleza –dice- es la piedra de toque de la dialéctica y las modernas ciencias naturales nos brindan como prueba de esto un acervo de datos extraordinariamente copiosos y enriquecido cada día que pasa, demostrando con ello que la naturaleza se mueve, en última instancia, por los cauces dialécticos y no por carriles metafísicos que no se mueve en la eterna monotonía de un ciclo constantemente repetido, sino que recorre una verdadera historia.
El aspecto subjetivo desempeña un papel relevante en el sistema gramsciano, rasgo que caracteriza el llamado Marxismo Occidental, el cual niega la existencia de una dialéctica para la naturaleza, porque considera que Engels se equivoca al hacer suya la idea de Hegel al extender el método dialéctico al conocimiento de la naturaleza, Según Lukács en la naturaleza no se contiene las determinaciones decisivas de la dialéctica: la interacción entre sujeto y objeto, la unidad de teoría y praxis.
En Quaderni, vol. II, c. 11, p. 1488 refiriéndose al Materialismo Histórico Gramsci insiste en la obligación de poner el acento sobre el segundo término: “histórico y no sobre el primero de origen metafísico”. Para Gramsci el materialismo, con su hipótesis sobre un mundo objetivo independiente del hombre adquiere un sentido metafísico: “Todas las religiones han enseñado y enseñan que el mundo, la naturaleza y el universo han sido creados por Dios antes de la creación del hombre y que entonces el hombre se ha encontrado con un mundo hecho, catalogado y definido de una vez para siempre”. Por consiguiente, Marx, Engels y Lenin tienen una visión metafísica.
Lenin en cambio para demostrar la conexión íntima entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico nos recuerda en “Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo”: “Marx profundizó y desarrolló el materialismo filosófico, lo llevó a su término e hizo extensivo su conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El Materialismo histórico de Marx es una conquista formidable del pensamiento científico. Al caos y a la arbitrariedad, que hasta entonces imperaban en las concepciones relativas a la historia y a la política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo de un tipo de vida social se desarrolla, en virtud del crecimiento de las fuerzas productivas, otro más alto”.
El hecho de que Marx, Engels y Lenin postulen un mundo –realidad objetiva- independiente de la voluntad del hombre, no desdice en modo alguno su interacción categorial. Catorce años después de las famosas Tesis sobre Feuerbach, obra en las que se basa el oportunismo para demostrar los errores de Lenin y los asertos de Gramsci, en el prólogo a la obra “Crítica de la economía política”, Marx dice: “En la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de las fuerzas productivas materiales”.
Es decir, Marx, Engels y Lenin, aseguran que el mundo objetivo existe y prevén que hasta que no se reúnan las condiciones precisas, mientras las premisas revolucionarias de este mundo objetivo en la sociedad humana no hayan alcanzado el grado de desarrollo oportuno, no puede devenir la revolución. En el caso opuesto nos enfrentamos a un subjetivismo desquiciado. Según el “estalinismo” la interacción se opera para la transformación, pero no se determina en toda situación, en cualquier momento, o al deseo del factor subjetivo. Entendiendo el factor subjetivo no como el hombre genérico sino como clase social, hasta el advenimiento del comunismo. Lo que no es óbice para afirmar que el conocimiento le viene dado al factor subjetivo a través de su práctica.
Siguiendo al marxismo genuino de Marx, Engels y Lenin, el proceso histórico-natural es ineludible y objetivo, del mismo modo que son las transformaciones de la naturaleza; no depende de la voluntad y la conciencia de los hombres, sino que, al contrario, determina su voluntad y su conciencia. Es cierto que esta situación plantea un problema a solventar. ¿Cómo conciliar la circunstancia de que la vida social, el devenir histórico, es creado por los hombres, dotados de conciencia, voluntad y deseos y que se señalan fines definidos y el hecho de que la historia está subordinada a leyes necesarias, objetivas, independientes de la voluntad y la conciencia de los hombres?
Tal contradicción se resuelve en el marxismo-leninismo porque los hombres (pueblos, clases, partidos…) con la intención de lograr sus metas se dirigen por ideas, ilusiones, aspiraciones, al mismo tiempo que viven en condiciones objetivas muy definidas, independientes de su voluntad y su deseo, que determinan la orientación y la condición de su actividad, sus ideas y objetivos a lograr. Es decir, el materialismo histórico parte de la realidad de que el ser (la existencia) social es lo primario, mientras que la conciencia social es lo secundario. Y esta es un reflejo correcto o desfigurado de la existencia social. Por tanto, no es la conciencia social la que determina el régimen de vida social y la dirección del desarrollo de la sociedad como suponen los gramscianos e idealistas. El ser social determina, en última instancia, la conciencia social, las ideas, aspiraciones y objetivos de los hombres, de las clases sociales.
Los subjetivistas gramscianos caen en el grave error de identificar ser social con conciencia social. Sin embargo, para Lenin la relación recíproca entre los hombres como seres conscientes, no significa que el ser social sea idéntico a la conciencia social, porque ésta puede ser un reflejo más o menos fiel de la existencia social, pero nunca será idéntica a ella, en primer lugar porque ésta no está determinada por la conciencia, y segundo, porque incluso no la abarca por completo.
De lleno en el ámbito de la hegemonía nos encontramos con una contradicción capital fruto de las posiciones encontradas de Lenin y Gramsci respecto de la dialéctica (materialismo-dialéctico e histórico), se trata de la concepción que ambos mantienen de la sociedad civil. En tanto Lenin acepta la idea de Marx: ”La forma de intercambio condicionada por las fuerzas de producción existentes en todas las fases históricas anteriores y que, a su vez, las condiciona es la sociedad civil, que como se desprende de lo anteriormente expuesto, tiene como premisa y como fundamento la familia simple y la familia compuesta, lo que suele llamarse la tribu, y cuya naturaleza queda precisada en páginas anteriores. Ya ello revela que esta sociedad civil es el verdadero hogar y escenario de toda la historia y cuan absurda resulta la concepción histórica anterior que, haciendo caso omiso de las relaciones reales, solo mira, con su imitación, a las acciones resonantes de los jefes y del Estado. La sociedad civil abarca todo el intercambio material de los individuos” –Ideología Alemana.
Gramsci tiene otra noción muy distinta de la sociedad civil: “se pueden fijar dos grandes planos superestructurales, el que se puede llamar de la “sociedad civil”, que está formado por el conjunto de los organismos vulgarmente llamados “privados” y el de la “sociedad política o Estado”
Marx, Engels y Lenin entienden que la sociedad civil son las relaciones de producción, o sea, las estructuras económicas, idea diametralmente opuesta a la de Gramsci, que incluye la sociedad civil en el ámbito de las superestructuras. Y pese a que Gramsci apela a la hegemonía leninista las diferentes concepciones sobre la sociedad civil tienen su peso y sus diferencias a la hora de concretar la hegemonía.
¿Cuáles son a nuestro juicio las características distintivas de la hegemonía en Gramsci respecto de la de Lenin?
Hegemonía gramsciana:
Supremacía de la dirección cultural e ideológica.
La sociedad civil es el campo de batalla, por lo que la clase que controla la sociedad civil es la clase hegemónica
El grupo hegemónico en la sociedad civil es también el predominante en el Estado (sociedad civil más sociedad política)
Hegemonía leninista:
Supremacía política
Eliminación violenta del aparato del Estado
La sociedad política tiene primacía sobre la sociedad civil
Lo que está sucediendo en estos momentos es que la derecha Gramsciana exagera los rasgos de su líder, hasta escorar su teoría hacia el ultraderechismo, dibujándonos un Gramsci reaccionario. En cambio, el ala izquierda, desnortada, sin capacidad para realizar un análisis objetivo de la realidad que nos circunda, incapaz por tanto de elaborar un programa que dé respuesta al mundo actual rellena su vacío ideológico con un Gramsci ideal para pasar de matute su oportunismo y su fracaso.
En ambos casos, son gente que caminan a la deriva, hoy nos dicen una cosa y mañana lo contrario, a veces porque es su comer y, en otras, porque no tienen escrúpulos en confundir a los trabajadores aprovechando la promoción sospechosa que de ellos hacen determinados medios de comunicación burgueses.
Por todas estas razones, es necesario y un deber por nuestra parte exponer con claridad y contundencia que Gramsci y Lenin no son la misma persona, ni en torno a la dialéctica, ni en el método de lucha.
Manuel Góngora. Militante del Partido Comunista Obrero Español (PCOE) en Sevilla.
Este sábado se cumplen 146 años desde aquel 18 de marzo de 1871 en el que estalló el conflicto que daría origen más tarde a la conocida “Comuna de París”.
La Comuna de París (La Commune de París) fue la primera experiencia (1871) de Gobierno socialista en Europa, instaurada con la integración del proletariado como líder en diversos sectores que apostaban por la proclamación de la III República en Francia, además del rol protagónico del pueblo en la dirección de ese país.
Se realizaron elecciones en París y se creó un concilio comunal de al menos 92 delegados, obedeciendo a la conciencia colectiva del pueblo. Fue precisamente el sentir popular que levantó a la Comuna de París y en ello radica que sea uno de los hechos históricos más memorables del siglo XIX.
El monarca Napoleón III cayó preso en la guerra Franco-Prusiana (que perdió Francia), hecho que le sirvió a los diputados para aprobar la III República en 1871. Aunque la instauración de una república parezca símbolo de libertad, fue un nuevo imperio el que tomó el poder y acabó en mayo de ese mismo año con la Comuna de París.
La insurrección popular de la Comuna de París duró más de dos meses. Se originó en un contexto de miseria y explotación de la clase obrera, además del descontento que generó la derrota de Francia en la guerra con Prusia (actual Rusia). El 18 de marzo, la Guardia Nacional y los obreros se apoderaron de París provocando la huida del Gobierno.
La Comuna de París, que tenía como símbolo una bandera roja, se oponía al Gobierno de Defensa Nacional que se instauró en el Palacio de Versalles presidido por Adolphe Thiers. ¿Por qué? Thiers, fue el presidente provisional, pero pudo ser cualquier otro, la Comuna se oponía a cualquier señal de imperialismo y a partir de esa premisa pusieron en marcha varias medidas:
– El Ejército y la Policía fueron reemplazados por la Guardia Nacional, integrada por ciudadanos comunes, como artesanos, jornaleros y otras profesiones.
– Se estableció la separación entre la Iglesia y el Estado.
– Los cargos públicos eran sometidos a elección popular y se regirían por el principio de revocatoria de mandato.
– Dejaron de impartir clases de religión en los colegios, por tratarse de un tema de decisión personal.
– Las fábricas abandonadas fueron ocupadas por los trabajadores.
– París se dividió en quartiers, localidades con cierta autonomía que cooperaban con la organización central. Los funcionarios recibían un sueldo similar al de los obreros.
– El precio de los alquileres fue controlado por la Comuna.
– Las viudas y huérfanos de la Guardia Nacional fueron reivindicados con pensiones.
El pueblo cerró la ciudad de París con barricadas para proteger la Comuna, sin embargo, la represión gubernamental acabó violentamente con el esfuerzo anticapitalista, hasta registrarse un intenso combate dentro de París que tuvo su final el 28 de mayo de 1871.
La Comuna constituía un riesgo para las cúpulas de poder que rodeaban a Francia, pues estaba en peligro el poder de políticos y emperadores en Europa, lo que representa un hecho inédito en el proletariado europeo.
El fenómeno de la Comuna de París ha sido estudiado por los filósofos mas citados de todos los tiempos. Entre ellos, Carlos Marx consideraba que los comuneros perdieron demasiado tiempo en la organización de elecciones, período que pudo invertirse en acabar por completo con el capitalismo que imperaba en Versalles.
El Banco Nacional de Francia, cuna del capitalismo, estaba ubicado en París. Sin embargo, la Comuna no tomó posesión de esa institución ni de sus recursos. Esa fue una de las principales características de la Comuna y tal vez por eso generó odio en la clase media y alta: no eliminaban al enemigo, sino que hacían revolución paralelo a él. De esa manera, se registró un flujo de dinero desde París hacia Versalles, que terminó financiando al ejército que acabó con la Comuna.
Importancia de la Comuna de París
La breve duración de la Comuna de París se compensa con los alcances de las reformas que promovió. El establecimiento de la Democracia directa como forma de gobierno, esta marcó el fin definitivo del absolutismo político en Francia.
La ampliación de las formas de participación política con la conformación de los primeros partidos políticos y la integración de las mujeres a la vida política reivindicando la igualdad de derechos mediante la participación en clubes políticos. Lo que abrió las puertas al sufragio universal moderno.
La insurrección de las clases oprimidas, el derrocamiento del poder establecido y el establecimiento del primer Gobierno proletario del mundo planteó la posibilidad de una sociedad organizada desde abajo hacia arriba.
El carácter espontáneo de este movimiento ayudó en la construcción de una sociedad que cuestionaba el poder establecido. Tomando importantes medidas para garantizar derechos fundamentales como la educación, la sanidad, la vivienda, la justicia y el trabajo digno para todas las personas.
¿Qué vino después de la Comuna?
La Comuna de París fungió como inspiración a la Revolución de los Bolcheviques en Rusia y también de la Revolución Socialista en China, como continuación y profundización de los alcances del movimiento insurreccional francés.
El espíritu reformista de la Comuna propició cambios en las formas de Gobierno de Europa, así, durante el II Reich en Alemania se establecieron horas máximas de trabajo y seguros sociales en caso de accidente y jubilación, garantizando a los alemanes niveles “básicos” de seguridad social. Estas medidas fueron el inicio de lo que hoy se conoce como el Estado de Bienestar en varios países.
La Comuna de París fundó las bases de un sistema político fundamentado en la democracia participativa como eje de la administración política y social.
BRUSELAS.—La cifra de migrantes que llegaron a Grecia desde Turquía se redujo considerablemente en los últimos 12 meses, según dio a conocer la Comisión Europea para el primer aniversario del pacto migratorio firmado con el Gobierno turco.
Solo 27 111 personas llegaron a Grecia desde Turquía en los últimos 12 meses, mientras que en el mismo periodo del año anterior habían sido 988 703. A la vez, la cifra de migrantes que murieron ahogados en la travesía se redujo de 1 145 a 80.
El acuerdo migratorio que la Unión Europea (UE) selló el 18 de marzo del 2016 con Turquía prevé, entre otras cosas, que la UE pueda devolver a todos los migrantes que llegan a las islas griegas desde territorio turco, salvo a los que reciban asilo, apuntó DPA.
Como contrapartida, la Unión Europea prometió que una vez que se cumplan unas 72 condiciones se eliminará la obligación de que los ciudadanos turcos deban contar con un visado para entrar a la UE.
Este punto genera una fuerte tensión desde hace meses y Ankara amenazó en varias ocasiones con cancelar el acuerdo. Uno de los aspectos conflictivos son las leyes antiterroristas que el Gobierno turco no quiere modificar después del intento de golpe de Estado del 15 de julio del año pasado.
Muchos expertos y políticos creen que la cancelación del pacto migratorio no necesariamente llevaría a un aumento de la cifra de migrantes.
Además, aseguran que no está del todo claro si la disminución de la llegada de refugiados no se debió también al cierre de la ruta de los Balcanes, que permitía a los migrantes continuar su camino desde Grecia hasta el centro y norte de Europa.
Por otra parte, el reparto de los refugiados que llegan a Grecia entre los países del bloque avanza lentamente. Unas 10 000 personas fueron trasladas hasta el momento a otras naciones de la UE, informó ayer la Organización Internacional para las Migraciones (OIM).
En la unidad de San Luis Mikhail L Kamynin constató los buenos resultados en la producción de materiales. Foto: Eduardo Palomares
Eduardo Palomares Calderón palomares@granma.cu
SANTIAGO DE Cuba.-El embajador de la Federación Rusa en Cuba, Mikhail L Kamynin, calificó como en su mejor momento las relaciones entre ambas naciones, durante una visita de trabajo a esta ciudad, donde rindió homenaje al Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, y constató los resultados del proyecto de cooperación con la industria local de materiales de la construcción.
El tributo al Líder de la Revolución Cubana constituyó la primera actividad del distinguido visitante, quien temprano en la mañana de este viernes acudió al cementerio patrimonial Santa Ifigenia, para depositar una flor y guardar un minuto de silencio, ante la roca monumento que atesora las cenizas de este símbolo universal.
Acerca de las relaciones afirmó que existen excelentes programas de cooperación tanto política como en la esfera material, y citó como cercano ejemplo los camiones Kamaz apreciados en las calles de esta ciudad, a partir de un lote entregado en el marco de la Comisión Ruso Cubana, de diciembre último, que ascenderá a unos 700 vehículos de ese tipo.
Añadió igualmente, que varias empresas rusas trabajan en el mejoramiento de la vía férrea entre La Habana y Santiago de Cuba, dentro de un amplio programa que incluye el suministro de alrededor de 800 vagones rusos, cuyos primeros ya arribaron, y el ensamblaje de locomotoras de esa nación en nuestro país.
En la unidad de San Luis Mikhail L Kamynin constató los buenos resultados en la producción de materiales. Foto: Eduardo Palomares
Respecto a otros sectores destacó la importancia del energético, en el cual ya se inició la construcción de cuatro bloques con capacidad de generación de 200 megavatios cada uno. De ellos, tres serán montados en la central de Santa Cruz del Norte, provincia de Mayabeque, y uno en la central de Mariel, Artemisa.
En cumplimiento de su agenda de trabajo, el distinguido visitante apreció el impacto que en el mejoramiento del fondo habitacional afectado por el huracán Sandy, han propiciado los fondos aportados por la Federación Rusa a través del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en apoyo al Programa Nacional de Producción Local de Materiales de la Construcción, del Micons.
Según explicó Elvio Crespo Serguera, director de la Empresa Provincial de Materiales de la Construcción (EPROMAC), mediante el financiamiento aportado fueron adquiridos 46 nuevos equipos, entre máquinas para la producción de bloques, hormigoneras, mezcladoras y otros medios, que además de elevar la producción humanizan el trabajo.
Mikhail L. Kamynin valoró altamente el beneficio recibido ya por tres mil familias con la ejecución, reparación o rehabilitación de sus viviendas, empleando materiales elaborados por esta iniciativa, que se comercializan localmente a precios asequibles, así como la creación de unos 300 nuevos puestos de labor en talleres creados en diferentes municipios.
Para corroborar los resultados, el Embajador visitó junto a Myrta Kaulard, coordinadora residente del Sistema de Naciones Unidas en Cuba, y representante del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, un complejo de 23 viviendas que con el concurso del programa se edifican el centro histórico de la ciudad.
En la unidad de San Luis Mikhail L Kamynin constató los buenos resultados en la producción de materiales. Foto: Eduardo Palomares
Posteriormente recorrió en el municipio de San Luis la Unidad Económica de Base de EPROMAC, donde atendido por su directora, Marlene Torres, conoció que además de beneficiar a subsidiados y la población en general con decenas de renglones de mayor calidad, se han creado 23 nuevos empleos, y el personal percibe un mayor salario.
“Lo que hemos visto –destacó–, es una muestra de que el mundo tiene que unir los esfuerzos para trabajar en bien de los seres humanos, para defender los valores humanos, y esta experiencia permitirá extenderse a territorios como Guantánamo, en apoyo a la industria local de materiales activada por su Consejo de Defensa Provincial tras el paso del ciclón Matthew”.
Los distinguidos visitantes también fueron acompañados por Rosendo Mesías González, oficial nacional de riesgo y Desastre del PNUD; Martha Mesa Valenciano, directora de Relaciones Internacionales de la Asamblea Provincial del Poder Popular, y María Luisa Bueno Oñate, delegada del Ministerio de Comercio Exterior y Colaboración en el territorio oriental.
BOGOTÁ (Sputnik) — La Comisión de Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas de Colombia denunció graves violaciones de derechos humanos en sus comunidades por parte de grupos armados ilegales, principalmente estructuras paramilitares.
De acuerdo con un reporte consolidado en la Mesa Permanente de Concertación con los Pueblos y Organizaciones Indígenas se determinó que entre enero de 2015 y febrero de 2017 un total de «84 indígenas fueron asesinados» en el país, señaló el viernes la Comisión en un comunicado.
Asimismo, en ese periodo cada hora «un indígena fue víctima de desplazamiento forzado; cada día 4 indígenas fueron confinados; cada mes 39 líderes, lideresas y autoridades indígenas fueron amenazados», detalló.
La denuncia también precisó que sólo en lo que va de 2017 se han presentado un total de 1.307 vulneraciones a los Derechos Humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario en contra de los pueblos indígenas en todo el territorio colombiano.
«En voz de los comisionados indígenas, se presentaron sendas denuncias que dan cuenta de las cruentas realidades que a la fecha golpean a los pueblos indígenas en Colombia, enfatizando en la profunda preocupación que genera la reparamilitarización de los territorios con posterioridad al proceso de desmovilización de las FARC», señalaron los indígenas.
Dentro de esos grupos, señalaron, se encuentran las Águilas Negras, Autodefensas Gaitanistas de Colombia, desmovilizados de las Autodefensas Unidas de Colombia, los Rastrojos y los Urabeños, los cuales han hecho presencia reciente en las zonas abandonadas por la guerrilla de las FARC tras la firma del Acuerdo de Paz con el Gobierno, en noviembre pasado.
Finalmente, el colectivo indígena de Colombia hizo un llamado al Gobierno y al ELN (Ejército de Liberación Nacional) para que implementen pronto un cese del fuego bilateral en medio de las negociaciones de paz que se llevan a cabo en Quito.
Un terraplén modifica el paisaje de maleza en los terrenos limítrofes (justo detrás) al norte de la Refinería de Petróleo; allí se ejecutan las obras para instalar la mayor central eléctrica que se construye en Cuba actualmente.
“Serán 40 motores generadores mediante diésel, tecnología MTU, alemana, la más moderna del país, los cuales permitirán generar 84 MW hora”, anuncia el ingeniero Attius Rodríguez Peña, especialista que representa a la Organización Básica Eléctrica (OBE), entidad inversionista.
“Comenzamos el movimiento de tierra el pasado 9 de enero, luego del desbroce que antecedió a los estudios topográficos, y deben excavarse más de 120 mil metros cúbicos, de ellos 78 mil de relleno compactado (terraplén)”, asegura el ingeniero Fidel Viñas Cepero, director de Operaciones de la Empresa Constructora de Obras Ingenieras No. 12 (ECOING 12)
A pie de obra 67 trabajadores, todos operarios de equipos, un técnico y un ejecutor, se proponen disminuir a 84 días el plazo de seis meses, originalmente pactado para estas faenas.
“La ejecución del terraplén se encuentra a más del 85 por ciento y las labores de excavación casi al 50 por ciento”, afirma Pedro Roque Arce, jefe de la brigada No. 11 de la ECOING 12.
“Según el cronograma, al concluir las obras civiles, deberán instalarse los primeros 20 motores, en junio; en agosto otros doce y los ocho restantes en septiembre, iniciando la fase de prueba y puesta en marcha para sincronizar al Sistema Electroenergético Nacional (SEN) antes del 31 de diciembre”, asevera Rodríguez Peña.
Argumenta que la ubicación de este parque industrial responde a “la proximidad de la Refinería, de donde deberá abastecerse de diésel, directamente mediante un oleoducto, evitando los costos de transportación que ocasionaría mover seis pailas de 33 mil litros, su consumo por cada diez horas de funcionamiento”.
El ingeniero Alfredo Abrahantes, al frente de la Dirección Integrada de Proyectos (DIP), creada por la Empresa Eléctrica especialmente para esta inversión, argumentó además que su localización, alejada de la ciudad, elimina las molestias del ruido de los motores y de las emanaciones de gases, a pesar de que la tecnología cuenta con dos silenciadores internos y un tubo de escape con una altura de siete metros, que minimiza el impacto”.
La central es parte de un propósito para instalar 200 MW en el país, a partir de esta modalidad de generación alternativa, una de las vías concebidas en el programa nacional con vistas a sustituir viejas centrales termoeléctricas por tecnología más moderna y eficiente”, especifica el ingeniero
Una obra similar, pero de 32 MW, se ejecuta en Matanzas, sin embargo la de Cienfuegos es la mayor entre las que se construyen actualmente en la Isla, con capacidad para generar 84 MW.h, el equivalente a un 60 por ciento de la demanda de la provincia.
La de Cienfuegos es la mayor de las que se construyen en la isla. Foto: Ismary Barcia/ 5 de septiembre.La central es parte de un propósito para instalar 200 MW en el país, procedentes de esta vía. Foto: Ismary Barcia/ 5 de septiembre.Ejecutores a pie de obra disminuirán el tiempo de construcción. Foto: Ismary Barcia/ 5 de septiembre.
No hay práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria, y por tanto, sin escuela no hay revolución. La formación es un deber militante porque interiorizar los principios es la base para una organización cohesionada y fuerte. Pero ademas, en primer lugar, la formación es motivación para la conciencia despierta, cuando se rompe con el sueño alienante que el relato del poder nos impone, la formación es el nutriente que da vida a la capacidad crítica con la que avanzar. Y en segundo lugar, porque una vez se sale de la caverna y se ve bajo la luz de la verdad la realidad tal cual es, toca entrar de nuevo en la caverna para liberar a tus compañeros y compañeras.
A cada paso los medios de intoxicación se afanan por exaltar los éxitos, tanto la CIA como del Mosad, sobre todo después de la decapitación de los dirigentes iraníes, a los que hay que añadir los de Hezbollah en 2024.
Reciente conflicto entre Irán y Estados Unidos Y la entidad sionista de Israel remueve el mito de la invencibilidad del Pentágono, mostrado un Teherán fuerte políticamente y militarmente efectivo.
La firma por parte de Vladímir Putin de la ley que castiga la negación del genocidio del pueblo de la URSS ha sido una señal para Alemania, escribe el diario alemán Junge Welt.
Datos procedentes de un sondeo profundo a través del telescopio espacial James Webb resultaron esenciales para elaborar una explicación preliminar sobre el fenómeno.
