Efímera Palmira
Los combatientes comenzaron a retirarse el lunes luego de que el EAS derrotara a los terroristas el domingo produciéndoles numerosas bajas cerca del aeropuerto militar T-4.
Según una fuente militar ubicada en ese último lugar, un dron de reconocimiento del EAS obtuvo imágenes del punto de reunión de ISIS cerca de la base.
Utilizando artillería pesada, las tropas del gobierno logró varios impactos directos sobre los islamistas, matando al menos a 40 combatientes y destruyendo 5 camionetas y tres vehículos blindados, incluyendo dos BMP.
Debido a estas pérdidas, el ISIS comenzó a trasladar sus fuerzas hacia el campo de la provincia de al-Raqqa, donde está desarrollándose una fuerte batalla con las «Fuerzas Democráticas Sirias» lideradas por los kurdos.
En los próximos días el EAS lanzará un masivo contraataque para recuperar toda la zona al oeste de Palmira, lo que forzaría al ISIS a ceder el control de la mayoría de los campos de gas de la región.
almasdarnews.com
Médico gallego amenazado por ejercer.. de médico
Los pacientes de uno de los médicos del centro de salud de Chantada se encuentran estos días con un curioso letrero de denuncia en la puerta de su consulta. El facultativo cuenta en el cartel que la dirección provincial del Sergas lo está presionando hasta tal punto que a partir de ahora les recetará de forma sistemática medicamentos genéricos, a pesar de que en determinados casos él es partidario de no hacerlo.
El cartel cuenta que el médico titular de esa consulta fue citado a una reunión en Lugo que duró una hora y durante la cual fue «reprendido e ameazado por non receitar medicamentos xenéricos, estatinas baratas para o colesterol e polo gasto farmacéutico». A continuación, les pide a sus pacientes disculpas si a partir de ahora les receta ese tipo de medicamentos contra su criterio. «É o que a xerencia do Sergas nos impón», concluye.
lavozdegalicia.es
Declaración de la red fascista Black Rose
Publicado orginalmente en inglés el 26 de diciembre de 2016 en http://www.blackrosefed.org/assad-regimes-conquest-eastern-aleppo/
Los miembros del Comité de Solidaridad Rojava-Siria de Rosa Negra (BRRN-RSSC) condenan con la máxima contundencia al régimen de Bashar al-Assad y a sus aliados rusos e iraníes por su reciente conquista de Alepo Oriental. Esta brutal derrota de los rebeldes de Alepo, tanto seculares como islámicos, ha sido el resultado de un bombardeo y un asedio masivos indiscriminados por parte del régimen sirio y las fuerzas rusas e iraníes aliadas contra una población civil de 250.000 personas en los últimos meses. El 12 de diciembre de 2016, esta despiadada política de «tierra quemada» dirigida contra Alepo Oriental produjo una derrota final de los rebeldes, además de un «acuerdo» estipulando supuestamente su evacuación con las familias hacia áreas seguras. Informes fidedignos, sin embargo, advierten que, en numerosos casos, las fuerzas victoriosas de Assad y sus aliados no han observado estas anunciadas treguas desde la captura del resto de la ciudad: se les acusa de hacer desaparecer por la fuerza a cientos de hombres y niños desde que retomaron las restantes áreas donde había presencia rebelde dentro de la milenaria ciudadela.
La derrota de los defensores de lo que antes se conocía como «Alepo Libre» ha sido alcanzada por los métodos más crueles, que incluían la destrucción ilícita de vidas humanas, especialmente las de niños, mediante el bombardeo aéreo masivo del régimen y ruso, y los ataques de artillería a los distritos rebeldes. Las extensas atrocidades de las que están acusadas las fuerzas militares y paramilitares sirias que han tomado Alepo Este coinciden con el modus operandi general de terror despótico del régimen de Assad, que ha dado lugar a una cifra estimada de 60.000 desapariciones forzadas desde el comienzo de la Revolución Siria en marzo de 2011.
Grupos armados ‘opositores’ defienden de nuevo al Frente al Nusra
Al mismo tiempo, sin embargo, los llamados “rebeldes moderados” han amenazado con retirarse del cese el fuego por lo que consideran “violaciones del gobierno”.
Según el sitio del canal Al Yazira, el tema de nuevo es el apoyo de estos supuestos grupos “moderados” al Frente al Nusra, un grupo vinculado a Al Qaida, que los “moderados” quiere incluir en la tregua. Esto ha llevado a que dichos grupos exijan a Rusia que Siria detenga los ataques en todo el país, incluyendo contra Al Nusra o se arriesgue a ver el colapso de la tregua.
El argumento de estos grupos armados no puede ser más pueril. El texto del cese el fuego habla de las “organizaciones terroristas designadas como tales por la ONU”. El Frente al Nusra está en esa lista, pero el pasado verano cambió el nombre a Fatah al Sham y dichos grupos alegan que, de este modo, ya no está en la lista de terroristas, algo que es erróneo desde el punto de vista del Derecho Internacional porque el cambio de nombre del grupo no hace que deje de ser él mismo. Rusia y otros países señalaron en su día que el cambio de nombre era un truco que no iba a tener consecuencias.
Existe tiene también una razón ideológica porque, en realidad, todos estos grupos combaten junto a Al Nusra codo a codo y comparten su ideología wahabí takfiri. Esto también explica por qué EEUU no pudo cumplir con su compromiso de separar a los grupos extremistas de los “moderados” durante los dos cese el fuego anteriores que suscribió con Rusia. Esto es debido a que los “moderados” simplemente no existen, como ya han denunciado varios expertos.
Los militantes temen también que el Ejército tome todas las zonas en poder de Al Nusra y destruya a este grupo terrorista, que es el más poderoso que combate a las Fuerzas Armadas sirias.
Cuando fallan las neuronas
Todos ellos cantaron, en una u otra ocasión en unas u otras circunstancias, para el tándem formado por Barack Obama y Hillary Clinton, dos criminales de guerra con miles de muertos a sus espaldas.
Obviamente no nos posicionamos con Donald Trump, simplemente recordamos aquella canción del cubano Carlos Puebla dedicada a todos los presidentes de EE.UU.: «A mi me parece Ford lo mismo que Chevrolet»
Golpe a golpe, millón a millón
Hay sospechas de que la activista Yulia Marushevska, promotora del golpe de Estado en Ucrania, cometió delitos de corrupción, ya que que en sus cuentas figuran 11 millones dólares, reveló la agencia Reuters.
El jefe del Servicio Fiscal de Ucrania Romano Nasirov, confirmó que las autoridades de esa nación europea tienen las sospechas de que Marushevska incurrió en en tal fechoría.
Por su parte, Marushevska dijo en entrevista con Reuters que “la investigación no tiene ningún sentido”, porque “simplemente demuestra que este sistema no está listo para cambiar”.
Además, la activista catalogó al jefe del Servicio Fiscal ucraniano de ser “un perro guardián de un sistema corrupto”.
En junio de 2015, a los 24 años de edad, Marushevska se unió al Gobierno de Odessa, interpuesto por Kiev en la región, y fue nombrada jefa de aduanas en octubre de 2015, precisó Nasirov.
Telesur
Llaman democracia a una dictadura
El informe está basado en los datos acumulados por Dov Levin, politólogo de la Universidad de Carnegie Mellon en la ciudad de Pittsburgh, estado de Pensilvania (noreste de EEUU).
Ese número no incluye los golpes militares y los esfuerzos para cambiar los gobiernos tras la elección de candidatos que actuaron en contra de EEUU, en particular los de Irán, Guatemala y Chile.Tampoco incluye asistencia general de Estados Unidos en el proceso electoral como el monitoreo.
Asimismo Levin ha considerado la intervención estadounidense como “un acto costoso que ha sido diseñado para determinar los resultados electorales a favor de una de las dos partes”.
Las injerencias lanzadas por Washington consisten en financiar las campañas electorales de partidos específicos, difundir informaciones erróneas, ayudar a una parte política para diseñar sus materiales para las campañas electorales y hacer declaraciones públicas a favor o en contra de un candidato.
El informe llegó mientras la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA, por sus siglas en inglés) ha acusado a Rusia de haber llevado a cabo ataques cibernéticos e influenciar las elecciones presidenciales del pasado noviembre.
Hispan TV
Otras cuestiones; Stalin, 1952
«1) La coacción no económica bajo el feudalismo: naturalmente, la coacción no económica desempeñó cierto papel en el fortalecimiento del poder económico de los terratenientes feudales; sin embargo, la base del feudalismo no fue esa coacción, sino la propiedad feudal sobre la tierra.
2) La propiedad personal del hogar koljosiano: no sería justo decir en el proyecto de libro de texto que «cada hogar koljosiano posee en usufructo personal una vaca, ganado menor y aves de corral». Como es sabido, la vaca, el ganado menor, las aves, etc., no se poseen en realidad, en usufructo personal sino que son propiedad personal del hogar koljosiano. La expresión «en usufructo personal» ha sido tomada, por lo visto, del estatuto modelo del artel agrícola. Pero en el estatuto modelo del artel agrícola se incurrió en un error. La Constitución de la Unión Soviética, que fue elaborada con más minuciosidad, dice otra cosa, a saber:
«Cada hogar koljosiano posee en propiedad personal una economía auxiliar, casa-vivienda, ganado productivo, aves de corral y aperos de labranza menudos». (Constitución de la Unión Soviética, 1936)
Esto, naturalmente, es acertado.
Debería además decirse, y con detalle, que cada koljosiano posee en propiedad personal de una a tantas vacas, según las regiones; tantas y tantas ovejas, tantas y tantas cabras, tantos y tantos cerdos –indicando las cifras mínimas y máximas, según las regiones– y un número ilimitado de aves de corral –patos, gansos, gallinas, pavos–.
Estos detalles tienen gran importancia para nuestros camaradas de otros países que quieren saber con exactitud qué le ha quedado concretamente al hogar koljosiano en propiedad personal, después de haber sido colectivizada en nuestro país la agricultura.
3) El valor del arriendo pagado por los campesinos a los terratenientes y el valor de los gastos de compra de la tierra: en el proyecto de manual se dice que, como resultado de la nacionalización de la tierra:
«Los campesinos se vieron eximidos del pago de arriendos a los terratenientes por una suma total de unos 500.000.000 rublos anuales» –es necesario indicar «rublos oro»–. (Proyecto del manual de economía política, 1951)
Haría falta precisar esta cifra, pues, según me parece, no comprende la suma total de arrendamiento en toda Rusia, sino solamente en la mayor parte de sus provincias. A la vez, hay que tener en cuenta que en algunas regiones periféricas de Rusia el pago del arriendo se hacía en especie, cosa que, según parece, no ha sido tomada en consideración por los autores del proyecto de manual. Además, es necesario no olvidar que los campesinos no sólo se vieron eximidos del pago del arriendo, sino también de los gastos anuales de compra de la tierra. ¿Se ha tenido en cuenta esto en el proyecto de manual? Me parece que no se ha tenido en cuenta, aunque hubiera sido necesario tenerlo.
4) La ensambladura de los monopolios con el aparato de Estado: la expresión «ensambladura» no es exacta. Es una expresión que registra de modo superficial y descriptivo el acercamiento de los monopolios y del Estado, pero no revela el sentido económico de ese acercamiento. Se trata de que en el proceso de ese acercamiento no se produce una simple ensambladura, sino la subordinación del aparato de Estado a los monopolios. Por esa razón, procedería desechar la palabra «ensambladura» y sustituirla por las palabras «subordinación del aparato de Estado a los monopolios».
5) El empleo de la maquinaria en la Unión Soviética: En el proyecto de manual se dice que:
«Las máquinas se emplean en la Unión Soviética en todos los casos en que economizan el trabajo a la sociedad». (Proyecto del manual de economía política, 1951)
No es eso, ni mucho menos, lo que procedería decir. En primer lugar, las máquinas, en la Unión Soviética, siempre economizan trabajo a la sociedad, y por ello no conocemos ningún caso en que no economicen en nuestro país ese trabajo. En segundo lugar, las máquinas no sólo economizan trabajo, sino que, a la vez, facilitan la labor de los trabajadores, y por ello en nuestro país, a diferencia de los países capitalistas, los obreros utilizan muy gustosamente las máquinas en su trabajo.
Hubiera procedido decir, por tanto, que en ninguna parte se emplea la maquinaria de tan buena gana como en la Unión Soviética, pues las máquinas economizan trabajo a la sociedad y facilitan la labor de los obreros, y, como en la Unión Soviética no hay paro, los obreros emplean gustosamente las máquinas en la economía nacional.
6) La situación material de la clase obrera en los países capitalistas: cuando se habla de la situación material de la clase obrera se tiene habitualmente en cuenta a los obreros ocupados, dejando a un lado la situación material del llamado ejército de reserva de los sin trabajo. ¿Es acertada esa forma de tratar el problema de la situación material de la clase obrera? Yo creo que no es acertada. Si existe un ejército de reserva de desocupados, cuyos componentes carecen de otro medio de vida que no sea la venta de su fuerza de trabajo, los desocupados no pueden por menos de formar parte de la clase obrera, y, si forman parte de ella, su situación de miseria no puede dejar de influir en la situación material de los obreros ocupados. Yo creo, por ello, que, al caracterizar la situación material de la clase obrera en los países capitalistas, se hubiera debido tener también en cuenta la situación del ejército de reserva de los obreros parados.
7) La renta nacional: pienso que es indispensable incluir en el proyecto de manual un capítulo nuevo sobre la renta nacional.
8) Sobre la inclusión en el manual de un capítulo especial acerca de Lenin y Stalin como fundadores de la Economía Política del socialismo: Yo pienso que se debe excluir del manual el capítulo:
«La doctrina marxista del socialismo, Lenin y Stalin, fundadores de la Economía Política del socialismo». (Proyecto del manual de economía política, 1951)
Es por completo innecesario en el manual, ya que no aporta nada nuevo y es sólo una pobre repetición de lo que los capítulos anteriores explican con mayor detalle.
En cuanto a las demás cuestiones, no tengo ninguna observación que hacer a las «propuestas» de los camaradas Ostrovitiánov, Leóntiev, Shepílov, Gatovski y otros.» (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas económicos del socialismo en la Unión Soviética, 1952)
Un programa económico que defiende la propiedad privada; Equipo de Bitácora (M-L), 2016
«En una reciente entrevista Timoleón Jiménez, «Timochenko», actual líder de las FARC-EP, habló de la visión económica de la guerrilla, y mostró una vez más el carácter de la organización que lidera, ¡dejando ver que no sólo no son marxistas, ni buscan el socialismo, sino que ni siquiera son una garantía mínima para la defensa de los intereses más básicos del pueblo trabajador colombiano!
Timochenko reconoce que las FARC-EP jamás han estado contra la propiedad privada sino que sólo están en contra de la «sobreexplotación»:
«SEMANA: En bastantes sectores de la sociedad hay temores sobre la visión de que esos acuerdos sean enemigos de la empresa privada, de la generación de riqueza. Se habla de la visión castro-chavista. ¿Ustedes qué visión tienen del capitalismo y la libre empresa?
T.: Nosotros nunca hemos dicho que estamos en contra de la propiedad privada. Nosotros de lo que estamos en contra es de la sobreexplotación de la gente, estamos en contra es de la inequidad tan grande que hay en la distribución de la riqueza en Colombia, de que somos uno de los países más inequitativos del mundo, más corruptos del mundo y donde hay mayor impunidad. Si logramos entrar a superar esos tres elementos, podemos entre todos construir una Colombia más amable». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
¡Una «Colombia más amable»! Que viene a ser la misma receta reformista-revisionista de siempre. Queda claro pues que las FARC-EP no han querido poner en duda la propiedad privada del empresario, y que nunca lo han hecho:
«SEMANA: Hubo una reunión en La Habana con grandes empresarios. ¿Cómo les fue en esa reunión?
T.: Yo no estuve. El informe que tengo es de optimismo, que fue una reunión muy buena, muy sincera. Cada uno dijo sus temores y creo que ellos se fueron satisfechos con la explicación que se les dio de lo que se está haciendo aquí, de las perspectivas del proceso. Incluso, les quitamos esa gran preocupación que tienen los empresarios de que ahora van a salir 2.000, 5.000, 10.000 o 15.000 hombres para darles trabajo. Nosotros no vamos a pedirles trabajo, vamos a trabajar por Colombia. Nosotros no nos estamos negando a hablar de ningún tema. Este no es un proceso que va encaminado contra el empresariado. Este no es un proceso que va encaminado a tumbar el Estado colombiano, es un proceso que está tratando de generar las condiciones para que en Colombia se produzcan unas mínimas transformaciones para que nos dejemos de matar por las ideas que cada uno defienda. Así de sencillo». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
Como vemos se trata de un discurso típicamente reformista donde se busca la mejora de las condiciones de explotación de las que son objeto las masas que no detentan los medios de producción en la sociedad capitalista –es decir la inmensa mayoría de la población–, por tanto un objetivo que no incluye sino que excluye la toma de estos medios de producción, el fin de la explotación asalariada y el derrocamiento del capitalismo.
Los marxista-leninistas no despreciamos la lucha por las reformas y el mejoramiento de las masas trabajadoras –la llamada lucha por reivindicaciones económicas–, pero no quitamos el ojo del hecho de que estas reformas solo es un paso para concienciar a los trabajadores de que sus males y preocupaciones, su emancipación social, solo se logrará cuando tomen el poder y destruyan el orden económico capitalista de la propiedad privada:
«No tenemos la intención de ninguna manera de decir que el partido comunista en las condiciones de la orden capitalista y concretamente en Italia, no debe luchar por reformas a favor de los intereses de la clase obrera y de todos trabajadores. Tal actitud rígida e «izquierdista» no puede tener nada común con marxismo-leninismo revolucionario. Pero es absolutamente necesario no olvidar en la lucha por las reformas, dos enseñanzas importantes del marxismo, que han sido confirmadas y son confirmadas cada día por la vida y por la experiencia del movimiento revolucionario de la clase obrera desde varias decenas de años. En primer lugar, no hay que sobrestimar el rol de las reformas en las condiciones del capitalismo, de ningún modo hay que crear en la clase obrera y las masas trabajadoras ilusiones del tipo que por medio de las reformas se pueden resolver los problemas vitales de los trabajadores, asegurar el mejoramiento radical de sus condiciones de trabajo y vida. (…) Si el programa de reformas se separa, se aísla, y se convierte en algo independiente de la lucha general por el derrocamiento por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo, sobre todo cuando la lucha de reformas se presenta como la vía al socialismo, como es el hecho de la actual dirigencia del PCI, esto lleva a posiciones oportunistas y reformistas del «economismo» de Bernstein, desorienta la lucha de clases obrera, con el pretexto de algunas mejoras y reformas parciales, desviando el objetivo principal: la lucha para derrocar al capitalismo». (Zëri i Popullit; A propósito de las tesis concernientes al Xº Congreso del Partido Comunista Italiano, 18 de noviembre de 1962)
Este discurso en realidad ha sido el discurso de las FARC-EP desde su fundación, a nadie tendría que sorprenderle a estas alturas. Todo el mundo debe saber que su programa ha sido un programa para el reparto de tierras primero, y de lucha contra el neoliberalismo después, pero jamás de lucha por el socialismo. En especial todos los movimientos revisionistas, inclusive los que mantienen una retórica de lenguaje más cercano al marxismo-leninismo, han intentando estos años focalizar sus reivindicaciones sobre el neoliberalismo, pero focalizar la lucha sobre el neoliberalismo lo que significaba realmente era que estaban dispuestos a retomar la bandera de la socialdemocracia de los años 60, es decir de buscar un capitalismo más amable, no de derrocarlo.
Marx y Engels, ya esgrimieron que la propiedad privada es la máxima representación de la explotación de la clase obrera y la base medular del capitalismo, por lo que se hace necesario acabar con toda ella para la construcción económica socialista:
«La propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más acabada expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de los unos por los otros. En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única: abolición de la propiedad privada». (Marx y Engels; Manifiesto del partido comunista, 1848)
Para lograr la supresión de clases, que es el objetivo del comunismo, es necesario empezar suprimiendo la propiedad privada para eliminar objetivamente a las clases explotadoras en tanto que parásitas:
«Es evidente que, para suprimir por completo las clases, no basta con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y a los capitalistas, no basta con suprimir su propiedad, sino que es imprescindible también suprimir toda propiedad privada sobre los medios de producción». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Una gran iniciativa, 1919)
¿Se acordará de estos pasajes el líder colombiano y decide ignorarlos o es que nunca ha leído ni ha escuchado nada parecido? Ni lo sabemos ni nos importa, lo único importante es que no puede ir de comunista alguien que no conoce este principio básico.
Timochenko reconoce que las FARC-EP están dispuestas a estimular al capital nacional y extranjero mientras se respeten las condiciones de explotación y no haya «sobreexplotación»:
«SEMANA: ¿Las FARC como movimiento político en las regiones estarían dispuestas a ayudar a los empresarios que van a hacer agroindustria?
T.: Habría que ver en qué condiciones. Si es en condiciones de sobreexplotar la fuerza de trabajo de la gente, ahí sí tenemos una visión distinta. Desarrollemos la actividad agrícola, traigamos el capital que sea necesario y donde esté, nacional o extranjero, pero en qué condiciones. Somos los colombianos los que debemos poner las condiciones porque es en nuestra tierra. ¿Cuál es el problema que hay con todas esas políticas agroindustriales? Que imponen que es lo que se va a producir. Mire todo el daño que han hecho en muchas regiones, con el etanol, la famosa caña, grandes extensiones que antes sembraban arroz hoy siembran caña. La palma, y no es que esté en contra de la palma, pero partamos de las realidades nuestras, de las necesidades nuestras. Y eso es algo que debemos construir entre todos». (Semana; Entrevista a Timochenko, 30 de enero de 2016)
¡¡¡Cualquier empresario del mundo aplaudiría estas declaraciones!!! Es decir, he aquí el mismo discurso que hemos oído de los gobiernos de Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil y otros países respecto a la entrada de capital extranjero, donde finalmente estos gobiernos facilitan a los inversores extranjeros no sólo la vulneración de los derechos de los trabajadores para ejercer su obra, sino hasta violar la propia constitución y soberanía del país con tal de que el capitalista extranjero siga invirtiendo allí. Esto presupone que ante una eventual toma de poder de las FARC-EP a través del sistema político electoral colombiano, su programa dará la bienvenida al capital extranjero privado como hicieron los «socialistas del siglo XXI» que tanto admiran. Se presentará la entrada masiva de la burguesía «socialista del siglo XXI» extranjera en Colombia como un «pacto para la cooperación y reforzamiento de los pueblos bolivarianos» e incluso una «cooperación económica antiimperialista».
Con estas declaraciones se demuestra a los que ya lo sabíamos –y a los que se resistían a ello– que no hay nada de marxismo en las FARC-EP pese a que en algunas épocas se presentaron algunos elementos de la guerrilla como tal.
Unas lecciones para los revolucionarios que deseen acabar con el capitalismo y crear una sociedad socialista: el proletariado no toma las armas para abandonarla al ganar una mejora en las condiciones laborales dejando todavía intacta la explotación asalariada, ni toma las armas para reivindicar mayores derechos y la abandona cuando se lo prometen dentro del marco democrático burgués y bajo la atenta mirada de la burguesía y sus cuerpos represivos; el proletariado debe tomar las armas para hegemonizar el proceso de emancipación social de las clases trabajadora y eliminar la propiedad privada que da luz a la explotación del hombre por el hombre, debe alzarse para derruir el viejo orden político parlamentarista y crear el nuevo poder popular de los soviets que de una verdadera participación político real de las masas trabajadoras, combinando el poder legislativo con el ejecutivo, siendo así dueñas de su destino; y cuando estas dos funciones se lleven a cabo se podrá llevar a cabo la expansión de una verdadera cultura proletaria en la nueva sociedad.» (Equipo de Bitácora (M-L); Una reflexión necesaria sobre las FARC-EP, los acuerdos de paz y la historia de las guerrillas en Colombia, 2016)
Últimas noticias
Trump y Netanyahu son monstruos que comen niños.
Trump y Netanyahu son monstruos que comen niños.
Se estima que alrededor de 21.000 niños y niñas quedaron discapacitados o con ampliaciones como consecuencia directa...
Austria ha cerrado su espacio aéreo a los aviones militares estadounidenses
Austria ha prohibido a Estados Unidos utilizar su espacio aéreo para los vuelos de aviones militares. Así lo ha informado la cadena de radio y televisión austriaca ORF, citando al Ministerio de Defensa del país.
El cese de los suministros de armas a Ucrania por parte de EE. UU....
El viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Ryabkov, afirmó que «el camino más corto» para resolver el conflicto armado en Ucrania es el cese de los suministros de armas por parte de EE. UU. y la OTAN.
Trump e Netanyahu monstruos que comen nenos.
Trump e Netanyahu monstruos que comen nenos.
Estímase que arredor de 21.000 nenos e nenas quedaron discapacitados ou con amputacións como consecuencia directa do xenocidio de...
Rusia, China y Francia bloquean una resolución sobre el estrecho de Ormuz — NYT
Moscú, París y Pekín se han opuesto al proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que permite el uso de la fuerza para abrir el estrecho.
