Stefan Frank
Heinrich Kordewiner, un blogger de Hamburgo que descubrió un video en la página de Facebook de Daniel J., y lo subió a YouTube. Unos días más tarde, un equipo de fiscales estatales y funcionarios de la unidad de delitos cibernéticos de la policía de Hamburgo llegó al apartamento de Kordewiner con una orden de registro y confiscó su computadora, teléfono móvil y otros dispositivos electrónicos, supuestamente para encontrar “pruebas” del “crimen”. Fue acusado, y todavía lo es, de subir el vídeo.
Kordewiner y su compañero de piso le dijeron a la prensa sobre el ataque, que tuvo lugar a las 6.45. Relataron que cuando se negaron a abrir la puerta, la policía la forzó e incluso registraron la habitación del compañero de piso, aunque aparentemente no estaba cubierta por la orden.
“El oficial de policía dijo que también podía buscar tarjetas SD (Secure Digital)”, le dijo el compañero de piso a la prensa. “Mientras buscaba entre los libros en mi estante, me sugirió que podía poner patas arriba todo mi departamento. Me dijo que me relajara”.
De acuerdo con la orden de registro , Kordewiner está acusado de haber “invadido la esfera privada” de la víctima de asesinato, en violación de la sección 201a del Código Penal de Alemania. Este llamado “párrafo de paparazzi” –cuya legislación fue lanzada por Heiko Maas (actualmente Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania), quien como Ministro de Justicia era responsable de la ley de censura de Internet de Alemania– es una ley apenas conocida y raramente aplicada, aprobada en 2015. Entre otras cosas, hace ilegal tomar fotografías que “muestran a alguien en una situación de impotencia”. Supuestamente dirigida a proteger a las víctimas de accidentes de tráfico de ser filmadas por curiosos, la ley ya era muy controvertida cuando se debatió en 2014, por poner en peligro la libertad de prensa.
Cuando el parlamento alemán debatió la ley, uno de los 10 expertos invitados a dar su opinión sobre el asunto fue Ulf Bornemann, jefe del departamento de “Odio e Incitación” de la fiscalía de Hamburgo. Una ex diputada y miembro del movimiento de derechos civiles de Alemania Oriental, Vera Lengsfeld, escribió en ese momento que Bornemann era el único en abrazar la ley sin reservas: “¿Por qué?”, Informó que había dicho, “¿deberían los datos de un supuesto incitador estar protegido?”
En una declaración escrita, Bornemann elogió la ley de censura por enviar “un claro mensaje político de que la administración está dispuesta a actuar contra los crímenes de odio en las redes sociales”. Bornemann también fue parte del equipo que allanó el departamento de Kordewiner.
La razón declarada para el ataque, una violación de los derechos de privacidad, es endeble. Solo los pies de la víctima se pueden ver en el video, e incluso esos solo por un breve momento. Como señaló el diario Hamburger Abendblatt , la filmación “es borrosa, tomada desde la distancia y no permite la identificación de ninguna persona”.
Mientras tanto, el diario aleman Welt en línea publicó un video que muestra tomas en primer plano de la víctima, algo que no incitó a los fiscales estatales a entrar en acción. La principal diferencia entre los dos videos parece ser el comentario verbal sobre la decapitación en el video de Daniel J. La presunta violación de los “derechos de privacidad”, entonces, parecería ser un pretexto.
La ‘decapitación’
“No comentamos este rumor”, le dijo la fiscal estatal Nana Frombach a la prensa cuando se le preguntó sobre la decapitación. Todo lo que estaba dispuesta a reconocer era que el niño había sufrido “lesiones severas en el cuello“. Cuando el diario Gatestone dijo que la ley no se podía aplicar al video en cuestión porque no mostraba la cara de nadie, ella respondió que esto “aún no se había decidido” y que la redada se basó en una “sospecha inicial”. Gatestone luego mencionó que Kordewiner, en lugar de subir el video de forma anónima (lo que le habría resultado fácil), lo había subido a su canal de YouTube., junto con su nombre completo y dirección, haciendo que el objetivo declarado de la redada de “encontrar evidencia” no sea meramente desproporcionado sino completamente innecesario. Frombach dijo que no se le permitió “comentar los detalles de una investigación en curso”, pero que podía “garantizar” que la orden de búsqueda había sido “aprobada por un juez”.
¿Cómo puede un periodista, bajo tal censura, informar las noticias? ¿Sería ilegal filmar la escena de un ataque terrorista? Frombach dijo que ella podría “no decir” si esto todavía sería legal en la Alemania actual. “Solo puedo juzgar casos específicos, no los que se encuentran en el futuro”, dijo.
El sitio web libertario Achse des Guten (Axis of the Good) fue el primer medio de comunicación en reportar el ataque. Dos días después, el diario Hamburger Abendblatt escribió:
“El fiscal del estado de Hamburgo enjuicia rabiosamente a un bloguero que publicó fotografías de la tragedia en Jungfernstieg… La redada se basó en el párrafo 201a, una ley que el consejo de prensa y las asociaciones de periodistas consideran problemática con respecto a la libertad de información”.
El Abendblatt ha criticado la “redacción nebulosa” de la ley y la “interpretación aún más nebuloso por el fiscal del Estado”, afirmando que “la ley establece que no hay fotos de gran invalidez se pueden tomar. Sin embargo, el material de archivo de teléfono celular no muestra tales personas”.
De acuerdo a la Abendblatt , las fuentes “de dentro del aparato de seguridad” habían sido “sorprendido” por las incursiones de los hogares de la bloguera y Daniel J. El fiscal que ordenó los ataques habían sido “muy caliente en este caso,” estas fuentes dijo, y estaba “disparando de los cañones a los gorriones… es sorprendente cuán rápido se emitió la orden de búsqueda, dados los altos obstáculos que enfrentamos todos los días, incluso cuando se trata de delitos graves”.
En un comentario que acompaña , el editor de Abendblatt , Matthias Iken, calificó el allanamiento de “tonto” porque “apoya las teorías conspirativas de los derechistas”. ¿Dónde, preguntó, “comienzan las prohibiciones? ¿Y dónde se detienen?”
Mientras tanto, el video incriminado se ha eliminado de todos los sitios web y canales de YouTube alemanes (aunque todavía se puede encontrar en sitios web que están fuera del alcance de las autoridades alemanas).
Si de hecho fue el plan de las autoridades censurar las noticias y mantener en secreto la información de la decapitación, resultó contraproducente. Debido a los informes sobre el ataque, miles de personas han visto el video, y cientos de miles han escuchado sobre el fallido intento de censura. Incluso peor para los aspirantes a censores, sin darse cuenta revelaron los detalles que querían evitar al público. Esto es porque la orden de búsqueda (una copia de la cual fue entregada a Kordewiner ) resulta proporcionar una cuenta detallada de los asesinatos. Explica que Madou había “querido castigar a la madre del niño” y “hacer valer su derecho al poder y la propiedad”. Con un “intento de matar”, Madou “de repente” sacó un “cuchillo de la mochila que llevaba, apuñaló al niño en el vientre y luego cortó casi por completo el cuello“.
La oficina del fiscal estatal está bajo la autoridad del gobierno estatal de Hamburgo, una coalición de socialdemócratas y el Partido Verde. El ministro de Justicia del Estado, Till Steffen, es miembro del Partido Verde y durante años ha sido acusado de estar detrás de muchos escándalos en su ministerio. Entre estos se encuentran que presuntos asesinos han tenido que ser liberados en varias ocasiones de la prisión preventiva porque sus juicios han demorado demasiado. En 2016, Steffen impidió que la policía compartiera fotos del terrorista de camionetas de Berlín, Anis Amri cuando todavía estaba prófugo, por temor a que compartir imágenes de terroristas yihadistas pudiera incitar al odio racial.
Censura en el Parlamento
El gobierno de Hamburgo todavía está tratando de ocultar la decapitación. Esto se hizo evidente cuando, en mayo, los diputados del partido antiinmigración Alternative for Germany (AfD) realizaron una investigación parlamentaria sobre el allanamiento policial y los detalles del caso de asesinato. Entre otras cosas, querían saber si el niño había sido decapitado. La administración, en violación de su deber constitucional, se negó a responder. También censuró las preguntas oscureciendo oraciones completas. El periódico Die Welt señaló : “Que el texto de una investigación y las preguntas se ennegrecen sin consulta” es algo “que casi nunca sucede”.
Cuando Gatestone contactó a Alexander Wolf, uno de los parlamentarios que realizó la investigación, para averiguar exactamente qué fue censurado, envió la consulta original ( las dos primeras páginas de la izquierda ) y la respuesta del Senado (páginas 3, 4 y 5) en el que se censuraron partes de las preguntas. Todo indicio de una decapitación que podría haber tenido lugar se desvaneció, al igual que el enlace al artículo que primero dio la noticia sobre la decapitación y el posterior ataque policial. Wolf le dijo a Gatestone:
“En la sesión del comité interior, tanto el senador del Interior como el fiscal estatal responsable respondieron de manera muy evasiva a las reiteradas preguntas de nuestro portavoz, Dirk Nockemann, e imputaron una falta de respeto [por la víctima del asesinato]. En mi opinión , esto fue diseñado para causar indignación contra el investigador por parte de los otros diputados. Aparentemente, el Senador quiere barrer el asunto bajo la alfombra“.
Gatestone también se puso en contacto con los oradores de los otros partidos de la oposición: Dennis Gladiator de los Demócratas Cristianos (CDU) y Anna von Treuenfels-Frowein del Partido Demócrata Libre (FDP). Treuenfeld-Frowein respondió:
“Por supuesto, el público tiene derecho a la información. Pero para nosotros, como parte comprometida con el estado de derecho, los derechos personales no terminan con la muerte. Por lo tanto, consideramos que la decisión de desmantelar partes de la investigación es apropiada. Ahora, no hay necesidad de dar detalles del crimen público “.
Gladiador no respondió a las repetidas solicitudes de comentario de Gatestone.
Por qué la decapitación debe mantenerse en secreto es una incógnita. Lo que ha quedado claro es cuán fácilmente las autoridades en Alemania pueden censurar las noticias y castigar a los blogueros que difunden información no deseada. Tienen una vasta caja de herramientas de leyes a su disposición. No parece molestarles que la ley invocada en este caso estipule explícitamente que no se aplicará a la “información de hechos contemporáneos”. El fiscal estatal, sin embargo, argumenta que este caso de asesinato, que fue denunciado, entre otros, en Francia, India , Pakistán , Sudáfrica y Estados Unidos , no constituye un “evento contemporáneo”.
“Para el ministerio de justicia de Hamburgo”, escribió Abendblatt, “el doble asesinato es un crimen pasional que no debe interesar al público”.
https://israelnoticias.com/editorial/alemania-decapitacion-libertad-prensa/
