Hace 145 años nació Stalin, el vencedor de Hitler y los nazis

Publicado:

Noticias populares

El 21 de diciembre de 1879, Joseph Vissarionovich Stalin (de apellido real Dzhugashvili) nació en el seno de la familia de un zapatero en la ciudad de Gori, provincia de Tiflis. Mientras estudiaba en el Seminario Teológico de Tiflis, conoció por primera vez las obras de Marx y Engels, y se convirtió en miembro de un círculo marxista ilegal.

Habiendo dominado perfectamente las enseñanzas de Marx, José Stalin se dedicó activamente a la propaganda entre los seminaristas y los obreros de los talleres ferroviarios, organizó huelgas y Mayevkas, por lo que fue expulsado del seminario.

En 1898 se afilió al Partido Socialdemócrata de Liberación de Rusia (RSDLP), implicándose activamente en la labor del partido revolucionario.

Desde su ingreso en el RSDLP, José Stalin apoyó a Vladimir Ilich Lenin, siguió firmemente los principios bolcheviques tras la escisión del partido en el II Congreso y desenmascaró las malintencionadas posiciones oportunistas de los mencheviques. Vladimir Ilich apreciaba mucho la capacidad de Stalin para el trabajo revolucionario y el desarrollo de la teoría marxista, gracias a lo cual en 1912 fue cooptado en ausencia para formar parte del Comité Central y del Buró Ruso del Comité Central.

Tras la Revolución de Febrero, Stalin apoyó las Tesis de Abril de Lenin y el curso de la revolución socialista del partido, que tuvo lugar el 7 de noviembre de 1917. En el Segundo Congreso Panruso de los Soviets se formó un gobierno socialista, en el que Joseph Vissarionovich entró como Comisario del Pueblo para las Nacionalidades. Durante la Guerra Civil, Stalin se convirtió en miembro del Consejo Militar Revolucionario de la República y participó en importantes batallas en las que se logró la victoria gracias a Joseph Vissarionovich.

Tras la muerte de Vladimir Ilich Lenin en 1924, Joseph Vissarionovich Stalin se puso al frente del primer Estado socialista de la historia y continuó la gran causa leninista. Bajo su dirección se llevaron a cabo grandes transformaciones que convirtieron a la URSS en un poderoso Estado socialista moderno. Como resultado de la colectivización y la industrialización se desarrollaron la industria, el sistema de transportes, la energía y la agricultura: la URSS se convirtió en líder mundial en muchos sectores de la economía. La Constitución de 1936, que se convirtió en la ley fundamental más democrática del Estado, consagró los grandes logros sociales y políticos del poder soviético.

Durante la Gran Guerra Patria, el camarada Stalin participó activamente en la organización de la lucha contra los invasores nazis. Bajo su dirección se llevaron a cabo importantes operaciones, durante las cuales el Ejército Rojo derrotó a las tropas de Hitler y puso fin victoriosamente a la guerra. Como jefe del Estado soviético, José Vissariónovich realizó considerables esfuerzos en el proceso de negociaciones con los líderes de los Estados de la coalición antihitleriana para establecer un orden mundial justo y democrático, cuyo centro se convirtió en las Naciones Unidas.

Stalin y Serguéi Kírov, Leningrado el 2 de septiembre de 1930. Kirov fue un leal y destacado dirigente de los bolchviques hasta que fue asesinado el 1 de diciembre de 1934 por individuos que formaban parte de una conspiración de los servicios secretos británicos para descabezar la dirigencia de la naciente Unión Soviética.

El surgimiento de la región de Kaliningrado como parte de Rusia habría sido imposible sin Stalin. Él fue el Comandante Supremo en Jefe del ejército que limpió esta tierra del fascismo en la primavera de 1945. Y fue Stalin quien decidió que esta tierra, regada con la sangre de nuestros soldados, se convirtiera en rusa.

En febrero de 1953 Stalin fue elegido diputado del Ayuntamiento de Kaliningrado. Fue propuesto como candidato por los trabajadores de la Fábrica de Carruajes de Kaliningrado, y el líder de toda la Unión Soviética estuvo de acuerdo. Tal era su atención a esta región.

Después de la guerra, en la URSS, bajo la dirección de Joseph Stalin, se restableció la economía nacional en el plazo más breve posible, se llevaron a cabo reformas para mejorar el bienestar de la población y se puso en marcha el proyecto atómico, que permitió proteger a la Unión Soviética de la amenaza de destrucción de los imperialistas estadounidenses.

El trabajo duro y continuo en beneficio del Estado soviético provocó el deterioro de la salud del líder de los pueblos. El 5 de marzo de 1953 murió Joseph Vissarionovich Stalin. El 9 de marzo en la Plaza Roja de Moscú tuvo lugar el funeral del líder de la Unión Soviética, al que asistieron cientos de miles de habitantes de la capital. El cuerpo del líder fue embalsamado y depositado en el Mausoleo.

Joseph Vissarionovich Stalin es un destacado estadista soviético y figura del partido, teórico marxista, continuador de la gran obra de Lenin. Bajo su dirección se vencieron definitivamente en la URSS el analfabetismo y la pobreza, se llevaron a cabo la industrialización y la colectivización y se logró la victoria en la guerra más terrible de la historia de la humanidad.

En la actualidad, el nombre de Stalin es un gran símbolo de esperanza para los pueblos del mundo, ¡personifica la honradez, la voluntad y la fidelidad a las ideas del marxismo-leninismo!

La Conferencia de Potsdam es quizás más conocida por la conversación que el presidente de Estados Unidos Harry Truman mantuvo con el líder de la Unión Soviética, Iósif Stalin, el 24 de julio de 1945, durante la cual el presidente informó al líder soviético que Estados Unidos había detonado con éxito la primera bomba atómica el 16 de julio de 1945. En la imagen, a la izquierda Stalin, al centro Truman y a la derecha el primer ministro británico Wiston Churchill.

Stalin denuncia el neofascismo encabezado por Churchill

El 5 de marzo de 1946, el primer ministro de Reino Unido, Wiston Churchill, pronunció el famoso discurso de Fulton, que marcó el inicio de la Guerra Fría de los antiguos aliados contra la URSS. En opinión de Churchill, la alianza británico-estadounidense debía asegurar la supremacía sobre la URSS. “Estados Unidos se encuentra en la cúspide del poder, siendo la potencia más poderosa del mundo. Esto puede considerarse una prueba para la democracia estadounidense, pues también significa una gran responsabilidad. Hablando con nuestros amigos rusos durante la guerra, llegué a la conclusión de que lo que más admiran es la fuerza y lo que menos respetan es la debilidad. Por lo tanto, debemos abandonar la doctrina del equilibrio de poder”.

Una semana después, salió a la luz la entrevista de Stalin en el periódico Pravda sobre el discurso de Winston Churchill en Fulton, marzo de 1946. Un corresponsal de “Pravda” pidió a J. V. Stalin que aclarara una serie de cuestiones relacionadas con el discurso Churchill en Fulton, EEUU. A continuación reproducimos las respuestas de J. V. Stalin a las preguntas del corresponsal.

Pregunta: ¿Cómo valora el último discurso de Churchill en Estados Unidos de América?

Iósif Stalin: Lo considero un acto peligroso, calculado para sembrar la semilla de la disensión entre los Estados aliados e impedir su colaboración.

¿Puede considerarse que el discurso de Churchill es perjudicial para la causa de la paz y la seguridad?

Iósif Stalin: Sí, incuestionablemente. De hecho, Churchill adopta ahora la posición de los belicistas, y en esto Churchill no está solo. Tiene amigos no sólo en Gran Bretaña, sino también en Estados Unidos de América.

Churchill, Truman y Stalin en Postdam

Un punto a destacar es que en este sentido Churchill y sus amigos tienen un parecido sorprendente con Hitler y sus amigos. Hitler comenzó su labor de desencadenar la guerra proclamando una teoría racial, declarando que sólo los germanoparlantes constituían una nación superior. Churchill se propone desencadenar la guerra con una teoría de las razas, afirmando que sólo las naciones de habla inglesa son naciones superiores, llamadas a decidir los destinos del mundo entero. La teoría de la raza alemana llevó a Hitler y a sus amigos a la conclusión de que los alemanes, como única nación superior, debían gobernar sobre las demás naciones. La teoría de la raza inglesa lleva a Churchill y a sus amigos a la conclusión de que las naciones de habla inglesa, como únicas naciones superiores, deben gobernar sobre el resto de las naciones del mundo.

En realidad, Churchill, y sus amigos de Gran Bretaña y Estados Unidos, presentan a las naciones no anglófonas algo parecido a un ultimátum: “Acepten nuestro dominio voluntariamente, y entonces todo irá bien; de lo contrario, la guerra es inevitable”.

Pero las naciones derramaron su sangre en el curso de cinco años de feroz guerra por la libertad y la independencia de sus países, y no para cambiar la dominación de los Hitler por la dominación de los Churchill. Es muy probable, en consecuencia, que las naciones no anglófonas, que constituyen la inmensa mayoría de la población del mundo, no acepten someterse a una nueva esclavitud.

La tragedia de Churchill es que, siendo un conservador empedernido, no comprenda esta simple y obvia verdad.

No cabe duda de que la posición de Churchill es una posición de guerra, un llamamiento a la guerra contra la URSS. También está claro que esta posición de Churchill es incompatible con el Tratado de Alianza existente entre Gran Bretaña y la URSS. Es cierto que Churchill dice, de pasada, para confundir a sus lectores, que la vigencia del Tratado Anglo–Soviético de Asistencia y Colaboración Mutuas podría muy bien ampliarse a 50 años. Pero, ¿cómo conciliar semejante declaración de Churchill con su posición de guerra contra la URSS, con su prédica de Guerra contra la URSS? Obviamente, estas cosas no pueden conciliarse por ningún medio.

Sentados en el jardín del palacio de Cecilienhof en Potsdam, Alemania, de izq. a dcha: El nuevo Primer Ministro británico Clement Attlee; el Presidente de Estados Unidos, Harry S. Truman, y el líder de la Unión Soviética, Iósif Stalin. De izquierda a derecha, detrás de ellos: el almirante inglés William Leahy, el ministro de Asuntos Exteriores británico Ernest Bevin; el secretario de Estado de EEUU James Byrnes y el ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov. Todos ellos asisten a la Conferencia de Potsdam.

Y si Churchill, que llama a la guerra contra la Unión Soviética, al mismo tiempo considera posible ampliar el plazo del Tratado anglo–soviético a 50 años, eso significa que considera este Tratado como un mero trozo de papel, que sólo necesita para disfrazar y camuflar su posición antisoviética. Por esta razón, las falsas declaraciones de los amigos de Churchill en Gran Bretaña, sobre la ampliación del plazo del Tratado anglo–soviético a 50 años o más, no pueden ser tomadas en serio. La ampliación del plazo del Tratado no tiene sentido si una de las partes viola el Tratado y lo convierte en un mero trozo de papel.

¿Cómo valora la parte del discurso de Churchill en la que ataca los sistemas democráticos de los Estados europeos limítrofes y critica las relaciones de buena vecindad establecidas entre estos Estados y la Unión Soviética?

Iósif Stalin: Esta parte del discurso de Churchill está compuesta por elementos de calumnia y elementos de descortesía y falta de tacto. Churchill afirma que “Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía –todas estas famosas ciudades y las poblaciones que las rodean se encuentran dentro de la esfera soviética y todas están sujetas de una forma u otra no sólo a la influencia soviética, sino a una medida muy elevada y creciente de control por parte de Moscú”. Churchill describe todo esto como “tendencias expansionistas ilimitadas” por parte de la Unión Soviética.

No hace falta ningún esfuerzo especial para demostrar que con esto Churchill calumnia groseramente y sin miramientos tanto a Moscú como a los Estados antes mencionados que limitan con la URSS.

En primer lugar, es bastante absurdo hablar de control exclusivo por parte de la URSS en Viena y Berlín, donde existen Consejos de Control Aliados formados por los representantes de cuatro Estados y donde la URSS sólo tiene una cuarta parte de los votos. Sucede que algunas personas no pueden evitar dedicarse a calumniar. Pero aun así, todo tiene un límite.

En segundo lugar, no hay que olvidar la siguiente circunstancia. Los alemanes invadieron la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Los alemanes pudieron realizar su invasión a través de estos países porque, en aquel momento, existían en ellos gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana, la Unión Soviética ha perdido irremediablemente en la lucha contra los alemanes, y también a través de la ocupación alemana y la deportación de ciudadanos soviéticos a la servidumbre alemana, un total de alrededor de siete millones de personas. En otras palabras, la pérdida de vidas de la Unión Soviética ha sido varias veces mayor que la de Gran Bretaña y los Estados Unidos de América juntos.

Es posible que en algunos círculos se sienta la inclinación a olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético que aseguraron la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlos. ¿Y qué puede haber de sorprendente en el hecho de que la Unión Soviética, ansiosa por su seguridad futura, esté tratando de que en estos países existan gobiernos leales en su actitud a la Unión Soviética? ¿Cómo puede alguien, que no haya perdido el juicio, calificar estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética de tendencias expansionistas por parte de nuestro Estado?

Churchill afirma además que “se ha alentado al Gobierno polaco, dominado por los rusos, a realizar enormes e injustas incursiones en Alemania”.

Cada palabra de esto es una burda e insultante calumnia. En la actual Polonia democrática hay hombres excepcionales al timón. Han demostrado con sus actos que son capaces de defender los intereses y la dignidad de su país como no lo hicieron sus predecesores. ¿Qué motivos tiene Churchill para afirmar que los dirigentes de la Polonia actual pueden tolerar en su país la dominación de representantes de cualquier Estado extranjero? ¿No es porque Churchill quiere sembrar la semilla de la disensión en las relaciones entre Polonia y la Unión Soviética por lo que calumnia aquí a “los rusos”?

Esta circunstancia permitió a estadistas como Churchill jugar con estos antagonismos, obtener el control sobre Polonia con el pretexto de protegerla de los rusos, tratar de asustar a Rusia con el espectro de la guerra entre ella y Polonia, y conservar para sí la posición de árbitro. Pero ese tiempo ha pasado y se ha ido, porque la enemistad entre Polonia y Rusia ha dado paso a la amistad entre ellas, y Polonia –la actual Polonia democrática– ya no elige ser una pelota de juego en manos extranjeras. Me parece que es este hecho el que irrita a Churchill y le hace permitirse ataques descorteses y sin tacto contra Polonia. Imagínense: ¡no se le permite jugar su juego a expensas de los demás!

En cuanto al ataque de Churchill a la Unión Soviética en relación con la ampliación de la frontera occidental de Polonia para incluir territorios polacos que los alemanes habían tomado en el pasado, aquí me parece que está haciendo claramente trampa. Como es sabido, la decisión sobre la frontera occidental de Polonia fue adoptada en la Conferencia de las Tres Potencias de Berlín sobre la base de las exigencias de Polonia. La Unión Soviética ha declarado en repetidas ocasiones que considera adecuadas y justas las exigencias de Polonia. Es muy probable que Churchill esté descontento con esta decisión. Pero, ¿por qué Churchill, sin escatimar golpes contra la posición rusa en este asunto, oculta a sus lectores el hecho de que esta decisión fue aprobada en la Conferencia de Berlín por unanimidad, que no sólo los rusos, sino también los británicos y los estadounidenses, votaron a favor de la decisión? ¿Por qué Churchill creyó necesario engañar a la opinión pública?

Además, Churchill afirma que los partidos comunistas, que antes eran muy pequeños en todos estos Estados orientales de Europa, han alcanzado una prominencia y un poder muy superiores a su número y tratan en todas partes de obtener un control totalitario. Los gobiernos policiales prevalecen en casi todos los casos, y “hasta ahora, excepto en Checoslovaquia, no existe una verdadera democracia”.

Como es sabido, el Gobierno del Estado en Gran Bretaña en la actualidad está en manos de un partido, el Partido Laborista, y los partidos de la oposición están privados del derecho a participar en el Gobierno de Gran Bretaña. A eso Churchill lo llama verdadera democracia. Polonia, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria y Hungría están administradas por bloques de varios partidos –de cuatro a seis partidos– y la oposición, si es más o menos leal, tiene asegurado el derecho a participar en el Gobierno. Eso Churchill lo describe como totalitarismo, tiranía y gobierno policial. ¿Por qué? ¿En qué se basa? No espere una respuesta de Churchill. Churchill no comprende en qué ridícula posición se coloca con su clamor sobre “totalitarismo, tiranía y gobierno policial”.

Al señor Churchill le gustaría que Polonia fuera administrada por Sosnkowski y Anders, Yugoslavia por Mijailovich y Pavelich, Rumania por el príncipe Stirbey y Radescu, Hungría y Austria por algún rey de la Casa de Habsburgo, etcétera. Churchill quiere asegurarnos que estos señores del patio trasero fascista pueden garantizar una verdadera democracia. Tal es la “democracia” de Churchill.

Churchill se acerca bastante a la verdad cuando habla de la creciente influencia de los partidos comunistas en Europa Oriental. Sin embargo, hay que señalar que no es del todo exacto. La influencia de los partidos comunistas ha crecido no sólo en Europa Oriental, sino en casi todos los países de Europa que anteriormente estuvieron bajo el dominio fascista –Italia, Alemania, Hungría, Bulgaria, Rumania y Finlandia– o que sufrieron la ocupación alemana, italiana o húngara –Francia, Bélgica, Holanda, Noruega, Dinamarca, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Grecia, la Unión Soviética, etc.

La creciente influencia de los comunistas no puede considerarse fortuita. Es algo perfectamente lógico. La influencia de los comunistas ha crecido porque, en los años de dominio del fascismo en Europa, los comunistas se mostraron luchadores confiables, intrépidos y abnegados contra el régimen fascista por la libertad de los pueblos. Churchill, en sus discursos, se acuerda a veces del pueblo llano de las casas pequeñas, les da palmadas condescendientes en la espalda y se hace pasar por su amigo.

Pero este pueblo no es tan sencillo como puede parecer a primera vista. Ese pueblo llano tiene ideas propias, una política propia y sabe defenderse. Fueron ellos, millones de ellos, los que derrotaron a Churchill y a su partido en Gran Bretaña votando por los laboristas. Fueron ellos, los millones de este “pueblo llano”, quienes aislaron a los reaccionarios y a los partidarios de la colaboración con el fascismo en Europa, y dieron su preferencia a los partidos democráticos de izquierda. Fueron ellos, los millones de ese “pueblo llano”, los que, después de poner a prueba a los comunistas en el fuego de la lucha y la resistencia contra el fascismo, llegaron a la conclusión de que los comunistas merecían plenamente la confianza del pueblo. Así fue como creció la influencia de los comunistas en Europa.

Por supuesto, a Churchill no le gusta esta evolución y hace sonar la alarma y apela a la fuerza. Pero tampoco le gustó el nacimiento del régimen soviético en Rusia tras la Primera Guerra Mundial. También entonces dio la voz de alarma y organizó una campaña armada de 14 Estados contra Rusia fijándose el objetivo de hacer retroceder la rueda de la historia. Pero la historia demostró ser más fuerte que la intervención de Churchill, y la quijotería de Churchill le condujo entonces a una derrota sin paliativos. No sé si Churchill y sus amigos lograrán organizar una nueva campaña armada contra Europa Oriental después de la Segunda Guerra Mundial; pero si lo consiguen –lo que no es muy probable porque millones de personas sencillas velan por la causa de la paz– puede decirse con seguridad que serán apaleados, como ya lo fueron una vez, hace 26 años.

DEJA UN COMENTARIO (si eres fascista, oportunista, revisionista, liberal, maleducado, trol o extraterrestre, no pierdas tiempo; tu mensaje no se publicará)

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Últimas noticias

Estados Unidos dejará de usar términos transgénero

Estos términos incluyen: "género", "transgénero", "persona embarazada", "personas embarazadas", "LGBT", "transexual", "no binario", "sexo masculino asignado al nacimiento", "sexo femenino asignado al nacimiento", "biológicamente masculino"y" biológicamente femenino".

Le puede interesar: