Dmitry V. Trenin*.— Se dice que los generales siempre se preparan para la guerra anterior. Esto no significa que las fuerzas armadas sean incapaces de prepararse para el futuro; si bien la inercia es tan común entre los soldados como entre los civiles, su precio es mucho mayor. Más bien, significa que el carácter tecnológico y político de la guerra cambia constantemente —y de manera fundamental, con cada guerra mundial—, aun cuando sigue siendo, en esencia, la imposición armada de la propia voluntad sobre el enemigo.
Hoy presenciamos una transición de una guerra principalmente mecanizada a una cada vez más digital. Las fuerzas armadas suelen ser las primeras en emplear los avances científicos y tecnológicos. Diversas tecnologías digitales, la inteligencia artificial (IA) y sus bases de datos, la robótica, la guerra cibernética y las armas espaciales definirán cada vez más la guerra, modificando radicalmente las tácticas y la estrategia.
Este nuevo carácter de la guerra marca el fin de los 500 años de dominio occidental y los 40 años de hegemonía estadounidense. Se vislumbra un nuevo orden mundial, a menudo denominado multipolar. Este estará conformado por potencias de diversos tamaños y civilizaciones, con distintas concepciones del orden mundial. Pero antes de considerar cómo armonizar estas diferentes concepciones, debemos recordar que la transición hacia él implicará una lucha encarnizada. En el siglo XX, el surgimiento de un nuevo orden mundial desencadenó dos guerras mundiales. Se evitó una tercera porque los dos principales beligerantes reconocieron la destrucción nuclear mutuamente asegurada.
A mediados de la década de 2010, el mundo entró en una nueva etapa de transición, funcionalmente análoga a una guerra mundial. Para evitar confusiones en las analogías y la numeración, podemos denominarla una nueva guerra mundial con características del siglo XXI. Esta guerra ya está en marcha, compuesta por múltiples conflictos prolongados e intermitentes que producirán resultados intermedios y, finalmente, un equilibrio definitivo.
Estos conflictos se libran abiertamente en Europa del Este y en los mares adyacentes, en Oriente Medio y (como operaciones especiales) en América Latina. Pero el mayor conflicto se está gestando en Asia Oriental y el Pacífico Occidental. Lo que está en juego en esta nueva guerra mundial es tan importante que probablemente será prolongada, se librará con brutalidad y determinación, afectando al mundo entero. Hemos entrado en una era de guerras prolongadas .
Guerra digital
En la era de los sistemas de información, la integración en tiempo real del reconocimiento, la detección, la selección de objetivos y el fuego resulta de vital importancia en el campo de batalla. Esto se ejemplifica de manera contundente en la «revolución de los drones», que ha transformado la guerra. Este fenómeno ha sido analizado exhaustivamente por el general del ejército Yuri Baluyevsky y el director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, Ruslan Pukhov (Baluyevsky y Pukhov, 2026).
En esencia, una amplia franja de destrucción total, que se extiende entre 20 y 30 km desde el frente —donde cualquier plataforma e incluso un soldado individual será destruido sin duda por drones FPV— ha eliminado el principio crucial de concentración de fuerzas para romper las líneas enemigas. Por el contrario, la dispersión de fuerzas se ha convertido en la norma. La guerra de maniobras con avances de tanques ha dado paso a la infiltración de la posición enemiga por parte de dos o tres soldados. El «frente» es en realidad una zona gris, donde los contendientes suelen controlar puntos detrás de las líneas del otro, asomándose unos contra otros. El asedio de una pequeña ciudad fortificada puede durar meses.
La guerra moderna abarca desde el combate cuerpo a cuerpo en las trincheras hasta el pilotaje de sistemas lejos del campo de batalla. Enjambres de drones con un alcance de 100 a 300 km convierten la retaguardia enemiga en una zona de peligro constante. La casi total transparencia del teatro de operaciones, oscurecida únicamente por las condiciones meteorológicas, hace prácticamente imposible aplicar otro principio fundamental: la sorpresa. La «niebla de guerra» prácticamente ha desaparecido, salvo la niebla real que a veces oculta los movimientos de las tropas a la mirada omnipresente de los drones de reconocimiento.
Además, los drones con alcances de cientos e incluso miles de kilómetros pueden alcanzar objetivos situados en lo profundo del territorio enemigo, a los que antes solo se podía llegar con misiles de largo alcance. Los drones ucranianos que operan desde el mar Báltico llegan a los montes Urales, y los drones iraníes alcanzan bases británicas en Chipre.
La posibilidad de alcanzar con precisión objetivos críticos en la retaguardia ha desdibujado las antiguas fronteras entre tácticas, operaciones y estrategia.
La revolución de los drones ha devaluado en gran medida las plataformas de combate tradicionales. Los tanques diseñados para romper la línea del frente y disparar directamente ahora se utilizan principalmente como sistemas de artillería autopropulsada y se han convertido en objetivos de ataques de largo alcance. Los cañones de artillería, especialmente los que utilizan munición guiada de precisión, siguen en servicio, pero son menos rentables. En lugar de combates aéreos, los sistemas de defensa aérea se enfrentan a misiles balísticos y de crucero. Los buques de guerra son atacados por drones marinos. Los sistemas de defensa aérea, diseñados para derribar aviones enemigos, se ven obligados a utilizar interceptores costosos contra drones relativamente baratos. La importancia de la guerra electrónica, las comunicaciones espaciales y la vigilancia ha aumentado enormemente.
Regionalización de los conflictos locales
Los avances tecnológicos han convertido el escenario bélico en prácticamente ilimitado. Hoy en día, no se debería hablar de un conflicto en Ucrania, sino de un conflicto en Europa del Este. Kiev es un instrumento de la política común de los países de la OTAN. Rusia lleva a cabo ataques en todo el territorio ucraniano y Kiev contra decenas de regiones rusas, utilizando territorio báltico y finlandés. El régimen de Kiev realiza actos de sabotaje y terrorismo en el interior de Rusia, con la ayuda, el apoyo y el control de Gran Bretaña y otros países de la OTAN. Los buques que transportan petróleo y GNL rusos se enfrentan a la piratería en los mares Negro, Báltico y Mediterráneo. En la Operación Telaraña, drones ucranianos atacaron aeródromos siberianos. De manera similar, Israel atacó objetivos iraníes durante la Guerra de los Doce Días. La ciberguerra silenciosa continúa sin cesar. Esto crea el riesgo evidente y real de que el conflicto de Ucrania derive en una guerra regional entre la OTAN y Rusia.
En Oriente Medio, el conflicto se ha extendido desde el ámbito local —Israel y sus vecinos (Líbano, Siria, la Franja de Gaza, Cisjordania y, anteriormente, Egipto)— hasta el ámbito regional —Irán, Yemen, Irak, Kuwait, Catar, Baréin, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos e incluso Turquía y Chipre—. El Golfo Pérsico, el Mar Rojo y el Mar Arábigo se han convertido en zonas de guerra. Un submarino estadounidense hundió una fragata iraní a 3200 kilómetros de Irán, frente a las costas de Sri Lanka.
En respuesta a la agresión estadounidense-israelí, Irán bloqueó el estrecho de Ormuz por primera vez en su historia, y sus aliados en Yemen podrían cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb. Teherán lanzó misiles contra la base militar estadounidense de Diego García, a 4.000 km de distancia. A pesar de las densas defensas aéreas de Israel, casi todo su territorio —protegido con relativa eficacia durante guerras anteriores— ha sido alcanzado por misiles y drones. En 2026, gran parte de Oriente Medio se vio inmerso en una guerra regional entre Israel y Estados Unidos contra Irán y sus aliados.
Así, la revolución tecnológica ha transformado la guerra de manera drástica. La mejora de las capacidades de inteligencia y la tecnología militar han incrementado enormemente la precisión de los ataques, y la distancia al frente ya no desempeña un papel decisivo; el teatro de operaciones se ha expandido significativamente, abarcando no solo el territorio de los beligerantes (excepto Estados Unidos), sino también objetivos fuera de él. Además, existe una conexión cada vez más clara entre ciertos conflictos, en particular los de Ucrania e Irán.
La última novedad es que algunas decisiones (por ejemplo, la elección de objetivos) y su ejecución ahora pueden delegarse a la IA y a los sistemas autónomos.
Según informes de los medios, la operación para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa se preparó con la ayuda de inteligencia artificial (Wall Street Journal, 2026). También se informó que la IA se utilizó para seleccionar objetivos en Irán (Gustafson y Kosslyn, 2026).
Sin embargo, muchos elementos de la guerra tradicional siguen vigentes. Las guerras no se han convertido en videojuegos sin sangre: cientos de miles de personas luchan en ambos lados del frente, incluso en combate cuerpo a cuerpo en las trincheras con armas blancas, con pérdidas que se cuentan por decenas o cientos de miles. La diferencia entre el frente y la retaguardia se ha difuminado considerablemente, pero no ha desaparecido: la guerra y la paz han aprendido a coexistir. Y no todos los conflictos militares modernos son tan vertiginosos como las operaciones estadounidenses Tormenta del Desierto (1991) y Conmoción y Pavor (2002) en Irak, el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN (1999) o la guerra de cinco días de Rusia para imponer la paz en Georgia (2008). El conflicto de Ucrania reviste especial importancia en este sentido.
Una guerra de desgaste
Tras un breve periodo de maniobras, la guerra en Ucrania se convirtió en una guerra de desgaste. No hay ofensivas a gran escala ni avances en profundidad en el frente. El principal método de guerra, junto con la agotadora ofensiva terrestre (que desgasta al enemigo), consiste en una presión constante para agotar el frente enemigo y, cada vez más, su retaguardia. La principal tarea del ejército ruso no es tanto la toma de territorio (aunque las tropas rusas han mantenido la iniciativa y han avanzado gradualmente desde 2024) como el colapso del enemigo mediante la eliminación de su personal y material, y la destrucción o inutilización de su infraestructura militar-industrial, sistemas energéticos, rutas logísticas, centros de control, etc. El objetivo es drenar los recursos del régimen de Kiev, desorganizar su retaguardia y convencer a sus patrocinadores occidentales de que el «activo» ucraniano es inútil.
El enemigo también optó por una estrategia de desgaste, intentando infligir una derrota estratégica a Rusia: primero, debilitando su economía y sus finanzas, y luego, impidiendo que Rusia ganara la guerra. Desde 2014, Occidente ha impuesto a Rusia 30 000 sanciones sin precedentes y se ha incautado de la mitad de sus reservas de divisas depositadas en jurisdicciones occidentales. Las sanciones constituyen una guerra de desgaste económico, especialmente en una economía globalizada.
En la guerra de desgaste, se da prioridad al sector energético.
En el marco de la «guerra de infraestructuras», durante los primeros meses de la Operación Militar Especial, el enemigo dinamitó el gasoducto Nord Stream en el mar Báltico. Posteriormente, los ucranianos volaron gasoductos y oleoductos terrestres (incluido el Druzhba) que conectaban Rusia con países europeos. Según la inteligencia rusa, Kiev también planea destruir los gasoductos Blue Stream y Turkish Stream en el mar Negro.
Las centrales nucleares tampoco son inmunes a los ataques. La central nuclear de Zaporozhye, controlada por tropas rusas, es bombardeada constantemente por Ucrania. Otras centrales nucleares rusas, especialmente en Kursk y Smolensk, también han sido atacadas por las fuerzas ucranianas. A su vez, las fuerzas rusas han atacado subestaciones eléctricas que distribuyen electricidad desde las centrales nucleares ucranianas a los consumidores, dañando la retaguardia ucraniana, pero sin generar riesgo de contaminación radiactiva.
En 2025, Estados Unidos e Israel atacaron a Irán para destruir su programa nuclear, dañando la infraestructura de varias instalaciones, pero dejando intacta la central nuclear de Bushehr. Sin embargo, en 2026, sus instalaciones fueron atacadas, a lo que Teherán respondió con un ataque contra el Centro de Investigación Nuclear israelí cerca de Dimona.
Mientras los países occidentales imponían precios máximos al petróleo ruso y secuestraban buques cisterna, drones aéreos y marítimos ucranianos atacaban refinerías de petróleo, terminales marítimas de exportación, buques cisterna y metaneros rusos. El objetivo era declarado abiertamente: reducir las exportaciones energéticas de Rusia y, por consiguiente, sus ingresos presupuestarios.
La situación es similar en el conflicto de Oriente Medio. Con el mismo objetivo, los países occidentales impusieron precios máximos al petróleo iraní, sanciones contra sus compradores y contra los buques que transportaban petróleo y productos derivados del petróleo iraníes, y detuvieron y arrestaron ilegalmente a dichos buques. En respuesta a la agresión estadounidense-israelí de 2026, Irán atacó refinerías de petróleo, plantas de GNL y otras infraestructuras energéticas en los estados del Golfo con bases militares estadounidenses, y también tomó el control de la navegación en el estrecho de Ormuz. En el mar Rojo, los hutíes, aliados de Irán, han amenazado con atacar buques vinculados a Israel y Estados Unidos, poniendo en peligro el tránsito por el estrecho de Bab el-Mandeb y el canal de Suez. La guerra de infraestructuras en Oriente Medio también se ha extendido a las instalaciones digitales, como los centros de datos en Bahréin y otros países del Golfo.
En la guerra asimétrica entre Estados Unidos/Israel e Irán, Teherán recurrió en gran medida a la guerra económica. Al cerrar el estrecho de Ormuz y atacar las instalaciones energéticas de los estados del Golfo que albergan bases militares estadounidenses, Teherán buscó ejercer presión económica sobre Estados Unidos y sus aliados, obligándolos a ceder.
En Latinoamérica se desarrolla otra versión de la guerra de desgaste. Tras la Revolución Cubana a principios de la década de 1960, Estados Unidos impuso un bloqueo a Cuba, ampliándolo en 2026 a las importaciones de petróleo de terceros países, dejando al país prácticamente sin combustible ni electricidad. El presidente estadounidense anunció que estas acciones buscan sustituir el gobierno y la política cubanas por otros afines a Estados Unidos. De manera similar, Estados Unidos bloqueó las exportaciones de petróleo venezolano para forzar un cambio de política.
Una guerra de desgaste se convierte así, principalmente, en una prueba de la resistencia de los sistemas políticos y las sociedades de los beligerantes. Rusia e Irán han superado esta prueba hasta el momento; Venezuela se ha rendido; Cuba resiste por ahora; y China está aprendiendo de la experiencia.
La guerra de aniquilación: masiva e individualizada.
No todas las guerras modernas son guerras de desgaste. La respuesta de Israel al masivo ataque terrorista de Hamás contra civiles tenía como objetivo eliminar por completo la amenaza de este grupo palestino. Los ataques israelíes causaron la muerte de más de 70 000 palestinos en Gaza entre 2023 y 2025, un hecho condenado por muchos en todo el mundo como genocidio. Más de 3500 civiles iraníes murieron durante la agresión estadounidense-israelí de 40 días contra Irán en la primavera de 2026.
Sin embargo, el asesinato en masa de la población civil enemiga no es, desde luego, algo nuevo. La Segunda Guerra Mundial incluyó numerosos casos de exterminio deliberado de civiles, no solo por parte de los nazis, sus aliados y los japoneses, sino también mediante los bombardeos masivos estadounidenses y británicos sobre ciudades alemanas y japonesas, y por las bombas atómicas estadounidenses en Hiroshima y Nagasaki.
Israel también es conocido por sus asesinatos. Desde 2023, los servicios de inteligencia israelíes han asesinado a numerosos altos cargos de Hezbolá y Hamás en Líbano, Gaza y otros lugares, incluido Teherán. Incluso antes del primer ataque israelí contra Irán en 2025, varios asesores militares iraníes de alto rango fueron asesinados por Israel en Siria.
Al comienzo de la Guerra de los Doce Días contra Irán en junio de 2025, agentes israelíes asesinaron a decenas de altos funcionarios civiles y militares iraníes, así como a físicos nucleares. El entonces presidente iraní también figuraba entre los objetivos.
Al estallar la nueva agresión en 2026, los ataques con misiles israelíes mataron a 49 altos funcionarios iraníes, incluido el líder supremo de Irán, Ali Khamenei, quien no era un líder depuesto como Saddam Hussein o Muamar Gadafi, ni un terrorista como Bin Laden, sino el jefe de Estado reconocido de un Estado miembro de la ONU. Esto ocurrió menos de dos meses después de que los estadounidenses depusieran por la fuerza al jefe de Estado legítimo de otro país: el presidente venezolano Nicolás Maduro.
La acción contra Venezuela repitió —a un nuevo nivel tecnológico— la operación de 1990 contra el presidente panameño Manuel Noriega, quien también fue capturado y enviado a una prisión estadounidense. Las agencias de inteligencia estadounidenses han desarrollado asesinatos selectivos, especialmente durante la Guerra contra el Terrorismo posterior al 11-S. El presidente Barack Obama dio personalmente numerosas órdenes para eliminar —generalmente con drones— a individuos designados por Estados Unidos como terroristas. En 2020, el presidente Donald Trump ordenó el asesinato del comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), Qasem Soleimani.
Los servicios de seguridad ucranianos también emplean métodos terroristas en la guerra en curso. Entre 2024 y 2026, atacaron a cuatro altos generales rusos en Moscú y ejecutaron o intentaron asesinar a varias figuras públicas, periodistas, filósofos y escritores rusos prominentes. A finales de 2025, drones ucranianos llevaron a cabo un ataque masivo contra la residencia del presidente ruso en Valdai, en el que, según pruebas citadas por funcionarios rusos, estuvieron involucrados los servicios de inteligencia de la OTAN (RG, 2025).
Israel, Estados Unidos y Ucrania, apoyada por la OTAN, han roto con el entendimiento, que se remonta a mucho antes de la Guerra Fría, de que los líderes políticos y militares gozan generalmente de inmunidad tácita durante las hostilidades. Cabe destacar que, según Naftali Bennett, entonces primer ministro de Israel, el presidente Putin garantizó la seguridad de Vladimir Zelensky en abril de 2022 (RBC, 2023). Sin embargo, eliminar a un comandante enemigo en el campo de batalla ha sido a menudo un objetivo deseable, y asesinar al líder político opositor se consideraba una de las maneras más rápidas de ganar la guerra o, al menos, evitar la derrota.
Desde el estallido de la crisis en 2014, Israel y Estados Unidos no solo han perpetrado ataques deliberados contra civiles e infraestructuras civiles, sino también Ucrania.
Tanto la destrucción selectiva de los líderes enemigos como la matanza masiva de su población ponen de manifiesto la naturaleza de la guerra en el siglo XXI.
Las guerras del siglo XXI son multifacéticas y multidimensionales. Incluso en el pasado, el campo de batalla físico —el teatro de operaciones— nunca fue la única dimensión del conflicto militar, pero ahora las demás dimensiones han crecido tanto que han transformado radicalmente la situación. Economía y finanzas; tecnología y recursos; información y psicología; ciberespacio y espacio exterior: la lista de campos de batalla está lejos de ser completa.
La naturaleza de la guerra
Los estadistas y sus asesores a veces también se preparan para la guerra anterior, lo que suele suponer un duro golpe para la nueva realidad, sobre todo para aquellos que estaban convencidos de la inevitabilidad de la paz y la absoluta fiabilidad de la disuasión. Pero las guerras han estado presentes a lo largo de toda la historia de la humanidad, y tras ochenta años de paz entre las grandes potencias, ha comenzado una era de nuevas guerras importantes, cualitativamente diferentes.
La Guerra Fría se desarrolló, bajo la amenaza nuclear, mediante guerras locales en la periferia del enfrentamiento global entre las superpotencias. El fin de la confrontación bipolar fue seguido inmediatamente por un período de aproximadamente diez años de conflictos interétnicos en estados en desintegración o fallidos. Estos conflictos estuvieron acompañados de injerencia externa y operaciones de mantenimiento de la paz, así como de intervenciones militares (en los Balcanes y Oriente Medio) para establecer un nuevo orden mundial unipolar (centrado en Estados Unidos). Los atentados terroristas en Nueva York y Washington en 2001 dieron paso a un período de operaciones antiterroristas y a las invasiones de Afganistán, Irak y Libia, con el objetivo de reconstruirlos según los modelos occidentales. Pero a mediados de la década de 2010, las contradicciones entre las grandes potencias habían resurgido. El «momento unipolar» había terminado.
Las guerras modernas reflejan la crisis del orden mundial posguerra fría, centrado en Estados Unidos, y la prolongada dominación global de Occidente. Al provocar guerras (en Ucrania) e iniciarlas (en Oriente Medio), Estados Unidos ha lanzado una contraofensiva contra sus adversarios (Rusia, Irán) y competidores (China, los BRICS, la UE y los estados árabes del Golfo). El objetivo de la administración Trump es imponer un nuevo modelo (iliberal) de hegemonía global. Pero a diferencia de la hegemonía anterior (globalista), esta no se basa en el dominio ideológico, el liderazgo político ni las normas. Más bien, implica la supremacía del poder estadounidense más allá del marco de un orden político.
En sus guerras actuales, los estadounidenses están explotando a sus aliados más que cooperando con ellos, activándolos en la «línea del frente» geopolítica en Europa (Kiev y la OTAN), en Oriente Medio (los estados del Golfo) y en Asia (Taiwán, Filipinas, Japón, Corea del Sur). La «protección» a largo plazo que Estados Unidos brinda a estos países los está llevando ahora a un enfrentamiento con sus vecinos más grandes, amenazando con su devastación o incluso su destrucción.
Cabe destacar que, a diferencia de la Guerra Fría, la otra parte —Rusia, Bielorrusia, China, Irán y la RPDC— aún no está dispuesta a crear una alianza militar para responder de forma coordinada a Estados Unidos; Moscú, Pekín y Teherán solo están dispuestos a luchar por sus propios intereses. Las únicas alianzas militares existentes son Rusia-Bielorrusia y Rusia-RPDC. India ha adoptado una posición decididamente neutral, desarrollando alianzas estratégicas con Estados Unidos, Rusia, Francia y otros países de la UE, así como con el Reino Unido y Japón. Los miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, con excepción de Bielorrusia, también se mantienen neutrales.
Desde 1945 no se han declarado guerras. Incluso las relaciones diplomáticas suelen mantenerse (las embajadas simplemente se evacuan) y se evita la ley marcial (para preservar, en la medida de lo posible, la paz para la población civil). Resulta especialmente inquietante que las negociaciones diplomáticas no solo se lleven a cabo en paralelo con operaciones militares sin cesar, sino que Washington y Tel Aviv las hayan utilizado como tapadera para nuevos ataques. Durante la Guerra Fría, se temían ataques bajo el pretexto de ejercicios militares, pero en 2025 y 2026 comenzaron bajo el pretexto de conversaciones de paz.
La guerra y la paz coexisten en el mismo lugar y al mismo tiempo. Las partes luchan y comercian entre sí simultáneamente. Los oleoductos y gasoductos que conectan Rusia con la UE a través de Ucrania siguieron funcionando mucho después de febrero de 2022. Casi simultáneamente, el presidente de Estados Unidos anunció su intención de bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra y de levantar las sanciones a las exportaciones de petróleo iraní (para mitigar el daño de la guerra a los mercados energéticos mundiales).
En general, el espacio de paz se está reduciendo, mientras que el de guerra se está expandiendo.
Armas nucleares
Esta creciente relatividad de la paz presagia un conflicto directo entre las principales potencias. La disuasión nuclear se ha debilitado gravemente a nivel estratégico. Los Estados persiguen ahora objetivos impensables durante la Guerra Fría: en el caso de la guerra indirecta de Occidente contra Rusia en Ucrania, el objetivo es la derrota estratégica de una superpotencia nuclear (Rusia) en su región estratégica más sensible. En el caso de Irán, el objetivo no es solo la eliminación total de su programa nuclear, sino también su desarme de misiles, su subversión y su desmembramiento.
La disuasión se debilita principalmente debido a la desaparición del temor saludable que mantuvo fría la Guerra Fría y evitó un apocalipsis nuclear. Los líderes de los estados europeos —desde los grandes (Alemania) hasta los pequeños (Estonia)— ahora realizan provocaciones peligrosas, como si no les importaran las consecuencias para sus propios países y pueblos si Moscú respondiera a tales provocaciones. [1] Esto evidencia el desequilibrio mental de los políticos europeos y, aún más, su «síndrome posnacional»: las élites no tienen patria. [2]
La reacción paradójica de la gente en los países europeos también resulta bastante interesante. Influenciados por la propaganda de sus gobiernos y medios de comunicación, simultáneamente imaginan amenazas inexistentes (una invasión rusa de los países de la OTAN) y permanecen ajenos a la posibilidad muy real de que las acciones de sus líderes estén empujando a Moscú a usar la fuerza contra la OTAN.
Como resultado, la estabilidad estratégica —en su sentido geoestratégico amplio, en lugar del sentido estrecho y obsoleto de desincentivo para un ataque nuclear— se ha visto seriamente socavada. Solo en 2025, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, potencias nucleares, libraron una prolongada guerra indirecta contra Rusia, también potencia nuclear, en Ucrania; [3] India y Pakistán, potencias nucleares, se enfrentaron brevemente de forma directa; e Israel, potencia nuclear, y Estados Unidos atacaron a un Irán «casi nuclear». La RPDC no entró en conflicto con Estados Unidos, pero envió tropas para ayudar a Rusia a liberar la parte del óblast de Kursk que había sido ocupada por Ucrania con el apoyo de Occidente. Solo una potencia nuclear de las nueve —China— permaneció en un estado de paz relativa, una confrontación más «regular» con Estados Unidos.
Todas estas guerras se libraron/se libran bajo la amenaza de armas nucleares. Su uso, a medida que disminuye el temor inicial, se vuelve más probable. Pero la visión de las décadas de 1960 a 1980 de que cualquier uso nuclear conduciría inevitablemente a la destrucción de la humanidad [4] está siendo reemplazada por la visión de que una guerra nuclear general es imposible (ya que nadie la iniciaría), y que las consecuencias de una guerra nuclear limitada no serían desastrosas.
Esto ha impulsado la popularidad de las armas nucleares como medio para prevenir un ataque. La posesión de armas nucleares se considera la única salvaguarda real contra la agresión externa, como lo demuestran claramente las políticas divergentes de Estados Unidos hacia Corea del Norte, poseedora de armas nucleares, Irán, país no nuclear, e Irak y Libia, que abandonaron voluntariamente sus programas nucleares. En 2026, tras el ataque estadounidense-israelí, el parlamento iraní planteó la cuestión de la retirada del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP).
El renovado interés por las armas nucleares también se ha visto impulsado por la negativa de facto del gobierno de Trump a ofrecer garantías nucleares a los aliados de Estados Unidos. Europa debate la disuasión extendida basada en las fuerzas nucleares de Francia o, como se dice en Alemania, una especie de «capacidades nucleares europeas». Polonia, Grecia y Estonia han declarado su disposición a desplegar armas nucleares aliadas en su territorio; Suecia mantiene consultas con el Reino Unido sobre un paraguas nuclear que supuestamente podría protegerla.
Pero no puede. Gran Bretaña necesita el permiso de Estados Unidos para usar armas nucleares. El arsenal francés está bajo su control, pero es improbable que se utilice salvo en defensa de sus intereses vitales. En el siglo XXI, probablemente no haya ningún país que se sacrifique por un aliado. El único ejemplo de disuasión nuclear extendida verdaderamente fiable es la garantía de Rusia a Minsk. Pero Rusia y Bielorrusia son un Estado de la Unión, no solo una alianza militar.
En Asia, la situación también está cambiando, aunque no de forma tan evidente. Japón aún no ha emitido ninguna declaración, pero según algunos expertos, el país podría crear un arma nuclear muy rápidamente (Informe, 2023). En Corea del Sur, que también cuenta con un venerable programa nuclear civil y capacidad de misiles, algunos altos funcionarios han insistido en el pasado en la necesidad de desarrollar armas nucleares, pero hasta ahora Seúl se ha conformado con un acuerdo con Estados Unidos sobre un mecanismo de consulta nuclear. Entre los aliados de Estados Unidos, la idea de obtener armas nucleares es popular en Taiwán y Ucrania, pero China y Rusia se oponen firmemente y están dispuestas a impedirlo.
En el mundo islámico, Arabia Saudita, una potencia regional grande y rica, y Pakistán, el único estado musulmán con armas nucleares, parecen estar formando una alianza. Oriente Medio podría presenciar una mayor proliferación nuclear. Israel se convirtió en potencia nuclear a principios de la década de 1970. Irán, que bajo el mandato de Jamenei solo buscaba la capacidad de producir armas nucleares, ahora contempla la secesión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ante la agresión estadounidense-israelí. Otros posibles candidatos para unirse al club nuclear son Arabia Saudita y Turquía.
Así pues, la no proliferación nuclear, uno de los últimos pilares que quedaban del antiguo orden mundial bipolar, se está derrumbando junto con el control de las armas nucleares, que terminó formalmente con la expiración del tratado START-3 ruso-estadounidense prorrogado en febrero de 2026.
El mundo multipolar se está convirtiendo cada vez más en un mundo nuclear multipolar, en el que la guerra nuclear ya no es impensable.
Coaliciones
Durante la Guerra Fría, la Tercera Guerra Mundial se concibió como un enfrentamiento entre los dos bloques opuestos. Pero al finalizar la confrontación soviético-estadounidense, solo quedó una alianza militar permanente: la OTAN, liderada por Estados Unidos. Desde entonces, la alianza ha duplicado su número de miembros y ha combatido en los Balcanes, Afganistán y Libia. Sin embargo, la campaña de Irak de 2003 involucró a la «Coalición de los Dispuestos». El conflicto de Ucrania también impulsó inicialmente la creación de una coalición informal de unos 50 estados, cuyos representantes se reunían periódicamente en la base aérea de Rammstein, en Alemania, para planificar y coordinar el apoyo militar a Kiev.
Por el contrario, no solo se desmoronó el bloque ruso (la Organización del Tratado de Varsovia), sino que todos sus miembros —junto con varias ex repúblicas soviéticas— se unieron a la OTAN o, al menos, cooperan estrechamente con ella. Ucrania se ha convertido en un país beligerante antirruso. Incluso los miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) de Rusia han asumido en gran medida una postura neutral respecto al conflicto ucraniano.
Un factor nuevo y positivo para Rusia, en comparación con la Guerra Fría, es el desarrollo de alianzas con importantes países de Asia, África y América Latina. Los principales socios de Moscú en los BRICS y la OCS —principalmente China e India— cooperan con Rusia, pero se cuidan de que esto no perjudique sus extensas y estrechas relaciones con Estados Unidos y Europa. Bielorrusia y Corea del Norte se han convertido en los únicos aliados reales de Rusia en su confrontación con Occidente.
Sin embargo, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha despojado a los países de la OTAN de la ilusión de contar con asistencia militar estadounidense garantizada en caso de conflicto. Para evitar un enfrentamiento militar directo con Rusia, Estados Unidos está transfiriendo la responsabilidad de la seguridad de Europa a los países europeos. De manera similar, Estados Unidos está construyendo una coalición antichina con sus aliados asiáticos.
Algunas de las guerras en curso son asimétricas (de dos niveles), con coaliciones temporales y flexibles que reemplazan a las alianzas permanentes y rígidas.
Si bien Rusia libra una guerra directa contra Ucrania, en realidad se trata de un conflicto más amplio con la coalición occidental, a la vez que Rusia fortalece su integración militar con Bielorrusia dentro del Estado de la Unión y recibe apoyo militar real de la RPDC. En Oriente Medio, Israel intenta en solitario destruir a Hamás en Gaza, a Hezbolá, de tendencia proiraní, en el Líbano, y a los hutíes en Yemen, pero ha logrado movilizar el poder de su aliado estadounidense contra Irán. Las tensiones militares entre China y Taiwán aumentan en Asia Oriental; pero, de nuevo, este es solo el primer nivel del conflicto más amplio: China contra Estados Unidos y sus aliados asiáticos (Taiwán, Japón, Corea del Sur y Filipinas).
¿Para qué tipo de guerras debería prepararse Rusia?
Las guerras modernas reflejan una crisis del orden mundial. El surgimiento o resurgimiento de nuevos centros de poder regionales o globales ha llevado inevitablemente a las antiguas potencias hegemónicas a contener su crecimiento y fortalecer su propia posición.
Las amenazas militares contra Rusia son diversas, pero su naturaleza general es evidente en el futuro previsible: debilitar y, de ser posible, destruir a Rusia. El riesgo más grave es un enfrentamiento militar con la OTAN en Europa del Este, el Báltico o el Ártico. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Europa se está convirtiendo en la principal amenaza para Rusia. Si Ucrania sobrevive como Estado independiente, podría provocar una guerra europea y participar activamente en ella. La amenaza de que Transnistria se descongele parece muy real. Alemania, Polonia, el Reino Unido, los países bálticos y escandinavos, Finlandia y posiblemente Rumanía también podrían oponerse activamente a Rusia. Estados Unidos se mantendrá al margen, pero brindará un amplio apoyo a los europeos. El riesgo de una guerra directa con una coalición europea, impensable hasta hace poco, no debe ignorarse ni minimizarse.
Los opositores de Rusia también intentarán abrir nuevos frentes en su contra, aprovechando los desacuerdos con sus vecinos del sur, pero los intentos occidentales de involucrar a Georgia en una guerra contra Rusia se vieron frustrados por la firme defensa de Tiflis de sus intereses nacionales. No obstante, un gobierno diferente podría permitir que Georgia retome tácticas arriesgadas similares a las de Saakashvili. Armenia se está alejando pacíficamente de Rusia y acercándose a Occidente, pero las tensiones bilaterales están aumentando notablemente y podrían derivar en provocaciones contra la base rusa en Gyumri. Los países europeos, especialmente Gran Bretaña, también urdirán intrigas contra Rusia en Asia Central.
Objetivamente, los intereses de Rusia y Turquía chocan en el Cáucaso, el Mar Negro y Asia Central, pero las relaciones entre ambos países son bastante estables. Un conflicto militar es evitable y la cooperación pragmática es posible. Rusia necesitará especial atención, tacto y comprensión de las motivaciones turcas.
En Asia, Rusia corre el riesgo de verse involucrada en una confrontación entre China y Estados Unidos (y sus aliados). Políticamente, Moscú se alineará naturalmente con Pekín y le brindará apoyo económico y técnico-militar si Occidente impone un bloqueo. Sin embargo, Moscú no necesita involucrarse directamente en el conflicto: China es una potencia militar fuerte con una creciente capacidad nuclear.
La postura de Pekín sobre el conflicto en Ucrania puede servir de guía para Rusia. Rusia tendría que proporcionar asistencia militar directa a Corea del Norte en caso de un conflicto en la península coreana, pero la probabilidad de un ataque de Estados Unidos y sus aliados contra la RPDC, potencia nuclear, es extremadamente baja. Aún menos probable, aunque no imposible, es un enfrentamiento militar directo entre Rusia y Japón. El mayor peligro para Rusia y el mundo entero provendría de un conflicto militar en Asia Oriental entre Estados Unidos, China, Japón y las dos Coreas. Esto podría fácilmente involucrar también a Rusia, pero muchos intentarán evitar un escenario tan apocalíptico.
La lucha por un nuevo orden mundial probablemente será larga. Debemos estar preparados para una confrontación intensa y tecnológicamente compleja.
La doctrina de política exterior de Rusia, como Estado-civilización, implica lógicamente no solo la protección del país y sus intereses, sino también la garantía de los derechos e intereses de los rusos que viven en el extranjero. Rusia es, además, la guardiana y garante del equilibrio geopolítico en el norte y centro de Eurasia. Su poderío militar garantiza así su propia existencia y constituye la piedra angular de la estabilidad en gran parte del continente más extenso del planeta. A medida que se intensifica la lucha por el nuevo orden mundial, la posición y la estrategia de nuestro país serán cruciales para su configuración.
REFERENCIAS
[1] Por ejemplo, las discusiones en Alemania sobre el suministro de misiles Taurus a Kiev o las especulaciones en Estonia y Finlandia sobre el bloqueo del Golfo de Finlandia.
[2] Esto no se aplica solo a los globalistas liberales y a Europa. Trump fue alentado a atacar a Irán no solo por el lobby israelí, sino también por grupos sionistas cristianos guiados por consideraciones ideológicas escatológicas más que por los intereses nacionales de Estados Unidos.
[3] Durante la Guerra Fría, la URSS y Estados Unidos se enfrentaron indirectamente en más de una ocasión, pero esto siempre ocurrió en regiones periféricas del mundo —Corea, Vietnam y Afganistán— mientras que el frente central de su confrontación permaneció «frío». Una guerra por Hungría o Checoslovaquia era impensable, pues amenazaba con la aniquilación nuclear total. Moscú y Washington estuvieron a punto de alcanzar el abismo de un apocalipsis nuclear en 1962, durante la Crisis de los Misiles de Cuba, que Estados Unidos consideró una amenaza directa a su existencia. Obviamente, la guerra en Ucrania se asemeja mucho más al caso cubano que al coreano o incluso al húngaro. Y, sin embargo, el instinto de supervivencia es prácticamente inexistente, sobre todo entre las élites europeas.
[4] Las teorías estadounidenses sobre la guerra nuclear limitada fueron rotundamente rechazadas por la ciencia militar soviética, que partía de la base de que un conflicto nuclear inevitablemente escalaría a una guerra total. La firme postura política de Moscú redujo inevitablemente la viabilidad de los planes para el uso limitado de armas nucleares.
_________________________
Baluyevsky, Yu.N. y Pukhov, RN, 2026. La guerra digital es la nueva realidad. Russia in Global Affairs , 24(1), pp. 74-80. DOI: 10.31278/1810-6374-2026-24-1-74-80
Gustafson, M. y Kosslyn, J., 2026. Irán está poniendo fin al sueño de la guerra teledirigida. New York Times , 5 de abril. www.nytimes.com/2026/04/05/opinion/iran-ai-war-geography.html
Orlov, VA y Semyonov, SD (eds), 2023. Новая ядерная девятка? Оценка угроз распространения ядерного оружия в мире [¿Un nuevo G9 nuclear? Evaluación de la amenaza de la proliferación nuclear]. Moscú: PIR-Press, págs. 34-53.
RBС, 2023. Экс-премьер Израиля рассказал об обещании Путина не убивать Зеленского [El ex primer ministro israelí habló sobre la promesa de Putin de no asesinar a Zelensky]. RBC , 5 de febrero. rbc.ru/politics/02/05/2023
RBC, 2026. В Генштабе России назвали потери ВСУ в 2025 году [El Estado Mayor ruso reveló las bajas ucranianas]. RBC , 20 de febrero. https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6997a5819a79477e7d003827
RG, 2025. Александр Бортников заявил о причастности британских спецслужб к терактам и диверсиям в России [Alexander Bortnikov afirma que la inteligencia británica El servicio está involucrado en actos terroristas y sabotaje en el territorio de Rusia]. Rossiiskaya gazeta , 16 de octubre. https://rg.ru/video/2025/10/16/aleksandr-bortnikov-zaiavil-o-prichastnosti-britanskih-specsluzhb-k-teraktam-i-diversiiam-v-rossii.html
Wall Street Journal, 2026. El Pentágono utilizó a Claude de Anthropics en la redada contra Maduro en Venezuela. The Wall Street Journal , 15 de febrero. https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-used-anthropics-claude-in-maduro-venezuela-raid-583aff17
* Doctor en Historia. Presidente del Consejo Ruso de Asuntos Exteriores
