Simplicius.— Esta semana se han publicado algunos artículos de think tanks sobre la guerra en Ucrania que merece la pena analizar.

El primero es de War on the Rocks , fundado por un grupo de expertos de la industria de defensa estadounidense y que se describe a sí mismo como una publicación de defensa “para expertos, hecha por expertos”.

Uno de sus últimos artículos aborda el dilema estratégico de Washington de tener que enfrentarse simultáneamente a tres adversarios: Irán, Rusia y China.

https://comedonchisciotte.org/wp-content/uploads/2025/10/fi.jpg

Cabe destacar que estamos hablando de una guerra en dos frentes, y esto se debe a que el análisis excluye inmediatamente a Irán, considerándolo ya «eliminado» del tablero de ajedrez gracias a los supuestos ataques de Trump al programa nuclear iraní, comenzando así desde la frase inicial:

“Los devastadores ataques estadounidenses al programa nuclear de Irán en junio crearon una pequeña ventana de oportunidad para evitar una pesadilla estratégica: luchar simultáneamente contra China, Rusia e Irán”.

Por cierto, y a modo de breve acotación, aquí hay una entrevista con el profesor iraní Foad Izadi de la Universidad de Teherán, quien aparentemente confirma que Washington esencialmente hizo un trato con Irán para permitirles bombardear Fordow con B-2 a cambio de que Irán atacara bases vacías de Estados Unidos:

https://twitter.com/ETERNALPHYSICS/estado/1978869518341480516

Una entrevista con el parlamentario iraní Mahmoud Nabavian lo confirma con más detalle.

Es simplemente algo a tener en cuenta a la luz del hecho de que Irán está siendo “dejado fuera” en esta discusión sobre una guerra de “dos frentes”.

Volviendo al tema, también hay que decir que, si bien el artículo de War on the Rocks no representa necesariamente una iniciativa política oficial, sin duda refleja muchos de los sentimientos del círculo de Washington y es probable que al menos influya en el pensamiento sobre Rusia; tal vez no tan fundamentalmente como algunos de los artículos clásicos de RAND, pero, dado que grandes nombres de la industria militar estadounidense (MIC) escriben y leen War on the Rocks , el artículo es una contribución natural a la columna vertebral de las futuras políticas estadounidenses hacia Rusia, especialmente bajo el liderazgo entusiasta de Pete «KegStand» Hegseth.

El autor resume acertadamente a los tres oponentes de la siguiente manera:

“Estados Unidos se enfrenta a tres adversarios: Irán, el desestabilizador persistente , decidido a desarrollar armas nucleares; Rusia, la amenaza aguda , que invade Ucrania y amenaza a la OTAN; y China, el desafío estrella, que busca desplazar el liderazgo internacional de Estados Unidos”.

El autor plantea el principal desafío como una pregunta: ¿cómo se puede disuadir o derrotar simultáneamente a Rusia y China sin agotar los recursos propios? Llama a su solución «secuenciar las amenazas»:

“Estas amenazas simultáneas ponen de relieve el problema de simultaneidad estratégica de Estados Unidos: ¿cómo se puede disuadir y, de ser necesario, derrotar simultáneamente a China y Rusia sin agotar los recursos, el poder y la atención de la nación? No se puede. En cambio, se debe secuenciar las amenazas”.

Cita poderes antiguos como ejemplos de aquellos que habían utilizado con éxito este arte de la “secuenciación”, que es simplemente una forma elegante de describir la derrota de los enemigos uno a uno en lugar de luchar contra todos a la vez, con el truco de comenzar con los más débiles y avanzar hacia los más fuertes:

“Las grandes potencias, desde Bizancio hasta Venecia, desde la Austria de los Habsburgo hasta la Gran Bretaña eduardiana, han sobrevivido gracias a su dominio del arte de la secuenciación. Esta estrategia, como ha aclarado el estratega Wess Mitchell, implica concentrar fuerzas y atención contra el potencial disruptivo de un adversario antes de pasar a disuadir o derrotar a otro adversario más capaz. Recientemente, Israel ha demostrado este enfoque, desmantelando metódicamente el «eje de resistencia» de Irán, un aliado a la vez —primero Hamás, luego Hezbolá, y finalmente el propio Irán (con la ayuda de Estados Unidos)—, en lugar de librar guerras simultáneas en múltiples frentes contra múltiples enemigos”.

Ya se pueden ver las primeras grietas en los cimientos de esta teoría, dado que se basa en el supuesto “éxito” de la estrategia de Israel, que, según el autor, derrotó decisivamente a todos sus adversarios regionales, a saber, Hamás, Hezbolá e Irán.

Pero sabemos que nada de eso ocurrió: salvo el asesinato por parte de Israel de algunos líderes simbólicos y los ataques simulados contra Irán, que tuvieron poco impacto, Israel no logró sus objetivos militares ni conquistar Gaza. Es más, en el proceso, destruyó lo que quedaba de su imagen, un factor que debe tenerse en cuenta al determinar el logro de una determinada «estrategia», ya que en geopolítica los objetivos militares no existen de forma aislada.

Este es el mismo tipo de pensamiento que ha puesto a Occidente en peligro en Ucrania. Utilizando datos erróneos —en este caso, la creencia de que Rusia está «perdiendo» y sufriendo «muchas más pérdidas» que las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU)—, Occidente se ha convencido de una realidad completamente distorsionada que ha llevado a políticas desprovistas de toda lógica y racionalidad.

Pero el autor basa todo su argumento en favor de esta estrategia de “secuenciación” en la idea clave de que Estados Unidos se está quedando sin tiempo para derrotar al segundo de sus adversarios:

Irán cae, quedan dos

“Tras los ataques israelíes y estadounidenses de junio, el programa nuclear iraní sufrió graves daños, con un retraso de hasta dos años”. (Nota: Curiosamente, incluso el propio autor parece escéptico, aunque este hecho es fundamental para el funcionamiento de su teoría). Por primera vez en décadas, Estados Unidos puede desviar su atención principal de Oriente Medio. La lógica de la secuenciación exige debilitar a uno de los competidores restantes antes de arriesgarse a una guerra en dos frentes imposible de ganar”. 

Pero ¿cuál competidor?

Él responde:

“Rusia es la opción obvia. Moscú es más débil y actuó primero al invadir Ucrania; debería ser castigada primero”.

Una vez más, arrogancia desenfrenada. Continúa describiendo un plazo máximo de cuatro años:

Washington podría tener solo cuatro años para acertar con la secuencia . 

“Los dos primeros deberían centrarse en ayudar a Ucrania a detener los avances rusos mediante el apoyo continuo de inteligencia y entrenamiento militar, flexibilizar el «mecanismo de revisión» que limita los ataques de largo alcance de Ucrania en territorio ruso, sentar las bases para la producción de defensa europea e imponer costes sistemáticos al sector financiero y al comercio energético rusos, los dos principales impulsores del esfuerzo bélico de Moscú. Una presión suficiente podría deteriorar la economía de guerra rusa para 2027, cuando, según los expertos, Moscú podría ya no ser capaz de sostener la guerra en Ucrania”.

Bueno, lo anterior parece correcto. Sin duda, estas son condiciones razonables y lógicas que preocupan mucho a Rusia. Pero, como es habitual, se ofrecen en un vacío que ignora por completo los indicadores económicos y políticos de Ucrania, que se encuentran en una situación mucho peor.

Veamos en detalle cada fase de esta “secuenciación”:

Secuenciación, parte 1: Cortar los recursos vitales de Rusia

La primera parte describe la idea, ya desfasada, de imponer sanciones drásticas a todo el sector financiero ruso para limitar su capacidad de movilizar fondos para la guerra. Esto implicaría entonces atacar directamente el comercio energético, eliminar gradualmente las importaciones rusas de petróleo y gas a Europa para 2026, y facilitar más ataques de alcance profundo por parte de Ucrania contra la infraestructura energética rusa mediante el suministro de las municiones de largo alcance prometidas, como el ERAM y otros sistemas de armas avanzados.

Esta parte de la estrategia ha estado gestándose durante algún tiempo y recibió un impulso hoy durante la reunión de Zelensky en la Casa Blanca, cuando el líder ucraniano presentó a Trump una lista de «puntos delicados» para la infraestructura manufacturera de defensa de Rusia, utilizando el eufemismo diplomático «ejercer presión» en lugar de «atacar con Tomahawks»:

Zelensky trajo a Trump mapas que muestran los “puntos dolorosos” de la industria de defensa rusa, informa RBC-Ucrania, citando una fuente desconocida .

“Una fuente de la delegación ucraniana dijo que Zelensky y su equipo también trajeron varios mapas a la reunión con Trump, que tienen “gran importancia” para la conversación con el presidente estadounidense”.

“Los mapas muestran los puntos débiles de la industria de defensa y la economía militar rusa que pueden ser presionados para obligar a Putin a detener la guerra”, escribió .

Secuenciación, Parte 2: Fortalecimiento de la defensa europea

Para la segunda parte, el autor propone una integración mucho más profunda de la OTAN con las operaciones en curso en Ucrania, pidiendo esencialmente una entrada gradual de la OTAN en la guerra de estilo «hervir la rana», un método que Rusia presumiblemente no notaría ni al que no reaccionaría:

“En primer lugar, establecer una clara división del trabajo, en la que los aliados europeos gestionarían la mayor parte de las capacidades convencionales, mientras que Estados Unidos proporcionaría apoyo de retaguardia en sus áreas de ventaja comparativa. Potencias europeas como el Reino Unido y Francia desplegarían «fuerzas de reaseguro» cerca de Ucrania, listas para desplegarse en el oeste del país durante un alto el fuego o una escalada, donde aprenderían de las fuerzas ucranianas y proporcionarían apoyo logístico. 

Los socios europeos asumirían un papel más importante en la gestión de las operaciones aéreas y navales de la OTAN y en el patrullaje contra las actividades rusas en la zona gris. Mientras tanto, Estados Unidos proporcionaría inteligencia, vigilancia y reconocimiento, logística y transporte, disuasión nuclear y fuerzas de apoyo. Si se hace correctamente, para 2027, los europeos gestionarían la disuasión y la defensa convencionales cotidianas, mientras que Estados Unidos desempeñaría un papel de apoyo especializado”.

A continuación, describe un retrato extremadamente irrealista del aumento masivo de la producción armamentística europea, ignorando una vez más la trampa del análisis aislado. Casi todas estas prescripciones se ofrecen asumiendo que Europa es estructural y políticamente capaz de una coordinación y cooperación tan fluidas.

Cabría pensar que el autor se mantiene deliberadamente aislado de las noticias recientes, al no haber leído ni un solo periódico sobre el deterioro de la «solidaridad» europea.

Menciona la «cofinanciación» de la «capacidad industrial» como si no fuera, a estas alturas, una farsa recurrente que se remonta a 2022, cuando Europa fracasó repetidamente en diversas iniciativas para crear financiación colectiva de armas para Ucrania, ya sea la iniciativa liderada por la República Checa para la munición de artillería, que adquirió solo una fracción de los totales declarados, o la más reciente PURL (Lista de Requisitos Priorizados de Ucrania).

Estas iniciativas siempre han fracasado, y seguir sugiriendo nuevas variantes es como escupir contra el viento. La única conclusión razonable a la que llega el autor es que Europa tardaría diez largos años en alcanzar la «plena autonomía defensiva».

En la sección final, cita la predicción del almirante estadounidense Phil Davidson de que China lanzará un ataque para recuperar Taiwán en 2027 como la última ventana de oportunidad para que Estados Unidos pueda «acabar con Rusia». Menciona los numerosos obstáculos a este enfoque, incluyendo un cuello de botella diplomático derivado de la continua atención de Estados Unidos a la guerra en Ucrania, que le privaría del impulso diplomático para construir una coalición antichina en Asia.

La declaración final revela la visión limitada de estos pensadores unidimensionales que dirigen la industria militar. Al elogiar una inexistente «renovación» en las supuestas empresas geopolíticas de Estados Unidos, el autor revela la verdadera motivación detrás de toda esta pseudoestrategia: simplemente la expansión perpetua del imperialismo estadounidense.

“Con Irán neutralizado, la seguridad europea mejorando, Ucrania manteniendo su posición y Rusia debilitada, Estados Unidos tiene una oportunidad única de debilitar la amenaza rusa en el corto plazo y al mismo tiempo revitalizar la arquitectura de seguridad de Europa para disuadir a Rusia en el largo plazo, de modo que Estados Unidos pueda finalmente concentrar sus recursos y atención en contrarrestar a su gran rival de este siglo: China”.

“Si Estados Unidos aprovecha estos próximos cuatro años mejor que sus adversarios, transformará el panorama estratégico . Transformará la alianza occidental de un protectorado a una asociación. Multiplicará el alcance de Estados Unidos mediante el aumento de las capacidades aliadas y el reparto de responsabilidades. Y evitará que Estados Unidos tenga que elegir entre defender Europa y el Pacífico”.

Este es precisamente el tipo de pensamiento imperial fallido que ha arruinado a la mayoría de los imperios anteriores: una expansión sin fin sin razón aparente, sin justificación aparente.

Imperios como Estados Unidos, en sus últimos años, están atrapados en una especie de gran ilusión de destino global, impresa en el ADN mismo de la nación y sus orientaciones políticas y estratégicas: la obsesión fanática de que solo la expansión sin fin y la destrucción de todos los rivales, incluso los más remotos, mediante la trampa de Tucídides, pueden salvar al Imperio de la disolución definitiva.

Esta imprudente involución del destino nacional parece derivar del hecho de que los imperios acaban perdiendo su esencia —su nomos— al olvidar lo que una vez importó y reemplazarlo con esta especie de ilusión ciega y degenerativa, transmitida con creciente severidad por cada nueva generación política: que la «grandeza» de dicha nación deriva únicamente de su dominio total del mundo, y no de marcadores culturales intrínsecos y otros legados únicos.

Esto se debe a que un imperio, por definición, siempre termina «globalizado», perdiendo la esencia de su identidad. Y cuando esa identidad se erosiona, lo único que queda en su lugar es una especie de vacío, reinterpretado instintivamente por sucesivas generaciones de pensadores políticos cada vez más inferiores como un ansia ciega de expansión sin sentido, como si al cubrir el planeta con su impronta pudieran enmascarar la atrofia terminal de la sagrada permanencia que una vez poseyó la nación.

Se trata de una especie de espiral metastásica del fin de los tiempos que sólo puede terminar con la disolución del imperio por nuevas fuerzas emergentes armadas con suficiente vitalidad y pasión auténticas para eclipsar al imperio debilitado, que se convierte en una especie de coloso con pies de barro.

* * * *

La segunda propuesta, más interesante, proviene de Foreign Affairs, la publicación oficial del Consejo de Relaciones Exteriores , y sirve como contrapunto al artículo idealista anterior del mismo grupo de expertos.

El artículo asume que los analistas occidentales malinterpretaron la guerra en Ucrania debido a las fluctuaciones repentinas de expectativas que moldearon el conflicto, confundiendo a la población y oscureciendo su comprensión de la realidad sobre el terreno. El autor concluye que, tras la percepción ucraniana de la derrota de Rusia en la primera fase de la guerra, los analistas occidentales se centraron en factores externos para explicar el reciente resurgimiento de Rusia.

Dado que Rusia, en su opinión, demostró ser débil e ineficaz en 2022, su nueva forma actual debe ser simplemente el resultado de la falta de un apoyo más efectivo de Occidente a Ucrania. Esto es erróneo, argumenta el autor; en cambio, el resurgimiento de Rusia es el resultado de una reestructuración sistemática del país:

“Lo que muchos políticos y estrategas han pasado por alto es hasta qué punto Moscú ha aprendido de sus fracasos y adaptado su estrategia y enfoque a la guerra, tanto en Ucrania como en otros lugares. A partir de 2022, Rusia emprendió un esfuerzo sistemático para examinar su experiencia en combate, extraer lecciones de ella y compartirlas con sus fuerzas armadas.

 A principios de 2023, Moscú había construido discretamente un complejo ecosistema de aprendizaje que abarca la base manufacturera de defensa, las universidades y los soldados de todos los niveles de la cadena de mando . Hoy, el ejército está institucionalizando su conocimiento, reajustando sus fabricantes de defensa y organizaciones de investigación para satisfacer las necesidades de combate y conectando startups tecnológicas con recursos estatales”

El autor continúa elogiando las enormes mejoras adaptativas de Rusia a sus tácticas y estructuras militares (léase la parte en negrita en particular, ya que es una admisión muy poco común por parte de Occidente):

“El resultado ha sido la adopción de nuevas tácticas de combate, codificadas en programas de entrenamiento y manuales de combate, y armas más efectivas. Moscú ha desarrollado nuevas formas de usar drones para detectar y eliminar soldados ucranianos y destruir recursos ucranianos, transformando lo que antes era un punto débil en un punto fuerte. Ha construido mejores misiles y creado sistemas de blindaje más robustos y capaces. Está otorgando a los comandantes subalternos mayor libertad de planificación. Se ha convertido en un ejército capaz de evolucionar durante esta guerra y prepararse para futuros conflictos de alta tecnología”.

¿Recuerdan las viejas y rancias denuncias sobre la supuesta estructura de mando «soviética» heredada por Rusia? Parece que, por una vez, la férrea resistencia de Occidente a la idea de que tales evaluaciones del ejército ruso están completamente obsoletas está resquebrajándose.

¿El resultado? Ucrania ahora tendrá que asumir el coste de esta evolución rusa:

“Debido a estos cambios, Ucrania corre el riesgo de sufrir una destrucción aún mayor en los próximos meses. Se enfrentará a ataques con drones rusos más rápidos y numerosos, lo que causará mayores daños a ciudades, civiles e infraestructuras críticas. Un mayor número de misiles podrán eludir las defensas ucranianas”.

El autor insta a Occidente a empezar a estudiar los avances logrados por Rusia para no quedarse atrás:

“Si no quieren quedarse atrás, Washington y las capitales europeas deben empezar a aprender de la guerra en Ucrania, sin darle la espalda. En lugar de ignorarla, deben estudiar lo que Rusia está aprendiendo y luego empezar a implementar sus propios cambios”.

Cómo cambian los tiempos. El inepto «tigre de papel» es ahora el guardián por excelencia.

El autor también enfatiza la descentralización, al llamado modelo «soviético», tan incomprendido y obsesivo para los planificadores occidentales, describiendo cómo los soldados rusos desarrollaron sistemas informales de intercambio de conocimientos al margen de las rígidas estructuras militares, que poco a poco se fueron infiltrando en las fuerzas armadas hasta institucionalizarlas. Este tipo de enfoque «ascendente» para la evolución táctica es fundamental para el éxito de la renovación de la imagen militar de Rusia, como reconoce el autor.

“Pero si la organización militar en su conjunto no aprovecha estas lecciones, a menudo se pierden con el tiempo, no se transmiten a quienes las necesitan y no se difunden dentro de las fuerzas armadas.

Los mejores militares que aprenden siguen cinco pasos: adquirir experiencia en combate, analizarla, proponer recomendaciones, difundir las recomendaciones y lecciones aprendidas en todo el ejército y, finalmente, implementarlas. Cuando quedó claro que la guerra sería prolongada, Rusia empezó a cumplir la mayoría de estos criterios”

Más importante aún, el autor presenta un ejemplo directo de cómo Rusia ha logrado esta sistematización del aprendizaje:

“En 2022, por ejemplo, el Ejército envió oficiales de Estado Mayor e investigadores especializados a los puestos de mando militar de primera línea para observar la guerra con la mayor precisión posible e intentar comprender el rendimiento de las tropas. 

Posteriormente, los investigadores examinaron los resultados de las batallas, analizaron los registros de los comandantes y entrevistaron al personal para preparar informes analíticos. Tras una evaluación más exhaustiva, estos informes de «lecciones aprendidas» (como los llaman los expertos militares) se compartieron con el cuartel general de guerra en Rostov, el Estado Mayor en Moscú, las diversas ramas del ejército, las academias militares, las compañías de defensa y la comunidad de investigación militar”.

El autor señala que, poco después, las fuerzas armadas rusas comenzaron a ajustar sus operaciones basándose en estos hallazgos:

“Por lo tanto, las fuerzas armadas habían realizado los ajustes necesarios. Gracias a la orden de movilización de Moscú de septiembre de 2022 y al aumento del presupuesto de defensa, el ejército ruso reorganizó su estructura de mando y modificó sus tácticas y su postura militar en Ucrania.

Moscú ha modificado su sistema logístico para hacerlo más resiliente. Ha introducido nuevas tecnologías o nuevas formas de utilizar las existentes para mejorar tanto la precisión de sus objetivos como sus capacidades de guerra electrónica. Estos ajustes temporales han ayudado a Rusia a estabilizar su frente y resistir la contraofensiva ucraniana de 2023”.

Pero hay más: el autor señala que desde entonces la situación se ha acelerado en esta dirección, un hecho que sin duda desconcierta enormemente a Occidente. Lea ejemplos de cómo Rusia ha impulsado la difusión de este conocimiento en sus fuerzas armadas:

“Desde entonces, el ecosistema de aprendizaje de Rusia se ha expandido aún más. En Moscú, el ejército ruso cuenta con más de 20 comisiones dedicadas a implementar recomendaciones basadas en la información recibida del frente y de investigadores rusos. El ejército se ha dedicado a difundir las lecciones aprendidas entre las fuerzas armadas mediante su resumen en boletines, la organización de talleres temáticos y la celebración de conferencias para abordar problemas e intercambiar conocimientos. 

El Distrito Militar Sur de Rusia reúne repetidamente a soldados y comandantes de la Fuerza Aérea, las Fuerzas Terrestres, las fuerzas de guerra electrónica y la industria de defensa para enseñarles a detectar, neutralizar y destruir mejor los vehículos aéreos no tripulados (UAV) enemigos, esenciales para el éxito militar inicial de Ucrania. 

En una conferencia celebrada en 2023 por la Academia de Artillería de Rusia, soldados y expertos se reunieron para revisar las tácticas de artillería e integrar los drones en los ataques de artillería. En tan solo tres años, Rusia ha realizado más de 450 cambios provisionales en los manuales de combate. Los líderes militares enfatizan que es probable que estos manuales se revisen por completo tras el fin de la guerra”.

Vuelva a leer esta frase:

“En tan solo tres años, Rusia ha realizado más de 450 cambios provisionales en sus manuales de combate. Los líderes militares enfatizan que es probable que estos manuales se revisen por completo después de la guerra”.

El artículo cita a continuación la misma revisión sistemática, específicamente en lo que respecta al equipo militar. En sus primeros años, escribe el autor, el equipo ruso presentaba deficiencias, en particular los componentes de su sistema de guerra electrónica, pero incluso entonces comenzó a adaptarse rápidamente democratizando el sistema, reduciendo la burocracia y las regulaciones, y fomentando una amplia cooperación entre los diversos sectores civiles y militares:

“Y gracias al apoyo del gobierno, lo lograron. El Ministerio de Defensa flexibilizó las regulaciones para acortar los plazos de investigación y desarrollo. Mantuvo reuniones con las plantas de producción de defensa para asegurarse de recibir y asimilar la retroalimentación de las unidades de primera línea e implementar ajustes. 

Mientras tanto, las empresas de defensa enviaron especialistas de la industria a la Ucrania ocupada para reparar equipos, estudiar su rendimiento e informar sobre sus hallazgos, tal como lo habían hecho en Siria cuando Rusia defendió el régimen de Bashar al-Assad. A principios de 2023, el Kremlin creó programas para integrar universidades civiles y centros de investigación en las iniciativas de defensa nacional. Mejoró la colaboración entre ingenieros militares y civiles en los sitios de prueba y campos de entrenamiento para probar prototipos antes de enviarlos al combate”.

El artículo continúa señalando que Rusia ha estado modernizando muchos de sus sistemas de armas para aumentar su rendimiento, un hecho confirmado ayer con el anuncio de que una nueva y mejorada bomba planeadora rusa había alcanzado un alcance récord de 150 km al impactar posiciones ucranianas en Nikolayev:

El artículo también desmiente el mito común sobre la pobre preparación militar de Rusia, revelando que estos grandes cambios también han afectado al sector del entrenamiento, contradiciendo una vez más los clichés difundidos en Twitter y otros lugares, que son aceptados acríticamente por los más crédulos y menos informados:

“El aprendizaje del ruso se extiende a otra área importante: el entrenamiento. Los instructores militares del país revisan cuidadosamente las experiencias de combate e integran las lecciones aprendidas en los programas de entrenamiento. Para garantizar que estos programas sean relevantes y realistas, Rusia rota tropas entre el campo de batalla y los campos de entrenamiento, al igual que ha enviado fabricantes de defensa al frente. Cuando no es posible realizar visitas presenciales, el ejército organiza videoconferencias seguras entre unidades de primera línea, academias y centros de entrenamiento. Algunos veteranos discapacitados se han convertido en instructores a tiempo completo”.

De manera similar, en el eterno debate sobre los “suboficiales”, el artículo señala que Rusia está mejorando el entrenamiento especializado de sus oficiales subalternos, añadiendo una extensión de dos meses al entrenamiento de todos los tenientes.

¿Qué opinas de esta admisión?

“Los instructores también se centran en enseñar a los jóvenes oficiales técnicas de mando de unidades pequeñas, dada la importancia de los asaltos de infantería a pequeña escala en el campo de batalla. A algunos jóvenes oficiales incluso se les enseña lo que los miembros de la OTAN denominan «planificación de misiones», en la que se les asigna un objetivo que ellos y su personal deben determinar cómo alcanzar de forma independiente, en lugar de seguir órdenes centralizadas. Este es un cambio significativo para el ejército ruso, tradicionalmente jerárquico, inspirado en los éxitos de algunas unidades rusas contra Kiev”.

Naturalmente, mitigan lo anterior argumentando que el entrenamiento ruso sigue siendo desigual y que muchos soldados aún no están preparados para las realidades del frente, citando una letanía de otros «desafíos» para explicar por qué Rusia sigue teniendo un «bajo rendimiento» a pesar de estos cambios revolucionarios. Esta es una descripción moderadamente equilibrada, al menos en comparación con la habitual mezcla de feliz ignorancia que se hace pasar por análisis de centros de investigación.

El autor resume el significado del mensaje de la siguiente manera:

“Al comienzo de la invasión en 2022, el ejército ruso subestimó la capacidad y la disposición de Ucrania para combatir. El equipo de Moscú no siempre estuvo a la altura de las circunstancias, y algunos sistemas fallaron por completo. Sus soldados no estaban entrenados para las misiones asignadas (ni se les había informado de que irían a la guerra, por cierto). Su cadena de mando tenía dificultades para funcionar.

Pero los observadores militares rusos ya no pueden basar sus opiniones en ese período. En los años transcurridos desde entonces, se ha convertido en una organización en constante aprendizaje, y los continuos ajustes en el frente son solo una parte de su entrenamiento. Moscú está adquiriendo y analizando experiencia de combate y difundiendo las lecciones aprendidas en todo su ecosistema militar y de defensa. Busca sistemáticamente capturar e institucionalizar su experiencia de guerra y prepararse para un período de reforma posbélica. Reconoce que la naturaleza futura de la guerra está cambiando y, por lo tanto, las fuerzas armadas también deben cambiar”

El autor concluye afirmando que es deber de la OTAN responder a los avances revolucionarios de Rusia institucionalizando su aprendizaje, pero desafortunadamente para ellos, nada de esto ha sucedido todavía:

“Aunque varias organizaciones de los países de la OTAN se dedican a aprender de la guerra, el progreso es desigual y fragmentado. Sus esfuerzos aún no han transformado por completo los planes de adquisición, los programas de entrenamiento ni los conceptos operativos de sus países”.

Para que Occidente despierte, debe tragarse esa amarga y difícil de tragar píldora del orgullo: la ilusión autoperpetuante de que Rusia no es más que un “débil tigre de papel”.

“Para no quedarse atrás, Estados Unidos y Europa deben empezar a prestar más atención, especialmente a medida que Moscú transmite sus conocimientos a sus socios autocráticos. 

Pero eso significa que deben ver al ejército ruso como lo que es: imperfecto, pero resiliente a su manera. Sus problemas estructurales son muy reales y serían especialmente agudos en caso de un conflicto con la OTAN. Sin embargo, su proceso de aprendizaje es imparable. 

Las fuerzas armadas rusas seguirán modificando tácticas, introduciendo nuevas armas y expandiéndose a medida que se embarcan en un esfuerzo de reconstrucción que durará décadas. Los expertos suelen decir que los ejércitos moldean la guerra. Pero la guerra también moldea a los ejércitos”.

Obsérvese la última frase. La arrogancia de la OTAN y de los líderes occidentales quizá esté demasiado arraigada como para aceptar la realidad de que Rusia ha sido brutalmente subestimada, pero al menos en los rincones más recónditos del orden analítico, la realidad ha comenzado a arraigarse lentamente; hasta dónde lleguen estas raíces dependerá enteramente de cuánto de su ego y su falsa fachada de invencibilidad esté dispuesto Occidente a sacrificar para admitir ante el mundo lo equivocado que estaba con respecto a Rusia.

Pero las posibilidades de que eso ocurra son escasas, porque al retirar una capa de mentiras sobre Rusia se corre el riesgo de exponer el resto de la historia falsificada que Occidente ha construido meticulosamente sobre su mayor adversario