Emmanuel Todd.— Las referencias a los años treinta se multiplican. La degeneración de la democracia estadounidense parece llevarnos de vuelta a la de la República de Weimar alemana.

Trump, con su disfrute de la violencia y la mentira, con el ejercicio del mal, nos lleva irresistiblemente de vuelta a Hitler. En Europa, el auge de los movimientos calificados como de extrema derecha nos obliga a volver sobre nuestra historia.

Sin embargo, las sociedades occidentales ya no se parecen en nada a lo que eran en los años treinta.

Han envejecido, son consumistas, terciarias, las mujeres están emancipadas y el desarrollo personal ha sustituido a la afiliación partidista. ¿Qué relación hay con las sociedades de los años treinta: jóvenes, frugales, industriales, obreras, masculinas, afiliadas?

Es este distanciamiento sociohistórico lo que me había llevado a considerar hasta ahora como a priori inválido el paralelismo entre las “extremistas de derecha” del presente y las del pasado.

Pero las doctrinas políticas existen, hoy como ayer, y no podemos contentarnos con postular la imposibilidad, por ejemplo, de un nazismo de ancianos, un franquismo de consumidores, un fascismo de mujeres liberadas o un LGBTismo Croix-de-Feu.

Ha llegado el momento de comparar las doctrinas de nuestro presente con las de los años treinta.

He aquí un esbozo de lo que podría ser el estudio comparativo de cinco fenómenos históricos: el hitlerismo, el trumpismo, el netanyahismo, el lepenismo.

Al final añadiré, brevemente, el macronismo. El extremismo centrista y europeísta que lleva a Francia al caos nos obliga a realizar este examen. ¿Es este extremismo tan centrista?

Se tratará de un enfoque impresionista, sin pretensiones de exhaustividad ni siquiera de coherencia, cuyo objetivo es abrir pistas, no llegar a conclusiones.

Exagero los rasgos y los colores para situar los conceptos unos en relación con otros. Exagero a propósito, para recuperar o incluso anticipar una historia que se acelera. Quizás un enfoque expresionista sería una metáfora más adecuada.

Comencemos por la dimensión general del racismo o la xenofobia.

El rechazo de un “otro” definido como ajeno a la comunidad nacional, con niveles de intensidad muy variables, es común al hitlerismo, al trumpismo y al lepenismo. En el caso del hitlerismo y el trumpismo, lo que tienen en común es la noción de racismo, explícita o implícita.

Los judíos eran considerados por el nazismo como una raza, en el sentido biológico. Los negros, objetivos apenas ocultos del partido republicano trumpista, también se definen biológicamente. Al lepenismo, en cambio, solo podemos asociarle el concepto de xenofobia.

Los árabes o los musulmanes se definen por su cultura. Una de las características de la obsesión francesa por la inmigración sigue siendo su fijación por el islam y su incapacidad para centrarse en los negros, cuya llegada masiva es, sin embargo, el elemento nuevo del proceso migratorio. La tasa de matrimonios mixtos de mujeres negras es muy alta en Francia, pero sigue siendo insignificante en Estados Unidos.

Una característica común a los “populismos” occidentales es, por supuesto, su rechazo a la inmigración: Reform UK, los Sverigedemokraterna (Demócratas de Suecia), la AfD, Viktor Orbán en Hungría, Ley y Justicia en Polonia, Giorgia Meloni en Italia, al igual que Trump o Le Pen, superan la prueba de este denominador común.

¿Basta con definirlos como de extrema derecha, en el sentido en que el nazismo y el fascismo eran de extrema derecha? No lo creo.

Hay una diferencia fundamental entre el populismo actual y la extrema derecha de tipo hitleriano o mussoliniano: el nazismo y el fascismo eran expansionistas, con el objetivo de proyectar al exterior el poder del pueblo alemán (ario) o italiano (romano).

Eran agresivos, nacionalistas, conquistadores. Se apoyaban en partidos de masas. Es difícil imaginar a los populistas actuales organizando desfiles al estilo de Núremberg. Las meriendas con salchichas y vino del RN son ciertamente antimusulmanas, pero, aun así, menos impresionantes que las ceremonias bélicas hitlerianas. ¿De Núremberg a Hénin-Beaumont? ¿De verdad?

El único populismo occidental que hoy en día superaría al 100 % la prueba del expansionismo sería el de Netanyahu. Colonias en Cisjordania, genocidio en Gaza: es inevitable establecer un vínculo entre el hitlerismo y el netanyah(u)ismo.

Las xenofobias francesa, británica, sueca, finlandesa, polaca, húngara e italiana son, al contrario que el nazismo y el fascismo, defensivas. No se trata de pueblos que quieran conquistar, sino de pueblos que quieran seguir siendo dueños de su territorio.

Por eso, hoy en día, en Europa, la dimensión cultural prevalece sobre la noción racial y por eso solo se puede hablar aquí de xenofobia. Esta xenofobia es conservadora, mientras que el racismo hitleriano era revolucionario porque trastocaba la organización social.

Por lo tanto, el concepto de nacionalismo no se aplica a los populismos europeos actuales, ni tampoco el de extrema derecha, o de lo contrario tendríamos que introducir oxímorones como ‘nacionalismo moderado’ y ‘extrema derecha moderada’. Prefiero hablar de conservadurismo popular.

Personalmente favorable a una inmigración controlada, debo admitir la legitimidad de esta xenofobia porque acepto el axioma de que un grupo humano portador de una cultura, consciente de existir como colectividad, en definitiva, un pueblo, tiene derecho a querer seguir existiendo.

En concreto: un pueblo puede controlar sus fronteras. El nazismo, con sus soldados instalados desde el Atlántico hasta el Volga para esclavizar o exterminar a otros pueblos, era algo completamente diferente.

El trumpismo representa una forma mixta porque combina un elemento central defensivo, antiinmigración, con un fuerte potencial de agresión al mundo exterior.

No se trata propiamente dicho de expansionismo. Son la expansión anterior del aparato militar estadounidense y el papel del dólar en la depredación imperial los que han hecho posibles los actos violentos trumpistas dirigidos contra otros pueblos y naciones: Venezuela, Irán, nosotros, los pueblos súbditos europeos occidentales y, por supuesto, los árabes, con los palestinos como objetivo principal.

La progresiva integración de Israel en el Imperio, a partir de 1967, hace que en 2025 ya no se pueda distinguir el trumpismo del netanyahismo.

Pero Trump, más allá de sus payasadas dignas del Nobel, es el principal culpable del genocidio de Gaza por su prolongado apoyo a la violencia de Israel: este hecho tan simple sitúa al trumpismo del lado del hitlerismo.

Trump sigue al volante: las aceleraciones y frenazos estadounidenses regulan la agresividad genocida de Netanyahu. Tengo suerte: en el momento en que escribo, Trump, asustado por la reacción de los países árabes al ataque israelí contra Catar, y en particular por la alianza estratégica entre Arabia Saudí y Pakistán, da marcha atrás.

Ordena a Netanyahu que se disculpe por el bombardeo de Catar y este obedece. Trump impone a Israel un acuerdo con Hamás y Netanyahu lo firma. ¿Y después? Trump es un perverso, imposible de predecir.

El concepto de “trumpo-netanyahismo”, bastante feo, lo admito, permite definir la cuestión judía como un punto común entre la crisis estadounidense de los años 2000-2035 y la crisis alemana de los años 1920-1945.

En mi opinión, la postura radical proisraelí del trumpismo enmascara un antisemitismo visceral y perverso: la identificación de todos los judíos con el netanyahismo, un fenómeno histórico verdaderamente monstruoso, un cáncer en la historia judía solo servirá para renovar la concepción nazi de un pueblo judío monstruoso. Me refiero al antisemitismo 2.0.

Soy consciente de que pocos lectores me seguirán en este punto. Pero aquí solo hablo como un profeta banal del Antiguo Testamento. “No hemos sido elegidos para estar del lado de los poderosos. La historia no deja de tendernos esta trampa”.

Cuántas veces los judíos se han creído salvados por los fuertes, por los poderosos, por el poder, por un imperio, designados incluso por un privilegio —el éxito financiero, intelectual, la importancia en el partido bolchevique— para acabar siendo arrojados como presa a pueblos furiosos…

Mi corazón sangra cuando veo a tantos judíos franceses, que hoy se creen en el lado ganador, justificar la política de Netanyahu.

Pero lo que se está abriendo son las fauces de una trampa. Por cortesía de Trump, el planeta entero se está volviendo antisemita.

Los judíos estadounidenses, cuya mayoría rechaza la línea de Netanyahu, son más sensatos y justos. Pero, ya, los judíos hostiles a Netanyahu, universitarios o no, son sospechosos por el poder de ser antisemitas. Reina la perversidad. Reina el trumpismo.

¿Cuándo se cerrará la trampa? Algún día, inevitablemente, las naciones cristianas harán las paces con 1600 millones de musulmanes. Los judíos serán entonces abandonados por sus admiradores y, ahora solos, serán arrojados como presa a otros pueblos furiosos.

Las tierras prometidas se suceden, seguidas de desastres. Nightfall, una precoz novela corta de Isaac Asimov, el gran autor estadounidense de ciencia ficción, me parece una metáfora de la larga sucesión de dramas que constituye la historia judía: en el seno de una poderosa civilización, un resto de profecía anuncia una misteriosa catástrofe… que llega, sorprendente… La civilización se derrumba… luego, lentamente, renace, florece… Un resto de profecía anuncia una misteriosa catástrofe… llega, sorprendente…

En realidad, el simple regreso de la obsesión judía al corazón de Occidente valida la hipótesis de una continuidad amenazante entre el pasado y el presente.

Protestantismo zombi y nazismo, protestantismo cero y trumpismo.

La crisis económica de 1929 fue un factor determinante, muy conocido, de la hitlerización de Alemania. Seis millones de desempleados hicieron que la sociedad alemana escapara de toda fuerza de retorno ideológico. La liquidación del desempleo por parte de Hitler en pocos meses selló el destino del liberalismo.

El contexto religioso del ascenso del nazismo, igualmente importante, es menos conocido: entre 1870 y 1930, la fe protestante se desvaneció en Alemania, primero en el mundo obrero y luego en las clases medias y altas. Las regiones católicas resistieron.

En 1932 y 1933, el mapa del voto nazi pudo reproducir, con una precisión fascinante, el del luteranismo.

El protestantismo no creía en la igualdad de los hombres. Había los elegidos, designados como tales por el Eterno incluso antes de su nacimiento, y los condenados.

Una vez desaparecida la creencia metafísica protestante, lo que quedó fue la histerización por el miedo al vacío de su contenido desigualitario, con los judíos, los eslavos y tantos otros como condenados.

En Estados Unidos, el protestantismo de origen calvinista se centró en los negros. El pueblo calvinista, centrado en la Biblia, se identificaba con los hebreos, lo que limitó el antisemitismo estadounidense de los años treinta y puso a los judíos a salvo. Bueno… a salvo hasta la reciente aparición de la fijación evangelista por el Estado de Israel.

En la Francia católica (especialmente en la cuenca parisina y en la costa mediterránea), el colapso de la fe y la práctica religiosa a partir de 1730 transformó la igualdad de oportunidades de acceso al paraíso (obtenida mediante el bautismo, que lava el pecado original) en igualdad de los ciudadanos y emancipación de los judíos.

La idea republicana del hombre universal sustituyó a la del cristiano universal católico (katholikos significa universal en griego). Un programa muy diferente al del nazismo, pero que, mucho antes que este, había representado la primera sustitución masiva de una religión por una ideología.

Sin embargo, tanto en la Francia revolucionaria como en la Alemania nazi, el potencial de control social y moral de la religión había sobrevivido a la creencia: el individuo seguía siendo miembro de su nación, de su clase, portador de una ética del trabajo y del sentimiento de obligación hacia los miembros del grupo.

La capacidad de acción colectiva era fuerte, quizás multiplicada por diez. Es lo que yo llamo la etapa zombi de la religión. El nazismo correspondía a esta etapa zombi, de ahí, lamentablemente, su eficacia económica y militar.

Podría completar esta explicación religiosa de la ideología con una explicación de la religión en sí misma, influenciada por las estructuras familiares subyacentes, desiguales en Alemania e igualitarias en la cuenca parisina.

Pero aquí podemos contentarnos con una continuidad del protestantismo al nazismo y del catolicismo a la Revolución Francesa.

Encontramos protestantismo en el trumpismo. Encontramos entonces la desigualdad asociada a la negrofobia. Sin embargo, ya no estamos en la etapa zombi de la religión, sino en su etapa cero.

La moralidad común ha desaparecido. La eficacia social ha desaparecido. El individuo flota, especialmente en esta América de estructura familiar nuclear absoluta, individualista y sin reglas de herencia bien definidas.

Por lo tanto, hay que esperar otra cosa como ideología trumpista: la desigualdad siempre, pero menos estabilidad en el delirio, oscilaciones brutales que no provienen, fundamentalmente, del cerebro de un presidente vulgar y vicioso, sino de la propia sociedad.

La capacidad de acción colectiva, económica y militar está, afortunadamente para nosotros, muy disminuida.

Cabe señalar, en el caso del trumpismo, la aparición de formas pseudorreligiosas nihilistas que incluyen una reinterpretación obscena de la Biblia, como una glorificación de los ricos. Claramente más débil que el nazismo en la dimensión del racismo, el trumpismo va más allá en la inmoralidad económica.

El nazismo era simple y explícitamente anticristiano. El trumpismo se presenta como religioso, pero a la manera de un culto satánico, mediante la inversión de los valores. El mal es el bien, la injusticia es la justicia.

Hitler no era más que el Führer, guía del pueblo alemán hacia su martirio; Trump no es Satanás, pero sospecho que para sus seguidores satanistas su gorra roja es la del Anticristo.

En el caso del lepenismo, no hay ningún legado protestante desigualitario. Ahí reside el verdadero misterio del Rassemblement National: xenófobo, nació en tierra católica.

Peor aún, sus primeras zonas de influencia, en la costa mediterránea y en la cuenca parisina, fueron las de la Revolución: igualitarias en el plano familiar y descristianizadas desde el siglo XVIII.

Entonces, ¿es desigualitario el Rassemblement National? ¿Igualitario?

Es un misterio para nosotros, y probablemente también lo sea para él mismo. Su rechazo al otro es el resultado de un igualitarismo perverso que exige una rápida asimilación de los inmigrantes, en lugar de considerarlos esencialmente diferentes.

Sobre todo, el RN, fuertemente determinado por el rechazo a los inmigrantes, e incluso a sus hijos, no deja de recordar constantemente la tradición igualitaria francesa porque sus votantes odian a los ultrarricos, a los poderosos, en definitiva, a nuestras élites imbéciles, y no solo a los inmigrantes.

Por eso la unión de las derechas tiene dificultades para lograrse en Francia. De una forma u otra, la unión de los oligarcas y el pueblo (blanco) contra el extranjero no plantea problemas ni en Estados Unidos, ni en el Reino Unido, ni en Escandinavia, donde las fuerzas populares conservadoras y las fuerzas de la derecha clásica se entienden fácilmente. En Francia, la coalición de ricos y pobres contra el extranjero se escabulle.

Sin embargo, no subestimemos la violencia potencial de una xenofobia de esencia universalista. Puede convertirse perfectamente en racismo.

Si un hombre piensa a priori que los hombres son iguales en todas partes y se encuentra con hombres que tienen costumbres diferentes, puede muy bien llegar a la conclusión de que no son hombres.

El RN es el producto de un catolicismo nulo, al igual que la Revolución fue el producto de un catolicismo zombi.

Por eso no dará lugar a ningún proyecto colectivo. Remito el examen detallado del RN y su relación con el futuro a un próximo texto, ni impresionista ni expresionista, que dedicaré íntegramente a la lógica interna y la dinámica del caos francés.

Psiquiatría de las clases medias altas.

Ahora paso a una diferencia fundamental, que debería ser evidente para todos y que deberían recordar los comentaristas políticos que nos remiten constantemente a 1930 con su vocabulario.

Comprender la dimensión religiosa, o posreligiosa, del hitlerismo, el trumpismo o el lepenismo presuponía unos conocimientos históricos que no se pueden exigir a los politólogos de los platós de televisión.

En cambio, sí podemos exigirles que sepan situar socialmente las ideologías del pasado y del presente, que acercan sin descanso con el término “extrema derecha”. La diferencia entre el pasado y el presente es aquí muy clara.

El nazismo y los movimientos de extrema derecha de antes de la guerra tenían su epicentro social en las clases medias y, en particular, en las clases medias altas, amenazadas por el movimiento obrero, socialdemócrata o comunista.

Estas clases medias estaban nerviosas, muy ocupadas encerrando a sus mujeres y persiguiendo a los homosexuales.

Hoy en día, los movimientos denominados de extrema derecha encuentran, por el contrario, su epicentro en los círculos populares, especialmente en un mundo obrero empobrecido, sacudido o destruido por la globalización económica y amenazado por la inmigración.

Las clases medias actuales, definidas en gran medida por la educación superior, se ven menos o incluso muy poco afectadas por la “extrema derecha”. Las clases medias altas, que combinan educación superior e ingresos elevados, son especialmente inmunes.

Por esta razón, prefiero hablar de conservadurismo popular en lugar de extrema derecha. Su arraigo en el grupo de los dominados explica el carácter defensivo del conservadurismo popular. Su elector no se imagina conquistando Europa o el mundo si considera que su propia vida es una cuestión de supervivencia.

El verdadero error intelectual sería quedarse ahí. Sigamos adelante, incluso invirtamos la problemática de la asociación entre ideología y clase. Hemos comparado las ideologías del presente con las del pasado, comparemos ahora las clases del presente con las del pasado.

Algunas clases medias europeas del periodo de entreguerras enloquecieron. El mundo obrero fue más razonable. Pero ¿son razonables las clases medias de hoy, especialmente las clases medias altas? ¿Son pacíficas? ¿Cuáles son sus sueños?

Están locas. La construcción de una Europa posnacional es un proyecto delirante cuando se conoce la diversidad del continente. Ha llevado a la expansión de la Unión Europea, improvisada e inestable, en el antiguo espacio soviético.

La UE es ahora rusófoba, belicista, con una agresividad renovada por su derrota económica frente a Rusia.

La UE intenta arrastrar a los pueblos británico, francés, alemán y tantos otros a una verdadera guerra. Pero qué guerra tan extraña sería, en la que las élites occidentales habrían adoptado el sueño hitleriano de destruir Rusia.

La comparación por clases sociales nos permite, por tanto, un importante avance intelectual.

El europeísmo, y por tanto el macronismo, caen, por su agresividad exterior, del lado del nacionalismo, del lado de la extrema derecha de antes de la guerra. Si añadimos las violaciones de la libertad de información y de la expresión del sufragio popular, violaciones cada vez más masivas y sistemáticas en el espacio de la UE, nos acercamos aún más al concepto de extrema derecha.

Fundada como una asociación de democracias liberales, Europa se está transformando en un espacio de extrema derecha. Sí, la comparación con los años treinta es útil, incluso indispensable.

En el grandioso proyecto europeísta encontramos una dimensión psicopatológica ya observable en el hitlerismo: la paranoia. La paranoia europeísta se centra en Rusia. La de los nazis daba prioridad a la amenaza judía, sin descuidar por ello el bolchevismo ruso (denominado judeobolchevismo).

Hoy, como ayer, podemos analizar una psicopatología de las clases dirigentes europeas. La extraña secuencia iniciada por la elección de Trump, con la voluntad del inestable presidente de dialogar con Putin, nos ha permitido seguir en directo la salida de la realidad de nuestros propios dirigentes.

Resumamos nuestro delirante proceso. Comenzó hacia 2014, antes, durante y después de Maidan, el golpe de Estado que desintegró Ucrania, teledirigido por estrategas estadounidenses y alemanes. La continuación ahora:

– 2014-2022: Provocamos a Rusia, que había advertido que no toleraría la anexión de Ucrania por parte de la Unión Europea y la OTAN.

Hecho. Putin invadió Ucrania.

– 2022-2025: Perderemos la guerra económica que esto nos ha acarreado.

Ya está hecho. Nuestras sociedades están implosionando.

– 2022-2025: Perderemos la guerra en sentido estricto librada en nuestro nombre por el régimen de Kiev.

Ya está en marcha.

El cambio de los gobiernos europeos a una realidad paralela comienza en 2025.

– Sacamos de nuestra derrota la idea de que por fin podemos imponer nuestra voluntad e instalar nuestras tropas en Ucrania, para anexionar a la UE lo que quede de ella. Pero ¿cómo no pensar en Hitler encerrado en su búnker en 1945, dando órdenes a ejércitos que ya no existen?

Hoy en día, en Europa nos enfrentamos a unos locos, o más bien a una locura colectiva que se ha apoderado de forma masiva de los individuos de los círculos sociales dominantes.

Solo en Francia, miles de periodistas, políticos, universitarios, empresarios y altos funcionarios participan en la alucinación colectiva de una Rusia que querría conquistar Europa (paranoia). No se puede responsabilizar personalmente a tal o cual individuo. Nos enfrentamos a una dinámica psíquica colectiva.

Estoy convencido de que la disminución del individuo nacida del estado cero de la religión explica el nacimiento de estos bancos de peces rusófobos.

Como expliqué en Les Luttes de classes en France au XXIème siècle (Las luchas de clases en Francia en el siglo XXI), la desaparición de las creencias colectivas —creencias religiosas y luego creencias ideológicas del estado religioso zombi— ha llevado a un colapso del superyó humano.

A diferencia de los militantes de la liberación del yo, no defino el superyó como algo única o principalmente represivo. El superyó, como ideal del yo, ancla en la persona valores morales y sociales positivos. Las nociones de honor, valentía, justicia y honestidad encuentran su origen y su fuerza en el superyó. Si este se debilita, ellas se debilitan. Si desaparece, ellas desaparecen.

Por lo tanto, el hombre no ha sido liberado por el fin de la religión y las ideologías, sino que, por el contrario, se ha visto mermado.

Son hombres y mujeres muy cultos, pero moral e intelectualmente empobrecidos por el estado cero de la religión, los que, en masa, son portadores de la patología rusófoba.

Los antisemitas nazis tenían una constitución psíquica completamente diferente. La muerte de Dios, por decirlo como Nietzsche, los había lanzado sin duda a la búsqueda de un Führer, pero no carecían de superyó y seguían siendo capaces de actuar colectivamente.

Las trágicas actuaciones del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial dan fe de ello.

¿Quién se atrevería hoy a imaginar a nuestras clases medias altas corriendo hacia la muerte, al frente de sus pueblos, hacia Kiev y Járkov?

Nuestra guerra en Ucrania es una broma, producto de la emancipación del yo, hija del desarrollo personal. Solo morirán ucranianos y rusos.

A menos que…

Los intercambios termonucleares pueden prescindir de héroes.

Publicado originalmente por  emmanueltodd.substack.com

Traducción:  observatoriodetrabajad.com