Jack Orlando*.— El día que el presidente Zelensky declaró a un periodista italiano que había demasiado pro-Putinismo en Europa y que sus servicios de inteligencia estaban ocupados preparando listas de personas «a silenciar», el corresponsal no encontró nada qué decir.

Otros jefes de Estado tampoco se opusieron al hecho de que los servicios de inteligencia de un tercer país elaboraran listas de proscripción, con criterios desconocidos, de sus propios ciudadanos.

Alguien, casualmente en Italia, que no sabía callar, incluso le pareció buena idea y se propuso contárselo a todo el mundo. Por otra parte, fue precisamente un periódico italiano el que después del 22 de febrero fue el primero en publicar una lista negra.

Ahora bien, también podríamos dar por sentada la hipótesis que se trata de un desenfreno creativo del presidente ucraniano, que recuerda a su vida anterior como comediante, u otro de sus excesos rayanos en la mitomanía.

Sin embargo, tal afirmación no debería dejarnos indiferentes. Uno podría preguntarse quiénes son estos fantasmas pro-Putinistas, cuáles son sus rasgos distintivos y por qué representan una amenaza.

Sobre todo, debemos preguntarnos por qué tal propuesta fue recibida con un silencio embarazoso. Sin embargo, las listas de proscripción serían algo que ocurría en la “Rusia autocrática” y ciertamente no en “una democracia como la que defiende Ucrania”.

En otras épocas políticas, una declaración similar habría valido una protesta general, si no medidas prácticas.

Quizás no del “Bello País”, que no es precisamente un defensor de la protección de sus ciudadanos en el extranjero, pero nos gustaría imaginar que sí lo es del resto de la Unión.

Para entender cómo hemos llegado a este punto, la periodista Benedetta Sabene viene al rescate con su reciente Contrahistoria de Ucrania . Lo cual no sólo sirve para recorrer las etapas más destacadas del conflicto desde sus precursores hasta su actual enquistamiento, fuera de los mitos occidentales, sino para leer a contraluz la tendencia general que se manifiesta en el Viejo Continente, cada vez más absorbido en la espiral de la Guerra sin salida.

Una guerra nunca estalla de un momento a otro, a instancias de un gobernante loco que tiraniza a su propio país (hoy Putin, ayer Gadafi o Saddam Hussein, todos primero engatusados ​​y luego demonizados por Occidente). Se cultiva mediante estrategias a largo plazo, negociaciones más o menos públicas, procesos históricos independientes que se entrelazan con el tablero de ajedrez de las grandes potencias.

Al mismo tiempo, está preparado y rastreable en el movimiento de recursos, vehículos, armas y tropas a través de los territorios. Quienes hoy gastan el dinero de los ciudadanos en ametralladoras y cañones no lo hacen sólo por precaución, sino que saben que mañana esas armas dispararán.

Si se sigue el flujo de armamentos, se sabe quién se prepara para la guerra y con quién, y hoy estos flujos son ríos embravecidos.

Es en esta fórmula donde se puede leer el largo camino de la OTAN que, en una función antisoviética y luego antirrusa, pasó primero a coquetear con formaciones parafascistas y colaboradores de las SS como las fuerzas de Stepan Bandera ( no por casualidad el nuevo padre de Ucrania) desde el inicio de la Guerra Fría como agentes desestabilizadores; luego ignorando todos los compromisos asumidos con los líderes soviéticos en la fase de «distensión».

Ese famoso límite que en teoría no se habría movido ni un centímetro hacia el Este y que luego recorrió kilómetros llevándose consigo un montón de bombas y balas.

Éste es el verdadero principio de la guerra, con lanzadores de misiles a Moscú, con efectivos encubiertos de la OTAN y los mil acuerdos rotos. Sería trivial repetirlo, pero es precisamente lo que se remueve a diario por la información que ahora se ha convertido en el megáfono exclusivo del partido de la guerra .

Precisamente el de los medios de comunicación es uno de los frentes de guerra: dirigir la opinión pública, comprimir a fondo las posibilidades de debate y el contra-interrogatorio, demonizar al enemigo y silenciar cualquier crítica son pasos obligados en la movilización de las fuerzas sociales para incorporarlos en el mecanismo de guerra.

Preparar el terreno y las condiciones para que las poblaciones europeas sean más dóciles a la hora de aceptar las medidas de compresión de su estilo de vida dentro de una economía de guerra, preparatoria a su vez para el siguiente paso, la participación efectiva en una guerra librada sobre el terreno; hipótesis inicialmente evitada por todos, pero poco a poco aceptada (Macron), como ya se hizo anteriormente con los tanques, con las bombas de racimo, con los entrenadores y oficiales de la OTAN.

Es una información que marca cada voz disidente de la inteligencia con el enemigo, los pro-Putinistas , como la propia Sabene ha tenido que experimentar de primera mano varias veces.

Y es una práctica que funciona a toda velocidad en Ucrania: uno tras otro, los decretos legislativos restringen los márgenes de maniobra de los periodistas; la censura y la represión estatales socavan las capacidades de supervivencia económica de los medios independientes, mientras que los sitios paraestatales difunden datos sensibles sobre activistas y profesionales de la información, exponiéndolos no sólo a la acción policial sino directamente a amenazas y ataques, a veces letales, de grupos neonazis impunes.

No estamos al nivel de Ucrania, al menos no todavía, pero no es difícil notar la condescendencia que el aparato de poder muestra hacia quienes atacan a los críticos de la tendencia a la guerra, como ocurrió hace dos años en Bolonia con provocaciones y ataques físicos de nacionalistas ucranianos a los militantes de Cambiare Rotta o, más recientemente, a la influencer palestina Karem Rohana, atacada por desconocidos en Roma.

Una acción que va de la mano de la represión de todas las voces disidentes; incluyendo las acusaciones mediáticas contra profesores e intelectuales por simples opiniones privadas, o las múltiples y desmotivadas medidas judiciales contra el propio Roahana.

La compresión del derecho a hablar es un buen termómetro para medir la salud de una democracia; cuya defensa a toda costa sigue siendo el leitmotiv que justifica la defensa extrema del Frente Oriental, pero que no parece gozar de excelente salud.

La separación casi total de la agenda institucional de la voluntad política de sus poblaciones y su genuflexión ante otros centros de poder es una realidad que es evidente ahora, y no desde hace poco.

El vaciamiento progresivo de toda forma de soberanía popular es parte integral del modelo neoliberal y frente a la guerra se vuelve más evidente que nunca.

Las leyes contra la disidencia organizada, las acusaciones de asociación con sindicatos, la penalización frenética de cualquier forma de lucha, incluso pacífica, realizados en tiempos de paz, resultan cruciales para mantener cohesionada a una población que no está dispuesta a sacrificar sus privilegios, aunque deteriorados, en aras de un conflicto que le es ajeno, y que se dispone a dar el salto. en calidad con más vueltas de tornillo.

En Ucrania, desde hace años han restringido los espacios para la disidencia. Lo han hecho utilizando una combinación de dispositivos legales y acciones de escuadrones llevadas a cabo por milicias nazis amparadas por el Estado.

El bautismo del nuevo curso post-maidan sancionado por la masacre en la Casa de los Sindicatos de Odessa en 2014, con más de cuarenta personas inocentes masacradas bárbaramente, sigue siendo un recordatorio de ello.

Y hoy numerosos sindicatos, organizaciones y partidos de oposición, incluso los de cierto peso y representatividad, están ilegalizados por «razones de seguridad nacional», y sus dirigentes y activistas son detenidos y acosados.

Pero esto no es una peculiaridad, una anomalía ucraniana dictada por una contingencia obligatoria.

Ésta es una imagen del futuro: Kiev es la primera línea del conflicto, el laboratorio de lo que se pondrá en marcha en la retaguardia europea a medida que se preparan para el choque.

La guerra es un mecanismo que avanza en un plano inclinado y no admite límites ni fronteras insuperables, salvo los impuestos por una política que debería considerar la mediación y el compromiso como una necesitad realista.

No por bondad, sino por cálculo.

Y por otro lado todo enfrentamiento bélico termina con un acuerdo o con la destrucción del adversario; y la segunda hipótesis es tan irreal como peligrosa.

En cambio, en el actual estado de las cosas, una clase dominante incapaz de cualquier realismo o visión estratégica persigue un delirio apocalíptico, empujando hacia adelante a poblaciones despojadas de cualquier capacidad de respuesta autónoma.

El plano inclinado está atravesado por una pista de la que no se ven posibles giros ni bifurcaciones.

Europa marcha hacia el Este mirando al Dniéper y con ello acaricia su propio suicidio.

* Columnista de Carmilla, revista literaria italiana